Seattle Supersonics

[Winnipeg Jets]

io cmq credo che alla fine a seattle verranno spostati gli hornets, o in vista della prossima stagione o per quella del 2013. non credo alla voce sui kings, che stanno bene dove stanno per la grande tradizione sportiva acquisita a sacramento. poi se il consiglio comunale di sacramento è così fesso da non dare il via libera per la costruzione della nuova arena (da quanto ho capito è questo il punto cruciale che in molti stanno aspettando) beh, allora è giusto che chi detiene la squadra faccia le sue scelte. a seattle non hanno costruito l'arena a bennett nel 2008 e lui si è portato via i sonics, per quanto sia odioso, a sto punto, visto il precedente, non ci si deve sorprendere se accadrà la stessa cosa....

Certo. I Maloof sono un branco di parassiti sulle spalle della città, però non si può dire che non abbiano fatto il possibile per restare e anche Stern ha dato mille possibilità alla città.
Se la città non va avanti con il progetto è giusto che chi la detiene faccia i suoi conti, su questo non ci piove.
Unica cosa, restituire i soldi che avanza la città, 80 mln di dollari non sono pochi.
Il 14 febbraio si saprà il destino dei Sacramento Kings, manca poco.

[slevin17]

io cmq credo che alla fine a seattle verranno spostati gli hornets, o in vista della prossima stagione o per quella del 2013. non credo alla voce sui kings, che stanno bene dove stanno per la grande tradizione sportiva acquisita a sacramento. poi se il consiglio comunale di sacramento è così fesso da non dare il via libera per la costruzione della nuova arena (da quanto ho capito è questo il punto cruciale che in molti stanno aspettando) beh, allora è giusto che chi detiene la squadra faccia le sue scelte. a seattle non hanno costruito l'arena a bennett nel 2008 e lui si è portato via i sonics, per quanto sia odioso, a sto punto, visto il precedente, non ci si deve sorprendere se accadrà la stessa cosa....

Certo. I Maloof sono un branco di parassiti sulle spalle della città, però non si può dire che non abbiano fatto il possibile per restare e anche Stern ha dato mille possibilità alla città.
Se la città non va avanti con il progetto è giusto che chi la detiene faccia i suoi conti, su questo non ci piove.
Unica cosa, restituire i soldi che avanza la città, 80 mln di dollari non sono pochi.
Il 14 febbraio si saprà il destino dei Sacramento Kings, manca poco.

alla fine però neanche il debito di 80 milioni dei maloof nei confronti della città potrebbe aiutare i kings a restare: pensa che bennett ha accettato di pagare 45 milioni di dollari subito (2008) e 30 a giugno di questo 2012 (75 in totale) per svincolarsi dal contratto che la franchigia aveva con la città di seattle. se vai a fare soldi in un altro posto questo è un particolare di poca importanza, anche perchè mica stiamo parlando di me o di te che siamo persone normali.....questi sono tutti iper-miliardari!!!!!!!!! 80 milioni per loro sono come 100 euro per noi.....

[DODO29186]

A me sembra altamente probabile che saranno gli Hornets a trasferirsi a Seattle facendo rinascere i Sonics.

NOLA è un città povera, la franchigia è poco profittevole, la squadra fa schifo, l'attenzione dei tifosi è tutta sui Saints e la NBA deve trovare un proprietario per la franchigia. Quale soluzione migliore che il trasferimento in una città ricca, dove già si sa che i soldi si faranno per esperienza passata, magari arrivando con una prima scelta in mano, in un luogo dove c'è astinenza da NBA e una storia gloriosa, il che tutto sommato è perfetto per trovare qualcuno disposto ad investire?

I New Orleans Hornets come tali del resto hanno una tradizione abbastanza povera: sono nati nel 2002 dopo il trasferimento da Charlotte, nel 2003 hanno draftato West, nel 2004 è arrivato Byron Scott e nel 2005 è stato il turno di Paul a cui si è aggiunto Chandler l'anno successivo. Così è iniziata la storia sportiva che i più ricordano di questa squadra. Per la causa che sappiamo tutti hanno passato due anni come New Orleans/Oklahoma City Hornets, giocando di fatto la maggior parte delle partite al Ford Center (e fungendo da test per una ri-allocazione di franchgia). Gli anni di gloria sono stati dal 2008-2010, ma già li si era pensato allo spostamento, semplicemente pareva a tutti un danno di immagine troppo grande per le lega quello di togliere una squadra ad una città che stava cercando di riemergere da una catastrofe. Poi è iniziata la caduta: in 2 anni via Scott (e fin qui...), Chandler, West e Paul e sopratutto l'acquisto forzato della franchigia da parte della NBA. Vanno quindi via tutti gli interpreti principali degli ultimi anni della squadra, allenatore e proprietario compreso, il ricordo di Katrina si sta allontanando e la vittoria dei Saints al Super Bowl ha contribuito a scacciare i vari sensi di colpa che ancora rimanevano. Tutto sembra apparecchiato per un imminente spostamento della franchigia, compresa una città disposta ad accoglierla a braccia aperte.

So che ogni tifoso di NOLA può giustamente obiettare a quanto scritto sopra, però questa è la percezione che si ha nella maggioranza dei casi di questa franchigia, mentre completamente diversa è la situazione se la paragoniamo a quella dei Sacramento Kings, per differenza di peso storico, politico ed economico.

Di fatto Seattle si ritroverebbe una squadra completamente nuova: Kaman e Landry scadono quest'anno, Ariza nel 2012/13 e Emeka l'anno successivo. Dei New Orleans Hornets non rimarrebbe neanche l'ombra e i Sonics ripartirebbero completamente da zero, senza i sensi di colpa e le grigie nubi che invece rimarranno per sempre sopra Oklahoma City ed i Thunder e che non sono certo fattori trascurabili per il ritorno di una franchigia nello stato di Washington.

[unifaun1973]

A me sembra altamente probabile che saranno gli Hornets a trasferirsi a Seattle facendo rinascere i Sonics.

NOLA è un città povera, la franchigia è poco profittevole, la squadra fa schifo, l'attenzione dei tifosi è tutta sui Saints e la NBA deve trovare un proprietario per la franchigia. Quale soluzione migliore che il trasferimento in una città ricca, dove già si sa che i soldi si faranno per esperienza passata, magari arrivando con una prima scelta in mano, in un luogo dove c'è astinenza da NBA e una storia gloriosa, il che tutto sommato è perfetto per trovare qualcuno disposto ad investire?

I New Orleans Hornets come tali del resto hanno una tradizione abbastanza povera: sono nati nel 2002 dopo il trasferimento da Charlotte, nel 2003 hanno draftato West, nel 2004 è arrivato Byron Scott e nel 2005 è stato il turno di Paul a cui si è aggiunto Chandler l'anno successivo. Così è iniziata la storia sportiva che i più ricordano di questa squadra. Per la causa che sappiamo tutti hanno passato due anni come New Orleans/Oklahoma City Hornets, giocando di fatto la maggior parte delle partite al Ford Center (e fungendo da test per una ri-allocazione di franchgia). Gli anni di gloria sono stati dal 2008-2010, ma già li si era pensato allo spostamento, semplicemente pareva a tutti un danno di immagine troppo grande per le lega quello di togliere una squadra ad una città che stava cercando di riemergere da una catastrofe. Poi è iniziata la caduta: in 2 anni via Scott (e fin qui...), Chandler, West e Paul e sopratutto l'acquisto forzato della franchigia da parte della NBA. Vanno quindi via tutti gli interpreti principali degli ultimi anni della squadra, allenatore e proprietario compreso, il ricordo di Katrina si sta allontanando e la vittoria dei Saints al Super Bowl ha contribuito a scacciare i vari sensi di colpa che ancora rimanevano. Tutto sembra apparecchiato per un imminente spostamento della franchigia, compresa una città disposta ad accoglierla a braccia aperte.

So che ogni tifoso di NOLA può giustamente obiettare a quanto scritto sopra, però questa è la percezione che si ha nella maggioranza dei casi di questa franchigia, mentre completamente diversa è la situazione se la paragoniamo a quella dei Sacramento Kings, per differenza di peso storico, politico ed economico.

Di fatto Seattle si ritroverebbe una squadra completamente nuova: Kaman e Landry scadono quest'anno, Ariza nel 2012/13 e Emeka l'anno successivo. Dei New Orleans Hornets non rimarrebbe neanche l'ombra e i Sonics ripartirebbero completamente da zero, senza i sensi di colpa e le grigie nubi che invece rimarranno per sempre sopra Oklahoma City ed i Thunder e che non sono certo fattori trascurabili per il ritorno di una franchigia nello stato di Washington.

Oddio, per chi segue l'NBA fin dalla fine degli anni '80 non credo che gli Hornets, Charlotte o New Orleans che siano, rappresentino una franchigia di poco conto.
Qui sono passati Larry Johnson, Alonzo Mourning...e poi Bogues, anche Divac...ed il Barone cacchio !! Non dimentichiamoci poi che gli Hornets per molti anni sono stati una delle squadre più calde a livello di marketing (credo per svariati anni secondi solo ai Bulls di MJ): a livello di immagine tutto il movimento soft hip-hop anni '90 "girava intorno" al paperotto dei Mighty Ducks della NHL ed all'ape viola - verde acqua Hornets.

Io, ad una NBA senza gli Hornets (e soprattutto con i Bobcats), non vorrei proprio pensarci...

[MP3]

ma, come detto da qualcuno in precedenza, togliere di mezzo i bobcats e ridare il nome hornets a charlotte???
credo che nessuno sentirebbe la mancanza delle linci

salvare kings, riavere i sonocs e riportare gli hornets a casa il tutto a scapito dei bobcats... secondo me non sarebbe male

[slevin17]

ma, come detto da qualcuno in precedenza, togliere di mezzo i bobcats e ridare il nome hornets a charlotte???
credo che nessuno sentirebbe la mancanza delle linci

salvare kings, riavere i sonocs e riportare gli hornets a casa il tutto a scapito dei bobcats... secondo me non sarebbe male

la soluzione ideale sarebbe riportare i thunder a seattle e ridare il nick supersonics. questa sarebbe giustiiza!!!in mancanza (per ovvi motivi) sono d'accordo anche io su quanto hai prospettato tu.....è lo scenario migliore.

[unifaun1973]

ma, come detto da qualcuno in precedenza, togliere di mezzo i bobcats e ridare il nome hornets a charlotte???
credo che nessuno sentirebbe la mancanza delle linci

salvare kings, riavere i sonocs e riportare gli hornets a casa il tutto a scapito dei bobcats... secondo me non sarebbe male

Eh, l'avevo proposto proprio io...e credo che sarebbe la soluzione perfetta !! Archiviamo questi anni scellerati mettendoli nel cassetto "cazzate dell'esistenza" e si ricomincia da zero. Purtroppo non credo che l'NBA (nella figura di Stern) sia dello stesso avviso perchè si sconfesserebbe da sola...

[DODO29186]

Oddio, per chi segue l'NBA fin dalla fine degli anni '80 non credo che gli Hornets, Charlotte o New Orleans che siano, rappresentino una franchigia di poco conto.
Qui sono passati Larry Johnson, Alonzo Mourning...e poi Bogues, anche Divac...ed il Barone cacchio !! Non dimentichiamoci poi che gli Hornets per molti anni sono stati una delle squadre più calde a livello di marketing (credo per svariati anni secondi solo ai Bulls di MJ): a livello di immagine tutto il movimento soft hip-hop anni '90 "girava intorno" al paperotto dei Mighty Ducks della NHL ed all'ape viola - verde acqua Hornets.

Io, ad una NBA senza gli Hornets (e soprattutto con i Bobcats), non vorrei proprio pensarci...

E hai perfettamente ragione, come ce l'hanno tutti i tifosi Hornets che la pensano sicuramente come te!

Purtroppo però bisogna guardare in faccia la realtà: come ho già detto ad oggi gli Hornets di New Orleans rappresentano una franchigia debole storicamente, politicamente ed economicamente. Ovvio che la più importante delle variabili è quest'ultima e condiziona inevitabilmente le altre due, ma il passaggio di città inevitabilmente ti porta via un po' di memoria storica, sopratutto (e paradossalmente) se è avvenuto di recente.

A me sembra incredibile per certi versi la similitudine tra la situazione degli Hornets e quella dei Kansas City Kings!

I Kings sono nati a Rochester e nel 1957 si sono spostati divenendo i Cinicinnati Royals. Dopo 20 anni di gloriosa tradizione e grandi giocatori passati (e spesso stupidamente tradati...) si sono spostati a Kansas City, dove hanno preso il nome di Kings perché Royals era già quello della squadra di baseball locale. I primi anni di transizione vedono la squadra divisa tra KC e Omaha, tanto da essere chiamati Kansas City/Omaha Kings. Nel 1975, alla fine di questo periodo, la squadra è retta dalla star Nate Archibald, draftata dai Royals, ma dopo l'arrivo definitivo a Kansas City (dove rimarranno 10 anni) il famigerato GM Joe Axelson (poi licenziato) decide di tradarlo! Seguono anni difficili, interrotti nella stagione 1978-79 con tre anni consecutivi ai PO dovuti al nuovo coach e da alcune scelte del draft. Vi è anche da ricordare una cavalcata sino alle WCF nella stagione 1980-81. Poi il crollo. Una serie di eventi sfortunati negli anni successivi portano al declino della squadra: dei giocatori fondamentali divengono FA o vengono tradati, il nuovo GM viene messo alla porta dopo essere finito in un qualche scandalo, una violenta tempesta si abbatte sulla città rendendo inagibile il palazzetto, i Kansas City Comets (squadra di indoor soccer!) aumentano il numero di appassionati nello stesso mercato, la squadra peggiora molto velocemente e parallelamente gli spettatori dei Kings crollano. Risultato: la squadra cambia di proprietà e si sposta a Sacramento.

Vi ricorda niente questa storia? Ovviamente sono solo alcuni aspetti ad assomigliarsi, però: Kansas City/Omaha Kings - New Orleans/Oklahoma City Hornets; a Kansas City tra 1975-85 (10 anni) e a New Orelans tra 2002-2012 (idem); una passato importante a Cincinnati/Charlotte; tre anni di gloria ai PO e poi la caduta; giocatori fondamentali abbandonano la squadra; una tempesta costringe ad abbandonare il palazzetto amico; Kansas City Comets - New Orleans Saints; record pessimo; fuga degli spettatori; difficoltà economiche; cambio di proprietà.

Quantomeno il paragone fa riflettere.

[slevin17]

Oddio, per chi segue l'NBA fin dalla fine degli anni '80 non credo che gli Hornets, Charlotte o New Orleans che siano, rappresentino una franchigia di poco conto.
Qui sono passati Larry Johnson, Alonzo Mourning...e poi Bogues, anche Divac...ed il Barone cacchio !! Non dimentichiamoci poi che gli Hornets per molti anni sono stati una delle squadre più calde a livello di marketing (credo per svariati anni secondi solo ai Bulls di MJ): a livello di immagine tutto il movimento soft hip-hop anni '90 "girava intorno" al paperotto dei Mighty Ducks della NHL ed all'ape viola - verde acqua Hornets.

Io, ad una NBA senza gli Hornets (e soprattutto con i Bobcats), non vorrei proprio pensarci...

stupendo....me ne innamorai all'istante ed iniziai a tifare subito i mighty ducks.........!!!! il logo di anaheim è tra i più belli che ci siano stati.

[slevin17]

E hai perfettamente ragione, come ce l'hanno tutti i tifosi Hornets che la pensano sicuramente come te!

Purtroppo però bisogna guardare in faccia la realtà: come ho già detto ad oggi gli Hornets di New Orleans rappresentano una franchigia debole storicamente, politicamente ed economicamente. Ovvio che la più importante delle variabili è quest'ultima e condiziona inevitabilmente le altre due, ma il passaggio di città inevitabilmente ti porta via un po' di memoria storica, sopratutto (e paradossalmente) se è avvenuto di recente.

A me sembra incredibile per certi versi la similitudine tra la situazione degli Hornets e quella dei Kansas City Kings!

I Kings sono nati a Rochester e nel 1957 si sono spostati divenendo i Cinicinnati Royals. Dopo 20 anni di gloriosa tradizione e grandi giocatori passati (e spesso stupidamente tradati...) si sono spostati a Kansas City, dove hanno preso il nome di Kings perché Royals era già quello della squadra di baseball locale. I primi anni di transizione vedono la squadra divisa tra KC e Omaha, tanto da essere chiamati Kansas City/Omaha Kings. Nel 1975, alla fine di questo periodo, la squadra è retta dalla star Nate Archibald, draftata dai Royals, ma dopo l'arrivo definitivo a Kansas City (dove rimarranno 10 anni) il famigerato GM Joe Axelson (poi licenziato) decide di tradarlo! Seguono anni difficili, interrotti nella stagione 1978-79 con tre anni consecutivi ai PO dovuti al nuovo coach e da alcune scelte del draft. Vi è anche da ricordare una cavalcata sino alle WCF nella stagione 1980-81. Poi il crollo. Una serie di eventi sfortunati negli anni successivi portano al declino della squadra: dei giocatori fondamentali divengono FA o vengono tradati, il nuovo GM viene messo alla porta dopo essere finito in un qualche scandalo, una violenta tempesta si abbatte sulla città rendendo inagibile il palazzetto, i Kansas City Comets (squadra di indoor soccer!) aumentano il numero di appassionati nello stesso mercato, la squadra peggiora molto velocemente e parallelamente gli spettatori dei Kings crollano. Risultato: la squadra cambia di proprietà e si sposta a Sacramento.

Vi ricorda niente questa storia? Ovviamente sono solo alcuni aspetti ad assomigliarsi, però: Kansas City/Omaha Kings - New Orleans/Oklahoma City Hornets; a Kansas City tra 1975-85 (10 anni) e a New Orelans tra 2002-2012 (idem); una passato importante a Cincinnati/Charlotte; tre anni di gloria ai PO e poi la caduta; giocatori fondamentali abbandonano la squadra; una tempesta costringe ad abbandonare il palazzetto amico; Kansas City Comets - New Orleans Saints; record pessimo; fuga degli spettatori; difficoltà economiche; cambio di proprietà.

Quantomeno il paragone fa riflettere.

il problema attuale degli hornets è che essendo di proprietà della lega, ed avendo pochissimi spettatori e poco marketing, stanno portando grosse perdite alle tasche della nba stessa che deve preoccuparsi di non farli sprofondare del tutto. se gli acquirenti della franchigia saranno di seattle è sicuro che la squadra verrà spostata e rinominata SuperSonics e verranno ripresi (finalmente) logo, colori e storia del team.

[steve]

ma se la squadra di NOLA va a Seattle, non possono rimettere gli Hornets dove son sempre stati a Charlotte????

[Winnipeg Jets]

Domanda: esistono tifosi dei NO Hornets? Perché una franchigia che gioca gara 3 coi Lakers sull'1-1 e non fa il tutto esaurito, ad esempio, mi viene il sospetto che sia tifata da nessuno praticamente.
La fan bases di NO è 0 spaccato, 0. Come lo era a KC, 0, non fregava a nessuno della squadra e del basket. Tanto è vero che l'anno scorso sono andati a fare 2 gare di preseason a KC, risultato: palazzo vuoto.
Ci sono città degli USA dove il basket non lo caga nessuno, semplicemente perché hanno altri interessi, vedi KC o vedi NO.

[slevin17]

Domanda: esistono tifosi dei NO Hornets? Perché una franchigia che gioca gara 3 coi Lakers sull'1-1 e non fa il tutto esaurito, ad esempio, mi viene il sospetto che sia tifata da nessuno praticamente.
La fan bases di NO è 0 spaccato, 0. Come lo era a KC, 0, non fregava a nessuno della squadra e del basket. Tanto è vero che l'anno scorso sono andati a fare 2 gare di preseason a KC, risultato: palazzo vuoto.
Ci sono città degli USA dove il basket non lo caga nessuno, semplicemente perché hanno altri interessi, vedi KC o vedi NO.

questo datelo per certo: a NO l'unica cosa che conta sono i SAINTS.....il resto non conta nulla, non riesco a capire perchè non li hanno lasciati a charlotte oppure non hanno spostato loro ad okc che già ci avevano giocato quasi 2 anni ed avevano anche molto sèguito e tifosi. MALEDETTO STERN, MALEDETTO, MALEDETTO, che tu sia MALEDETTO x sempre.......

[slevin17]

doppio post cancellato

[Paolo8k]

comunque non vorrei sbagliare, ma nel trasferimento la città di Seattle si era tenuta il diritto di riservarsi i colori sociali gialloverdi, e il nome sonics (infatti bennett ha dovuto dare un altro nome ad okc).. ora non so questo diritto verso chi è vantato, probabilmente l'nba nel suo complesso, ma non credo che ci possa essere un seattle hornets etc..

comunque più di qualcosa si muove..