Play.it Usa Forum

A margine, non sarà un errore epico ma questo di Pervis Pasco "Fiasco" è indimenticabile.
425,350

The machine rischiava l'ingresso diretto in prima posizione  :gazza:

Hank Luisetti wrote: Così ininfluente non è...quel movimento è fallo. Più inifluente era, più stupido era il fallo.

Non necessariamente è fallo...mentre sono d'accordo sul fallo di Rodman su Malone...che è stato spinto e sbilanciato, favorendo il recupero della palla.
Ti parlo con cognizione di causa quando affermo che nella valutazione di un contatto...vi è anche una parte in cui l'arbitro considera il vantaggio tecnico derivante dallo stesso, oltre che l'influenza che ha avuto nella specifica situazione. Quindi non è corretto dire..a norma di regolamento è fallo..ma semplicemente che secondo te quel contatto ha influito sulla conclusione di Jordan fornendo a lui un vantaggio tecnico significativo.
Secondo me no...secondo molti altri si...ma è veramente difficile affermarlo con certezza, almeno secondo me.

Ma non è fallo mai!
Il contatto è lievissimo,russell cade principalmente (90%) perchè sbilanciato

Wildthink wrote: Ma non è fallo mai!
Il contatto è lievissimo,russell cade principalmente (90%) perchè sbilanciato

Fa niente, la spinta gliela dà. E comunque c'era fallo su Malone quando han recuperato palla in difesa. :D

Toni Monroe wrote: Fa niente, la spinta gliela dà. E comunque c'era fallo su Malone quando han recuperato palla in difesa. :D

quello si, c'era.

per quanto riguarda quello in attacco, non lo è. il regolamento mica proibisce il contatto a prescindere, e dato che quel tocco di jordan non influenza l'equilibrio di Russell( Bryon stesso disse che non se ne era nemmeno accorto), il fallo non c'è, o se c'è, è veniale ai massimi livelli, roba che non avrebbe fischiato nessuno, non perchè quello si chiama jordan, ma perchè quel tocco, soprattutto durante i finali, non te lo fischia nessuno.

metro arbitrale da sempre diventa meno restrittivo nei finali di partita,sia per la difesa che per l'attacco. era vero negli anni '80, è vero oggi( ne abbiamo mille esempi), non dovrebbe esserlo nel '98? io infatti ritengo giusto non aver fischiato il fallo su malone, che è sostanzialmente un pisquano per come si è fatto fregare la palla. però almeno quello fallo lo era.

Siamo d'accordo Mack, il presunto fallo di Jordan su Russell è una mia vecchia provocazione, che porto avanti solo perché comunque la manata gliela da e in fondo è palese per tutti che non ne aveva bisogno; a meno che non gli servisse per recuperare lui l'equilibrio necessario a prendersi quel tiro (altra forzatura mia nel volerne bloccare l'azione :lol2:) ma quello su Malone era un fallo che si poteva tranquillamente fischiare, lì il vantaggio derivante dall'azione fallosa è indiscutibile.

Toni Monroe wrote: Siamo d'accordo Mack, il presunto fallo di Jordan su Russell è una mia vecchia provocazione, che porto avanti solo perché comunque la manata gliela da e in fondo è palese per tutti che non ne aveva bisogno; a meno che non gli servisse per recuperare lui l'equilibrio necessario a prendersi quel tiro (altra forzatura mia nel volerne bloccare l'azione :lol2:) ma quello su Malone era un fallo che si poteva tranquillamente fischiare, lì il vantaggio derivante dall'azione fallosa è indiscutibile.

Pienamente d'accordo!

theref86 wrote: Non necessariamente è fallo...mentre sono d'accordo sul fallo di Rodman su Malone...che è stato spinto e sbilanciato, favorendo il recupero della palla.
Ti parlo con cognizione di causa quando affermo che nella valutazione di un contatto...vi è anche una parte in cui l'arbitro considera il vantaggio tecnico derivante dallo stesso, oltre che l'influenza che ha avuto nella specifica situazione. Quindi non è corretto dire..a norma di regolamento è fallo..ma semplicemente che secondo te quel contatto ha influito sulla conclusione di Jordan fornendo a lui un vantaggio tecnico significativo.
Secondo me no...secondo molti altri si...ma è veramente difficile affermarlo con certezza, almeno secondo me.

Concordo sul ragionamento, non sulla conclusione.

Nel video che ho postato si vede che il gesto diviene falloso per la doppia implicazione: 1- spingere via Russell (era già parzialmente sbilanciato? vero, ma ciò non toglie che quel gesto lo abbia definitivamente tolto di scena), 2- da un vantaggio all'attaccante che a sua volta si bilancia.

Non un fallo lapalissiano, ma fallo.

Poi sonoi opinioni,  :D

Hank Luisetti wrote: Concordo sul ragionamento, non sulla conclusione.

Nel video che ho postato si vede che il gesto diviene falloso per la doppia implicazione: 1- spingere via Russell (era già parzialmente sbilanciato? vero, ma ciò non toglie che quel gesto lo abbia definitivamente tolto di scena), 2- da un vantaggio all'attaccante che a sua volta si bilancia.

Non un fallo lapalissiano, ma fallo.

Poi sonoi opinioni,  :D

Belin, sono opinioni: è fallo!!! Se spingo un giocatore, è fallo, anche se non ne traggo vantaggio! Poniamo che gli arbitri vogliano fare i protagonisti, cosa che non devono fare, e valutino anche il vantaggio che può nascere da un fallo, o presunto, in questo caso abbiamo sia spinta che vantaggio, ergo E' FALLO!

Goppas wrote: Belin, sono opinioni: è fallo!!! Se spingo un giocatore, è fallo, anche se non ne traggo vantaggio! Poniamo che gli arbitri vogliano fare i protagonisti, cosa che non devono fare, e valutino anche il vantaggio che può nascere da un fallo, o presunto, in questo caso abbiamo sia spinta che vantaggio, ergo E' FALLO!

Goppas guarda che io è dall'inizio che dico che è fallo..

Hank Luisetti wrote: Goppas guarda che io è dall'inizio che dico che è fallo..

Non era un quotare negativo, anzi! Volevo sottolineare maggiormente che in questi casi le opinioni non esistono e non devono esistere!
Mi sono espresso male io, mea culpa 

Goppas wrote: Non era un quotare negativo, anzi! Volevo sottolineare maggiormente che in questi casi le opinioni non esistono e non devono esistere!
Mi sono espresso male io, mea culpa 

In realtà esistono ed è per questo che gli arbitri saranno sempre contestati...perchè la componente valutativa va sempre tenuta in conto..te lo dico perchè l'ho fatto per 10 anni sto maledetto mestiere qualcosa mi ricordo...

theref86 wrote: In realtà esistono ed è per questo che gli arbitri saranno sempre contestati...perchè la componente valutativa va sempre tenuta in conto..te lo dico perchè l'ho fatto per 10 anni sto maledetto mestiere qualcosa mi ricordo...

Non devono esistere opinioni: se c'è contatto c'è fallo! Altrimenti, prendiamo il regolamento e cambiano le regole.
Non mi dire che tu sei uno di quegli arbitri che "punisce" i giocatori se fanno movimenti sbagliati senza commettere infrazioni...???
Tipo: brutto movimento palleggiando, che non è assolutamente passi, e tu glielo fischi; posizione difensiva sbagliata, ma non fallosa e gli fischi fallo.
Ti prego, dimmi che non lo sei.

Goppas wrote: Belin, sono opinioni: è fallo!!! Se spingo un giocatore, è fallo, anche se non ne traggo vantaggio! Poniamo che gli arbitri vogliano fare i protagonisti, cosa che non devono fare, e valutino anche il vantaggio che può nascere da un fallo, o presunto, in questo caso abbiamo sia spinta che vantaggio, ergo E' FALLO!

ma anche no. se tocchi ( perchè di questo si tratta, un tocco, non una spinta) il difensore senza influenzarne l'equilibrio( e di questo c'è assoluta certezza, viste le parole di russell) non è fallo.

Non devono esistere opinioni: se c'è contatto c'è fallo!

questa imho è una sciocchezza. se c'è contatto FALLOSO c'è fallo. non è questo il caso.