Play.it Usa Forum

A mente fredda ho preferito perdere così piuttosto che perdere come i Packers ,mi brucerebbe tantissimo di più!!

Doc. J wrote: A mente fredda ho preferito perdere così piuttosto che perdere come i Packers ,mi brucerebbe tantissimo di più!!

Avrei preferito perdere come GB, io. Almeno si sarebbe evitata la figura di merda, e di certo nessuno parlerebbe di "dinastia finita"......

MacGyver wrote: Avrei preferito perdere come GB, io. Almeno si sarebbe evitata la figura di merda, e di certo nessuno parlerebbe di "dinastia finita"......

non so bene cosa intendi, ma se per dinastia intendi la stessa squadra (diciamo lo stesso impianto di squadra) che vince titoli in serie, allora penso che in effetti la dinastia sia finita

ma non perchè i patriots non possano vincere il titolo già il prossimo anno, ma perchè sarebbero passati 7 anni dall'ultimo titolo, 10 dal primo, e la squadra, a parte brady e BB, sarebbe praticamente tutta diversa, sia in attacco che in difesa (in linea di massima penso si possa dire, no?)

sarebbe un titolo dei nuovi patriots di un decennio diverso

Per dinastia intendo squadra competitiva e che non puoi mai prendere per scontata. Infatti, si è visto cosa vi abbiamo combinato in casa vostra, in regular season... A un passo dal colpaccio.

MacGyver wrote: Per dinastia intendo squadra competitiva e che non puoi mai prendere per scontata. Infatti, si è visto cosa vi abbiamo combinato in casa vostra, in regular season... A un passo dal colpaccio.

non capisco cosa c'entrino i colts, che tra l'altro io penso siano più deboli dei pats, che meritassero di perdere quella partita che citi e il cui record 14-0 temo sia stato anche un po' frutto di un calendario non impossibile e di qualche episodio fortunato, come appunto coi patrioti

detto questo, ribadisco, non capisco. anche perchè nella nfl non c'è niente di scontato, spero tu te ne sia accorto

sbiri wrote: non capisco cosa c'entrino i colts, che tra l'altro io penso siano più deboli dei pats, che meritassero di perdere quella partita che citi e il cui record 14-0 temo sia stato anche un po' frutto di un calendario non impossibile e di qualche episodio fortunato, come appunto coi patrioti

detto questo, ribadisco, non capisco. anche perchè nella nfl non c'è niente di scontato, spero tu te ne sia accorto

Certo, ma il tipo di partita che ci si aspetta da Colts e Patriots è diverso da Oakland o Bucs...

MacGyver wrote: Avrei preferito perdere come GB, io. Almeno si sarebbe evitata la figura di merda, e di certo nessuno parlerebbe di "dinastia finita"......

quelli che parlano di dinastia finita forse non sanno che dei pats dei tre anelli avevamo solo 4 giocatori,quindi direi che quei Pats sono morti e sepolti e che questi Pats non hanno mai iniziato nessuna dinastia .A quanto si legge dei 4 facile che rimangano solo Brady e Faulk

MacGyver wrote: Avrei preferito perdere come GB, io. Almeno si sarebbe evitata la figura di merda, e di certo nessuno parlerebbe di "dinastia finita"......

...sicuro????

matteogb4 wrote:
...sicuro????

Decisamente, tanto la sconfitta l'avevo già prevista, e mi ero già messo l'anima in pace.

Doc. J wrote: quelli che parlano di dinastia finita forse non sanno che dei pats dei tre anelli avevamo solo 4 giocatori,quindi direi che quei Pats sono morti e sepolti e che questi Pats non hanno mai iniziato nessuna dinastia .A quanto si legge dei 4 facile che rimangano solo Brady e Faulk

Definire dinastia è comunque sempre molto difficile, di solito in America tirano fuori il titolo quando si vincono 3 titoli in 3-4 anni o 4 in 5-6 (soprattutto nel football dove certe imprese non sono facilissime) ma è una cosa molto difficile da definire e anche soggettiva spesso, infatti accende un sacco di dibattiti. In fin dei conti per quale motivo i Bills dei 4 Super Bowl non dovrebbero essere una dinastia a loro modo?  :D

Il titolo è comunque spesso riferito alla franchigia, non a chi ne fa parte, infatti il termine viene spesso usato per i Celtics tra il 1957 e il 1969 (11 titoli mi pare) eppure giocatori vari ne saranno passati.

Comunque, per fare lo sborone, avevo messo giù un paio di liste qualche anno fa, tentando di dare ad ogni decade una dinastia di appartenenza:

College

Pro

chinasky wrote: Definire dinastia è comunque sempre molto difficile, di solito in America tirano fuori il titolo quando si vincono 3 titoli in 3-4 anni o 4 in 5-6 (soprattutto nel football dove certe imprese non sono facilissime) ma è una cosa molto difficile da definire e anche soggettiva spesso, infatti accende un sacco di dibattiti. In fin dei conti per quale motivo i Bills dei 4 Super Bowl non dovrebbero essere una dinastia a loro modo?  :D

Il titolo è comunque spesso riferito alla franchigia, non a chi ne fa parte, infatti il termine viene spesso usato per i Celtics tra il 1957 e il 1969 (11 titoli mi pare) eppure giocatori vari ne saranno passati.

Comunque, per fare lo sborone, avevo messo giù un paio di liste qualche anno fa, tentando di dare ad ogni decade una dinastia di appartenenza:

College

Pro

però, bel lavoro 

china è sempre il china 

matteogb4 wrote:
...sicuro????

perdere come voi mai ,io ho in mente una sconfitta datata febbreaio 08 ,e stetti di merda 10/14 giorni circa con la vostra diagnosi di 4/6 gg :lol2:

Doc. J wrote: perdere come voi mai ,io ho in mente una sconfitta datata febbreaio 08 ,e stetti di merda 10/14 giorni circa con la vostra diagnosi di 4/6 gg :lol2:

Perché quella con i Colts?  :sbadat:

GoPats wrote: Perché quella con i Colts?  :sbadat:

certo che anche quella è stata una bella mazzata ma solo che è stata in RS quindi le davo minor peso rispetto alle WC o al SB