Play.it Usa Forum

Spree wrote: 1. Non ho detto che è giusto. Ho detto che è razionalmente incontrovertibile.
2. Il boldato è falso.

mr.kerouac wrote: 1. ci sono anche religioni per cui la mucca è ritenuto un animale sacro... e comunque, anche se è così, perchè la differenza di specie dovrebbe comportare una diversità morale nell'uccidere?
2. ok, d'accordo che la solidarietà umana sia tra uomini, ma questo rende moralmente diverso uccidere un animale rispetto ad un uomo? prendiamo la definizione di specie di Ernst Mayr, biologo e genetista statunitense: Una specie è una comunità riproduttiva di popolazioni (isolate riproduttivamente dalle altre) che occupa una nicchia specifica in natura. Dunque solo gli organismi che possono unirsi per creare una prole fertile appartengono alla stessa specie. A questo punto sorge un problema: il 10% della popolazione mondiale non è fertile, quindi è giustificabile ammazzare anche questa? poi ci sarebbe anche il discorso della sopravvivenza: gli animali uccidono perchè non sono in grado di procurarsi altre fonti di sopravvivenza, mentre gli umani è scientificamente dimostrato che possano sopravvivere senza cibarsi di carne, ma per una questione di profitto, guadagno, e soprattutto abitudine, non lo fanno

Gio wrote: Il secondo punto e` sbagliato. Parti da una definizione "tecnicamente giusta" ma fin troppo semplicistica e forse anche sbagliata concettualmente (discorso troppo lungo e tecnico sul concetto di "specie"), e arrivi a conclusioni che hanno poco o pochissimo senso .......

mr.kerouac wrote: 1. si che razionalmente è controvertibile. la fede non è una cosa razionale
2. fammi un esempio. p.s. si parte solo da quel presupposto in quanto è l'argomento più usato per giustificare posizioni come la tua

mr.kerouac wrote: sono ovviamente dei paradossi...è ovvio che non sarebbe giusto uccidere chi non è in grado di procreare

Emmanuelle wrote: E infatti io non ho mai sostenuto quello che tu scrivi nel boldato. Io dico solo: che si tratti di violenza gratuita (attenzione: io sto parlando di violenza gratuita, eh, non di guerre o di catastrofi) su altri esseri umani o su animali per me non fa nessuna differenza. Chi la perpetra resta comunque un minus habens. E guardate che ho usato un eufemismo e a fatica mi sono trattenuta dall'usare una bella espressione pregnante che persino Teo m'avrebbe fatto un inchino.

Porsche 928 wrote: Su questo ho forti dubbi, quando tu scrivi " Andatevi a vedere il caso della bamibina rapita e poi violentata dal suo aguzzino e costretta a partorire in casa 2 gigli.Quella è una bestia che meriterebbe i lavori forzati,non questi 2 stronzetti..."

Sminuisci un atto di ASSOLUTA e IMMOTIVATA violenza contro un essere vivente, se quei due "stronzetti" avessero avuto fame e se lo fossero mangiato arrosto, mi spiacerebbe molto per il cane ma capirei l'effettivo bisogno di procurarsi cibo, invece cosi non e` stato e nei tuoi post tendi a "sminuire" il fatto perché "tanto era solo un cane, c'e di peggio", cosa che nessuno penso stia scrivendo il contrario.

shilton wrote: Per stemperare gli animi solo una battuta anche se di cattivo gusto:

Se mi annoio io mi faccio una pippa, non uccido un cane....balordi (non rivolto a voi chiaro).
E vi assicuro che mi annoio parecchio.

mr.kerouac wrote: 1. si che razionalmente è controvertibile. la fede non è una cosa razionale
2. fammi un esempio. p.s. si parte solo da quel presupposto in quanto è l'argomento più usato per giustificare posizioni come la tua

Gio wrote:

PENNY wrote:
Interpretato male io allora,pardon.
Su tutto il resto sono d'accordo salvo sul fatto che non ci sia differenza tra una violenza su un animale e una su un uomo.Entrambe mi fanno ribrezzo ma tendo (forse anche inconsciamente) ad essere più turbato e destabilizzato da quella su un uomo.

Io non sminuisco assolutamente niente e il chiamarli "stronzetti" era riferito alla loro giovine età,se il termine non è abbastanza forte trovane un altro tu perchè a me non andava di diventar volgare e quello mi sembrava una giusta via di mezzo.

Porsche 928 wrote: Quindi i gatti uccidono/ucciderebbero " ...solo per il gusto di farlo", senza alcuni fini come procreare, tenere il proprio territorio, ecc?
Mi linki per cortesia qualche articolo che son curioso?

Porsche 928 wrote: Quindi i gatti uccidono/ucciderebbero " ...solo per il gusto di farlo", senza alcuni fini come procreare, tenere il proprio territorio, ecc?
Mi linki per cortesia qualche articolo che son curioso?

Spree wrote: Il video potrebbe urtare la sensibilità di qualcuno, penso. C'è un gatto che si trastulla con un topo da lui ucciso - probabilmente giocandoci.

http://www.youtube.com/watch?v=jlGuMQasqMo&hl=it

Il topo è morto. E non sarà mangiato.

E gli articoli, di solito, non si trovano così a cazzo su internet. Ci sono degli studi, anche seri, sull'argomento, ma non è che Internet è il sapere. Spesso ci sono colossali bufale.

Porsche 928 wrote: Ok ammesso e non concesso che il topo non venga mangiato ma l'istinto del cacciare un animale che fondamentalmente e` stato o e` il tuo cibo per/per millenni, non lo definirei "senza nessun motivo", se (ed il se e` grosso come una casa visto che siamo esseri pensanti) il cane fosse un nostro nemico naturale, probabilmente sarebbe sminuito questo gesto come questo di questi due DELINQUENTI annoiati.

Porsche 928 wrote: Ok ammesso e non concesso che il topo non venga mangiato ma l'istinto del cacciare un animale che fondamentalmente e` stato o e` il tuo cibo per/per millenni, non lo definirei "senza nessun motivo", se (ed il se e` grosso come una casa visto che siamo esseri pensanti) il cane fosse un nostro nemico naturale, probabilmente sarebbe sminuito questo gesto come questo di questi due DELINQUENTI annoiati.

Paperone wrote: ovviamente qua si parla di animali che quando gli dici pappa corrono subito, ergo non si devono procurare per forza il cibo, ma sono ben nutriti.