Play.it Usa Forum

Sui Thunder io ci andrei cauto

The Prince Of Punk #90 wrote: Sono luoghi comuni, quest'anno i Rockets possono fare le stesse vittorie dello scorso anno, dipende però da tante variabili(anzi solo una T-Mac).

Diciamo che sarebbe un ottimo traguardo raggiungere le vittorie dello scorso anno.
Non è che stanno antipatici i Rockets (anzi, a me piacciono anche), solo che senza Yao e con TMac nelle solite condizioni il discorso è duro se pensiamo che se n'è andata un'altra opzione offensiva (Artest)...
Non voglio metterli assolutamente sotto i TWolves, ci mancherebbe, ma neanche metterli allo stesso posto dell'anno scorso.

WhiteManCanJump wrote: Sui Thunder io ci andrei cauto

Dai via, "simpatizzante"(SEI UN TIFOSACCIO altrochè ), 10° posto se tutto gli va bene, le "magnifiche 9" a ovest sono sempre quelle.

The Prince Of Punk #90 wrote: Adesso va di moda così...come l'anno scorso andava di moda dire che i Nuggets non avrebbero fatto nemmeno i PO, come andava di moda criticare i Dallas perchè partiti male....
Sono luoghi comuni, quest'anno i Rockets possono fare le stesse vittorie dello scorso anno, dipende però da tante variabili(anzi solo una T-Mac).
I PO cmq sono ampiamente alla portata così sulla carta, altro che Clippers o Thunder, con tutto il rispetto per queste squadre.

Quando il tuo lungo di riferimento a centro area e` un rookie di nome Andersen (tiratore perimetrale e poco fisico per questi livelli) e quando il tuo acquisto più importante e "carismatico" si chiama Ariza di cognome, calcolando che T-Mac non ha alcuna sicurezza fisica maggiore degli altri anni se non quella di essere un anno più vecchio. Diciamo che pensare che la stagione andrà a sud molto ma molto presto (salvo miracoli che nemmeno saprei immaginare oggi) mi sembra quotata bassa dai BookMakers

The Prince Of Punk #90 wrote: Dai via, "simpatizzante"(SEI UN TIFOSACCIO altrochè ), 10° posto se tutto gli va bene, le "magnifiche 9" a ovest sono sempre quelle.

POP, ogni anno ci sono soprese e delusioni, non penso che questo sarà l'eccezione. E cmq sono più propenso a guardare il numero di vittorie che non il posto in classifica

mah, Boston quinta mi sembra esagerato. se Garnett non si rompe di nuovo secondo me sono i favoriti, almeno ad est.
Cleveland in effetti è migliorata ma Shaq ha un anno in più e vediamo come gioca Ilga dalla panca all'ombra di O'Neal. se Shaq ripete la stagione passata sarà dura. in effetti probabile abbiano il vantaggio del fattore campo e questo vorrebbe dire risparmiarsi una serie contro Orlando che è un po' dietro a loro ma sono pur sempre una squadra con quattro All-Star, il lungo più dominante e un allenatore preparato che sa usare bene i suoi gregari.
Non ricordo l'ultimo volta che all'inizio si parlava di cinque contender credibili. Lakers meglio di San Antonio ma Parker è un rebus e gli Spurs hanno un sistema e gente che sa vincere..

Jack wrote: mah, Boston quinta mi sembra esagerato. se Garnett non si rompe di nuovo secondo me sono i favoriti, almeno ad est.
Cleveland in effetti è migliorata ma Shaq ha un anno in più e vediamo come gioca Ilga dalla panca all'ombra di O'Neal. se Shaq ripete la stagione passata sarà dura. in effetti probabile abbiano il vantaggio del fattore campo e questo vorrebbe dire risparmiarsi una serie contro Orlando che è un po' dietro a loro ma sono pur sempre una squadra con quattro All-Star, il lungo più dominante e un allenatore preparato che sa usare bene i suoi gregari.
Non ricordo l'ultimo volta che all'inizio si parlava di cinque contender credibili. Lakers meglio di San Antonio ma Parker è un rebus e gli Spurs hanno un sistema e gente che sa vincere..

quoto sui celtics e anche sugli spurs..con garnett al top e sheed inserito bene se la giocano ,a mio avviso,con i lakers partendo anche con i favori del pronostico..il fatto è che se in una conference dove per andare in finale devi sconfiggere cleveland e/o orlando puoi arrivare a giugno con le motivazioni e l'autostima a mille,anche se,prevedibilmente(considerando l'anagrafe di 4 dei big 5 biancoverdi)con le gambe a pezzi...ma i celtics di quest  ultima stagione hanno fatto scuola,dimostrando quanto l'intensità possa condurre una compagine,seppur inferiore alla conocorrenza,alla vittoria..non oso immaginare con sheed e kg a pieno regime-sempre che ciò avvenga- cosa possano diventare i celtics..

sugli spurs non temerei tanto parker ,che può essere preso in consegna anche dallo stesso mamba(fisher sarebbe improponibile),considerando l'innesto di true warrior ,quanto la salute di ginobili in primis(vero ago della bilancia degli speroni,pur non essendone uomo franchigia...quante gliene ha fatte vincere in passato..e quante gliene ha fatte perdere quando non era in condizione..vedi la finale di conf del 2008 in cui fu annullato niente poco di meno che da sasha vujacic)e dei lunghi mc'dyess e duncan..è chiaro che pur essendoci le potenzialità per scardinare LA dalla vetta della western,oramai appannaggio di kobe & co da 2 anni,ci sono troppi se e troppi ma..i lakers dovrebbero solo suicidarsi per non guadagnare l'ennesimo accesso alle finals,dato che ,presumibilmente ,avranno un artest in piu nel motore e ,soprattutto,un bynum con un anno in piu...

In base a cosa viene stilato il Power Rankings? Stats o cosa?

guglielmo wrote: quoto sui celtics e anche sugli spurs..con garnett al top e sheed inserito bene se la giocano ,a mio avviso,con i lakers partendo anche con i favori del pronostico..il fatto è che se in una conference dove per andare in finale devi sconfiggere cleveland e/o orlando puoi arrivare a giugno con le motivazioni e l'autostima a mille,anche se,prevedibilmente(considerando l'anagrafe di 4 dei big 5 biancoverdi)con le gambe a pezzi...ma i celtics di quest  ultima stagione hanno fatto scuola,dimostrando quanto l'intensità possa condurre una compagine,seppur inferiore alla conocorrenza,alla vittoria..non oso immaginare con sheed e kg a pieno regime-sempre che ciò avvenga- cosa possano diventare i celtics..

sugli spurs non temerei tanto parker ,che può essere preso in consegna anche dallo stesso mamba(fisher sarebbe improponibile),considerando l'innesto di true warrior ,quanto la salute di ginobili in primis(vero ago della bilancia degli speroni,pur non essendone uomo franchigia...quante gliene ha fatte vincere in passato..e quante gliene ha fatte perdere quando non era in condizione..vedi la finale di conf del 2008 in cui fu annullato niente poco di meno che da sasha vujacic)e dei lunghi mc'dyess e duncan..è chiaro che pur essendoci le potenzialità per scardinare LA dalla vetta della western,oramai appannaggio di kobe & co da 2 anni,ci sono troppi se e troppi ma..i lakers dovrebbero solo suicidarsi per non guadagnare l'ennesimo accesso alle finals,dato che ,presumibilmente ,avranno un artest in piu nel motore e ,soprattutto,un bynum con un anno in piu...

Voi state correndo un po troppo, io penso che questi ranking ora come ora servano a poco piu di un giochino estivo, ci sono  troppi "ma" e troppi "se", a cui ne aggiungo uno io visto che amo i giochini.
SE i Lakers giocano i primi turni dei PO come l'anno scorso, molto probabilmente SE San Antonio o altra squadra in forma giocano al 100% possono tranquillamente buttarli fuori anche perche un po di "appagamento" (non da parte di Bryant , ma parlo degli altri) potrebbe essersi SE e SE

Radiofreccia wrote: In base a cosa viene stilato il Power Rankings? Stats o cosa?

Direi in base alle opinioni dei giornalisti che la fanno

Porsche 928 wrote:
Voi state correndo un po troppo, io penso che questi ranking ora come ora servano a poco piu di un giochino estivo, ci sono  troppi "ma" e troppi "se", a cui ne aggiungo uno io visto che amo i giochini.
SE i Lakers giocano i primi turni dei PO come l'anno scorso, molto probabilmente SE San Antonio o altra squadra in forma giocano al 100% possono tranquillamente buttarli fuori anche perche un po di "appagamento" (non da parte di Bryant , ma parlo degli altri) potrebbe essersi SE e SE

se parliamo di power ranking in pieno agosto è chiaro e implicito che stiamo facendo un giochetto estivo,altrimenti staremmo a parlare di record o prestazioni dei giocatori..mi sembra che il topic sia fatto apposta per stilare chi sulla carta si presenta con i favori del pronostico..come si fa a correre se si mettono i se in un post?
il se è sempre d'obbligo in questi casi..il SE che hai espresso tu può essere una probabile ipotesi(anche se invece che di primi turni io parlerei solo del secondo turno dei lakers,però sono d'accordo che se giocassero da mollacioni stile serie vs. rockets,col cavolo che ci aspettiamo il repeat),come può esserlo il mio..è che quando si gioca(perchè ,come hai già detto tu,  è un giochetto questo) si tendono a considerare i destini delle squadre in base alle probabilità che queste hanno di arrivare al titolo..mettiamola cosi:dal momento in cui scommettere su san antonio richiede piu SE di quanto non lo richiedano i lakers,tendo a considerare i gialloviola favoriti.. stesso discorso per i celtics dall'altro lato..
poi è chiaro un conto sono le parole ,le previsioni e i power rankings,un conto sono il campo,il sudore,la casualità e i risultati reali..ma questo,credo lo diamo tutti quanti per scontato 

WhiteManCanJump wrote: Direi in base alle opinioni dei giornalisti che la fanno

Ah, quindi senza tener conto ad alcuna statistica.

Radiofreccia wrote: Ah, quindi senza tener conto ad alcuna statistica.

Scusa di che statistiche bisognerebbe tener conto? Le squadre cambiano, alcune si stravolgono rispetto all'anno precedente, e la somma delle statistiche dei singoli giocatori non rispecchiano affatto la forza di una squadra. Pensiamo a un Odom con le statistiche del 2009 che va a Miami:numericamente non è un innesto importante, in realtà  realtà sarebbe in doppia doppia di media con quasi 20 pt a partita. Oppure pensiamo a Denver con Iverson e con Billups:le statistiche premierebbero indubbiamente la squadra con AI ma poi sappiamo tutti com'è finita.
Chiaro le opinioni non si basano su qualcosa di scientifico, ma se hanno una logica che supporta le tesi hanno più valore di un calcolo statistico. Poi essendo previsioni ovviamente è lecito sbagliarle.

Ci provo anch'io, via 

OVEST

1) Lakers: squadra che vince non si cambia, a meno di portare a casa un'All Stars per l'eccezione. Possibile qualche aggiustamento durante l'anno con i contratti di Vujacic o Morrison a muoversi. Favoriti, ma sarà dura.

2) Blazers: l'arrivo di Miller porta esperienza e personalità. Secondo me non si accoppia benissimo con Roy in attacco (nei finali chi tiene la palla in mano, chi riceve il piazzato al posto di Blake?), ma rappresenta un upgrade notevole. Se Oden migliora nella gestione dei falli, saranno la seconda piazza dell'ovest.

3) Spurs: arrivati big man ad hoc per Duncan ed il sistema in generale, arrivato Jefferson a colmare la lacuna atletica del back-court. Da verificare i progressi del rampante Hill. Se Ginobili regge possono andare in fondo, ma in RS si gestiranno col pilota automatico.

4) Nuggets: nonostante qualche passaggio a vuoto (vedi finali di partita) la coppia 'Melo-Billups trascinerà le pepite. Buono Afflalo al posto di Jones, ottima la conferma del Bird Man. Kleiza era utilissimo, ma negli ultmi mesi giocava poco.. pazienza (cit.)

5) Mavs: work in progress, Howard in odore di trade, troppi giocatori in ala e pochi in centro. Vediamo cosa combina Rick Carlisle, ma se ne facciamo una questione di talento, siamo al top, almeno in stagione regolare. 

6) Hornets: via Butler e spazio al Juliano, via Chandler e dentro Okafor. 50 vittorie, bene, ma poi a casa.

7) Jazz: partono in seconda fascia, vediamo cosa succede ai contratti in scadenza d Boozer e Kirilenko. Se restano così vale il principio per gli Hornets, 50 wins and go home.

8) Phoenix : si torna a correre per il canto del cigno di Nash? Benissimo in attacco, 'nzomma 'nzomma in difesa. Con Stoudemire coinvolto possono accedere alla post-season, specie se il duo Lopez - Clark dovesse far bene.

- nomination per la sorpresa dell'anno: se non avessero Dunleavy sul pino (e dietro la scrivania) andrei con i Clippers.

EST

1) Orlando: ha fatto un mercato eccellente. Anche posto un peggioramento nello "scambio" Turkoglu-Carter (e per me non è proprio così), sono arrivati diversi giocatori che possono dare una mano. Bass, Barnes, Anderson, la conferma di Gortat (ottima pedina di scambio, fra l'altro), danno ai Magic una poliedricità di quintetti e soluzioni estremamente apprezzabile. Dispiace per la perdita di Lee, ma se sei 1.90 non marchi Kobe, Pierce e LBJ.

2) Cleveland: secondo me manca il centesimo per fare il dollaro, ma la squadra è forte, solida ed ha aggiunto un'esperienza importante sia dalla stagione trascorsa, sia dall'arrivo di Shaq e Parker (ottima presa per quel prezzo). Nonostante il mancaro arrivo del tweener tiratore vinceranno tanto in RS, vediamo se nei PO cambieranno passo quando si arriva al dunque.

3) Boston: potenzialmente in difesa mi fanno veramente paura. I "se" a livello di testa (Wallace, Rondo) e di fisico (Garnett) non li rendono i miei favoriti, così come data l'età non li vedo al top in stagione, ma dopo..

4) Washington: davvero un gran colpo lo scambio del draft. Sunders è sinonimo di playoffs e buoni schemi d'attacco, non tanto in difesa, ma il talento disponibile è ammorbante. Solo gli infortuni possono bloccare il ritorno ai playoffs dei Maghi (Haywood ed Arenas come stanno?).

5) Atlanta: aggiunta molta qualità fra gli esterni, aggiunta esperienza sotto canestro. Ad un centro vero di distanza da fare il salto di qualità. Contract Year per JJ, ci giochiamo statistiche da primo quintetto Nba alla Snai?

6) Chicago : perdere Gordon significa perdere punti, ma guadagnare come squadra. Manca una SG "pura" visto che il Salmone sarà un adattato, ma c'è Hinrich dal pino che se sta bene si gioca il sesto uomo dell'anno. Deng si riprende? Attesi al varco Noah e Thomas, bene Miller come polizza assicurativa.

7) Toronto: tutto il contrario di quello che ha scritto in due mesi Pop (si scherza eh  :lol2:). PO sicuri, credo, tutto il resto è un di più per quest'anno.. chimica e difesa non mi convincono.

8) Philadelphia - Miami al ballottaggio: sinceramente non sò..

- nomination per la sorpresa dell'anno: Charlotte, ma più che di sorpresa dovrei dire "crescita fisiologica/strutturale".

Porsche 928 wrote:
Voi state correndo un po troppo, io penso che questi ranking ora come ora servano a poco piu di un giochino estivo, ci sono  troppi "ma" e troppi "se", a cui ne aggiungo uno io visto che amo i giochini.
SE i Lakers giocano i primi turni dei PO come l'anno scorso, molto probabilmente SE San Antonio o altra squadra in forma giocano al 100% possono tranquillamente buttarli fuori anche perche un po di "appagamento" (non da parte di Bryant , ma parlo degli altri) potrebbe essersi SE e SE

sono daccordo per i se abusati. Se il confronto e la prospettiva è sulla carta allora occorre considerare i giocatori per quello che sono senza dire "se ginobili non si rompe e duncan sta bene allora se la giocano", "se garnett gioca boston è un'altra boston",se iniziamo con i se allora potrei iniziare a dire che se bryant e gasol non si rompono allora i lakers sono piu forti che senza quei due...grazie al cavolo mi sentirei dire no?  :D

Boston e spurs si sono rafforzate e sono piu temibili, cosi come cavs e orlando possono inserirsi perchè non sono una banda di pippe. Lakers piu forti sia perchè sono campioni uscenti e non per caso ed un motivo ci sarà, in piu hanno artest a rinforzo. Bene o male il gruppone piu inflazionato rimane questo, le altre realtà sono interessanti.
Poi gestione roster, infortuni vari, stanchezza, fattore campo etc come sempre incideranno ma non essendo scontati c'è piu suspance