Un parere dagli esperti e non...

[davelavarra]

Quando parliamo di Smith, Payton, Sanders non parliamo di gente con grande pazienza, con grande forza o con grande velocità... parliamo di fenomeni perché sapevano interpretare il ruolo al massimo e non ci viene in mente una qualità. Ci viene in mente che giocatori fossero. E oggi, o almeno in tempi recenti, AD ed LT hanno rappresentato questa idea, con il secondo a mio giudizio più completo ed il primo nettamente più esplosivo.

A mio avviso invece parliamo soprattutto di pazienza, perchè molti backs con grande talento non riescono a resistere alla tentazione di buttarsi sull'azione, solo così si giustificano medie portata che non superano le 3 yards. Poi le qualità della linea non si mettono nemmeno in discussione, devono esserci e basta. 

[chinasky]

A mio avviso invece parliamo soprattutto di pazienza, perchè molti backs con grande talento non riescono a resistere alla tentazione di buttarsi sull'azione, solo così si giustificano medie portata che non superano le 3 yards. Poi le qualità della linea non si mettono nemmeno in discussione, devono esserci e basta. 

Sì, ma se hai pazienza e il buco non si apre perdi yard ogni volta. Per questo è necessario che alla pazienza si aggiunga la capacità di lettura alla quale si deve poi aggiungere la capacità di esecuzione della lettura stessa (cambio passo, direzione, anche improvvisazione). Un grande giocatore ha una serie interminabile di qualità. Una non basta e quelle che si hanno bisogna saperle sfruttare.

[Peyton_Manning18]

Parlo per quel poco che posso sapere da giocatore di football. La dote fondamentale è la capacità di lettura. Questo perchè per gli OL è diventato sempre più complesso aprire i buchi in determinati punti a causa dell'aumento impressionante della velocità dei difensori (anche gli OL sono veloci, ma quanto corrono adesso DL e LB fa paura).

Il RB deve avere la capacità di guardare da che parte si muove il culo del suo "ciccione" e agire di conseguenza. La pazienza rischia di diventare deleteria in quanto non rimane aperto a lungo il buco e lo devi prendere se non vuoi schiantarti nella schiena del tuo compagno di squadra.

Una causa di questo incremento di velocità è la modifica dell'interpretazione degli schemi d'attacco: se prima si definiva il buco da aprire da parte della linea, ora si parla di zone e il RB deve sapere che non si potrà gettare in un buco, ma dovrà adeguarsi alla situazione. A volte la lettura deve avvenire ancora prima dello snap e provo a fare un esempio.

Stessa chiamata dell'attacco. Dive centrale a sx con incrocio tra guardia e centro.


    LT  LG  C  RG  RT  TE

DE      DT1    DT2            DE

In questa situazione, il C andrà a impattare sul DT1, mentre la LG dovrà andare a prendere Mike. Molto probabilmente il buco tra C e Guardia sarà realmente quello in cui entrerà il RB.

    LT  LG  C  RG  RT  TE

DE      DT1  DT2          DE

Stessa chiamata offensiva, ma schieramento diverso dei difensori. La LG dovrà sempre andare a cercarsi il Mike se possibile, ma rischierà di essere incastrato proprio nel buco in cui si dovrebbe correre. Il RB, deve leggere questo e allargare la sua dive in un qualcosa di più simile a una slam o corsa tra LG e LT. Se non sai fare questo, sei un RB morto.

Spero si sia capito qualcosa.

[sonofuoridaltunnel]

capito, chiarissimo.
per me tomlison n. 1 anche per la capacità di leggere le situazioni dinamiche.

[chinasky]

Parlo per quel poco che posso sapere da giocatore di football. La dote fondamentale è la capacità di lettura. Questo perchè per gli OL è diventato sempre più complesso aprire i buchi in determinati punti a causa dell'aumento impressionante della velocità dei difensori (anche gli OL sono veloci, ma quanto corrono adesso DL e LB fa paura).

Il RB deve avere la capacità di guardare da che parte si muove il culo del suo "ciccione" e agire di conseguenza. La pazienza rischia di diventare deleteria in quanto non rimane aperto a lungo il buco e lo devi prendere se non vuoi schiantarti nella schiena del tuo compagno di squadra.

Una causa di questo incremento di velocità è la modifica dell'interpretazione degli schemi d'attacco: se prima si definiva il buco da aprire da parte della linea, ora si parla di zone e il RB deve sapere che non si potrà gettare in un buco, ma dovrà adeguarsi alla situazione. A volte la lettura deve avvenire ancora prima dello snap e provo a fare un esempio.

Stessa chiamata dell'attacco. Dive centrale a sx con incrocio tra guardia e centro.


    LT   LG   C   RG   RT  TE

DE       DT1     DT2            DE

In questa situazione, il C andrà a impattare sul DT1, mentre la LG dovrà andare a prendere Mike. Molto probabilmente il buco tra C e Guardia sarà realmente quello in cui entrerà il RB.

    LT   LG   C   RG   RT  TE

DE       DT1  DT2           DE

Stessa chiamata offensiva, ma schieramento diverso dei difensori. La LG dovrà sempre andare a cercarsi il Mike se possibile, ma rischierà di essere incastrato proprio nel buco in cui si dovrebbe correre. Il RB, deve leggere questo e allargare la sua dive in un qualcosa di più simile a una slam o corsa tra LG e LT. Se non sai fare questo, sei un RB morto.

Spero si sia capito qualcosa.

Si è capito ma per la mia posizione cambia poco. O ci spremiamo su una sola qualità o stabiliamo che un "grande" è un giocatore più o meno completo e lasciamo stare il dettaglio perché chi ha (quasi) tutto riesce a fare (quasi) tutto a prescindere dal contorno (che rimane importante). Dire per essere un grande serve questo o serve quello non aiuta. Gotta nel suo blog un paio di anni fa, a proposito di AD, scrisse che una volta che leggi il buco, sei veloce e porti bene il pallone sei già un ottimo QB, il resto lo fa la squadra, il sistema. E questo è incontrovertibile. Per essere uno dei migliori devi però avere un insieme di qualità e non ci si può focalizzare su X o Y perché è evidente che un eccellente RB sappia attendere, sappia leggere, sappia correre. Se diciamo che mister X ha grandi letture ma poi manca in velocità o che non perde mai la palla ma non rompe un placcaggio che sia uno è evidente che poniamo vincoli al fatto di considerarlo un eccellente RB. Che non significa che possa comunque essere buono e produttivo e, magari, se inserito nel contesto giusto, anche devastante.

[Peyton_Manning18]

Si è capito ma per la mia posizione cambia poco. O ci spremiamo su una sola qualità o stabiliamo che un "grande" è un giocatore più o meno completo e lasciamo stare il dettaglio perché chi ha (quasi) tutto riesce a fare (quasi) tutto a prescindere dal contorno (che rimane importante). Dire per essere un grande serve questo o serve quello non aiuta. Gotta nel suo blog un paio di anni fa, a proposito di AD, scrisse che una volta che leggi il buco, sei veloce e porti bene il pallone sei già un ottimo QB, il resto lo fa la squadra, il sistema. E questo è incontrovertibile. Per essere uno dei migliori devi però avere un insieme di qualità e non ci si può focalizzare su X o Y perché è evidente che un eccellente RB sappia attendere, sappia leggere, sappia correre. Se diciamo che mister X ha grandi letture ma poi manca in velocità o che non perde mai la palla ma non rompe un placcaggio che sia uno è evidente che poniamo vincoli al fatto di considerarlo un eccellente RB. Che non significa che possa comunque essere buono e produttivo e, magari, se inserito nel contesto giusto, anche devastante.

Guarda che sono pienamente d'accordo con te. Volevo solo evidenziare come la capacità fondamentale sia la lettura. Ovvio che io posso essere bravo quanto voglio a leggere, ma se sono lento come un bradipo non vado da nessuna parte.

Inoltre, ogni RB deve diventare grande sfruttando i pregi del sistema all'interno del quale si trova.

[chinasky]

Guarda che sono pienamente d'accordo con te. Volevo solo evidenziare come la capacità fondamentale sia la lettura. Ovvio che io posso essere bravo quanto voglio a leggere, ma se sono lento come un bradipo non vado da nessuna parte.

Inoltre, ogni RB deve diventare grande sfruttando i pregi del sistema all'interno del quale si trova.

D'accordo, quello che volevo sottolineare è il non cercare di evidenziare troppo il valore di un giocatore basandosi su uno o due passaggi. Certamente ci sono aspetti più importanti di altri (ad esempio AD quest'anno ha perso nove palloni, ma non è un dato che limita la stima generale nei suoi confronti) ma è importante, nel contesto generale, capire quanto un RB possa avere perché il rischio che corro se mi focalizzo su un punto, su un solo aspetto (sia esso numerico, la velocità oppure la capacità di "vedere" il buco) è quello di non avere più i parametri per differenziare AD da Chester Taylor. E questo è fondamentale.

[Peyton_Manning18]

D'accordo, quello che volevo sottolineare è il non cercare di evidenziare troppo il valore di un giocatore basandosi su uno o due passaggi. Certamente ci sono aspetti più importanti di altri (ad esempio AD quest'anno ha perso nove palloni, ma non è un dato che limita la stima generale nei suoi confronti) ma è importante, nel contesto generale, capire quanto un RB possa avere perché il rischio che corro se mi focalizzo su un punto, su un solo aspetto (sia esso numerico, la velocità oppure la capacità di "vedere" il buco) rischio di non avere più i parametri per differenziare AD da Chester Taylor. E questo è fondamentale.

[KingKaiv]

Steven "datemi una linea e dominerò il mondo" Jackson. Prototipo del RB moderno, ha tutto. Uno dei pochissimi che poteva raccogliere l'eredità del #28.

[Alvin]

Steven "datemi una linea e dominerò il mondo" Jackson. Prototipo del RB moderno, ha tutto. Uno dei pochissimi che poteva raccogliere l'eredità del #28.

E' vero, la dimenticanza di Jackson è imperdonabile. Purtroppo oltre ai problemi di linea, lui ha quella che è spessissimo fermo per infortunio, ed anche questo ne mina la visibilità.