Play.it Usa Forum

figo!

in effetti per i pareggi si potrebbe usare come in NFL il punteggio Tie, come ha fatto pab.

dovrei controllare.. le classifiche mi sembrano leggermente cambiate e sicuramente NON stravolte.. forse è fattibile?

Pablets wrote: Sei un p-a-z-z-o

non parla mai a caso

Ormai c'ho preso gusto!!!!!!!!!!!!!   

Ho provato a fare anche una simulazione in cui si tengono buoni
i pareggi come suggerito da Lephio. In pratica in caso di pareggio
ho considerato 0,5 W e 0,5 L per entrambi i pareggianti in modo
che comunque il totalone finale tra W + L dia sempre 22 che sono
le partite disputate. Ebbene essendoci stati pochi pareggi le differenze
rispetto alla simulazione di ieri sono pochine.  Forse si evita qualche
situazione di parità in classifica... Dateci un'occhiata...


atlantic
Maine Drunkards              15,5 6,5 0,705 
Springfield Isotopes              13 9 0,590
Miami Seadogs              13 9 0,590
Boston Buccaneers              12,5 9,5 0,568           
New York Highlanders 9,5 12,5 0,409
Maryland Blue Crabs               4,5 17,5 0,204                 



central
Detroit Bad Boyz              16,5 5,5 0,750 
Chicago Underpants              15,5 5,5 0,705                 
Oklahoma Hard Hitters 12 10 0,545   
Ontario Tsunamis              11,5 10,5 0,522   
Ohio Hurricanes              7,5 14,5 0,340   
Cleveland Renegades 7 15 0,318



pacific
Vancouver Black Cats 14,5 7,5 0,659   
Arizona Scorpions              13 9 0,590
Seattle Bombers              12 10 0,545
San Francisco Clouds               9 13 0,409               
Winnemucca Nine Sox 7 15 0,318
Escondido Flames              5 17 0,227


WC RAcE
Chicago Underpants              15,5 5,5 0,705                 
Springfield Isotopes              13 9 0,590
Miami Seadogs              13 9 0,590
Arizona Scorpions              13 9 0,590
Boston Buccaneers              12,5 9,5 0,568         
Oklahoma Hard Hitters 12 10 0,545   
Seattle Bombers              12 10 0,545
Ontario Tsunamis              11,5 10,5 0,522   
New York Highlanders 9,5 12,5 0,409
San Francisco Clouds               9 13 0,409                 
Ohio Hurricanes              7,5 14,5 0,340   
Cleveland Renegades              7 15 0,318
Winnemucca Nine Sox 7 15 0,318
Escondido Flames              5 17 0,227
Maryland Blue Crabs               4,5 17,5 0,204                 


Maine e Vancouver vincerebbero lo stesso le rispettive division anche
se con mezzo punto in meno.
Detroit arriverebbe davanti di 1W a Chicago che comunque sarebbe qualificata
come migliore WC esattamente come ieri.

L'unica differenza sostanziale sarebbe che avremmo qualificata come WC
assieme a Springfield che si conferma anche Miami al posto di Oklahoma.


Secondo me possono funzionare entrambi i sistemi ovviamente bisognerebbe decidere
prima quale criterio usare per i pareggi.
O dare la vittoria a una delle due squadre in base a una stat ben definita (a me piaciono le R
perchè è facendo punti che si vince e perchè difficilmente è una stat che viene pareggiata)
oppure dividendo la posta in palio tra le due squadre pareggianti (metà per uno e non fa male a nessuno...).


Adesso scappo che al reparto psichiatrico dell'ospedale di Passirana (è una frazione di Rho)
mi stanno cercando già da un po'...

Comunque ragazzi io aspetterei che Detroit presa da qualcuno, non possiamo decidere senza di loro!

E nei playoff come sarebbe andata?

Sberl wrote: E nei playoff come sarebbe andata?

Nei playoffs allo stesso modo... lì chi fa più punti vince a prescindere dal punteggio totale. Ai playoffs in pratica già usiamo il metodo dello scontro diretto.

Ci sono però stati due pareggi (che sono stati decisi dal "fattore campo"). E quei due pareggi avrebbero potuto avvantaggiare altre squadre.

Ad esempio, Springfield ha avuto nettamente il miglior record di RS, ed ha vinto la finale anche grazie a quello (potendo giocare per il pareggio). Ma col nuovo metodo, si sarebbe qualificata ai playoffs per il rotto della cuffia, e non avrebbe potuto giocare per il pareggio (avrebbero potuto farlo le altre squadre).
Inoltre come si vede, 12 o 13 vittorie cambiavano tutto. Quindi una settimana storta e sei fuori.
Già i playoffs sono un terno al lotto settimana dopo settimana. Questo metodo renderebbe anche la Regular Season analoga, e basterebbe un alito per cambiare una stagione.

Sinceramente sono un po' meno convinto avendo visto i risultati.

C'è un altro problema inoltre che salta fuori. Se c'è una division molto più debole delle altre, le sue seconde e terze verranno ovviamente smazzolate nelle partite contro le altre divisioni, allontanandosi dalla Wild Card (giustamente, essendo più deboli). Ma usando solo 1 punto a vittoria, anche perdendo rovinosamente e ripetutamente, non si allontanerebbero troppo, e vincendo risicatamente contro il resto della loro division (che abbiamo ipotizzato essere mediocre), potrebbero andare a superare le seconde di divisions più forti. Questo non accade oggi perchè comunque ci sono 20 scontri a settimana, ma potrebbe accadere in quella configurazione.

Non so, è interessante, ma ci vedo qualche buco nero di troppo... in primis l'appiattimento esagerato dei valori. Già c'è ai playoffs, ma li è tollerabile perchè se non altro per arrivarci ai playoffs, la squadra deve aver fatto bene in Regular Season e male che vada vince la sesta più meritevole. Qui invece due settimane storte delle avversarie trasformano una squadra da .500 (11-11) in una squadra da playoffs (13-9).

Visto il tutto, anche io non sono del tutto convinto della nuova idea di Tisiano. Interessantissima, ma mi piace di più il vecchio sistema di punteggio. Certo, quest'anno ci sono stati quattro/cinque risultati falsati dal non raggiungimento del minimo di IP e credo che sia questo ad aver dato parecchio fastidio (anche a me, seppur praticamente non interessato direttamente dalla lotta playoff, ma non è bello vedere partite terminare in 18-2 solo perchè un team non ha fatto gli IP), ma in generale questo sistema di score mi piace ed è in linea con la filosofia della dinasty che si percepisce nella discussione sulle statistiche: dev'essere il più completa possibile per non appiattire i valori e quindi everything counts, da qui l'idea di continuare con l'attuale scoring system: ogni stat, 1 punto.

l'idea di tis è bellissima, ma in effetti si giocherebbero solo una 20ina di partite.

bisognerebbe allora segnare i punteggi su base bi o tri settimanale, per portar le partite a 40 o 60.

non dimentichiamo inoltre che non siamo legati necessariamente a yahoo. se troviamo un altro fanta più adatto alle nostre esigenze, si può migrare. oppure un'altra tipologia di yahoo. tipo la rotisserie come funziona?

La rotisserie è molto bella, ma toglie il sapore dello scontro head to head. In pratica per ogni statistica c'è una classifica cumulativa (stagionale, non settimanale) e il primo prende tanti quanti sono i partecipanti, gli altri a scalare fino all'ultimo che prende un punto. Questo per ogni stat, si sommano i punti accumulati ed ecco la classifica.

Mi fa molto piacere che la mia proposta sia comunque piaciuta e sia e sarà motivo di discussione.
Ribadisco che se si resta come adesso a me va benissimo comunque visto che in questi due anni di fantasy mi sono davvero divertito un casino!!!!!!

Ma sono sempre più convinto che la mia proposta renda il fantasy più vicino alla realtà.

Prendiamo per esempio gli Isotopi... Rifacendo i conti mi sono accorto che la squadra di Renè e Spike era partita
davvero male come avesse un vero e proprio handicap perdendo 5 delle prime 7 partite.
Poi hanno cominciato ad andare alla grande e a bastonare più o meno tutti diventando agevolmente la miglior squadra della RS.
Ma questo non corrisponde a quello che sarebbe avvenuto nella realtà...
Se infatti una squadra all'inizio della stagione perde del terreno prezioso poi non basta che vinca tutte le partite con 10 punti di scarto dopo l'ALL STAR BREAK per vincere la division o arrivare alla WC ma deve recuperare tutto il distacco accumulato in termini di WINS. E gli Isotopi questo non l'hanno fatto. Si sono potuti permettere una partenza lenta sapendo che nel proseguio della stagione con una serie di vittorie nette nel punteggio avrebbero comunque potuto recuperare fino addirittura arrivare a stradominare.
E badate che non ce l'ho assolutamente con Springfield che reputo senza ombra di dubbio la squadra più forte del lotto ma è solo uno degli esempi più lampanti!
Abbiamo voluto e cercato di fare un fantasy il più simile possibile a quello che accade realmente,dall'off season, alle trade,al draft,alle farm,ecc. e poi ci allontiamo dalla realtà nella cosa più importate e cioè come determinare i risultati e le classifiche?
E' questo che io non ho mai capito!

E anche sul fatto che in questo modo le division più forti potrebbero essere più svantaggiate non mi trova d'accordo... A parte che ogni anno c'è il mercato che può stravolgere i roster e poi ci sono delle esplosioni
impreviste (Es. Cliff Lee) o degli slump impronosticabili di giocatori quotati che possono modificare gli equilibri,
per cui una squadra che è arrivata ultima quest anno può arrivare prima l'anno dopo ( proprio come Tampa Bay nella realtà.... ) o viceversa ( come Sacramento / Escondido nel nostro fantasy... )

E poi anche nella realtà alcune division sono più avvantaggiate di altre... La AL WEST che per gli Angels è ormai come una passeggiata di salute o al contrario la NL CENTRAL con 6 squadre tutte più o meno agguerrite che invece è da sempre combattutissima e tiratissima...

Chiudo dicendo che a me piacerebbe un fantasy il più vicino possibile alla realtà e credo che sarete tutti d'accordo che la mia proposta indubbiamente va in questa direzione... Se si rimane come stiamo adesso va benissimo ugualmente ma si resta in un mondo secondo me parallelo dove è più importante vincere una volta 6 a 0 che sei volte 1 a 0 per ricitare Boskov... E ridaie con  sto Vujadin...  :gazza:

Buona camicia a tutti!

Se si rimane come stiamo adesso va benissimo ugualmente ma si resta in un mondo secondo me parallelo dove è più importante vincere una volta 6 a 0 che sei volte 1 a 0 per ricitare Boskov... E ridaie con  sto Vujadin...

Questa è la parte per cui sono d'accordissimo con te.
Il metodo attuale non premia la continuità.

beh c'è a chi piace e a chi no.. però come al solito siamo in 5/6 a leggere qui..
ci vorrebbe un sondaggio dove TUTTE le squadre votano.

Pixi89 wrote: beh c'è a chi piace e a chi no.. però come al solito siamo in 5/6 a leggere qui..
ci vorrebbe un sondaggio dove TUTTE le squadre votano.

Anche questo è vero.
Però rimane il problema che Detroit è senza proprietari. Io direi che prima si risolve questo, e poi si apre il sondaggio (se Renè dà l'assenso, ma mi pare scontato).

Io ho solo paura che diminuendo stats e head-to-head si verifichi un appiattimento generale della Lega, che per le squadre scarse può essere un vantaggio, per quelle forti uno svantaggio.
Io, che sono arrivato più o meno nel mezzo, preferirei un campionato più competitivo che uno appiattito (non so cosa ne pensi Beetle, è un parere che vale metà quindi).

io stavo pensando di togliere 1B, 2B, 3B ( che in realtà ne vengono fatti pochi e non mi sembra sia una stats che faccia la differenza) e riunirle in TB (se uno fa un triplo prende 3 TB e una sola H), ma non so se nelle TB entrino anche BB e SB