Re: L'Italia rischia di non qualificarsi agli europei

[Ciombe]

tra le altre cose vorrei dire che a parte Soragna, Mordente, Bulleri e Mancinelli il giocatore più "esperto" in ambito internazionale della nostra nazionale è DaTome, che lo scorso anno giocava 20 minuti senza entusiasmare troppo in una retrocessa.

Ora, Gigi è in forma strepitosa, contro la Serbia insieme a Mordente è stato l'unico a salvarsi.
Ma occhio a considerarlo un possibile trascinatore della nazionale, dopotutto finora cosa ha dimostrato, a parte l'occhio di riguardo che ha su di lui Recalcati?

Ah, la generazione degli 86/87 di Siena, comprendente i vari Marino, Tagliabue, Scarponi, Vitali, Lechtaler e appunto DaTome, che doveva dare linfa al movimento finora ha fornito i soli Vitali e DaTome e in parte Lechtaler come "nazionabili", gli altri si sono persi appena hanno avuto l'opportunità di giocare minuti importanti in categorie superiori.
Marino dovrebbe giocare in B1 o B2, lo davano come un possibile elemento di spicco da serie A, Scarponi, che hai tempi dicevano che era il più pronto del lotto per i senior, vivacchi in B1 dopo aver fallito clamorosamente in LD a Montecatini, Tagliabue fa il decimo in B.

Ok, avere giovani, ma mica per forza devono giocare per forza se non sono in grado di reggere il campo eh!!!

[Teo]

Ma dai,ma li hai visti gli scorsi europei??Non perchè Bargnani era molle e svogliato,tirava solo da fuori e non spostava una cippa,mostrando evidenti limiti mentali che hanno avuto conferma nell'ultima stagione a Toronto.Colpa di Recalcati?
Balinelli avrà azzeccato 1 max 2 partite,sparacchiava senza cognizione di causa,ben lontano dall'essere il giocatore decisivo che tutti ci aspettiamo diventi.Colpa di Recalcati
Charlie sarà un pò cotto,ma non penso proprio che l'uomo che ci ha portati ad un argento olimpico si sia così rincoglionito da potergli affibbiare le colpe di un aventuale non qualificazione.

Certo che è colpa sua. E' lui che determina il gioco dell'ITalia, e l'Italia ora gioca da far schifo, perchè non puoi più giocare come 4-5 anni fa e se hai talenti in squadra che giocano in un determinato modo li devi sfruttare, cosa non avvenuta.

Inoltre:ci lamentiamo che tirene sul pino Mancinelli e Datome??E in quale galassia hanno mai spostato qualcosa?Datome è una delle più grandi promesse non mantenute negli ultimi anni e voi gli vorreste dare un ruolo importante in nazionale?
Mancinelli può essere solo un ottimo gregario ma mai un uomo decisivo,soprattutto in ottica nazionale.

Parlo della Nazionale attuale, DAtome si è dimostrato in forma, Mancinelli in una nazionale del genere può fare la differenza, invece si mette dentro Cavaliero per 15 minuti!! E il nostro miglior realizzatore è Amoroso!
E il gioco è sempre lo stesso, un pianto, almeno cerca di cambiare difensivamente, niente nemmeno li'.

Non riesco davvero a capire sta difesa oltranzista del Tinto. Coach K criticato per i cambi a macchinetta (giustamente) nonostante un percorso netto alle Olimpiadi, Aito per la zona scriteriata (giustamente) nonostante il 2° posto con una finale da antologia, noi perdiamo contro l'Ungheria, rischiamo di non andare nemmeno agli Europei, però non è mai colpa del coach..

[Lilpol]

Ma dai,ma li hai visti gli scorsi europei??Non perchè Bargnani era molle e svogliato,tirava solo da fuori e non spostava una cippa,mostrando evidenti limiti mentali che hanno avuto conferma nell'ultima stagione a Toronto.Colpa di Recalcati?
Balinelli avrà azzeccato 1 max 2 partite,sparacchiava senza cognizione di causa,ben lontano dall'essere il giocatore decisivo che tutti ci aspettiamo diventi.Colpa di Recalcati?
Charlie sarà un pò cotto,ma non penso proprio che l'uomo che ci ha portati ad un argento olimpico si sia così rincoglionito da potergli affibbiare le colpe di un aventuale non qualificazione.

Inoltre:ci lamentiamo che tirene sul pino Mancinelli e Datome??E in quale galassia hanno mai spostato qualcosa?Datome è una delle più grandi promesse non mantenute negli ultimi anni e voi gli vorreste dare un ruolo importante in nazionale?
Mancinelli può essere solo un ottimo gregario ma mai un uomo decisivo,soprattutto in ottica nazionale.
D'altronde è colpa di Recalcati se a differenza della Spagna e della Serbia le nostre giovanili non hanno fornito un ricambio generazionale all'altezza?
Sa va via non starò certo a strapparmi i capelli perchè è chiaro che probabilmente c'è bisogno di un cambiamento,ma rimane sempre un ottimo coach e non IL colpevole per le figuracce degli ultimi anni.

Recalcati ha in mente un certo tipo di pallacanestro che con i giocatori attuali non è praticabile, cioè difendere alla morte e in attacco tirare da tre. E' vero che attualmente in nazionale non abbiamo fenomeni ma Poeta,Vitali,Mancinelli,Amoroso sono comunque giocatori che ti dovrebbero permettere di vincere contro l'Ungheria, posso capire perdere con la Sebia (forse) ma non con queste squadrette su.

[MagnusPinus]

Il punto l'ha centrato Teo. E' inutile parlare di chi manca,dei giovani immaturi. Il roster ormai è quello lì e un allenatore ha il compito di farlo rendere al massimo. Invece giochiamo sempre nella stessa maniera,avendo però interpreti nuovi e poco adatti.
E poi Mancinelli sarà pure scarso come dite,ma con un roster del genre dovrebbe giocare 40 minuti. Magari non chiedendogli di fare il leader(cosa che non può fare), ma dovrebbe stare sempre in campo dando energia e qualità grazie alle sue doti di passatore

[PENNY]

Certo che è colpa sua. E' lui che determina il gioco dell'ITalia, e l'Italia ora gioca da far schifo, perchè non puoi più giocare come 4-5 anni fa e se hai talenti in squadra che giocano in un determinato modo li devi sfruttare, cosa non avvenuta.
Parlo della Nazionale attuale, DAtome si è dimostrato in forma, Mancinelli in una nazionale del genere può fare la differenza, invece si mette dentro Cavaliero per 15 minuti!! E il nostro miglior realizzatore è Amoroso!
E il gioco è sempre lo stesso, un pianto, almeno cerca di cambiare difensivamente, niente nemmeno li'.

Non riesco davvero a capire sta difesa oltranzista del Tinto. Coach K criticato per i cambi a macchinetta (giustamente) nonostante un percorso netto alle Olimpiadi, Aito per la zona scriteriata (giustamente) nonostante il 2° posto con una finale da antologia, noi perdiamo contro l'Ungheria, rischiamo di non andare nemmeno agli Europei, però non è mai colpa del coach..

Posso essere d'accordo sul fatto che stiamo giocando malissimo e Recalcati ha SICURAMENTE le sue colpe,però ripeto:abbiamo una squadra che fa schifo al cazzo,piena di gente che gioca da comprimaria in squadre da metà classifica,a parte 2-3 senatori.
A parer mio anche Messina,Riley o chiunque altro farebbero molta fatica a esprimere un bel gioco con una rosa del genere.
Si può far meglio di così,ovvio,però Recalcati scemo non è,evidentemente sa 2-3 cose più di noi che gli fanno preferire Cavaliero a Mancinelli per fare un esempio.

Io ho visto qua a Cagliari la partita con la Serbia:odio Cavaliero,è un casinista,ma è sempre uno che mette i coglioni in campo,prende decisioni stupide ma sempre con grinta,senza paura.Mancinelli si tenta i suoi 2-3 semiganci di sinistro a partita ma per il resto è abbastanza un fantasma in campo.Datome sarà anche in forma ma se c'è uno che non voglio in campo nei minuti finali è lui.... 

Tornando invece al discorso europei:Anche là il coach aveva le sue colpe per come non fosse riuscito a inserire perfettamente i 2 NBA nei meccanismi,ma solo io ricodo le vagonate di insulti a Bargnani e Belinelli per la loro indisponenza e svogliatezza in campo?Dovevano essere i nuovi leader,il Mago fece pena dall'inizio alla fine,Beli un pò meno peggio,ma per il resto dovemmo affidarci di nuovo a Basile e Billeri....
Recalcati non fu il massimo,ma da 2 giocatori del genere io mi aspetto un contributo ben più alto e soprattutto  più carattere e voglia di far bene.
Non mi piace nascondermi dietro i "se",ma imho avessimo avuto a quegli europei il Gallo ora saremmo a Pechino e Recalcati sarebbe ben saldo in panchina...

[doc G]

Creazione del gruppo e gestione delle rotazioni sono due cose differenti. Nel creare un gruppo per me è buona cosa, se hai un gruppo modesto come quello attuale, cercare di puntare su giovani o gente con un minimo di talento anche se suscita perplessità, nella speranza di lavorarci e tirar fuori qualche cosa di buono. Ad esempio Gigli e Crosariol, criticabili quanto si vuole, in nazionale mi pare abbiano fatto decentemente quando chiamati (vabbè, Gigli, Crosariol meno).
Sulla rotazione cavolo, chi è li con la squadra è l'allenatore, anche a me hanno fatto incavolare i pochi secondi a Vitali e la panchina di Mancinelli, ma caspita, non penso che Recalcati li abbia panchinati perchè gli puzzavano le ascelle, probabilmente sono meno in forma o gli davano meno garanzie di Cavaliero, per triste che sia.
Può aver sbagliato, ci mancherebbe, ma non è che con quei due in campo nella prima partita l'Italia sia sembrata una versione più forte del dream team del '92...

Ok che fai parte della categoria "anni azzurri" ma ho l'impressione che hai sbagliato di una decina d'anni  :D

E vai a cercare il capello...  :lol2: :lol2: :lol2: :lol2: :lol2: :lol2: :lol2: :lol2:

[libertàxgliultras]

culazzaria 2003 e atene 2004, così come l'nba dei tre di oggi, fenomeni abbastanza unici nel loro genere, ha coperto un po' troppe cose.
ad oggi, tolti quei tre più eventualmente hackett, rimane molto poco...molto poco davvero.
e nessuno se ne sta rendendo conto, anzi. nessuno pensa che ci sia qualcosa da fare.
tra l'altro, anche se ci si applicassero, sarebbe assai difficile trovare soluzioni.

[Lilpol]

culazzaria 2003 e atene 2004, così come l'nba dei tre di oggi, fenomeni abbastanza unici nel loro genere, ha coperto un po' troppe cose.
ad oggi, tolti quei tre più eventualmente hackett, rimane molto poco...molto poco davvero.
e nessuno se ne sta rendendo conto, anzi. nessuno pensa che ci sia qualcosa da fare.
tra l'altro, anche se ci si applicassero, sarebbe assai difficile trovare soluzioni.

Hai ragione anche tu ma non è che le altre nazionali (a parte poche elette) abbiano una squadra "profondissima"

[doc G]

culazzaria 2003 e atene 2004, così come l'nba dei tre di oggi, fenomeni abbastanza unici nel loro genere, ha coperto un po' troppe cose.
ad oggi, tolti quei tre più eventualmente hackett, rimane molto poco...molto poco davvero.
e nessuno se ne sta rendendo conto, anzi. nessuno pensa che ci sia qualcosa da fare.
tra l'altro, anche se ci si applicassero, sarebbe assai difficile trovare soluzioni.

Credi che l'obbligo degli italiani a roster in futuro possa avere effetti? Ad oggi non ne sta avendo, ma in futuro potrebbe funzionare? E, al di la di questo, sai se si sta realmente facendo qualcosa per potenziare vivai?
Le mie sono domande di cui onestamente alla seconda non ho idea di quale possa essere la risposta, la prima ancora fatico ad inquadrarla, utile ma non so davvero quanto decisiva.

[libertàxgliultras]

Credi che l'obbligo degli italiani a roster in futuro possa avere effetti? Ad oggi non ne sta avendo, ma in futuro potrebbe funzionare? E, al di la di questo, sai se si sta realmente facendo qualcosa per potenziare vivai?
Le mie sono domande di cui onestamente alla seconda non ho idea di quale possa essere la risposta, la prima ancora fatico ad inquadrarla, utile ma non so davvero quanto decisiva.

quale obbligo?perchè ci sono diversi correntoni, dal coni che pretende 6 (3 e mezzo) italiani veri a roster alla lega che sogna il campionato senza la federazione?
le uniche che potenziano i vivai sono la virtus, treviso e siena. queste ultime però (deguara, cournooh, metreveli) stanno investendo più sull'estero che sull'italia, e qualcosa vorrà pur dire.

[Ciombe]

la regola che prevede il numero minimo di italiani a referto io la vedo come un freno alla qualità del nostro basket piuttosto che un incentivo a utilizzare gli italiani.

Perchè devo rinunciare a giocatori migliori degli italiani per far giocare gente che non si sbatte o non ha talento o non fa parte dei giocatori che spostano?

Risolvere il problema della nazionale di merda che abbiamo ora non è facendo giocare gente inadatta in campionato scemando la qualità non più alta del campionato stesso.
E' lavorando sui vivai, così anzichè far arrivare in prima squadra 3 giocatori futuribili, e poi perderli tutti perchè non in grado di mantenere le promesse, farne arrivare 6/7 in questo modo forse 1 o 2 diventano giocatori importanti.

Gallinari, Belinelli e Bargnani sono esplosi nelle prime squadre in ambienti pieni zeppi di stranieri e senza regole a riguardo, per via del grande lavoro dei loro tecnici, del loro talento e della fiducia meritata che hanno ricevuto.

Se un giovane è forte non deve aver bisogno di regolamenti ad hoc per emergere.
Mettendo 6 italiani a roster obbligatori possono avverarsi alcune ipotesi svantaggiose:

- Essendo obbligatorio lo status di italiano è capace che giocatori di seconda fascia, in quanto richiesti, alzino il loro prezzo per l'ingaggio.
- Può darsi che un giocatore italiano, favorito dai regolamenti possa adagiarsi sugli allori e non migliorare o non esprimersi al massimo, come magari può fare in un regime di concorrenza con un giocatore che ha metà del suo talento ma si impegna di più europeo.

[gigio82]

la regola che prevede il numero minimo di italiani a referto io la vedo come un freno alla qualità del nostro basket piuttosto che un incentivo a utilizzare gli italiani.

Eh, no. Obbligando le squadre a schierare un discreto numero di italiani (6 va bene), le si costringe a lavorare maggiormente con i settori giovanili e a costruire nuovi giocatori.
Altrimenti andrebbero (come adesso) a pescarli in Argentina o in Finlandia, visto che costa meno prendere un mediocre, che costruirne uno buono...

Risolvere il problema della nazionale di merda che abbiamo ora non è facendo giocare gente inadatta in campionato scemando la qualità non più alta del campionato stesso.
E' lavorando sui vivai, così anzichè far arrivare in prima squadra 3 giocatori futuribili, e poi perderli tutti perchè non in grado di mantenere le promesse, farne arrivare 6/7 in questo modo forse 1 o 2 diventano giocatori importanti.

Ok, ma come faresti a convincere una società a lavorare sul vivaio, quando spendendo meno può andarsi a prendere tutti i giocatori di medio livello che vuole?

- Essendo obbligatorio lo status di italiano è capace che giocatori di seconda fascia, in quanto richiesti, alzino il loro prezzo per l'ingaggio.
- Può darsi che un giocatore italiano, favorito dai regolamenti possa adagiarsi sugli allori e non migliorare o non esprimersi al massimo, come magari può fare in un regime di concorrenza con un giocatore che ha metà del suo talento ma si impegna di più europeo.

Questo avviene quando i giocatori sono pochi e i posti sono tanti (come adesso).
E se i giocatori fossero tanti (come negli anni '80) ?

E poi:
Vi siete mai chiesti perchè i vari Basile, Galanda, Marconato, Chiacig (quelli dell'argento di Atene, miglior risultato di sempre della nostra Nazionale) sono tutti venuti fuori quando le squadre erano formate da 8 italiani "veri" e 2 stranieri "buoni" (non le pippe americane che ci sono oggi) ?
Perchè, con soli 2 stranieri, i giovani del vivaio era praticamente obbligatorio farli giocare (vedere la Glaxo Verona in cui ha debuttato Galanda...).

Ah, gia, meglio dar spazio ai vari Gioulekas e Mazzarino.
Loro sono il futuro del nostro basket...

[libertàxgliultras]

garri prende tanto, è vero. ma gliel'ha firmato la giba quel contratto o gliel'ha firmato un club appartenente alla lega?
e gigli? e mordente? e vitali, se qualcosa andrà storto?
no perchè è facile lamentarsi dopo, ma nella sfida agenti - general manager se ne son viste delle belle, delle bellissime ma anche tante clamorose.
lo scouting non è una scelta esatta, è vero, ma si tratta di gestire meglio le risorse a disposizione dei club. non sono molte, ma l'italia molto più di altri posti è l'esempio di come infilarli nel cesso con la miglior tecnica possibile.

[Leonardo Ancilli]

Io credo che l'unica speranza di risolvere a cosa (ma ci vorrebbe tempo) dato che non c'è speranza di costringere club di A1 e A2 molti dei quali faticano a non fallire di anno in anno a investire in modo serio nei settori giovanili, credo sarebbe quello di andare ad investire sulle scuole superiori, ma sarebbe un progetto di lunga durata i cui primi frutti sarebbe grassa vederli tra 10 anni.

Però rimarrebbe il vero problema che ad oggi c'è troppo strappo tra le giovanili e l'A1 e l'A2, non si spiega come autentici fenomeni a 17-18 anni, poi si dissolvano nel nulla come devono iniziare a fare sul serio.

[Ciombe]

Eh, no. Obbligando le squadre a schierare un discreto numero di italiani (6 va bene), le si costringe a lavorare maggiormente con i settori giovanili e a costruire nuovi giocatori.
Altrimenti andrebbero (come adesso) a pescarli in Argentina o in Finlandia, visto che costa meno prendere un mediocre, che costruirne uno buono...
Ok, ma come faresti a convincere una società a lavorare sul vivaio, quando spendendo meno può andarsi a prendere tutti i giocatori di medio livello che vuole?Questo avviene quando i giocatori sono pochi e i posti sono tanti (come adesso).
E se i giocatori fossero tanti (come negli anni '80) ?

E poi:
Vi siete mai chiesti perchè i vari Basile, Galanda, Marconato, Chiacig (quelli dell'argento di Atene, miglior risultato di sempre della nostra Nazionale) sono tutti venuti fuori quando le squadre erano formate da 8 italiani "veri" e 2 stranieri "buoni" (non le pippe americane che ci sono oggi) ?
Perchè, con soli 2 stranieri, i giovani del vivaio era praticamente obbligatorio farli giocare (vedere la Glaxo Verona in cui ha debuttato Galanda...).

Ah, gia, meglio dar spazio ai vari Gioulekas e Mazzarino.
Loro sono il futuro del nostro basket...

1. Non si contringono le società a investire sui vivai ma attualmente con i vivai che abbiamo in crisi, si spingono le società a rabberciarsi in qualche modo con la pochezza che c'è a disposizione con il rischio di bruciare talenti impreparati o sopravvalutarne altri.

2. Che poi non è che si va in Finlandia a prendere giocatori modesti.
Piuttosto a parità di valore inteso come talento e forza del giocatore si va a prendere quello che costa meno o ha più fame per emergere.

3. I giocatori di mezzo livello che molte squadre prendono sono necessari per non affidarsi a italiani troppo costosi che non hanno dimostrato niente o giovani troppo limitati per essere utili.

4. No. I giocatori del vivavio non era obbligo farli giocare perchè sennò non ne avevnao altri, ma giocavano quelli che erano in grado di reggere il campo. Galanda era in grado di reggere il campo, Frosini anche, Bonora anche, Basile ha fatto molti sacrifici per arrivare a giocare stabilmente. Non è che siccome erano 8 italiani a squadra lanciavano giovani a destra e manca!!! Si è smesso di lavorare sui vivavi i primi anni della sentenza Bosman, quando era scoppiata la mania del comunitario a tutti i costi ed abbiamo perso almeno la generazione del 78/79/80/81/82/83/84 per aver trascurato le formazioni giovanili e la formazione di giocatori ma anche coach.

5. Mazzarino è uno che non si è mai fatto rubare il posto. Perchè se c'erano giocatori più meritevoli di lui non gli hanno rubato il posto? Anche a logica una squadra non punta a Mazzarino perchè è una star, ma punta a Mazzarino perchè è un giocatore più affidabile di tanti altri italiani.

Ti dirò, in questa nazionale un giocatore come Mazzarino farebbe anche la differenza.