Nuove regole NFL in discussione

[Peyton_Manning18]

Riporto i commenti di Dungy sulla decisione di fornire un auricolare anche alla difesa:

Owners Approve Coach-to-Defensive Player Electronic Signal-Calling
PALM BEACH, Fla. - Tony Dungy has some questions about the NFL's latest rules change.

And the Colts’ head coach said the answers may dictate not only how he feels about the rule, but how the team approaches handling it.

The NFL owners on Tuesday adopted 2008 Resolution G-4, a resolution that will allow coaches to communicate with defensive players via an electronic in-helmet system in the same way coaches have communicated with quarterbacks since 1994.

The resolution was adopted during the 2008 NFL Owners Meetings, being held at The Breakers through Wednesday in Palm Beach.

“The big thing is for people to figure out who they want the helmet on,” Dungy said Tuesday afternoon during a break at the meetings.

Since 1994, quarterbacks have worn helmets equipped with speakers enabling them to communicate with coaches. For the past several seasons, NFL owners have considered proposals to allow a similar device for defensive players.

On Tuesday, a proposal passed by a vote of 25-7 to allow a device in the helmet of one defensive player on the field at a time.

Should the player with the equipped helmet leave the game, another player can be designated to have the device. Only one defender with the device can be on the field.

Dungy said Colts middle linebacker and defensive captain Gary Brackett likely will wear the equipped helmet.

“My question is about the second one,” Dungy said. “I don’t have all the answers on that. I tried to find out today where these helmets are going to be and how quick you’re going to have access to them. Your question is, 'Is it (the second player) going to be (safety) Bob Sanders?’ If Gary has to go out, he’s the next guy who’s going to be in there all the time, but if it’s going to take two or three plays to get the second helmet for Bob Sanders, then maybe the second one should go on Gary Brackett’s backup so if he’s out, this guy’s going right in and it’s a seamless transition.

“If we can have the helmet right there and the equipment man can just hold it and get it Bob Sanders . . . but if it’s locked up in some type of security deal where it might take two or three plays to get it, it’s a different story.”

Dungy also said he doubts the new rule will eliminate completely the practice of signaling in defensive plays from the sideline. Under NFL rules, radio communication to players on the field must stop when the play clock reaches
15 seconds. Dungy said offenses likely will delay making substitutions at times until just before that mark, meaning defensive coordinators will then likely use signals to adapt to offensive personnel.

“It will level the playing field, but it’s not going to be the just end of all the problems that I think some people anticipate,” Dungy said. “On offense, you kind of control everything. I can see teams learning how to do this and making it tough for you to get the defensive calls.

“That’s what the offense is going to try to manipulate. We’re not a team that substitutes much, but I can see us saying, (Colts quarterback) ‘Peyton (Manning), this is going to be a three-wide set. Here’s the play. We’re not sending the guys in until 18 seconds, but get everything ready to go.’ Now, the defensive coach is at 15 or 16 when he figures out who’s in the game.

“He’s still going to have to signal at those critical times. It will be good. It will help. But it won’t be a case of never having to worry about signals and never having to worry about anything else.”

[Peyton_Manning18]

Per quanto riguarda il "Deferral Coint Toss" si dà il diritto a chi vince il sorteggio di lasciare la prima scelta a chi ha perso il sorteggio...

[koufax75]

Non mi dispiace la regola del "Deferral Coin Toss". E' usata nella NCAA, dove spesso la squadra che vince il sorteggio decide appunto di "DEFER". Nella NFL, la squadra che vinceva il sorteggio aveva la prima scelta, quindi poteva decidere di:

1) ricevere
2) calciare
3) scegliere il campo da difendere nel primo quarto.

I punti 2 e 3 non sono collegati. Esempio: Chinaskies vs Matteogb4s. I Chinaskies vincono il sorteggio e decidono di ricevere il pallone; a questo punto, i Matteogb4s sono costretti a calciare, quindi possono scegliere il campo. Altro esempio: soffia un vento fortissimo, quindi i Chinaskies sono interessati a scegliere il campo di gioco; a questo punto i Matteogb4s possono decidere se calciare o ricevere. I Chinaskies hanno avuto la prima scelta nel primo quarto, quindi i Matteogb4s sceglieranno nel terzo; se per qualche motivo, i Chinaskies hanno scelto di calciare nel primo quarto, i Matteogb4s potranno comunque scegliere di ricevere nel terzo quarto; quindi, tecnicamente è possibile che i kickoff del primo e del terzo quarto vengano ricevuti dalla stessa squadra. Nella NFL, non era contemplata l'opzione "DEFER": se una squadra voleva ricevere il kickoff del terzo quarto, non aveva i mezzi per farlo.

Con l'opzione "DEFER", la squadra che vince il sorteggio (nel nostro caso i Chinaskies) può decidere di lasciare la prima scelta agli avversari. Quindi, se i Chinaskies vogliono avere il primo possesso del terzo quarto, they will elect to defer; i Matteogb4s avranno la prima scelta nel primo quarto, mentre i Chinaskies quella del terzo quarto.

Spero sia chiaro.

----------

If a player attempts a forward handoff beyond the line of scrimmage and fumbles the ball is live. Previously, it was considered an illegal forward pass and constituted a 5-yard penalty and loss of down.

Giusto il cambio di regola. Mi ricordo il Divisional Playoff del 1994 (San Diego vs Miami), quando il TE Keith Jackson effettuò una ricezione su un passaggio di Dan Marino e poi decise di effettuare un passaggio laterale; la palla però cadde in avanti e fu recuperata dai Chargers. Confusione totale, ma alla fine l'arbitro Johnny Grier applicò la regola nel modo corretto: illegal forward pass; Miami penalizzata di 5 yards nel punto del passaggio illegale e perdita del down. I Chargers protestarono, ma il regolamento fu applicato correttamente. Con le nuove regole, i Chargers avrebbero recuperato il possesso.

[pandu86]

Sul face mask ha ragione Pandu, cambia nulla: abolite le 5 yard per interventi "casuali", ne restano 15 per face mask violenti.

anzi, gli interventi casuali saranno puniti come Illegal Use Of Hands...nn è cambiato nulla a livello pratico, ma il Regolamento sì 

[chinasky]

Non mi dispiace la regola del "Deferral Coin Toss". E' usata nella NCAA, dove spesso la squadra che vince il sorteggio decide appunto di "DEFER". Nella NFL, la squadra che vinceva il sorteggio aveva la prima scelta, quindi poteva decidere di:

1) ricevere
2) calciare
3) scegliere il campo da difendere nel primo quarto.

I punti 2 e 3 non sono collegati. Esempio: Chinaskies vs Matteogb4s. I Chinaskies vincono il sorteggio e decidono di ricevere il pallone; a questo punto, i Matteogb4s sono costretti a calciare, quindi possono scegliere il campo. Altro esempio: soffia un vento fortissimo, quindi i Chinaskies sono interessati a scegliere il campo di gioco; a questo punto i Matteogb4s possono decidere se calciare o ricevere. I Chinaskies hanno avuto la prima scelta nel primo quarto, quindi i Matteogb4s sceglieranno nel terzo; se per qualche motivo, i Chinaskies hanno scelto di calciare nel primo quarto, i Matteogb4s potranno comunque scegliere di ricevere nel terzo quarto; quindi, tecnicamente è possibile che i kickoff del primo e del terzo quarto vengano ricevuti dalla stessa squadra. Nella NFL, non era contemplata l'opzione "DEFER": se una squadra voleva ricevere il kickoff del terzo quarto, non aveva i mezzi per farlo.

Con l'opzione "DEFER", la squadra che vince il sorteggio (nel nostro caso i Chinaskies) può decidere di lasciare la prima scelta agli avversari. Quindi, se i Chinaskies vogliono avere il primo possesso del terzo quarto, they will elect to defer; i Matteogb4s avranno la prima scelta nel primo quarto, mentre i Chinaskies quella del terzo quarto.

Spero sia chiaro.

----------

If a player attempts a forward handoff beyond the line of scrimmage and fumbles the ball is live. Previously, it was considered an illegal forward pass and constituted a 5-yard penalty and loss of down.

Giusto il cambio di regola. Mi ricordo il Divisional Playoff del 1994 (San Diego vs Miami), quando il TE Keith Jackson effettuò una ricezione su un passaggio di Dan Marino e poi decise di effettuare un passaggio laterale; la palla però cadde in avanti e fu recuperata dai Chargers. Confusione totale, ma alla fine l'arbitro Johnny Grier applicò la regola nel modo corretto: illegal forward pass; Miami penalizzata di 5 yards nel punto del passaggio illegale e perdita del down. I Chargers protestarono, ma il regolamento fu applicato correttamente. Con le nuove regole, i Chargers avrebbero recuperato il possesso.

Ah ok, ecco la giusta spiegazione di defer, interpretavo diversamente.

[Jeremy]

Io non ho ben capito come è cambiato il force out, qualcuno può farmi un riassuntino?

[pandu86]

Io non ho ben capito come è cambiato il force out, qualcuno può farmi un riassuntino?

la regola è stata abolita.

prima se un WR riceveva la palla a mezz'aria e veniva spinto fuori dal difensore prima di mettere entrambi i piedi a terra veniva assegnata la catch automatica.

ora il WR deve completare la catch in ogni caso.

[Tonymaestri]

la regola è stata abolita.

prima se un WR riceveva la palla a mezz'aria e veniva spinto fuori dal difensore prima di mettere entrambi i piedi a terra veniva assegnata la catch automatica.

ora il WR deve completare la catch in ogni caso.

Beh, non in ogni caso. La regola dice "unless he is carried out of bounds". Il problema adesso diventerà: chi decide se è stato "spinto" o "portato" fuori dal campo? Mi sembra una cosa un po' fumosa. 

[Jeremy]

Mah, mi lascia abbastanza perplesso; sinceramente questa l'avrei lasciata come era.

[joesox]

http://sports.yahoo.com/nfl/news;_ylt=A ... &type=lgns

interessante

[pandu86]

http://sports.yahoo.com/nfl/news;_ylt=A ... &type=lgns

interessante

1. Tuck Rule
sono combattuto.
sarei per tenere questa regola limitandola ai soli forward pass motions, mentre in caso di player attempting to tuck the ball back toward his body darei il fumble.
ma poi le zebre sarebbero tenute a giocare a Dio nel tentativo di stabilire una differenza tra forward motion e tuck motion e nn se ne uscirebbe più.
e nel caso si eliminasse completamente la Tuck Rule? come si farebbe a determinare la differenza tra fumble e pass incomplete?
meglio che rimaniamo come siamo va.

2. "The ground cannot cause a fumble"
può già causarlo in realtà e il down by contact è essenziale...cosa facciamo? ci mettiamo a stabilire un lasso di tempo durante il quale il giocatore in possesso dell'ovale deve mantenere la presa? e chi li conta quei secondi? chi determina se l'azione è finita o meno?... polemica sterile in questo caso.

3. End-zone celebration rules
d'accordissimo...ben vengano le esultanze, entro i limiti della decenza e del rispetto verso l'avversario.

4. End-zone possession rules
i TD sono istantanei, pochi cazzi...nn deve essere cambiato nulla.

5. Downing The Punt
io pensavo già che la regola fosse NBA-style...propenderei per cambiarla in quel senso.

tutto IMHO, naturalmente  :figo:

[Whatarush]

1. Tuck Rule
sono combattuto.
sarei per tenere questa regola limitandola ai soli forward pass motions, mentre in caso di player attempting to tuck the ball back toward his body darei il fumble.
ma poi le zebre sarebbero tenute a giocare a Dio nel tentativo di stabilire una differenza tra forward motion e tuck motion e nn se ne uscirebbe più.
e nel caso si eliminasse completamente la Tuck Rule? come si farebbe a determinare la differenza tra fumble e pass incomplete?
meglio che rimaniamo come siamo va.

Però è giusto quello che si dice nel pezzo...quante volte viene applicata? Praticamente mai.
Si elimina la tuck rule, come si fa a stabilire se è fumble o no? Come si fa di solito: anche se c'è stato un'iniziale pump fake ma poi il QB sta fermo o sta caricando indietro è fumble, se ha già cominciato il movimento in avanti è incompleto. O no?

Quel giorno un arbitro zelante s'è ricordato del cavillo...peccato per i Raiders :gazza:   

[pandu86]

Però è giusto quello che si dice nel pezzo...quante volte viene applicata? Praticamente mai.
Si elimina la tuck rule, come si fa a stabilire se è fumble o no? Come si fa di solito: anche se c'è stato un'iniziale pump fake ma poi il QB sta fermo o sta caricando indietro è fumble, se ha già cominciato il movimento in avanti è incompleto. O no?

ora come ora si deve solo stabilire se il braccio sta ancora caricando o se ha iniziato il movimento in avanti.
se si eliminasse la Tuck Rule dovrebbero ulteriormente stabilire, a movimento in avanti iniziato, se il QB stia lanciando o pumpfakizzando.
per me è un casino.

e i casi limite in questi anni sono stati talmente pochi che è inutile, secondo me, andare ad eliminare una regola che renderà più difficile la vita alle zebre (han voluto eliminare il forceout proprio per andargli incontro).

l'articolo cita gli episodi di Brady e di Plummer.
a me viene in mente Favre, quest'anno, che dopo una pump fake perde il controllo della palla.
ai miei occhi, sia Brady che Favre hanno commesso fumble...o meglio, dentro di me sento che dovrebbero essere fumble...ma ci sono delle regole, per quanto ridicole o campate per aria, che son lì per un motivo: cercano di aiutare i refs nel raggiungere un'uniformità di giudizio, nel togliere la soggettività dalle loro teste mentre sono lì a condurre la partita...e questa è una cosa imprescindibile se vogliamo avere un sistema corretto.

Quel giorno un arbitro zelante s'è ricordato del cavillo...peccato per i Raiders :gazza:     

quel giorno la Steeler Nation era dalla parte dei Patriots, ignara di quello che sarebbe accaduto dopo  :sbadat:

[joesox]

...
a me viene in mente Favre, quest'anno, che dopo una pump fake perde il controllo della palla.
ai miei occhi, sia Brady che Favre hanno commesso fumble...o meglio, dentro di me sento che dovrebbero essere fumble...

Ricordo anch'io quell'episodio di Favre e dentro di te credi che sia giustamente un fumble - mentre quando hanno ridato palla a Brady devo dire che subito i cronisti hanno detto che c'era una regola che nessuno applica, forse una delle pochissime nella NFL. Se pensiamo ad altri sport in effetti la NFL e' superiore. Perche' ci sono decine di regole non applicate (solo per citare esempi vari - tre secondi nel basket o passi, furoigioco passivi attivi nel calcio, confusioni totali, etc...).

Tornando alla NFL - Una da chiarire secondo me e' quella del punt, copiare il basket.

Sulle altre d'accordo con te.

[Whatarush]

ora come ora si deve solo stabilire se il braccio sta ancora caricando o se ha iniziato il movimento in avanti.
se si eliminasse la Tuck Rule dovrebbero ulteriormente stabilire, a movimento in avanti iniziato, se il QB stia lanciando o pumpfakizzando.
per me è un casino.

Sì, ma imho è un problema generato anche dalla presenza del "cavillo": ogni pump fake è da considerarsi un potenziale lancio.
La zebra dovrebbe solo verificare in quale momento è avvenuta la perdita di possesso.
Poi che il QB voglia lanciare o fintare è cosa di scarsa rilevanza, o almeno imho dovrebbe esserlo. Non si possono arbitrare le intenzioni.

quel giorno la Steeler Nation era dalla parte dei Patriots, ignara di quello che sarebbe accaduto dopo  :sbadat:

Quoto  :sbadat:

PS: e poi ci sono dei passer che fanno delle pump fake/play action a cui abbocca anche la telecamera...e Tom Brady è senz'altro uno di questi, se non proprio il migliore.