Pablets sono laureato in filosofia e t'assicuro che per secoli eminenti scienziati/pensatori hanno speso VITE a tentare di capire cosa sia l'oggettività SENZA RIUSCIRE A PRODURNE TESI OGGETTIVE.Pablets wrote: dati oggettivi
Ma anche no. Io tifavo per i perdenti storici dell'American League, prima che diventassero i più forti, quindi direi che non sia così.MILANO1946_ultrà wrote: Forse Renè la differenza tra la mia visione e la tua è che a me non serve una "squadra prima nella division e nella Lega" per tifare.
ok, sono modi di interpretare diversi.MILANO1946_ultrà wrote: Pablets sono laureato in filosofia e t'assicuro che per secoli eminenti scienziati/pensatori hanno speso VITE a tentare di capire cosa sia l'oggettività SENZA RIUSCIRE A PRODURNE TESI OGGETTIVE.
L'oggettività non esiste se non in una pratica umana limitata (come la matematica, la statistica), pratica che per diventare "datrice d'oggettività" deve però avere tutti gli ascoltatori d'accordo sulle basi di tale dottrina.
2+2 fa OGGETTIVAMENTE 4 se parliamo di matematica, ma non è OGGETTIVAMENTE corretto se lo stesso 2+2 lo portiamo in una pratica culturale come la poesia, dove è bello che faccia 5 e 6 e 7.
Ovviamente sarei un folle a dire, nella pratica matematica, che 2+2 fa 5, ma sarei un genio nella pratica poetica ad affermare che faccia 5.
Basta non accettare di "giocare a quel gioco" per invalidarlo.
La Statistica è una pratica con delle regole che sono OGGETTIVE solo nella pratica stessa.
Se uno non accetta di giocare con quelle regole (anche solo invalidando il concetto di "unità"), la pratica si va a farsi fottere (e si viene espulsi dal gioco).....una bella sensazione, simile al travaglio di Matrix (per questo consiglio a tutti di farsi una capatina nei meandri della filosofia).
E io dal gioco della statistica voglio essere espulso a pieno! :lol2:
rene144 wrote: Se il punteggio delle partite, la classifica ed i risultati non hanno importanza, ed hanno importanza le "emozioni", gli "intangibili", le "scosse", ecc... allora concordo che sia giusto usare esclusivamente impressioni soggettive. Come i Pirates fanno da 15 anni.
Adesso Renè non facciamo ballare la scimmia (come si dice a Milano).rene144 wrote:Non capisco perchè tu debba invece trascinare il discorso su cosa piaccia a te quando si parlava di tutt'altra cosa.
Sì, ma come più volte detto il punto non è che tu sbagli e gli altri hanno ragione o viceversa. Il punto è che ci sono diversi modi di vedere il baseball e tra questi per arrivare allo scopo finale del gioco, cioè vincere, la produzione e quindi i numeri sono importanti. Dal mio punto di vista è uno sport che, come tutti, richiede il giusto mix tra emotività e oggettività, in questo caso sotto forma di statistiche, numeri e risultati. Tutti noi amiamo la nostra squadra indipendentemente dai risultati e le nostre squadre sono in grado di emozionarci indipendentemente dai risultati. Io mi emoziono ogni volta che Pujols va al piatto e ogni volta che leggo i suoi numeri, quando vedo lanciare Carpenter e mille altre cose, ma più di tutto quando vedo la mia squadra vincere. E nel baseball pure i cosiddetti squadroni di robottoni vincono trasmettendo qualcosa. Lo staff di una squadra però non deve guardare alla soggettività, ma deve essere in grado di costruire una squadra in grado di vincere adesso o fra qualche anno. Beh, lo staff dei Pirates fino ad oggi ha lasciato a desiderare in questo campo.MILANO1946_ultrà wrote:
Adesso Renè non facciamo ballare la scimmia (come si dice a Milano).
Hai tentato di partire dal tuo pensiero per criticare la visione che non ti è congeniale anche con un pizzico d'ironia (leggasi impressioni soggettive da 15 anni).
Quindi, se getti il sasso non nascondere la mano.
Ripeto, puoi rimbambire la testa di chi crede che la parola "baseball" sia sinonima di "statistica", ma con me questi discorsi non attaccano. E visto che hai risposto quotando ME e non Whatarush IO ti rispondo.
Per me (anche per rispondere a Tasco) la statistica è solo UN modo per leggere il baseball che per me può essere visto/goduto/saputo ANCHE senza questa disciplina (che tra quelle scientifiche è oltretutto, se non sbaglio, quella che nella storia della scienza ha ricevuto più critiche).
Certe volte mi va di dare un'occhiata alle statistiche.
Altre non me ne frega proprio una cippa e anzi penso che non servano a nulla.
Questa è la mia personalissima visione delle cose.
Non dico che voi sbagliate.
Ma non potete nemmeno dire che voi avete LA VERITA' in mano.
Non nascondo nessuna mano. E non c'era ironia. Sono serissimo. Per 15 anni i Pirates hanno dato grande importanza ad alcuni fattori (l'atletismo, l'"eccitazione" di avere giocatori atletici in campo, intangibili, ecc) rispetto ad altri (la produttività, appunto), e per 15 anni hanno ottenuto record stagionali negativi. E' oggettivo che abbiano perso più partite di quante ne abbiano vinte.MILANO1946_ultrà wrote: Hai tentato di partire dal tuo pensiero per criticare la visione che non ti è congeniale anche con un pizzico d'ironia (leggasi impressioni soggettive da 15 anni).
Quindi, se getti il sasso non nascondere la mano.
Caspita. Arguzia e simpatia.Renè, vorresti essere una divinità? :lol2:
Non è mia intenzione convincerti del contrario di questa affermazione, ma solo sottolineare come McLouth abbia avuto 2 mesi pazzeschi nel 2008 (aprile e maggio), ma per il resto non è che sia stato molto produttivo, quindi indicarlo come esempio di produttività è fuorviante.MILANO1946_ultrà wrote: Mi puoi mostrare tutte le prove scientifiche che vuoi, ma la coppia MeM in questo periodo sta dando la scossa alla squadra più di quanto non facessero i più bravi (statisticamente) Bay+McLouth.
Stasera Delwino ci ha praticamente vinto la partitaWhatarush wrote: Io farei giocare sempre Delwyn Young...solo che io non ci capisco una sega
Io non so esattamente chi possa dirsi produttivo...i numeri di Morgan al momento dicono .270 con 2 HR e 27 RBI: ho idea che a questo punto della stagione sia una roba normalissima. Però son d'accordo sul fatto che darlo via sarebbe un peccato, perchè ORA è uno che serve alla squadra: con Cutch e subito dopo Nyjer alla battuta hai sempre l'impressione che possa succedere qualcosa...però se non ci importa collezionare un'altra stagione perdente - una più, una meno - e quel che ci danno in cambio ci garantisce un ritorno maggiore in un futuro più o meno prossimo, allora...me ne farò una ragione.MILANO1946_ultrà wrote: Sì, ma torniamo alle cose iniziali, secondo me Morgan è più utile allo spirito della squadra di un seppur più bravo Bay o produttivo McLouth.
Mi puoi mostrare tutte le prove scientifiche che vuoi, ma la coppia MeM in questo periodo sta dando la scossa alla squadra più di quanto non facessero i più bravi (statisticamente) Bay+McLouth.
Tu mi potrai dire che le tue statistiche non dicono così (soprattutto per quanto riguarda gli RBI).
Io dico che secondo le tue statistiche è così, secondo quello che vedo non è così.
E visto che, secondo me, prima del numero statistico viene l'occhio (e le altre sfere sensoriali) io prima ascolto loro, poi tu.
Eh si perchè la Megan Fox è oggettivamente una gnocca, ma quello che ti ispira la Montalcini...Pablets wrote: Secondo me la Montalcini è più figa di Megan Fox.
Pablets wrote: Secondo me la Montalcini è più figa di Megan Fox.
Eh sì, perchè la Megan Fox è una bellezza da media .345, quindi contando che la Montalcini ha una PIV (presenza in vita) elevatissima che però va a inficiare il suo rendimento globale, direi che preferisco di certo la Megan Fox che, oltretutto, ha una carriera ancora tutta da scrivere.Dodgers fan #7 wrote: Eh si perchè la Megan Fox è oggettivamente una gnocca, ma quello che ti ispira la Montalcini...
