Play.it Usa Forum

Teo wrote: Domanda: non ricordo quali sono i limiti per il rookie status

130 AB/50 IP

dicmod wrote: La statistica CS è veramente orribile.

In che senso?

(nb: ai tempi avevo espresso la mia a riguardo...  )

lephio wrote: In che senso?

(nb: ai tempi avevo espresso la mia a riguardo...  )

Perché se punti alle SB con una buona squadra di ladri le CS ti annullano tutto, tanto vale prendere tutti battitori di potenza pagano di più.
Però le altre statistiche alla battuta sono già a favore della potenza e l'agilità difficilmente così viene premiata. Noi abbiamo vinto molte volte la statistica SB ma puntualmente ci scontriamo contro chi fa 0/1 SB e 0 CS.
Invece obbligare le squadre ad vere un mix di battuta e agilità sulle basi mi pare più giusto per far rispecchiare realmente il valore di mercato di alcuni giocatori.

dicmod wrote: Perché se punti alle SB con una buona squadra di ladri le CS ti annullano tutto, tanto vale prendere tutti battitori di potenza pagano di più.
Però le altre statistiche alla battuta sono già a favore della potenza e l'agilità difficilmente così viene premiata. Noi abbiamo vinto molte volte la statistica SB ma puntualmente ci scontriamo contro chi fa 0/1 SB e 0 CS.
Invece obbligare le squadre ad vere un mix di battuta e agilità sulle basi mi pare più giusto per far rispecchiare realmente il valore di mercato di alcuni giocatori.

sono d'accordo col tuo ragionamento, ma contrario a togliere le CS dalle stats da valutare, perchè a suo tempo quando abbiamo scelto i giocatori da prendere all'asta, noi ci avevamo pensato che prendere gli stealers era un'arma a doppio taglio, proprio per la presenza delle CS.
poi cmq considera che molti stealers (es reyes) sono anche leadoff, per cui magari ti svantaggiano nella potenza e nelle CS, ma ti avvantaggiano nei R e nelle SB ad esempio.

Esatto, e direi non solo.
Ogni punto di forza deve avere un corrispondente punto debole, sennò è troppo facile. I battitori di potenza hanno i K e gli errori (di solito prendono molti strikeouts e fanno vari errori in difesa) da contrapporre a doppi e fuoricampo.
I giocatori veloci battono tripli, segnano punti e rubano basi, ma possono essere colti rubando. Poi gente veloce tende a battere anche singoli più facilmente (vedi Ichiro o Crawford).

Se eliminassimo le CS, sarebbe troppo facile prendere un giocatore non considerando eventuali punti deboli. Quale sarebbe il lato negativo di prendere uno che prova a rubare tante basi? Non c'è più da soppesare niente e buonanotte. Allora a quel punto perchè non eliminare tutte le stats "negative" tipo i K, gli E, le L dei pitchers e via dicendo?

Ogni giocatore deve avere qualcosa di positivo e qualcosa di negativo da soppesare per aggiungere l'elemento strategico, sennò buonanotte. Se togliessimo le CS, la velocità avrebbe solo ed esclusivamente lati positivi ed il valore di gente scarsa come Figgins o Podsednik esploderebbe perchè pur non essendo giocatori di buon valore, non potrebbero far danni in alcun modo. E sempre uno come Podsednik (che ruba a malapena il 60% delle basi, ma che corre sempre) varrebbe molto di più di quanto debba.

Il punto è che se tu decidi di cercare di vincere le SB, devi rischiare di perdere qualcosa, no? Sennò la velocità sarebbe l'unica qualità senza possibili lati negativi. Ad esempio tra i pitchers se vuoi vincere i GIDP probabilmente devi affidarti a groundballers che tendono ad avere una WHIP più alta del normale (per fare un doppio gioco ci deve essere almeno un corridore in base...) e qui è uguale.

Noi avremmo voluto usare la SB%, probabilmente più indicativa (perchè così se fai 1-1 batti lo stesso uno che fa 0-0), ma non era a disposizione, e questo è il metodo "meno peggiore" che ci sia, altrimenti diventa troppo facile per quelli veloci... Peraltro aggiungerei che non abbiamo messo le TB (tra le hitting stats) proprio per non avvantaggiare troppo i battitori di potenza, ma per dare il giusto peso anche a singoli e tripli (dove sono chiaramente avvantaggiati i "velocisti").

rene144 wrote: Esatto, e direi non solo.
Ogni punto di forza deve avere un corrispondente punto debole, sennò è troppo facile. I battitori di potenza hanno i K e gli errori (di solito prendono molti strikeouts...

Se ne era già parlato fortunatamente è normale non pensarla tutti nello stesso modo. Non voglio convincere nessuno e mi va bene parleranno le stat a fine hanno per ora a me sembra una voce che a questo punto si potrebbe non mettere del tutto visto che per 7 volte che ho vinto SB ho perso 7 volte CS.
Non è il mio primo fantasy, in quelli fatti precedentemente non ho mai avuto CS e succedeva una cosa molto semplice ogni squadra si muniva di un paio di ladri e cercava il giusto mix con le mazze pesanti.

Non ho voglia di andare oltre in disquisizioni ne avevamo già parlato e mi va benissimo perché comprendo anche le altre argomentazioni .

Il mio primo post è stato un post in pieno stile Trash Talkin' una sana imprecazione sfortunatamente mi hanno chiesto l'argomentazione che di per se nel Trash Talkin' non dovrebbe mai esistere e cosi si è andati OT.

Maledetta CS!! Maledetti ricevitorì! Andate al diavolo tutti quanti!
Firmato: Underpants SB CREW !!!
P.s. Vi ruberemo anche le ragazze! www.chicagounderpantsRattoSabine.org

Bravo il mio Justin che mi fa Complete Game + Shut Out.

dicmod io sono completamente d'accordo con te. (e infatti erano proprio quelle le motivazioni che avevo dato per togliere le CS)

aggiungo però che i battitori di potenza, hanno si un elevato numero di K, ma anche un elevato numero di BB (causa pitching around). Che poi abbiano anche un elevato numero di E, credo che sia un pò da dimostrare (pensiamo ai DH)..  o cmq "dipende".

Mentre per il rapporto SB/CS è quasi MATEMATICO che il punto vinto con le SB sia annullato dai CS. Cmq.. è inutile parlarne ora.. lo vedremo nella prossima offeseason. 

Un grandissimo plauso a Matt Morris che ha centrato il 3 CG stagionale! 

Con 7W e 3L  ERA 2.56 e appunto 3 CG è di gran lunga il miglior lanciatore dei Vancouver Black Cats!

Non male considerando che in teoria doveva essere il nostro spot nr.4 dietro a Santana, Matsuzaka e Maddux
che invece stanno vivendo molti alti e bassi!

Soprattutto Johan Santana sta deludendo rispetto a quello che è stato pagato!!!!!!!!!!!!!   :nono:

Ma contiamo che a brevissimo ritorni sui suoi abituali livelli da CY... :hehe: :hehe: :hehe:

Direi che i grandi nomi stanno facendo abbastanza cagare, guarda Oswalt, maledetto lui....

Le classifiche non sono aggiornate vero?

Comunque il fantabaseball è totalmente impronosticabile...almeno nel football e nel basket, guardando stats, ranking e altro riesci a schierare delle formazioni produttive, qui fai prima ad affidarti al caso...

Teo wrote: Comunque il fantabaseball è totalmente impronosticabile...almeno nel football e nel basket, guardando stats, ranking e altro riesci a schierare delle formazioni produttive, qui fai prima ad affidarti al caso...

Ti trovi esattamente a fare le scelte di un manager hai dei giocatori da scegliere e devi guardare nel lungo periodo alla fine le stat si normalizzano gli slump anche quelli lunghi vengono annullati dai campioni come le settimane di fuoco di un rookie possono scomparire in un .220 a fine anno il vantaggio che hai rispetto ad un GM è che ti puoi permettere il lusso di parcheggiare in panchina un campionissimo senza trovarti stampa e tifosi in casa.
Io ho trovato molto più casuale l'NFL dove ci sono troppe poche partite per superare un infortunio o un periodo no di un giocatore.

Io è il 4° anno che fo il fantabaseball e ogni volta che guardavo un match fra 2 pitchers, contando le varie stats, o magari guardando le prestazioni casalinghe e non, andava sempre al contrario, per non parlare degli hitter, che la volta prima fanno 3/5 con 3 RBI e 1 HR e 1Double e la sera dopo 0/4 con 3K, magari col piu' scarso dei pitchers della MLB.

Teo wrote: Le classifiche non sono aggiornate vero?

Scusatemi...

Ma sono stato senza linea per parecchio...

Metto a posto appena posso...