Play.it Usa Forum

Bandini wrote: L'unica cosa che una guardia può migliorare è il tiro da fuori, quindi se diamo tempo al ragazzo, che, benchè appena 21enne, sembra avere una buona etica al lavoro in palestra, penso che nel giro di 2 o 3 anni potrà avere un tiro da fuori affidabile.

La questione più dura è il playmaking, ma come dice giustamente T-Time, e come mostra il nostro forumista Gerry in questo articolo sul suo blog http://wegotgame.playitusa.com/?p=1067, i play puri oramai si contano sulle dita di una mano nella lega.

Ora come ora Rose è una point guard, un realizzatore, prima che un play. E' questo sua caratteristica emerge ancora di più in una squadra come la nostra, dove di realizzatori ce ne sono soltanto due: lui e Deng!
Certo, se a giugno arriva il Generale Johnson, credo che il ragazzo ne potrà soltanto giovare nella crescita sotto il profilo di playmaking, e potrà provare ad accorciare la distanza (voragine) che lo separa dai fantastici 4 nel ruolo di play, e cioè Deron, Nash, Kidd e Paul.

Decisamente interessante. In ogni caso molto del rapporto coinvolgimenti/assist è dato dal modo di giocare della squadra, dagli interpreti e dalla vocazione offensiva. Giocare di TPO o Run 'n Gun influenza in maniera assolutamente notevole il numero di assist, sia perché nel primo caso il play ha un ruolo marginale, sia perché il secondo ti porta a giocare un maggior numero di possessi, diversi sistemi di gioco portano a diverse conseguenze rapportabili. Meno importante, ma comunque da considerare, è il resto del cast. Se non hai realizzatori tendi a veder calare il rapporto passaggi/segnature, poiché gli assist potenziali non diventano fattuali; inoltre questo porta inevitabilmente a passare di meno e cercare di più il canestro. In ultima analisi bisogna vedere la vocazione offensiva generale, una squadra "A" può avere lo stesso modo di giocare e gli stessi interpreti di un altra squadra "B" (ok, è impossibile, ma è per capirci), ma privilegiare più la fase difensiva e cosi le statistiche porteranno a dire che il gioco di "B" è più fluido di "A" in presenza di condizioni identiche e che il play è migliore, ma il dato è fasullo.

Prendendo il caso di Rose possiamo dire che gioca in uno schema... Boh! Effettivamente non si capisce bene quale sia lo schema di Chicago. Partiamo dicendo che è un modo di giocare "tradizionale" che prevede la gestione dell'attacco principalmente nelle mani del play e qui però già abbiamo delle difficoltà, perché Hinrich è decisamente "più play" di Rose. Allora diciamo che la gestione del gioco è nelle mani della PG (Rose) che però lo condivide con un play più puro che gioca in SG. Oltre a questo ho davvero difficoltà a continuare, vado per esclusione: non giochiamo di pick 'n roll spinto, non giochiamo attaccando prevalentemente coi lunghi, non giochiamo tirando dall'arco con gli esterni. Come diavolo giochiamo??? Dire che andiamo per lo più di realizzazioni fatte dagli esterni, ma che avvengono tra pitturato e area, con preferenza per tiri dalla media. Questo sostanzialmente significa restringimento degli spazi, minor circolazione di palla (o comunque più difficoltosa) e maggior complessità per Rose nella gestione del gioco.

Per quanto riguarda il supporting cast, Rose come vero realizzatore a solo Deng, buono ma non eccelso. A questo ci aggiungiamo che il giocatore dal maggior potenziale offensivo di Chicago è Rose stesso, che in quintetto c'è solo un tiratore dall'arco e vediamo come tutta la gestione del playmaking si complichi enormemente. In assenza di passaggi facili (o illuminati) per tiri ad alta percentuale, in assenza di sfruttamento degli spazi, in assenza di fluida circolazione della palla, la cosa più razionale da fare è dare palla in mano al realizzatore migliore, peccato che in questo caso il suddetto coincida col play! Insomma, anche il cast non agevola certamente il compito di Rose.

Infine consideriamo la vocazione offensiva della squadra. Non avete certo bisogno che vi ricordi io che siamo uno dei peggiori attacchi del campionato e allo stesso modo che privilegiamo la difesa. Ultimamente abbiamo iniziato a correre (infatti le stats di Rose si sono alzate), ma complessivamente i numeri risentono anche di questo. Che poi sia un aspetto esclusivamente legato alle statistiche individuali e possa influire indipendentemente in positivo o negativo sui risultati della squadra, è vero, ma visto che anche i numeri hanno un loro peso, pur dovendo essere prima interpretati, anche questo è un aspetto rilevante per paragonare Rose ai suoi "colleghi".

Sconfitta inutile e senza senso contro i Warriors, che avevano 5-6 giocatori disponibili 
difesa inesistente, tiri concessi in maniera stupida, abbiamo concesso troppo, poi già in attacco siamo quel che siamo.. ci mettiamo pure a tirare i liberi con il 60 % stiamo freschi... questa squadra  non la capisco, la prox. partita è capace di battere anche i Lakers, però perde delle partite che dovrebbe vincere con una tranquillità assoluta, mah  :gazza:

mj23air2 wrote: Sconfitta inutile e senza senso contro i Warriors, che avevano 5-6 giocatori disponibili 
difesa inesistente, tiri concessi in maniera stupida, abbiamo concesso troppo, poi già in attacco siamo quel che siamo.. ci mettiamo pure a tirare i liberi con il 60 % stiamo freschi... questa squadra  non la capisco, la prox. partita è capace di battere anche i Lakers, però perde delle partite che dovrebbe vincere con una tranquillità assoluta, mah  :gazza:

Pure con i maghi non è stata certo una passeggiata, sono anni che va così ormai sono abituato e non mi stupisco più di nulla, la cosa importante è riprendere il prima possibile il trend positivo.

brutta sconfitta, non ci voleva.
purtroppo abbiamo questi sbalzi di concentrazione che ci fanno vincere grandi partite e perdere quelle più facili.

siamo una squadra da 50%, vediamo di raggiungerlo...

Riusciamo a perdere pure quando Salmons azzecca una partita. Biedrins comunque ci ha rifilato 8 stoppate  OTTO

Partita oscena contro Golden State, a parte la difesa inesistente, la cosa che mi ha fatto incazzare di più è stato l'atteggiamento della squadra. Sembravano in gita.

Purtroppo senza Hinrich influenzato, quando Rose era in panca, c'era Pargo in regia e ha fatto vomitare. Golden state fa il break con lui in campo tra la fine del 3o e l'inizio del 4o. Poi rientra Rose e riesce quasi a fare più schifo del compagno, due o tre palle perse di fila, gestione della palla orribile e partita finita.
Ellis, Curry e Maggette immarcabili, anzi immarcati per tutta la partita.

Unica nota positiva: Salmons ritrova il feeling col canestro.

Se iniziamo così il viaggio a Ovest, la vedo grigia. Questa era una delle partite più facili sulla carta.

BenGordon7 wrote: Partita oscena contro Golden State, a parte la difesa inesistente, la cosa che mi ha fatto incazzare di più è stato l'atteggiamento della squadra. Sembravano in gita.

Purtroppo senza Hinrich influenzato, quando Rose era in panca, c'era Pargo in regia e ha fatto vomitare. Golden state fa il break con lui in campo tra la fine del 3o e l'inizio del 4o. Poi rientra Rose e riesce quasi a fare più schifo del compagno, due o tre palle perse di fila, gestione della palla orribile e partita finita.
Ellis, Curry e Maggette immarcabili, anzi immarcati per tutta la partita.

Unica nota positiva: Salmons ritrova il feeling col canestro.

Se iniziamo così il viaggio a Ovest, la vedo grigia. Questa era una delle partite più facili sulla carta.

Beh dai adesso non facciamo i disfattisti, ne abbiamo persa una dopo una serie di 4 vittorie (tra le quali una vinta di 13 su Boston). Io vel'avevo detto che senza Hinrich in regia son dolori, siete voi che lo inserireste in ogni trade possibile immaginabile  :D

si ma andare a 5 di fila contro i warriors non era così difficile lil 
io non mi voglio abituare cmq, rivoglio i bulls alle finals!!!

Per distrarci un pò dalla penosa prestazione con GSW, vi propongo un passatempo. Qui di seguito, alla rinfusa, ho riportato le "recensioni" di hoopshype delle migliori PG della Lega: Kidd, Nash, Paul, Rondo, Williams, ed ho aggiunto anche Rose.
Provate ad associare ad ogni definizione, indicata con una lettera, la PG cui si riferisce. Una volta fatto, ricontrollate su Hoopshype. E' un passatempo anche scemo, però può servire ad evidenziare, in due righe, le varie caratteristiche delle top PG e le carenze di Rose. Vi anticipo che io condivido tutte le recensioni, eccetto quella di Williams.
Buon divertimento (accetto di essere bannato dal topic  , ma lo faccio per distrarMi/Ci da questa inopinata sconfitta subita nella Baia...)

A - A true floor leader... Can score and get teammates involved... Great knowledge of the game... Makes good decisions... Excellent at the pick-and-roll... Very quick... Pretty strong... Good defender on the ball... Gets lots of steals... Excellent competitor... Average three-point shooter... Dribbles too much sometimes... The top point guard in the NBA

B - One of the best playmakers in the NBA... Gets everybody involved... Excels in transition game... Very strong... Tough defender when he's into it... His jumper has always been suspect... Bad shooting percentages... The best rebounder among point guards... A triple-double waiting to happen... A leader.

C - Much bigger and quicker than most point guards... Quite an athlete... Can really get to the basket... Changes directions like very few others... Breaks ankles... Unselfish... Needs to improve his jump shot in order to keep defenses honest... Decision-making is a work in progress.

D - Very talented... High basketball IQ... Good shooter and passer... Very strong for a point guard... Nice crossover... Able to drive to the basket and absorb contact... Very good at the pick-and-roll... Pretty athletic... A true leader... Not incredibly quick... Average defender... One of the best guards in the league.

E - Great basketball IQ... One of the most creative players in the league... A true floor leader... Outstanding playmaker... Knows how to make fast breaks successful... Can create his own (sometimes tricky) shots... Outstanding shooter... Simply great from the three-point line... Makes no mistake from the charity stripe... Great ballhandler in traffic... Bad defensive player... A superstar, though.

F - Great athlete... Long arms... Excellent defender... A slasher... Gets lots of layups... Good playmaker... Plays with great confidence... Manages to grab quite a few rebounds despite his lack of size... Doesn't shoot well.

Bandini wrote: Per distrarci un pò dalla penosa prestazione con GSW, vi propongo un passatempo. Qui di seguito, alla rinfusa, ho riportato le "recensioni" di hoopshype delle migliori PG della Lega: Kidd, Nash, Paul, Rondo, Williams, ed ho aggiunto anche Rose.
Provate ad associare ad ogni definizione, indicata con una lettera, la PG cui si riferisce. Una volta fatto, ricontrollate su Hoopshype. E' un passatempo anche scemo, però può servire ad evidenziare, in due righe, le varie caratteristiche delle top PG e le carenze di Rose. Vi anticipo che io condivido tutte le recensioni, eccetto quella di Williams.
Buon divertimento (accetto di essere bannato dal topic  , ma lo faccio per distrarMi/Ci da questa inopinata sconfitta subita nella Baia...)

A - A true floor leader... Can score and get teammates involved... Great knowledge of the game... Makes good decisions... Excellent at the pick-and-roll... Very quick... Pretty strong... Good defender on the ball... Gets lots of steals... Excellent competitor... Average three-point shooter... Dribbles too much sometimes... The top point guard in the NBA

B - One of the best playmakers in the NBA... Gets everybody involved... Excels in transition game... Very strong... Tough defender when he's into it... His jumper has always been suspect... Bad shooting percentages... The best rebounder among point guards... A triple-double waiting to happen... A leader.

C - Much bigger and quicker than most point guards... Quite an athlete... Can really get to the basket... Changes directions like very few others... Breaks ankles... Unselfish... Needs to improve his jump shot in order to keep defenses honest... Decision-making is a work in progress.

D - Very talented... High basketball IQ... Good shooter and passer... Very strong for a point guard... Nice crossover... Able to drive to the basket and absorb contact... Very good at the pick-and-roll... Pretty athletic... A true leader... Not incredibly quick... Average defender... One of the best guards in the league.

E - Great basketball IQ... One of the most creative players in the league... A true floor leader... Outstanding playmaker... Knows how to make fast breaks successful... Can create his own (sometimes tricky) shots... Outstanding shooter... Simply great from the three-point line... Makes no mistake from the charity stripe... Great ballhandler in traffic... Bad defensive player... A superstar, though.

F - Great athlete... Long arms... Excellent defender... A slasher... Gets lots of layups... Good playmaker... Plays with great confidence... Manages to grab quite a few rebounds despite his lack of size... Doesn't shoot well.

Io direi:
A - Paul
B - Kidd
C - Rose
D - Deron
E - Nash
F - Rondo

BenGordon7 wrote: Io direi:
A - Paul
B - Kidd
C - Rose
D - Deron
E - Nash
F - Rondo

quoto

d'accordo su tutti i giudizi tra l'altro

Intanto riusciamo a perdere pure contro i clippers  :sbadat: bene ma non benissimo, paghiamo la scarsa vena realizzativa di Hinrich e le percentuali non eccelse di Rose, bene Thomas che tona a mettere numeri importanti.

sarà un caso, ma prima manca hinrich, poi manca salmons, e perdiamo due partite ampiamente alla nostra portata.
a me sembra evidente che a questa squadra non si possa togliere un uomo dalla rotazione. ergo, se si fa una trade 2 per 1, molliamo ufficialmente ogni ambizione di PO.
spero che Reinsdorf, Paxson e Forman abbiano le idee chiare, e che se hanno deciso di agire lo facciano subito, piuttosto che aspettare gli ultimi momenti...

Kratòs wrote: sarà un caso, ma prima manca hinrich, poi manca salmons, e perdiamo due partite ampiamente alla nostra portata.
a me sembra evidente che a questa squadra non si possa togliere un uomo dalla rotazione. ergo, se si fa una trade 2 per 1, molliamo ufficialmente ogni ambizione di PO.
spero che Reinsdorf, Paxson e Forman abbiano le idee chiare, e che se hanno deciso di agire lo facciano subito, piuttosto che aspettare gli ultimi momenti...

Che le nostre rotazioni non siano lunghissime è risaputo, la qualità fra le riserve ci sarebbe anche, ma se quelle che hai le fai giocare poco (a parte Thomas) allora cominciano i problemi.

Lilpol wrote: Intanto riusciamo a perdere pure contro i clippers  :sbadat: bene ma non benissimo, paghiamo la scarsa vena realizzativa di Hinrich e le percentuali non eccelse di Rose, bene Thomas che tona a mettere numeri importanti.

17-26 ai liberi, 65% e 2/11 da tre. Difficile vincere anche coi Clippers se si tira così.

La cosa preoccupante è che delle 7 partite a Ovest, queste due erano sulla carta le più facili.

Speriamo di invertire la tendenza!