Play.it Usa Forum

Udienza in Minnesota fissata per il 29 febbraio.
Udienza in California spostata da Oakland a San Francisco e fissata per il 9 marzo.

Però parties will try to move up date...

Billy, forse mi stai dicendo che hai leggermente cannato i tempi e abbiamo un problema?

afh se posso permettermi i fatti sono che l'NBA ha posto un cosiddetto ultimatum, i giocatori se ne sono giustamente sbattuti e, parole loro, hanno "smascherato il bluff".

Altro ultimatum, stesso identico iter.

I proprietari non hanno presentato un bel niente, perché sono stati i giocatori a interrompere le trattative.

Vogliamo usare le dichiarazioni? Due ultimatum, due occasioni in cui i giocatori si sono vantati di aver dimostrato che non fossero tali.

Vogliamo usare i fatti? Appunto, non ce ne sono.

E su QUESTO vogliono farci una causa da 6 miliardi?...

fAZZ,chiedo aiuto
non ho molto seguito nelle ultime settimane,se non l'offerta dei proprietari e il mancato accordo dei giocatori,e quindi tutto che rimane fermo.
non capisco alcune cose:
-mo che centrano i tribunali?
-che è sta storia della decertificazione?che significa?
-perchè ora non si continua con le trattative ma il tutto sta andando in maniera diversa?
-trade union,trade association?che minchia sono ste cose?

grazie della pazienza

http://www.playitusa.com/tag/nba-lockout-q-a/

leggi gli ultimi 4 articoli (dal quarto al primo ovviamente)... e aspetta una decina di ore per la seconda parte di quello pubblicato ieri.

Se poi hai ancora dubbi son qui

grazie mille,in questi giorni mi applico
nel caso chiedo ulteriori spiegazioni

Fazz wrote:Udienza in Minnesota fissata per il 29 febbraio.
Udienza in California spostata da Oakland a San Francisco e fissata per il 9 marzo.

Però parties will try to move up date...

Billy, forse mi stai dicendo che hai leggermente cannato i tempi e abbiamo un problema?

Ma solo "leggermente"... Poi a questo farà seguito la richiesta della NBA di spostare la competenza a NY, cosa che accettata o rifiutata che sia, richiederà altro tempo.

Ma Fazz, io mi chiedo una cosa: che senso ha adire la corte del Minnesota, la stessa che nel precedente NFL ha visto spostato il giudizio a New York? Vero che adire più di una corte potrebbe lasciare (secondo principi più statistici che altro) maggiore possibilità che almeno una delle due sentenze rimanga in loco, personalmente però a me sembra una stronzata! Due casi identici destinati ad essere accorpati, un precedente con la NFL di spostamento sentenza a NY su materia similare, due associazioni chiamate in causa (NBTA - ex NBPA - ed NBA) entrambe con sede legale a New York, un caso giudiziario già aperto dalla NBA proprio nella grande Mela... A me sembra assai probabile che i diversi esposti verranno accorpati e spostati nel southern district del second circuit e allora possibile che la "strategia" di Hunter e giocatori sia basata solo ed esclusivamente su tali azzardi???

Poi vi posto un po' di dichiarazioni di Hunter post disclaim of interest, ovviamente faziose ed estrapolate dal contesto:

"The season is not yet on life support," Hunter said. "There's still time to put on an abbreviated season."

La dichiarazione è di ieri, le tempistiche processuali riportate da Fazz di oggi... Epic fail dopo sole 24 ore caro Hunter?

"Maybe we can start our own league. There are facilities where we can do that. Can't play at MSG but can play at St John's."

Una lega nuova, che grande idea! Peccato che cosi facendo rinunci a tutta la storia della lega, a tutti i palazzetti, a tutti gli investimenti pubblicitari fatti sinora ecc, ecc... E poi, caro Hunter, chi dovrebbe gestire "our own league"? I giocatori stessi? O magari un loro rappresentante, qualcuno che li conosce bene, magari avendoli già rappresentati in passato???

"The players' decision to blow up the union was unanimous. They were high-fiving, sayin' let's get it on!"

Questa è fantastica! La decisione è stata unanime non perché si sia svolta una regolare elezione che ha confermato questo giudizio, ma perché c'era gente che si dava il cinque! Praticamente una decisione vitale è stata presa in base all'insindacabile giudizio dell'applausometro tra i presenti...

"I am concerned about the damage to the league with its fans," Hunter said, "but basketball is the fastest-growing sport in the world."

Come dire: "Mi dispiace per i tifosi, ma in realtà non me ne frega una cazzo! Perché tanto se siete appassionati di basket da anni ricomincerete a guardarlo quando ripartirà e anche se non lo farete, ci sarà altra gente disposta a spendere al posto vostro per questo sport!".

Qui trovate il pezzo intero: http://basketball.realgm.com/wiretap/21 ... fe_Support

DODO29186 wrote:

Una lega nuova, che grande idea! Peccato che cosi facendo rinunci a tutta la storia della lega, a tutti i palazzetti, a tutti gli investimenti pubblicitari fatti sinora ecc, ecc... E poi, caro Hunter, chi dovrebbe gestire "our own league"? I giocatori stessi? O magari un loro rappresentante, qualcuno che li conosce bene, magari avendoli già rappresentati in passato???

Su questo avevo letto da qualche parte su ESPN un articolo che mi aveva lasciato cosi
L'idea dei giocatori era di andare in 10 città non NBA e con un budget iniziale da 500 milioni (che non mi ricordo da dove li tiravano fuori) avrebbero lanciato un lega con salary cap da 50 milioni. Ovviamente le trasferte le facevano con il teletrasporto e si autogestivano il tutto

Se creano una nuova lega loro (cosa a cui non riesco a credere) personalmente non seguirei più il basket USA.

Ange86 wrote: Su questo avevo letto da qualche parte su ESPN un articolo che mi aveva lasciato cosi
L'idea dei giocatori era di andare in 10 città non NBA e con un budget iniziale da 500 milioni (che non mi ricordo da dove li tiravano fuori) avrebbero lanciato un lega con salary cap da 50 milioni. Ovviamente le trasferte le facevano con il teletrasporto e si autogestivano il tutto

questa poi è una genialata!!!

e il bello è che il grosso della genialata è la parte economica...

50M$ di cap (e comunque tocca trovare chi li tira fuori - per non parlare di tutte le atre spese - e non mi risulta che facciano le trasferte spostandosi con qualche compagnia tipo ryanair...)
10 team...
fanno 500M$ per ...120-140 player?

occhebbello, corrisponde all'incirca al 25% del BRI della NBA

senza parole!!!

nolian wrote:

Ange86 wrote: Su questo avevo letto da qualche parte su ESPN un articolo che mi aveva lasciato cosi
L'idea dei giocatori era di andare in 10 città non NBA e con un budget iniziale da 500 milioni (che non mi ricordo da dove li tiravano fuori) avrebbero lanciato un lega con salary cap da 50 milioni. Ovviamente le trasferte le facevano con il teletrasporto e si autogestivano il tutto

questa poi è una genialata!!!

e il bello è che il grosso della genialata è la parte economica...

50M$ di cap (e comunque tocca trovare chi li tira fuori - per non parlare di tutte le atre spese - e non mi risulta che facciano le trasferte spostandosi con qualche compagnia tipo ryanair...)
10 team...
fanno 500M$ per ...120-140 player?

occhebbello, corrisponde all'incirca al 25% del BRI della NBA

senza parole!!!

ma che buffoni!

Fazz wrote:afh se posso permettermi i fatti sono che l'NBA ha posto un cosiddetto ultimatum, i giocatori se ne sono giustamente sbattuti e, parole loro, hanno "smascherato il bluff".

Altro ultimatum, stesso identico iter.

I proprietari non hanno presentato un bel niente, perché sono stati i giocatori a interrompere le trattative.

Vogliamo usare le dichiarazioni? Due ultimatum, due occasioni in cui i giocatori si sono vantati di aver dimostrato che non fossero tali.

Vogliamo usare i fatti? Appunto, non ce ne sono.

E su QUESTO vogliono farci una causa da 6 miliardi?...

Rispetto le tue idee, ma resto dell'opinione che quando Stern dice:
"questa è l'offeta migliore che possiamo darvi, fatela votare a tutti i giocatori e diteci si entro questa data, altrimenti dal giorno dopo l'offerta sarà quella di luglio"

dal punto di vista della trattativa è una rottura.

Che poi l'idea di fondo sia: sti giocatori strapagati stanno tirando troppo la corda, avrebbero dovuto accettare quella proposta e far iniziare la stagione... beh, posso anche essere d'accordo con te.
Ma sulle dinamiche della negoziazione, a mio parere i proprietari hanno forzato la mano, avendo come risposta una forzatura da parte dei giocatori.

Un altro discorso è dire: questa è l'offerta migliore che possiamo offrire, tenendo conto che il tempo sta correndo e abbiamo già perso 15 gg di stagione regolare. Siamo disponibili a trattare, ma dobbiamo sempre far quadrare i conti e se i giocatori vogliono alcune concessioni, devono anche essere consapevoli di dover negoziare da un'altra parte.

Allora la rottura sarebbe stata effettivamente dei giocatori.

Concordo che le ipotesi di leghe alternative organizzate a dicembre mi sembra una pagliacciata.
Io mi auguro che ci sia la possibilità di un incontro entro 10-15 gg, che le due parti si guardino in faccia e si dicano: ma veramente vogliamo far saltare la stagione?

La lega alternativa che la facciano.
Poi mi dicono quale emittente compra il prodotto, li paga e si mette in competizione con l'NBA.
Son qui che aspetto.
E poi mi dicano anche come pensano di guadagnarci le cifre attuali, sia in termini di ingaggio che di sponsorizzazioni.

Mi augurerei davvero che ci provassero.

DODO29186 wrote: Ma Fazz, io mi chiedo una cosa: che senso ha adire la corte del Minnesota, la stessa che nel precedente NFL ha visto spostato il giudizio a New York? Vero che adire più di una corte potrebbe lasciare (secondo principi più statistici che altro) maggiore possibilità che almeno una delle due sentenze rimanga in loco, personalmente però a me sembra una stronzata! Due casi identici destinati ad essere accorpati, un precedente con la NFL di spostamento sentenza a NY su materia similare, due associazioni chiamate in causa (NBTA - ex NBPA - ed NBA) entrambe con sede legale a New York, un caso giudiziario già aperto dalla NBA proprio nella grande Mela... A me sembra assai probabile che i diversi esposti verranno accorpati e spostati nel southern district del second circuit e allora possibile che la "strategia" di Hunter e giocatori sia basata solo ed esclusivamente su tali azzardi???

Esatto, è una stronzata e la ragione è quella.
E' una delle corti più liberali degli States, se devono provarci tanto vale farlo dove ci sono possibilità di vincere, se poi come è probabile le sposteranno fatti loro.
E la strategia è proprio buttare tanta carne al fuoco, sperando che qualcosa cuocia.

aeroplane_flies_high wrote:Rispetto le tue idee, ma resto dell'opinione che quando Stern dice:
"questa è l'offeta migliore che possiamo darvi, fatela votare a tutti i giocatori e diteci si entro questa data, altrimenti dal giorno dopo l'offerta sarà quella di luglio"

dal punto di vista della trattativa è una rottura.

Che poi l'idea di fondo sia: sti giocatori strapagati stanno tirando troppo la corda, avrebbero dovuto accettare quella proposta e far iniziare la stagione... beh, posso anche essere d'accordo con te.
Ma sulle dinamiche della negoziazione, a mio parere i proprietari hanno forzato la mano, avendo come risposta una forzatura da parte dei giocatori.

Un altro discorso è dire: questa è l'offerta migliore che possiamo offrire, tenendo conto che il tempo sta correndo e abbiamo già perso 15 gg di stagione regolare. Siamo disponibili a trattare, ma dobbiamo sempre far quadrare i conti e se i giocatori vogliono alcune concessioni, devono anche essere consapevoli di dover negoziare da un'altra parte.

Allora la rottura sarebbe stata effettivamente dei giocatori.

Concordo che le ipotesi di leghe alternative organizzate a dicembre mi sembra una pagliacciata.
Io mi auguro che ci sia la possibilità di un incontro entro 10-15 gg, che le due parti si guardino in faccia e si dicano: ma veramente vogliamo far saltare la stagione?

Eh ma siamo sempre lì.

I fatti dicono che a un ultimatum non rispettato è corrisposta una trattativa.
Minima, ma sempre trattativa.

E ad un altro non è corrisposto niente.

Siamo passati da "i fatti" a "avrebbero dovuto dire". In una causa da 6 milardi di dollari.
Che siano tutte forzature non si discute, ma qui si parla di basi per una condanna.

Che vengono a mancare in ogni caso quando i giocatori dicono "we called their bluff", perchè definendolo tale è ovvio che perda qualsiasi tipo di valore e autorità.

Il problema emittente è l'ultimo dei problemi. Nella proposta che dicevo io ipotizzavano Nbc che sta per trasformare Versus in NBC sports e potrebbe essere interessata al tutto.

Ange86 wrote:Il problema emittente è l'ultimo dei problemi. Nella proposta che dicevo io ipotizzavano Nbc che sta per trasformare Versus in NBC sports e potrebbe essere interessata al tutto.

Sì, avevo letto, continua ad essere un problema, resta da pagare la nuova lega (auguri sulla valutazione) e la competizione con l'NBA.

Magari ci provassero...

EDIT:

The attorneys for the anti-trust case filed in Minnesota made something of a procedural gaffe this week when they served notice to all 30 NBA teams.
The Players’ lawsuit names all 30 NBA teams in its claims, and therefore required them to be notified of the lawsuit. All the teams but one, the Miami HEAT.
That was quickly remedied but instead of serving the notice to the Team President or General Manager the HEAT’s notice was sent to the HEAT’s cap guru Andy Ellisburg, not Pat Riley.
The Knicks’ copy was sent to Donnie Walsh who is no longer working for the Knicks.

Not exactly the best way to start this process.

http://www.hoopsworld.com/nba-am-where- ... from-here/

Maledetta stampa unione