Play.it Usa Forum

anche se molto molto a malincuore, devo concordare con Patamunzo.

chinasky wrote: E tu che faresti?

Intendi cosa spero? Spero che si formi un gruppo intorno a Jim Kelly e Thurman Thomas con lo scopo di tenere la franchigia a Buffalo. Spero si trovino dei finanziatori, oppure meglio ancora che che l'NFL faccia un passo indietro e consenta anche ai Bills di diventare "community-owned, non-profit" come i Packers. Spero che l'esperimento Toronto fallisca. Spero che si faccia un nuovo stadio, ma non in Canada, piuttosto spostandosi un pochino a Est, verso Syracuse e Rochester, che sono discreti bacini di utenza (circa un milione di abitanti nell'area). Spero che Wilson molli prima di finire nella bara, per evitare che la franchigia diventi semplicemente un mucchio di soldi da dividere tra gli eredi (tra l'altro la famiglia Wilson non e' di Buffalo, ma di Detroit).

Patamunzo wrote: Intendi cosa spero? Spero che si formi un gruppo intorno a Jim Kelly e Thurman Thomas con lo scopo di tenere la franchigia a Buffalo. Spero si trovino dei finanziatori, oppure meglio ancora che che l'NFL faccia un passo indietro e consenta anche ai Bills di diventare "community-owned, non-profit" come i Packers. Spero che l'esperimento Toronto fallisca. Spero che si faccia un nuovo stadio, ma non in Canada, piuttosto spostandosi un pochino a Est, verso Syracuse e Rochester, che sono discreti bacini di utenza (circa un milione di abitanti nell'area). Spero che Wilson molli prima di finire nella bara, per evitare che la franchigia diventi semplicemente un mucchio di soldi da dividere tra gli eredi (tra l'altro la famiglia Wilson non e' di Buffalo, ma di Detroit).

425,350

Paperone wrote: da segnalare anche che gli Steelers sono 55-16 nei 4^ti quarti

Qui c'e' la spiegazione (Gregg Easterbrook - Page 2):

Beginning in the Super Bowl, Pittsburgh has played tight man-on-man coverage in the first three quarters and built leads, then shifted to soft zones in the fourth quarter and squandered leads. This pattern held in the Steelers' Week 4 game against the Chargers and again against the Lions. In two meetings in the calendar year 2009 -- in the 2008 playoffs, and then in the 2009 regular season -- San Diego has scored 17 points against Pittsburgh in the first three quarters and 35 points in the fourth quarter. Detroit looked good against Pittsburgh in the fourth quarter, too.

Il passaggio da m2m a soft zone è per motivi fisici o di idiozia?

Patamunzo wrote: Intendi cosa spero? Spero che si formi un gruppo intorno a Jim Kelly e Thurman Thomas con lo scopo di tenere la franchigia a Buffalo. Spero si trovino dei finanziatori, oppure meglio ancora che che l'NFL faccia un passo indietro e consenta anche ai Bills di diventare "community-owned, non-profit" come i Packers. Spero che l'esperimento Toronto fallisca. Spero che si faccia un nuovo stadio, ma non in Canada, piuttosto spostandosi un pochino a Est, verso Syracuse e Rochester, che sono discreti bacini di utenza (circa un milione di abitanti nell'area). Spero che Wilson molli prima di finire nella bara, per evitare che la franchigia diventi semplicemente un mucchio di soldi da dividere tra gli eredi (tra l'altro la famiglia Wilson non e' di Buffalo, ma di Detroit).

allora siamo in due :mirror:..
comunque leggendo il post mi è scesa una lacrimuccia

The Saints are one of just six teams in the league to have rushed the ball more than they've passed this season.

Sorprendente.
Comunque mi pare corrano tanto nei finali di partita, quando hanno già scavato un bel solco e serve congelarla...il problema, per gli avversari, è che continuano a muovere la catena.

Whatarush wrote: The Saints are one of just six teams in the league to have rushed the ball more than they've passed this season.

Sorprendente.
Comunque mi pare corrano tanto nei finali di partita, quando hanno già scavato un bel solco e serve congelarla...il problema, per gli avversari, è che continuano a muovere la catena.

Verissimo.Si corre molto di piu'quando il risultato e' in cassaforte.
Anch'io ,guardando le stat in settimana sono rimasto basito.
Venendo poi alla difesa,e leggendo il personale mi sembra davvero troppo strano essere la quinta difesa sulle corse.
Secondo me i team che abbiamo incontrato sono sempre stati costretti ad inseguire fin dalle prime battute(Bills esclusi),dunque poche corse e tanti lanci.
Questa puo' essere una chiave di lettura ad una difesa che sicuramente con Williams e' rinata,ma quinti sulle corse mi pare un poco eccessivo.
Comunque,speriamo di continuare cosi'.

multiple wrote: Beginning in the Super Bowl, Pittsburgh has played tight man-on-man coverage in the first three quarters and built leads, then shifted to soft zones in the fourth quarter and squandered leads. This pattern held in the Steelers' Week 4 game against the Chargers and again against the Lions. In two meetings in the calendar year 2009 -- in the 2008 playoffs, and then in the 2009 regular season -- San Diego has scored 17 points against Pittsburgh in the first three quarters and 35 points in the fourth quarter. Detroit looked good against Pittsburgh in the fourth quarter, too.

Mah, abbiamo preso una caterva di punti perchè abbiamo giocato softzone invece di m2m,
oppure abbiamo giocato softzone perchè in m2m si sarebbe presa una caterva di punti?

io propendo per la seconda.
l'anno scorso si giocava m2m e i QB avversari avevano pochissimo tempo per cercare un passaggio, dopodiché il LB/DL di turno se li mangiava. Risultato sack, lanci affrettati, turnover.

Quest'anno mettere le mani addosso al QB è diventato un problema, se togliamo i 7 sack contro Det, dove 4 sono arrivati nell'ultimo drive di Det dove dovevano buttarla per aria per forza, siamo a 9 in 5 partite, e le secondarie, senza il Pola che viaggia alla velocità di una particella atomica, sono più battibili

Inoltre è ben vero che nel quarto qt siamo sotto 55-16, ma è anche vero che nello stesso tempo abbiamo generato solo il 10% dei nostri punti, nel quarto quarto la palla è rimasta tanto fuori dalle nostre mani. Forse è anche questo il motivo del passaggio alla zona.  

Nell'unica partita in cui il Pola ha giocato (CLE) le cose non sono andate così male. Certo era CLE, quindi come dato a supporto non conta molto. Speriamo che sia una vera inversione di tendenza

ziojean wrote: L.A. stadium environmental bill signed
http://sports.espn.go.com/nfl/news/story?id=4585508&campaign=rss&source=NFLHeadlines

inizia il conto alla rovescia...

Majestic has targeted seven teams it plans to approach after the Super Bowl in February about move to the Los Angeles area:
Buffalo Bills, Jacksonville Jaguars, Minnesota Vikings, St. Louis Rams, San Diego Chargers, Oakland Raiders and San Francisco 49ers.

LA 49ers 

Eh..se il comune di San Diego non delibera approvando il progetto ad Oceanside, nel Downtown oppure l'idea di Chula Vista è completamente naufragata credo che i Bolts [ahimè] siano seri candidati al trasferimento via dal vecchio Qualcomm Stadium.

Riguardo al discorso LA: e se i piani fossero un po' diversi? Leggevo qua che Goodell non considera un SB a Londra senza che ci sia anche una franchigia, e Kraft parla del fatto che sia possibile ed auspicabile nel prossimo decennio.
E se l'idea fosse di un'espansione?
Lo so che il sistema a 32 squadre e' perfetto, pero'... ci sono Londra e LA che sembrano ben intenzionate ad avere una franchigia, cosi' come potrebbero esserlo facilmente Toronto (dove ci sono soldi e finanziatori) e Citta' del Messico. Farebbero gia' 4, ed altre 4 potrebbero uscire dalla UFL, che potrebbe fare da "incubatrice" per le future franchigie. Con 8 squadre in piu' potrebbero aggiungere una division per conference (il quinto punto cardinale?  :lol2:) oppure portare a 5 le squadre per division, piu' probabile. Ottenendo cosi' anche il mitico aumento di partite in stagione.
Fantascienza? Eppure, in che altro modo Londra potrebbe avere una squadra? Cosa fanno, la serie B dell'NFL?  :penso:

Patamunzo wrote: Riguardo al discorso LA: e se i piani fossero un po' diversi? Leggevo qua che Goodell non considera un SB a Londra senza che ci sia anche una franchigia, e Kraft parla del fatto che sia possibile ed auspicabile nel prossimo decennio.
E se l'idea fosse di un'espansione?
Lo so che il sistema a 32 squadre e' perfetto, pero'... ci sono Londra e LA che sembrano ben intenzionate ad avere una franchigia, cosi' come potrebbero esserlo facilmente Toronto (dove ci sono soldi e finanziatori) e Citta' del Messico. Farebbero gia' 4, ed altre 4 potrebbero uscire dalla UFL, che potrebbe fare da "incubatrice" per le future franchigie. Con 8 squadre in piu' potrebbero aggiungere una division per conference (il quinto punto cardinale?  :lol2:) oppure portare a 5 le squadre per division, piu' probabile. Ottenendo cosi' anche il mitico aumento di partite in stagione.
Fantascienza? Eppure, in che altro modo Londra potrebbe avere una squadra? Cosa fanno, la serie B dell'NFL?  :penso:

Io dico che siamo già a posto così, avere troppe squadre porta inevitabilmente a disperdere il talento, con il rischio di finire come in Nba, che in alcuni aspetti è stata raggiunta se non superata dall'Eurolega. I roster nba spesso e volentieri hanno gente che non dovrebbe neanche giocare professionista, il football è più complicato e gli infortuni più frequenti, ma non vorrei che si aumentasse la quantità a discapito della qualità. penserei a sostituire Jacksonville, le cui risposte di mercato sono state fallimentari se si pensa che la squadra ha solo 14 anni ed è stata competitiva per la maggior parte della sua esistenza (altro messaggino per le teste vuote di Washington), per cui i mercati di L.A. e Città del Messico, quest'ultimo a mio avviso interessantissimo, sarebbero auspicabili e proponibili per i Jaguars.

Discorso Londra: si parla di squadre Nba che in un futuro spero lontano da questo vengano inglobate in quella lega. Spero vivamente di no, che fallisca tutto, perchè il motivo per cui mi sono innamorato perdutamente degli sport americani deriva da quella sensazione di lontano, di sconosciuto, che un'espansione in Europa avvicinerebbe troppo a mio avviso. Cadrebbe il mito dell'altra parte del mondo, con le sue usanze, le sue tradizioni, ed il suo personale modo di intepretare lo sport.

Concordo con Dave e con questo post di un lettore del pezzo linkato da Pata:

London? Really?

That's insane. Playing a game per year there is stupid enough, but a Super Bowl or a franchise there? Completely idiotic.

Ci proveranno, forse ci proveranno, ma Londra resta in Europa e, di conseguenza, piuttosto scomoda. Estendere 8 squadre con un bacino giocatore che non aumenta di conseguenza porta a quanto detto da Dave, tanti giocatori sempre più diluiti e sempre meno talento. La finiranno con questa storia di Londra, credo, come sparirono piano piano le leggende di una Madrid in Nba.

Comunque, pata, intendevo dire "tu cosa faresti" se spostassero Buffalo.

chinasky wrote: Concordo con Dave e con questo post di un lettore del pezzo linkato da Pata:

London? Really?

That's insane. Playing a game per year there is stupid enough, but a Super Bowl or a franchise there? Completely idiotic.

Ci proveranno, forse ci proveranno, ma Londra resta in Europa e, di conseguenza, piuttosto scomoda. Estendere 8 squadre con un bacino giocatore che non aumenta di conseguenza porta a quanto detto da Dave, tanti giocatori sempre più diluiti e sempre meno talento. La finiranno con questa storia di Londra, credo, come sparirono piano piano le leggende di una Madrid in Nba.

Intendiamoci, il mio non era un auspicio, anzi. Ho paura comunque che ci proveranno, per soldi. L'NFL come ogni altra impresa privata deve continuare ad tentare di aumentare il suo profitto.

chinasky wrote: Comunque, pata, intendevo dire "tu cosa faresti" se spostassero Buffalo.

Ah. Quello.
Ci metterei una pietra sopra. I Bills fuori da Buffalo sarebbero una roba diversa, e brutta, in California, poi! Non mi stupirei che cambiassero anche nome. Anzi, preferirei.

Pero' cosi' mi hai fatto venire la depressione!

Patamunzo wrote: Ah. Quello.
Ci metterei una pietra sopra. I Bills fuori da Buffalo sarebbero una roba diversa, e brutta, in California, poi! Non mi stupirei che cambiassero anche nome. Anzi, preferirei.

Pero' cosi' mi hai fatto venire la depressione!

anche se si va a Toronto e si tiene lo stesso nome?