Play.it Usa Forum

Cammellaio Patto wrote: la cosa che mi stupisce è come venga fatto passare per fazioso un giornalista che "conduce una battaglia" (è restrittivo, ma è questo il punto) contro un uomo che nella sua vita ha subito 22 procedimenti giudiziari dei quali solo 6 (o 5) si sono conclusi con un'assoluzione definitiva e 5 per archiviazione

Kratòs wrote: travaglio non deve spiegarti una mazza, travaglio deve dirti la verità.

Maialone wrote: Il giornalista ha un compito difficilissimo, cioè quello di mettere la materia tecnica alla portata del profano. Travaglio non lo fa, probabilmente (sicuramente dico io) perchè non ha mai studiato diritto. Travaglio è un mistificatore del diritto.
Uno che appunto -e lo dimostrano i tuoi discorsi- fa passare, giusto per fare un esempio, la prescrizione come un istituto salva ladri di polli, perchè se mi accusano "devo dimostrare la mia estraneità ai fatti e se scatta la prescrizione non sono riuscito a scagionarmi e bla bla bla". 

Questi, giuridicamente parlando, sono discorsi del tutto fuori dal mondo (figli di un ideologia abbastanza autoritaria a dirla tutta)

Porsche 928 wrote: Quello che voglio dire e` che se la legge ha una falla (e la prescrizione per molti reati lo e`) e gli avvocati ci si buttano a pesce per "pulire" i propri assistiti, sarebbe anche giusto che qualcuno lo dica, tolti i vari Grillo, Travaglio, Gomes and Co, mi sembra che ci sia il deserto su questo tipo di informazione.

Kratòs wrote: vabbè, non vuoi (almeno spero che sia così) capire, prendo atto e lascio perdere. che non mi va di ripetere quello che ho già scritto un paio di volte. :paper:

Maialone wrote: se non fosse che l'informazione riguardo il casellario giudiziario data da questi figuri spesso sia mistificata da omissioni di comodo o banalizzazioni figlie dell'ignoranza (vedi ad esempio tutti sanno i nomi e i cognomi di tutti i condannati in parlamento, salvo quelli di alcuni esponenti di un certo partito amico e vicino a sta gente)

Porsche 928 wrote: Pero non ci siamo con tutto questo "buonismo legale".
Ti faccio un paio di esempi, se io ho una figlia e cerco un baby sitter, domandami chi scelgo tra uno/a accusato e condannato in 2 gradi per molestie a minori e uno che non ha mai avuto nulla a che fare con la giustizia.
Se io fossi un'azionista di un'azienda mi piacerebbe sapere pero se i più alti dirigenti (o nel CDA) di quell'azienda sono stati condannati in primo e/o secondo grado per falso in bilancio o frode o altri reati fiscali, che dici?

La lista sarebbe infinita.
...

Maialone wrote: Porsche, io ti dico che per mia figlia non solo cerco l'incensurata, ma deve essere anche gradevole senza essere provocante, deve avere il visino dolce, la voce delicata, i modi gentili e i lineamenti rassicuranti. Cioè, per mia figlia diventerei Lombrosiano anch'io. Anche peggio, roba che la fisiognomica mi fa un baffo, e "quello con la faccia da criminale" non lo faccio avvicinare neanchè di un passo alla soglia di casa. Sono ragioni di cuore.

E nel secondo esempio, a me basta un dirigente anche figlio di puttana che mi assicura i più alti utili a fine anno possibile.
E comunque uno dovrebbe informarsi un attimo in maniera più approfondita, senza fermarsi al titolo. Ad esempio esiste perfino l'assoluzione perchè il fatto non è più previsto dalla legge come reato, e allora uno dovrebbe avere scrupolo anche con gli assolti.

Non ho risposto perchè mi sembrano un tantino estremi ;)

doc G wrote: COncordo, tenendo ben fermo che non sempre un magistrato che indaga può avere chiara la situazione e non sempre è facile chiarirla.
Anni fa querelai un tizio, non descrivo oltre, in seguito lui mi riquerelò.
Dovetti spendere quasi €50.000 di perizie per dimostrare la mia innocenza, ed il caso venne archiviato. Non avessi avuto quei €50.000 (o meglio, se la mia famiglia non mi avesse aiutato a trovarli) non avrei avuto mezzi per difendermi, e sarebbe stato problematico, molto problematico evitare una condanna, basti pensare che che prima che producessi le perizie il PM chiese l'archiviazione per il tizio ed il rinvio a giudizio per me, il procedimento verso il tizio venne archiviato, ottenni tempo per le perizie, alla presentazione lo stesso PM che aveva chiesto il rinvio chiese l'archiviazione del procedimento nei miei confronti. Ciò per dire che non sempre è facile per un magistrato discernere e non sempre è facile far valere la propria innocenza.
La prescrizione è fondamentale per tanti motivi, semmai se vogliamo trovare un vizio sta nel fatto che nel nostro ordinamento sia forse troppo estesa.
Vogliamo effettuare un paio di esempi? Dopo anni si trovano degli indizi che potrebbero incriminare qualcuno, ma essendo passato troppo tempo non si riescono più a trovare testimonianze. Dopo anni gli archivi non vengono più tenuti. Dopo anni la memoria gioca strani scherzi e le perizie non sono più semplici. Se vogliamo questo istituto difende più le persone che, come te, non hanno mai rubato uno spillo, che uno come Berlusconi che ha valanghe di avvocati al suo servizio.
Poi qui basta, comprendo che le esperienze vissute su questo punto facciano si che le opinioni siano molto differenti. A 20 anni io la pensavo in modo molto differente su questo.

Hobbit83 wrote: Che senso ha continuare a contare i secondi passati da quando è successo il fatto?

Prescrizione ok, ma fino all'apertura del processo. Poi questo va concluso.
Se poi si facessero i processi all'americana (o meglio alla John Grisham, non so poi se in america funzioni sempre e dappertutto così: comunque intendo che il processo si apre e continua tutti i giorni fino alla conclusione, invece di fare un udienza ogni 6 mesi) sarebbe l'ideale.

Hobbit83 wrote: Ma io sarei anche d'accordo, su questo.... diciamo però che si dica "dopo 10 anni diventa difficile rinvenire la verità sul reato x per quello che dici tu, problemi di memoria, arciìhivi eccetera, e quindi è giusto un termine di prescrizione su alcuni reati". Benissimo.

Ma se il processo è in corso, perchè deve continuare ad esserci la scadenza? Il reato ipotetico è stato notato, ci si sta indagando, anzi magari le indagini sono concluse, ma bisogna concludere i tempi processuali. Che senso ha continuare a contare i secondi passati da quando è successo il fatto?

Prescrizione ok, ma fino all'apertura del processo. Poi questo va concluso.
Se poi si facessero i processi all'americana (o meglio alla John Grisham, non so poi se in america funzioni sempre e dappertutto così: comunque intendo che il processo si apre e continua tutti i giorni fino alla conclusione, invece di fare un udienza ogni 6 mesi) sarebbe l'ideale.

doc G wrote: quale sarebbe il problema di un programma fazioso in RAI?

Maialone wrote: ...e pensa che l'archiviazione è la più piena delle assoluzioni  :lol2: