Play.it Usa Forum

cravino wrote:

Grazie

Provo a dire la mia, che si dissocia abbastanza da tutte le cose scritte fin'ora.
Alla fine ne è venuto fuori un trattato socio-cultural-antropologico che potrebbe sembrare delirante. Sappiate che tutte le esagerazioni sono puramente volute, ma per farsi capire ogni tanto ci vuole. Altro che retrogrado clericale, qua siamo all'avanguardia tradizionalista 
Chi avesse trovato la voglia di leggerlo tutto è autorizzato a sbranarmi, anche solo come premio. E poi non credo che mi ricollegherò per tutto il pomeriggio 



Sarà che reputo la società come bisognosa di un'idea di fondo che muova e guidi il tutto, che abbia basi solide e ben riconoscibili, senza andarmi a impuntare su questioni tipo matrimoniogay-sìno/adozionigay-nosì per pura consuetudine o istinto. Sarà che la questione in questi ultimi decenni, specie riguardo a etica e diritti civili, è stata affrontata in modo fin troppo superficiale, causa rivoluzioni socio-culturali gigantesche ed entusiasmo conseguente, ma personalmente la cosa mi trova molto in disaccordo.

Il concetto di libertà e autodeterminazione che è venuto fuori nella seconda metà del secolo scorso ci ha portato a questo: sdrammatizzazione (relativa. Cercate di capire cosa intendo) dell'aborto, denatalità, conseguente tentativo di piegare con la tecnologia la natura umana una volta resisi conto che il tempo di certe possibilità fisiologiche è passato, vedasi inseminazione artificiale.
Tutto per un ideale di libertà assoluta e autodeterminazione individuale che evidentemente, se applicata in toto e in assoluto, come base pura e semplice della società, non può far altro che portarci all'estinzione.
Già ora il modello occidentale sta vivendo una denatalità sconvolgente. Poi dicono che i musulmani ci invaderanno.. ovvio. Ben che vada tra un paio di generazioni al massimo, quando saranno il doppio di noi.
E' l'Uomo come specie e come animale evoluto che non è fatto per questo tipo di esistenza. Per questo le religioni esistono e hanno buon giooco a proporsi anche come base sociale: seguono la natura umana in quanto tale. Proliferano.

Quello occidentale portato alle estreme conseguenze è un modello di società che va contro la natura stessa dell'essere umano in quanto specie. E la politica e le sue leggi lo stanno seguendo, incapace di darsi un argine o delle basi decenti su cui pianificare il futuro che non siano un puro e semplice richiamo alla libertà indistinta del singolo cittadino. A scapito di che e a quali conseguenze non è dato saperlo.

Ed è in questo contesto che si inserisce l'idea di matrimonio omosessuale. Che proprio come nucleo funzionale fondamentale della società non può esistere. Una società gay è condannata ad estinguersi, altro che nucleo fondamentale. Libertà assoluta, chiaro, ma la società non può prescindere da un ideale di fondo, da un valore basilare. Non dico tanto: la continuazione della specie. E basare su questo tutta la propria azione. Anche limata da ciò che è successo negli ultimi 50 anni, anche semplicemente come indicazione, direzione culturale ed educativa, lasciando ogn'uno a gestirsi la propria vita, con le proprie scelte lavorative, religiose e sessuali, cercando di limitare e mantenere in sicurezza quanto possibile quei fenomeni che sono inevitabili, come l'aborto. Ma rifiutandosi di mettere il proprio cappello su un concetto di rapporto che con la società che abbia bene in mente la situazione poco c'entra.

Per questo, secondo il mio modesto parere, bisognerebbe darsi tutti un'enorme addrizzata, capire che sta succedendo e cosa ci succederà molto presto se le cose non cambiano. Va bene tutto. Va bene l'aborto, il divorzio, il diritto di puntare sulla carriera fino ai cinquant'anni e poi andare a farsi inseminare in qualche clinica. Ci mancherebbe, si è lottato molto per ottenere certe conquiste. Ma si è persa di vista la realtà. Ci siamo talmente sbronzati di ideali individuali che non ci siamo resi conto di quello che stava succedendo, di quand'era abbastanza, e di quando fermarci, e manco ce n'è fregato molto. E tutt'ora non ce ne frega niente.
Si può fare tutto, ma diciamolo che è sbagliato. Diciamolo che così non se ne esce, letteralmente, vivi.
Senza un lavoro culturale che riporti in prima fila l'essere umano per quello che è possiamo allegramente salutare la compagnia e aspettarci il benservito da parte dei fedeli di tutto il mondo, grattandoci la panza e cullandoci sul nostro concetto di diritto civile.

Ovviamente tutto questo portato alle estreme conseguenze, ma personalmente non capisco come possa esistere un modello di società senza delle basi ideali su cui appoggiarsi, che si avvia docile all'auto-annientamento. E l'idea stessa di matrimonio gay, tornando al punto che potrei aver perso un pò di vista durante la scrittura, è figlia di tutto questo.

Io non capisco cosa si voglia dimostrare parlando delle adozioni gay.
Che gli omosessuali sarebbero pessimi genitori? E perchè mai? In genere poi chi vuole un figlio almeno prova ad essere un buon genitore.
Che gli eterosessuali sarebbero genitori migliori? E ancora, perchè mai?
Onestamente non mi sono mai posto il problema, ma, ammesso che sia possibile una ricerca simile, credo che su grandi numeri ci accoregeremmo che la capacità di educare un figlio sarebbe più o meno simile.
Quando si tratta di concedere adozioni si tratta di valutare qual'è l'ambiente ideale per il bambino, in modo generale, ed in generale quale sia la soluzione migliore per lui. E qui non penso ci siano dubbi nello stabilire che la soluzione migliore sia quella di avere due genitori adottivi di sesso diverso.

OnTheBizz wrote:

Ho letto velocemente il tutto, su molte cose non sono d'accordo ma mi riprometto di metterci un po' piu' di impegno piu' tardi.
Per ora ti faccio solo i miei complimenti per esserti messo in gioco pur sapendo di rappresentare probabilmente una minoranza (vediamo, magari adesso il tuo intervento fara' uscire dalle tenebre decine di tradizionalisti d'avanguardia  :D).

doc G wrote: E qui non penso ci siano dubbi nello stabilire che la soluzione migliore sia quella di avere due genitori adottivi di sesso diverso.

Doc hai letto quello che ho riportato? Perche' le conclusioni che se ne traggono negano che ci siano basi razionali e scientifiche su cui basare questa tua opinione.

e comunque mi avete fottuto, volevo tenere separate regolamentazione delle coppie di fatto e adozioni e poi sono il primo che e' andato a rimischiarle....

Biz sul discorso di avere delle basi che siano fondamentali per il bene "supremo" della specie umana una persona si può sentire eticamente daccordo. Poi però se analiziamo i casi nello specifico ci si accorge che aborto o matrimonio gay (per citare i tuoi esempi) non influenzano certo una possibile estinzione della specie. I gay restano gay pur se non sposati e l'aborto fa leva sul discorso opposto alla denatalità ossia che troppe persone uccidono il nostro pianeta (detta in maniera molto superficiale ma spero capiate quello che intendo  :D ).
Anche l'inseminazione a età che una volta erano considerate improprie per natura ad avere figli seguono l'evoluzione stessa dell'uomo che vive molto di più rispetto agli anni passati.

Quindi cosa usare come elementi per creare questa famosa base su cui far poggiare la nostra società? Sempre che ce ne sia realmente bisogno

OnTheBizz wrote:

un sincero applauso per il tuo scritto

condivido in buona parte la tua visione, non condivido la tua risposta: non è tornando a rigidi obblighi religiosi che si risolve tutto. puoi alzare la natalità togliendo i contraccettivi e l'aborto, ma non risolvi i problemi.
il vero problema di questa società è la società stessa: perché una donna non può avere una bella carriera e una famiglia?

io credo che i problemi si risolvano migliorando lo stato sociale (più asili per tutti :D), aiutando le giovani coppie, avendo orari flessibili, asili aziendali, aiutando le famiglie più povere. una volta bastava allungare la minestra, ora no. un figlio costa, ma quando lavorerà produrrà PIL, quindi aiutiamo le famiglie. seriamente, e non con i bonus bebè. più misure strutturali e mirate, meno provvedimenti a pioggia, che aiutano anche chi ha la tata col SUV

Paperone wrote: un sincero applauso per il tuo scritto

condivido in buona parte la tua visione, non condivido la tua risposta: non è tornando a rigidi obblighi religiosi che si risolve tutto. puoi alzare la natalità togliendo i contraccettivi e l'aborto, ma non risolvi i problemi.
il vero problema di questa società è la società stessa: perché una donna non può avere una bella carriera e una famiglia?

io credo che i problemi si risolvano migliorando lo stato sociale (più asili per tutti :D), aiutando le giovani coppie, avendo orari flessibili, asili aziendali, aiutando le famiglie più povere. una volta bastava allungare la minestra, ora no. un figlio costa, ma quando lavorerà produrrà PIL, quindi aiutiamo le famiglie. seriamente, e non con i bonus bebè. più misure strutturali e mirate, meno provvedimenti a pioggia, che aiutano anche chi ha la tata col SUV

ma anche no  :lol2:

dopo Gheddafi, a quale altro goverante illuminato il nostro governo leccherà gli stivali ?

The Snake 12 wrote: dopo Gheddafi, a quale altro goverante illuminato il nostro governo leccherà gli stivali ?

sdrammatizzo un pò.....ma il colonnello li ha gli occhi??

mmmazza che faccia.

Galli a Otto e Mezzo è stato abominevole...
analfabeta e a tratti imbarazzante per le pause di riflessione tra una parola e l'altra, la difficoltà che dimostrava nel rispondere tra l'altro quasi sempre fraintendendo le affermazioni sia di Renzi che della Gruber. :lol2:
Ancora complimenti ai tifosi del PDL che lo voteranno.

Renzi invece è stato mitico!!

Meno male che non sono fiorentino, almeno non avrò sulla coscienza il voto a Renzi :lol2:

(dite sul serio che è stato mitico? purtroppo non ho una tv sottomano)

lleo wrote: Meno male che non sono fiorentino, almeno non avrò sulla coscienza il voto a Renzi :lol2:

(dite sul serio che è stato mitico? purtroppo non ho una tv sottomano)

vorrei essere te,a me forse tocca votarlo!