Play.it Usa Forum

Assassino reale wrote: Non so se saremo chiamati a dare un voto sulla questione, ma sinceramente da "estraneo" non ho capito una mazza di quello che è successo, soprattutto ora che cominciano accuse velate (e non)...quindi se qualcuno me lo spiegasse (anche via PM) mi farei un'idea di ciò che è successo...sempre che si debba votare...

Beh, IBJ si è autoaccusato (scagionando lephio sembrerebbe) e nei giorni scorsi TheFan aveva parlato del fatto che gli fosse accaduto, quindi tanto vale spiegarlo dal momento che entrambi sono "usciti allo scoperto" in maniera esplicita.

Cleveland ha mandato Jake Arrieta per un PTBNL ad Ontario. Il PTBNL era la prima scelta.
Ontario ha offerto a manetta per giocatori arbitrati ed inevitabilmente alla fine ha perso la prima scelta, che è andata a Boston (per JJ Hardy). Adesso Ontario non può più rispettare gli accordi presi, quindi è come minimo ironico che sia proprio lephio a dire "io mi fido", quando sono loro ad aver sostanzialmente creato il problema.

Non ho la minima voglia di fare polemiche inutili, lanciando accuse e robe varie, ma voglio presentare dei fatti. Poi ognuno si farà le sue idee morali, se vorrà, ma non è necessario. E ripeto, non è neanche mia intenzione fare un processo ad Ontario, perchè tanto non porterebbe davvero a nulla. Ma tutto ciò è molto indicativo per esplicitare la necessità di una regolamentazione del PTBNL. Se certe cose possono accadere (buona o cattiva fede, francamente importa poco) allora noi dobbiamo prevenirle o compensarle.

- L'affare in questione è del 4 febbraio. Le aste sono iniziate il 9. Lephio, stando ad IBJ, non è stato informato in quei 5 giorni. In effetti, a più di un mese dall'affare, lephio solo oggi dovrebbe aver appreso di quel PTBNL, visto che, sempre stando al post di sopra di IBJ, non sapeva nulla.
- Il 9 febbraio IBJ (quello che era al corrente dell'affare) ha offerto per Soria, che era arbitrato. Magari se n'era dimenticato, come detto non è mia intenzione quella di processarlo, però evidentemente ha fatto quell'offerta.
- Da lì in poi, fra rilanci, rialzi e quant'altro, Ontario ha offerto per i seguenti giocatori arbitrati: Hardy (lephio 3 volte, il 15 febbraio la volta decisiva), Guthrie (lephio 1 volta), Soria (IBJ, un totale di 4 volte, quindi 3 più la prima), Wood (IBJ 2 volte).

Cosa se ne evince, dando per scontata la totale buona fede?

1) Che la comunicazione all'interno della squadra per più di un mese non ha permesso ad uno dei proprietari di sapere chi/cosa fosse stato messo all'interno di uno scambio. Uno non l'ha detto, l'altro non l'ha chiesto.
2) Che anche quello che era al corrente del PTBNL abbia offerto un totale di 6 volte per giocatori arbitrati.
3) Che anche se ci fosse stata una dimenticanza iniziale, ci siano stati ben 6 giorni (fino al 15 febbraio, quando è stata fatta l'offerta per Hardy poi risultata vincente) per smettere di offrire per arbitrati o almeno avvisare lephio. Questo non è successo. Dimenticanza, menefreghismo, malafede? Ribadisco, ognuno si faccia la propria idea, ma a noi non interessa. Quello che a noi interessa è che una cosa del genere non dovrebbe mai e poi mai succedere a prescindere dai motivi.

Insomma, è successa una cosa che non doveva succedere. I motivi contano poco. Dobbiamo trovare una soluzione e fare in modo che questo non si ripeta. Oppure, se si ripete, dobbiamo assicurarci che ci sia un adeguato "paracadute" per tutelare gli interessi della squadra danneggiata. Perchè è chiaro che Cleveland da questo ne esca danneggiata, dal momento che (a mio avviso) Ontario non abbia nulla di singolarmente equivalente alla decima scelta assoluta ed il solo Carlos Santana di vagamente paragonabile. Ma anche se avesse fenomeni nella farm, secondo il regolamento attuale, non sarebbe tenuta (Ontario) a dare a Cleveland quello che vuole.

Possiamo anche assumere che ci sia stata solo una serie incredibile di dimenticanze, una mancanza prolungatissima di comunicazioni, coincidenze, quello che volete. Preferirei evitare discorsi sulla moralità di Ontario, che sono fuori luogo e non porterebbero a nulla. Ma spero di aver chiarito perchè ritengo necessaria una regolamentazione.

ahaha! fantastico! tutto sto casino e non me n'ero neanche accorto!!! 

ti credo che era ironico che io dicessi "mi fido"!! infatti la battuta di Tasco non l'avevo mica capita..

resta il fatto che il mio "mi fido" era riferito al fatto che si facesse elucubrazione sull'ipotese che qualcuno potesse addirittura "taroccare" dei pm per dimostrare che aveva ragione. qui invece c'è una specie di buco di regolamento, perchè per noi è notmale che ciascuno di noi si gestisca le trade in maniera semi-indipendente. io poi sta cosa del ptbnl non l'ho mai capita neanche troppo bene e quindi ho sempre lasciato in mano ad ibj. (grande Klem, Ontario casinara ufficiale della lega).

ad ogni modo.. questo stramaledetto PTBNL (fortuna che ibj ha memoria storica) io l'ho sempre detto che ci complica la vita invece che semplificarla.. io sarei per eliminarlo e fare trade solo con quello "che si ha" invece che con quello "che si avrà". resta inteso che se abbiamo inavvertitamente tirato una sola a Cleveland, vedremo via PM come fare per cercare di rimediare.

rene144 wrote: 1) Non si fa niente. Ci si fida gli uni degli altri e se la parola di uno viene meno, non c'è nessuna penalità. In poche parole, rimaniamo come siamo adesso.
2) Si rende pubblico il tipo di PTBNL (scelta al draft, uno fra vari giocatori della squadra, ecc) e quel giocatore diventa intoccabile. Quindi per esempio se prometto la mia prima scelta (non protetta) poi tutte le mie offerte per un giocatore arbitrato verranno automaticamente annullate.
3) Il PTBNL rimane segreto. Se per qualche motivo l'accordo viene meno, la squadra che deve ricevere il PTBNL potrà scegliere uno qualsiasi dei giocatori della farm della controparte.

Aggiungerei l'abolizione del PTBNL come quarta opzione.
Come "check", direi che vadano bene i PM, senza esagerare.

Apro il sondaggio in giornata domani allora, sempre che non ci siano altre indicazioni o suggerimenti.

lephio wrote: ahaha! fantastico! tutto sto casino e non me n'ero neanche accorto!!! 

ti credo che era ironico che io dicessi "mi fido"!! infatti la battuta di Tasco non l'avevo mica capita..

resta il fatto che il mio "mi fido" era riferito al fatto che si facesse elucubrazione sull'ipotese che qualcuno potesse addirittura "taroccare" dei pm per dimostrare che aveva ragione. qui invece c'è una specie di buco di regolamento, perchè per noi è notmale che ciascuno di noi si gestisca le trade in maniera semi-indipendente. io poi sta cosa del ptbnl non l'ho mai capita neanche troppo bene e quindi ho sempre lasciato in mano ad ibj. (grande Klem, Ontario casinara ufficiale della lega).

ad ogni modo.. questo stramaledetto PTBNL (fortuna che ibj ha memoria storica) io l'ho sempre detto che ci complica la vita invece che semplificarla.. io sarei per eliminarlo e fare trade solo con quello "che si ha" invece che con quello "che si avrà". resta inteso che se abbiamo inavvertitamente tirato una sola a Cleveland, vedremo via PM come fare per cercare di rimediare.

scusami lep, ma qui di fantastico c'è molto poco purtroppo (capisco cmq il tono del tuo commento tranquillo).
Il problema è che la cosa è successa, non che l'avete fatto apposta, per mancanza di comunicazione, per dimenticanze, ecc...nessuno qui sta facendo il processo a nessuno! Però è una cosa che deve essere assolutamente risolta. E soprattutto non deve essere preso alla leggera, perchè è un precedente grave.
Sinceramente non avete un talento nella vostra farm che equivalga ad una 10a scelta assoluta (punto di vista mio)...ed anche se santana lo fosse (secondo me un 1° giro basso o 2° giro alto), magari potrebbe non soddisfare Cleveland, perchè potrebbe avere già 1 C titolare ed 1 forte nella farm.
È una cosa che non deve assolutamente succedere, ne per dimenticanza, ne per mancanza di comunicazione. È un aspetto principale dell' intera lega che ci si possa fidare del operato coerente alle trade/regole/ecc. di tutte le squadre.
Spero che possiate anche capire voi di Ontario che a Cleveland in sto caso possono girare alla grandissima. Insomma non è una bella cosa se una pianificazione fatta da una squadra viene "rovinata" (parola un pò forte), perchè un' altra squadra non opera in modo adeguato.

Poi magari trovate un accordo diverso che accontenta sia voi che Cleveland. Ciò però non significa che non si debba trovare un rimedio per eventuali casi simili.

E come già detto, ma per chiarire un ulteriore volta: nessun processo ad Ontario, serve semplicemente una regolamentazione dato che si è creato un precedente.

Sui PM: non credo davvero che per un gioco qualcuno possa cadere così in basso da falsificare e/o modificare PM, quindi credo che siano una buona soluzione.

Io al limite sarei per annullare la trade, anzichè compensare con saccheggi del farm.

Poi secondo me si può discutere sull'opportunità di promettere la propria prima scelta, che poi ti taglia fuori completamente dalle asta per gli arbitrati.

In attesa del sondaggio sui PTBNL,per sistemare la situazione tra Ontario e Cleveland non basterebbe considerare
nulla la trade?  Se la PTBNL doveva essere la prima scelta e adesso Ontario la prima scelta non può più darla (per dimenticanza,sbadataggine,vattelapesca non è importante il perchè) semplicemente la trade non è più da ritenersi valida. Io la vedrei così... Ammesso che a Cleveland vada bene come soluzione.

Cosa ne pensate?   :penso:

EDIT : io e Mecca abbiamo scritto in contemporanea la stessa cosa...

Tisiano wrote: In attesa del sondaggio sui PTBNL,per sistemare la situazione tra Ontario e Cleveland non basterebbe considerare
nulla la trade?  Se la PTBNL doveva essere la prima scelta e adesso Ontario la prima scelta non può più darla (per dimenticanza,sbadataggine,vattelapesca non è importante il perchè) semplicemente la trade non è più da ritenersi valida. Io la vedrei così... Ammesso che a Cleveland vada bene come soluzione.

Cosa ne pensate?   :penso:

EDIT : io e Mecca abbiamo scritto in contemporanea la stessa cosa...

Piccolo problema: Arrieta é poi finito agli Hurricanes attraverso un'altra trade 

kromfel wrote: Piccolo problema: Arrieta é poi finito agli Hurricanes attraverso un'altra trade 

Oops... questo lo ignoravo... 

A sto punto in mancanza di un regolamento certo Cleveland e Ontario devono trovare un "gentlemen's agreement" (spero di averlo scritto giusto...) per sistemare la faccenda...

Tisiano wrote: A sto punto in mancanza di un regolamento certo Cleveland e Ontario devono trovare un "gentlemen's agreement" (spero di averlo scritto giusto...) per sistemare la faccenda...

Si, stavolta si. Per il futuro, cerchiamo di attivarci noi.

Inoltre non credo che sia una soluzione quella di annullare uno scambio, in senso generale, ma che la soluzione debba essere quella di farlo rispettare.

la soluzione sarebbe che nelle trade dove sia inserito un PTBNL sia anche inserita una lista di farm players da quale attingere liberamente, una volta postata la lista non può essere cambiata.

darioambro wrote: la soluzione sarebbe che nelle trade dove sia inserito un PTBNL sia anche inserita una lista di farm players da quale attingere liberamente, una volta postata la lista non può essere cambiata.

ok, però nel caso di scambio di scelte che facciamo?

Tasco wrote: ok, però nel caso di scambio di scelte che facciamo?

un altro problema da risolvere

Dunque? Che facciamo?
Io sarei per esplicitare le scelte. Nel senso, invece di dire "Shelbyville cede a Springfield Ciofrone + PTBNL" mettere "Shelbyville cede a Srpingfield Ciofrone + prima scelta del draft 2009".

Attendiamo il sondaggio.

Pablets wrote: Dunque? Che facciamo?
Io sarei per esplicitare le scelte. Nel senso, invece di dire "Shelbyville cede a Springfield Ciofrone + PTBNL" mettere "Shelbyville cede a Srpingfield Ciofrone + prima scelta del draft 2009".

Attendiamo il sondaggio.

Poi che succede?
Viene vietata la possibilità di offrire per un arbitrato? o solo di entrarne in possesso? oppure non si può vietare di fare un'offerta (che magari solo tattica), e in quel caso si prevedono delle punizioni?

louis wrote: Poi che succede?
Viene vietata la possibilità di offrire per un arbitrato? o solo di entrarne in possesso? oppure non si può vietare di fare un'offerta (che magari solo tattica), e in quel caso si prevedono delle punizioni?

Il problema successivo è questo. Metterei delle sanzioni comunque.