Play.it Usa Forum

Eclipse612 wrote: Prendersela con Elio e Faso che si sbattono per diffondere la passione per il baseball è meschino. Oltretutto tecnicamente pur non essendo dei super esperti sono ben preparati. Tenete presente che nella vita fanno altro. Togliete Elio e Faso e la diffusione mediatica in Italia del baseball tornerebbe indietro di 10 anni.

L'ideale sarebbe avere una voce "tecnica" in più, un paio di telecronisti che possano concentrarsi sul baseball senza dover fare i salti mortali commentando 15 sport diversi, e Faso con le competenti note di colore calzerebbe a pennello. Così com'è ora forse manca un qualcosa dal punto di vista tecnico, ma chi dice "risparmiateci Elio e i suoi fratelli", parafrasando lo stesso Faso, mi ricorda i jazzisti che vogliono suonare nei club deserti a un pubblico meno numeroso della band sul palco.

Prima che lo debba fare Webba per l'ennesima volta, sottolineo che la sua osservazione era questa:

Faso/Elio SONO ECCEZIONALI per il movimento e per la passione che portano, però in certi momenti topici della partita penso che dovrebbero, loro e il commentatore vicino, concentrasi di più sulla partita che, per esempio, sulle foto di Joe Pepitone nudo, tutto qua.
Anche perchè se non fai capire all'ultimo arrivato quali sono i momenti topici non fai fare il salto di qualità all'utente medio.

Non si stanno denigrando Elio e Faso, si sottolineava solo come potrebbero migliorare ancora pur restando "trascinatori".

Eclipse612 wrote: sono ben preparati.

Va bene tutto ed in fondo non la penso diversamente da te sul discorso della passione e della diffusione iniziale (anche se le partite con Colnago mi hanno irritato tantissimo), ma questa frase non si può davvero leggere. Dimmi che Elio e Faso sono divertenti, che sono simpatici, che hanno un "nome che attira", che il baseball può sfondare solo così (poi dovresti supportarlo, ma almeno è un inizio), quello che vuoi, ma non che siano ben preparati, perchè è l'esatto contrario.

Ammasso wrote: Non si stanno denigrando Elio e Faso, si sottolineava solo come potrebbero migliorare ancora pur restando "trascinatori".

Benissimo Ammasso. Ed il concetto è quello: non sono preparati, quindi la telecronaca avrebbe bisogno di più competenza accanto a loro. I miglioramenti con Nicolodi (che tiene il focus sulla partita) sono già evidenti. In altri casi invece non riescono ad aggiungere niente, perchè possono divertire e "grippare" lo spettatore occasionale, ma non sono in grado di offrire nulla a chi di baseball ne sa già anche solo in maniera limitata. Questa non è una colpa mortale, ma è effettivamente un limite ed un difetto che loro non fanno niente per cambiare, e penalizza la qualità della trasmissione.

Ebbene si, a me i discorsi su Pepitone nudo nell'ottavo inning di gara 1 delle World Series, durante dei turni di battuta fondamentali nel momento più importante ed emozionante dell'anno, non sono andati giù. C'è tempo e modo per ogni cosa.

E questa discussione deve proseguire qui perchè in questo topic non c'entra.

Ho portato tutto nel topic adatto...

E quoto pienamente Renè. Siamo nel momento clou della stagione, lo aspettiamo tutti da 6 mesi...e questi mi vengono a parlare di pepitone nudo, di cazzate e cose varie? Non esiste dai. Qui siamo un pubblico fin troppo tecnico, in grado pure di criticare i broadcasting USA che troppo spesso sono troppo media-oriented e a maggior ragione la presunta cronaca tecnica italiana ci risulta quindi piuttosto indigesta perchè è tutto tranne che commento tecnico.

Preciso che la mia frase sulla meschinità del prendersela con Elio e Faso era una reazione al "risparmiateci Elio e i suoi fratelli" dell'articolo linkato da renè, e non a qualcosa scritto qui sul forum.

La discussione è interessante e voglio evitare polemiche, perchè ne possono nascere proposte che, chissà, potrebbero essere raccolte dai diretti interessati.
Non nascondo che la mia ammirazione (sconfinata) per EeLST nasce in campo musicale, e che il baseball ho iniziato a seguirlo con assiduità grazie alla loro presenza, quindi la componente "sentimentale" nella loro difesa c'è eccome. Purtroppo gara 1 l'ho dovuta seguire su MLB.com visto che ero lontano da casa quindi non posso commentare sul "pepitone nudo", però concordo sul fatto che a volte Faso si lasci prendere dal momento comico e dilungandosi copra momenti importanti di partita rovinando un po' il momento di tensione. Da radioascoltatore di "Cordialmente" conosco questa abitudine, ed effettivamente è più adatta a quel tipo di trasmissione che non ad una telecronaca sportiva.

Quanto alla preparazione, bisognerebbe definire uno standard per "misurarla". Qual è la preparazione media dei telecronisti italiani di sport americani? E' chiaro, c'è chi - e si nota - si prepara, studia, e migliora. Elio e Faso, ve lo concedo, hanno un livello di conoscenza non eccelso e che non cresce nel tempo, ma che secondo me è superiore alla media degli spettatori italiani, inferiore invece a quella dei forumisti di playit. Lo so che Faso può uscirsene con "non conosco Raul Ibanez" (l'opening night 2009) come se fosse un rookie, e dà fastidio anche a me, ma teniamo presente che non stiamo parlando di un giornalista. Secondo me, l'effetto trascinatore di cui parlava anche Renè va tenuto in considerazione e soppesato assieme alle carenze tecniche. Inoltre teniamo presente che su questo forum c'è gente che ne sa più degli stessi telecronisti americani...

Una possibile soluzione come dicevo potrebbe essere la telecronaca a tre con una voce tecnica più autorevole (purchè non ci sia quello della rai 2007 che alle WS suggerì a Clint Hurdle di togliere dopo un paio di BB Ubaldo Jimenez che stava lanciando uno shutout al 4° inning...con susseguente battibecco riassumibile in "che c***o stai dicendo?"), o lo sviluppo nel "farm system" di sky di una prima voce super esperta alla Flavio Tranquillo, che possa da solo occuparsi del play by play e dell'aspetto tecnico "profondo".

Che ne pensate?

Eclipse612 wrote: Che ne pensate?

Che il baseball lo abbiamo per grazia ricevuta e grazie agli accordi con ESPN America, quindi nessun investimento ad hoc (anche a livello "tecnico" come implicherebbe avere un cronista specifico) verrà fatto, anche se utile.
A me tutto sommato basta già che ci sia Nicolodi, e che Faso a volte si contenga sia nei momenti importanti delle partite, sia nei giudizi trancianti che ogni tanto emette frettolosamente. Per il resto si può sopravvivere, e non gli si può chiedere di più in questo paese con questo numero di seguaci.

rene144 wrote: Che il baseball lo abbiamo per grazia ricevuta e grazie agli accordi con ESPN America, quindi nessun investimento ad hoc (anche a livello "tecnico" come implicherebbe avere un cronista specifico) verrà fatto, anche se utile.
A me tutto sommato basta già che ci sia Nicolodi, e che Faso a volte si contenga sia nei momenti importanti delle partite, sia nei giudizi trancianti che ogni tanto emette frettolosamente. Per il resto si può sopravvivere, e non gli si può chiedere di più in questo paese con questo numero di seguaci.

Ragionevole.
Io apprezzavo molto anche il play by play di Danilo Freri (mi sembrava più sul pezzo rispetto a Colnago), non so come mai non commenti quasi più il baseball.

Eclipse612 wrote: Ragionevole.
Io apprezzavo molto anche il play by play di Danilo Freri (mi sembrava più sul pezzo rispetto a Colnago), non so come mai non commenti quasi più il baseball.

Freri una volta mi pare di averlo ascoltato in questa stagione, credo fosse un match degli Yankees 

Comunque è meno presente sugli schermi perchè se non vado errato è "salito di grado", si occupa maggiormente di cordinamento giornalistico. Anche se poi per i Giochi di Vancouver commenterà il pattinaggio di figura (ma vabbè è anche uno dei due che ne capisce a SKY quindi scelta quasi obbligata).

Dodgers fan #7 wrote: Freri una volta mi pare di averlo ascoltato in questa stagione, credo fosse un match degli Yankees 

Comunque è meno presente sugli schermi perchè se non vado errato è "salito di grado", si occupa maggiormente di cordinamento giornalistico. Anche se poi per i Giochi di Vancouver commenterà il pattinaggio di figura (ma vabbè è anche uno dei due che ne capisce a SKY quindi scelta quasi obbligata).

Sì quest'anno mi pare abbia fatto una partita con Faso e una con Nicolodi nel periodo delle ferie d'Agosto. Vi ricordate quando ad Agosto misero a commentare quel tipo (forse Tavelli) che diceva "Valida!" ad ogni palla colpita dal battitore? Mi pare fosse il 2005 o 2006...brutti ricordi  :D

Ne ho letta una che batte il chiusore.....Giornale di Brescia di ieri, articolo su Salinger e il Giovane Holden, che in originale è intitolato "The catcher in the rye". Nell'articolo parlavano dell'impossibilità di tradurre il titolo e fanno un excursus sulla parola catcher, che nell'accezione odierna si usa per indicare un ruolo nel baseball. Hanno scritto che il catcher è il "PRENDITORE". 

Mamma mia :censored:

meraviglioso!!! 

Peraltro bisognerebbe impiccare (si fa per dire ovviamente) anche colui che ha proposto la traduzione ufficiale del titolo "The Catcher in the Rye" con "Il terzino nella grappa". Ad oggi è l'unica traduzione che vanta una certa ufficialità, ma non mi ricordo chi la inventò.

Eclipse612 wrote: Peraltro bisognerebbe impiccare (si fa per dire ovviamente) anche colui che ha proposto la traduzione ufficiale del titolo "The Catcher in the Rye" con "Il terzino nella grappa". Ad oggi è l'unica traduzione che vanta una certa ufficialità, ma non mi ricordo chi la inventò.

E' una cosa che ho sentito dire a Faso in una telecronaca, ma non ho mai trovato una fonte per questo e sinceramente non credo che sia una cosa vera. Il libro ovviamente è intitolato ufficialmente "Il giovane Holden". Stando a Wikipedia, una nota dell'editore nell'edizione del 1961 scrive:

In italiano, con una traduzione letterale il titolo sarebbe risultato "Il cacciatore del campo di segale"

"Catcher" non sta per "ricevitore", ma per "colui che acchiappa/afferra", nello specifico. Paradossalmente "prenditore" (nel contesto specifico) offre una traduzione molto migliore per il titolo, rispetto a ricevitore. Quindi nessuno avrebbe mai e poi mai tradotto con "terzino", neanche volendone mantenere il significato sportivo, perchè quel significato non lo aveva in primo luogo. Non avrebbe avuto senso da nessun punto di vista e mi sa tanto di invenzione di Faso in materia.
Così come "rye" vuol dire esplicitamente segale (da un passaggio del libro che lo rende molto chiaro) e non c'entra con la bevanda (il rye whiskey, fatto in gran parte dalla segale).

Insomma, credo che sia un mito da sfatare ed una mezza presa in giro.

Questa volta ti correggo...non è assolutamente un'invenzione di Faso. Sono abbastanza certo, ma non sono a casa quindi rimando il controllo, che nella prefazione all'edizione "Einaudi - Gli struzzi" (sotto la copertina) si citi quella traduzione. E se non lì, sono certo di averla letta in una prefazione di un'edizione che ho avuto tra le mani. Inoltre, la stessa traduzione è citata in uno dei due articoli comparsi Venerdì 29 Gennaio su Repubblica per celebrare J.D. Salinger in occasione della sua morte.

Sto cercando di recuperare online il passo del libro in cui Salinger usa la frase "catcher in the rye", perchè non ricordo il contesto: sicuro che non avesse riferimenti sportivi? 

Eclipse612 wrote: Questa volta ti correggo...non è assolutamente un'invenzione di Faso.

Mi sembra assurdo. Comunque:

L'opera viene pubblicata negli Stati Uniti con il titolo di The Catcher in the Rye ed allude ad una strofa di una nota poesia in Scots attribuita a Robert Burns, Comin' Through the Rye:
...
Il titolo nasce dalla storpiatura del primo verso che il protagonista opera involontariamente in uno dei passaggi più importanti del romanzo quando, interrogato dalla sorella Phoebe su cosa voglia veramente fare da grande, risponde, ispirandosi alla scena evocata dalla poesia di Burns, "colui che salva i bambini, afferrandoli un attimo prima che cadano nel burrone, mentre giocano in un campo di segale".

"Terzino nella grappa" non c'entra niente nè con una traduzione letterale, nè ambientale, nè figurativa, nè niente. Si parla di un campo di segale, di uno che li "afferra"... un "catcher in the rye". Potrebbe esserci qualche discorso col baseball, nel senso che il ricevitore è chi "afferra" i lanci, ma la metafora non è strettamente sportiva ma molto diretta con la frase detta da Caulfield.
"Terzino nella grappa" sarebbe una traduzione proponibile solo da chi:
- Conosce il baseball a sufficienza da sapere che il catcher ne sia un ruolo.
- Presuma il significato del titolo, senza conoscerlo (e dunque senza aver letto il libro), e voglia cambiarlo, preservandone la supposta identità sportiva.
- Voglia storpiare il senso il rye (e non capisco perchè) da segale a grappa (che suppongo sia vicina al rye whiskey, che comunque grappa non è).

Insomma, girandola e rigirandola, non ha senso.