Play.it Usa Forum

la differenza tra l'utilizzo di shaq vs turkoglu e childress e' evidente...funzionale o meno il primo lo avete messo nelle condizioni di fare quel che sa, gli altri no...

Guardati le stat del turKo e poi ne riparliamo, ha fatto ed anche bene ma aveva un contratto che era un monolito.
Childress lo hanno visto in allenamento per 2 anni evidentemente non ha impressionato se farà bene ai Nets buon per lui e mi rimangio tutto il male che ho detto su di lui.

nolian wrote:

hai riportato le stats di Childress agli Hawks, e allora? ho mai detto per caso che fosse una stella? un franchise player? NO
ho detto che era un ottimo uomo da rotazione
in europa Josh, non s'è affatto ridimensionato, e ciò è comprovato oltre che dal suo rendimento in europa, anche dalla stima che riceveva in USA dopo i due anni in europa...ed infatti per averlo avete dovuto sborsare e tanto...altro che "tuffo nell'oblio" (cit.)
non stiam parlando di uno che per due anni è stato dato per perso e che voi avete raccolto dal marciapiede eh!!!
parliamo di uno che era starter in un team che accedeva ai PO, che è andato in europa, ed è tornato in nba con accreditamenti non certo minori di quelli che aveva quando era partito


gente molto piu "da sistema" di un Childress ha vinto titoli e giocatori anni i PO da starter...(Rodman, Ben Wallace, ecc...)...certo se da loro di aspetti canestri a vagonate, o passaggi alla Divac....beh allora hai ragione te: a tagliarlo non ci perdi nulla a livello tecnico e sopratutto te lo levi dai maroni (cit.)
[/quote]

beh hai scritto tu

"il Childress degli Hawks era un buonissimo difensore, versatile"

ti ho riportato le statistiche degli Hawks per giustificare la mia tesi per la quale Josh, imho non è ne carne ne pesce, che non definirei nemmeno giocatore da sistema ma 7°-8°-9° uomo.basta.
tu dici buonissimo difensore...boh de gustibus,non discuto,ma in tutta sincerità a me pare un difensore normale,non uno che può ritagliarsi un posto in squadra come "difensore".
è tornato si con accreditamenti non minori di quelli con cui era partito,ok, ma per cosa veramente?
temo che la differenza tra il tuo pensiero ed il mio sia che tu vedi Childress come un buon/discreto giocatore,non forte, ma che se messo in un giusto sistema possa essere un buon giocatore,strapagato per essere utilizzato pessimamente da PHX; io vedo in Childress un giocatore mediocre,strapagato a quelle cifre per fare qualsiasi cosa sul parquet perchè come lui ce ne sono altri che fanno la stessa cosa se non meglio ad un costo inferiore.Pur concordando sul fatto che l'errore di valutazione e lo strapagare è una malattia che bene o male tocca a tutte le squadre prima o poi.

Su quanto detto degli errori di comunicazione etc. non puoi che trovarmi d'accordo al 100%

P.S.: solo per cercare il pelo nell'uovo,Rodman più giocatore di sistema di Childress??? Rodman è uno che non sapeva fare nulla offensivamente,ma che puliva tabelloni come nessuno e difendeva praticamente su 3 posizioni...non era un giocatore di sistema,era un luminare della difesa.

nolian wrote:
hai riportato le stats di Childress agli Hawks, e allora? ho mai detto per caso che fosse una stella? un franchise player? NO
ho detto che era un ottimo uomo da rotazione
in europa Josh, non s'è affatto ridimensionato, e ciò è comprovato oltre che dal suo rendimento in europa, anche dalla stima che riceveva in USA dopo i due anni in europa...ed infatti per averlo avete dovuto sborsare e tanto...altro che "tuffo nell'oblio" (cit.)
non stiam parlando di uno che per due anni è stato dato per perso e che voi avete raccolto dal marciapiede eh!!!
parliamo di uno che era starter in un team che accedeva ai PO, che è andato in europa, ed è tornato in nba con accreditamenti non certo minori di quelli che aveva quando era partito


gente molto piu "da sistema" di un Childress ha vinto titoli e giocatori anni i PO da starter...(Rodman, Ben Wallace, ecc...)...certo se da loro di aspetti canestri a vagonate, o passaggi alla Divac....beh allora hai ragione te: a tagliarlo non ci perdi nulla a livello tecnico e sopratutto te lo levi dai maroni (cit.)

beh hai scritto tu

"il Childress degli Hawks era un buonissimo difensore, versatile"

ti ho riportato le statistiche degli Hawks per giustificare la mia tesi per la quale Josh, imho non è ne carne ne pesce, che non definirei nemmeno giocatore da sistema ma 7°-8°-9° uomo.basta.
tu dici buonissimo difensore...boh de gustibus,non discuto,ma in tutta sincerità a me pare un difensore normale,non uno che può ritagliarsi un posto in squadra come "difensore".
è tornato si con accreditamenti non minori di quelli con cui era partito,ok, ma per cosa veramente?
temo che la differenza tra il tuo pensiero ed il mio sia che tu vedi Childress come un buon/discreto giocatore,non forte, ma che se messo in un giusto sistema possa essere un buon giocatore,strapagato per essere utilizzato pessimamente da PHX; io vedo in Childress un giocatore mediocre,strapagato a quelle cifre per fare qualsiasi cosa sul parquet perchè come lui ce ne sono altri che fanno la stessa cosa se non meglio ad un costo inferiore.Pur concordando sul fatto che l'errore di valutazione e lo strapagare è una malattia che bene o male tocca a tutte le squadre prima o poi.

Su quanto detto degli errori di comunicazione etc. non puoi che trovarmi d'accordo al 100%

P.S.: solo per cercare il pelo nell'uovo,Rodman più giocatore di sistema di Childress??? Rodman è uno che non sapeva fare nulla offensivamente,ma che puliva tabelloni come nessuno e difendeva praticamente su 3 posizioni...non era un giocatore di sistema,era un luminare della difesa.

scusate la mia incapacità e il doppio messaggio

kingpic wrote:beh hai scritto tu

"il Childress degli Hawks era un buonissimo difensore, versatile"

ti ho riportato le statistiche degli Hawks per giustificare la mia tesi per la quale Josh, imho non è ne carne ne pesce, che non definirei nemmeno giocatore da sistema ma 7°-8°-9° uomo.basta.
tu dici buonissimo difensore...boh de gustibus,non discuto,ma in tutta sincerità a me pare un difensore normale,non uno che può ritagliarsi un posto in squadra come "difensore".
è tornato si con accreditamenti non minori di quelli con cui era partito,ok, ma per cosa veramente?
temo che la differenza tra il tuo pensiero ed il mio sia che tu vedi Childress come un buon/discreto giocatore,non forte, ma che se messo in un giusto sistema possa essere un buon giocatore,strapagato per essere utilizzato pessimamente da PHX; io vedo in Childress un giocatore mediocre,strapagato a quelle cifre per fare qualsiasi cosa sul parquet perchè come lui ce ne sono altri che fanno la stessa cosa se non meglio ad un costo inferiore.Pur concordando sul fatto che l'errore di valutazione e lo strapagare è una malattia che bene o male tocca a tutte le squadre prima o poi.

Su quanto detto degli errori di comunicazione etc. non puoi che trovarmi d'accordo al 100%

P.S.: solo per cercare il pelo nell'uovo,Rodman più giocatore di sistema di Childress??? Rodman è uno che non sapeva fare nulla offensivamente,ma che puliva tabelloni come nessuno e difendeva praticamente su 3 posizioni...non era un giocatore di sistema,era un luminare della difesa.

guarda, appurato che siamo daccordo che al di la di quanto vale Childress, è stato fatto l'errore di averlo preso anche se non piaceva al coach e di averlo strapagato...
appurato questo già siamo daccordo sil 90% di ciò di cui stiamo parlando

per il resto, hai detto bene "de gustibus"...
io ricordo un Childress starter negli Hawks che erano un team in crescita, che arrivava in zona PO...e ricordo un Childress che difendeva, ovviamente senza essere ne Pippen, ne Artest, ma comunque uno di cui ti potevi fidare, non assolutamente un telepass (cit. termine che gli è stato associato qua nel forum ieri)

giocatore di sistema? lui o Rodman?...bah, forse anche qua "de gustibus"...ma...
Childress non è mai stato un tiratore da fuori, se il sistema dei Suns prevede 4 tiratori da fuori in campo, Childress non è adatto al sistema...
è una SF che non eccelle in niente, vero, potrebbe essere un 7-8-9° uomo? o perchè no un 6° o uno starter che non debba essere un trascinatore però, perchè no?...starter lo sono stati gente come Longley eh...
insomma dipende dal contesto e dall'utilizzo che si fa di un player e questi può essere uno starter in un team da titolo, o roba da NDBL...

oggi i team prendono gente funzionale al sistema, funzionale alle star del team, e in questa nba è piu efficace un mestierante specialista inserito nel giusto contesto, piuttosto che un buonissimo giocatore inserito nel contesto sbagliato...

pensa: Longley ha vinto 3 titoli da starter, Ben Wallace ne ha vinto 1, ma te li immagini a fare il Divac dei Kings di Webber?...
oppure ti immagini Rodman un luminare della difesa e dei rimbalzi (cit.) a fare il Rashard Lewis nei Magic di DH?...
ecco cosa intendo io, quando ti parlo di prendere gente adatta al sistema, oppure di gente non adatta al sistema

Fdb wrote:Guardati le stat del turKo e poi ne riparliamo, ha fatto ed anche bene ma aveva un contratto che era un monolito.
Childress lo hanno visto in allenamento per 2 anni evidentemente non ha impressionato se farà bene ai Nets buon per lui e mi rimangio tutto il male che ho detto su di lui.

le stats del turco nei Suns, imho contano molto poco, tanto piu che relative a soli 25game...comunque, a volerle analizzare
http://www.nba.com/playerfile/hidayet_t ... stats.html
le stats del turco, nei Suns, tanto per la cronaca, sono state le piu basse degli ultimi 9 anni...da quando se ne è andato dagli Spurs per intenderci...
riguardo poi al suo tipo di utilizzo, e all'avere palla in mano, gli assist nei Suns sono stati i piu bassi da quando con SVG il turco è "diventato" un amministratore del pallone e non solo un tiratore da fuori

Childress lo hanno visto in allenamento per 2 anni evidentemente non ha impressionato(cit.)...
dai, via, vuoi dirmi che il GM dei Suns è cosi fesso da dare 33,5M$ ad uno da guardare in allenamento ?
torniamo sempre al punto di partenza...
Childress non è il giovane un-drafted che porti al training camp e se impressiona gli dai un contratto di un anno
Childress è arrivato come player fatto e finito, di cui conosci pregi e difetti, e lo paghi molto...
...
a me pare che stai cercando di dimostrare che Childress è una pippa e i Suns han fatto bene...beh io concludo dicendoti che se ho ragione io (Childress è un onesto player, i Suns non han mai provato a farlo rendere, e forse il GM poteva accertarsi meglio prima se fosse stata intenzione del coach utilizzare un player siffatto o meno)...se invece hai ragione tu, l'errore dei Suns è doppio!!! 1 per aver preso una pippa, 2 per avergli dato un pluriennale-garantito-molto oneroso

che poi adesso, allo stato dei fatti, abbiam fatto bene ad amnestizzarlo, siam pienamente daccordo...

Oh ma che due balle che state facendo su Childress :D

J-Chill è arrivato con un contratto faraonico perchè il suo procuratore e agente, Lon Babby, era appena stato assunto come GM dei Suns.

È così difficile da capire?

Hedo è arrivato per lo stesso identico motivo.

Che poi Sarver sia un cane non e' un mistero!!Hedo l'avevamo preso per sostituire l'uscente amare'!Due giochi completamente diversi e poi j-chill a me non dispiaceva.In panca ci stava così come Warrick.Poi per fortuna quei due contrattacci sono stati evirati quest'anno e per fortuna.Se non avessimo dato tutti quei soldi a quei bifolchi sarebbe stato male.L'annata 2010-11 e' stata catastrofica a livello di mercato..tutta per l'imbeccilita di Sarver!Era meglio trattenere Amare'..tanto se poi devi prenderti quei contratti per quei giocatori e in quel sistema era meglio strapagare Stoudemire ma anche li' in effetti potremmo aprire una bella parentesi....

Channing Frye a rischio stagione e carriera per una cardiomiopatia. In rete leggo di "cuore ingrossato". Un grosso in bocca al lupo a Channing, da quello che ho capito gli è andata discretamente bene, poteva finire moooolto peggio.
Noi lo ricorderemo così:

http://www.youtube.com/watch?v=h7cr32r-xsc

NckRm wrote:Channing Frye a rischio stagione e carriera per una cardiomiopatia. In rete leggo di "cuore ingrossato". Un grosso in bocca al lupo a Channing, da quello che ho capito gli è andata discretamente bene, poteva finire moooolto peggio.
Noi lo ricorderemo così:

http://www.youtube.com/watch?v=h7cr32r-xsc

letto adesso... quindi se si fa? è bel buco che rimane... certo prima cosa che stia bene e si riprenda !!

Ma adesso al contratto pluriennale di Frye da circa 6 milioni all'anno cosa succede? I suns non lo pagano o lo paga l'assicurazione? E il contratto incide sul salary cap?

Brutta perdita, non tanto a livello di 4 ma perché perdiamo il backup di Gortat. Credo però che resteremo così e impiegheremo con maggiore frequenza rispetto a quanto preventivato il quintetto corto, con Scola da 5. Ovviamente un enorme in bocca al lupo a Channing.

Teo#33 wrote:Brutta perdita, non tanto a livello di 4 ma perché perdiamo il backup di Gortat. Credo però che resteremo così e impiegheremo con maggiore frequenza rispetto a quanto preventivato il quintetto corto, con Scola da 5. Ovviamente un enorme in bocca al lupo a Channing.

Abbiamo preso come centro di riserva Jermaine O'neal. Questo vuole anche dire molti più minuti per Morris, che male non è.
E' uscito anche, non ricordo dove, il nome di Solomon Jones come riempi roster

Ma siamo sicuri che O'Neal sia ancora presentabile? Il mio dubbio è proprio questo. Per questo credo che Frye, per quanto atipico, alla fine sarebbe risultata la prima opzione come backup di Gortat, fatta salva l'ipotesi di impiegare in determinate circostanze il quintetto corto con Scola centro. Credo che Beasley giocherà spesso da stretch-forward, come ipotizzato dallo stesso Gentry alla conferenza stampa di presentazione, con l'argentino come 5, e ammetto che l'ipotesi non mi stuzzichi particolarmente, anche se in determinate situazioni di gioco è un tentativo che ci può stare. Un corpaccione in più da immolare alla causa secondo me scomodo non farebbe.