Play.it Usa Forum

Porsche 928 wrote: Per me una frase cosi e` incommentabile sinceramente azzera la tua credibilità di opinione. IMHO

Perche'?

bruno capelli wrote: secondo te quella che fa Santoro e informazione?Santoro con tutti i suoi amichetti(Travaglio e Vauro
in primis)devono andare a zappare la terra altro che usare la tv pubblica pagata da tutti noi come se fosse
cosa loro,e questa la  libera informazione che volete?BRAVI complimenti.Per me no c'e' nessun differenza fra
Emilio Fede,Vittorio Feltri e Michele Santoro,la Garbanelli e Bianca Belinguer sono tutti giornalisti schierati chi
da una parte chi dall' altra nessuno di loro fa informazione libera ma solo informazione di parte,e anche per questo siamo  al 78 posto per liberta' di informazione,il problema non e' solo Berlusconi con il suo strapotere
mediatico ma molto piu' ampio,far passare repubblica e l'unita come vittime di Berlusconi mi fa ridere.
Come si puo' avere una informazione piu' libera?per prima cosa privatizzare la Rai come abbiamo votato noi
italiani del 1993 togliedola una volta per tutte dal controllo del governo in carica,seconda cosa togliendo
il finanziamento pubblico all'editoria cosi ci sara' piu' mercato fra i giornali e piu' informazione libera.

Il problema del nostro paese che c'e' troppo stato e pochissima liberta' in tutti i campi,lo stato deve garantire
la difesa del proprio territorio,la difesa dei propri cittadini dalle ingiustizie con leggi giuste(chi sbaglia deve
pagare)tenere piu' possibile rapporti di pace con tutti gli altri paesi del mondo ecc...non come il questi ultimi
60 anni che lo stato e messo becco(brutta espressione lo so)in tutto facendo diventare il nostro paese un
paese del 3 mondo.

EDIT anche ieri sera scandaloso Vauro dopo aver offeso la memoria dei morti in Abruzzo con vignette
vergognose,ieri ha fatto la stessa cosa con i soldati morti in Afghanistan

- Anche no, il canone RAI non è un pagamento per il servizio offerto dall'azienda RAI radiotelevisione italiana, ma una tassa sul possesso dell'apparecchio che trasmette le immagini.
- Vorrei un esempio di informazione libera. Che non sia radio Radicale, magari, visto che è la voce di un partito politico. E sapere cosa vuol dire essere schierati, già che ci siamo. Dire che Berlusconi è un puttaniere e un delinquente non ti rende di sinistra, anche se adesso pare che sia di moda dire che invece vuol dire essere comunisti.
- Uh, si certo, come no. Efficacissimo: chissà chi la comprerebbe. Si è vista l'efficacia della televisione privata, in Italia.
- Anche no. Niente finanziamenti si risolverebbe, probabilente, nel fallimento di molte testate di grande tradizione e buon livello, senza che possano essere rimpiazzate, e ancora maggior potere informativo delle televisioni. Alquanto stupido., eh. L'informazione è uno dei campi dell'esistenza in cui la "libera concorrenza", in particolare in Italia, funzionerebbe malino anzichenò

Voi liberali e liberisti spinti dovreste rendervi conto che la soluzione a tutto non è meno stato per tutti. Nel medioevo c'era meno stato per tutti. Dove comanda la criminalità organizzata c'è meno stato per tutti. L'attuale crisi economica è stata causata anche dall'idea che "niente regole, liberi tutti" è bella.

stai scherzando vero?
tu stai paragonando dei signori giornalisti a servi come Feltri (che poi è servo fino ad un certo punto) e Fede...

la Gabanelli è una delle migliori giornaliste d'inchiesta d'Italia, Travaglio critica da una parte e dall'altra, Santoro è particolare ma non è schierato, e la Bianca è schierata per forza :D ma è al TG3 perché è brava

non ci siamo

*** AGGIORNAMENTO ***
ore 17:12 - Grazie alle migliaia di messaggi che avete inviato, la segnalazione di violazione del copyright è stata ritirata e l'account Youtube "staffgrillo" è nuovamente operativo. Grazie a tutti!

lele_warriors wrote: *** AGGIORNAMENTO ***
ore 17:12 - Grazie alle migliaia di messaggi che avete inviato, la segnalazione di violazione del copyright è stata ritirata e l'account Youtube "staffgrillo" è nuovamente operativo. Grazie a tutti!

mi sembra giusto

Grazie Spree sono serio e no ti voglio prendere per il culo anzi,grazie a te c'e' un dibattito fra due persone
che hanno idee opposte vorrei che fosse cosi sempre.

Spree wrote: - Anche no, il canone RAI non è un pagamento per il servizio offerto dall'azienda RAI radiotelevisione italiana, ma una tassa sul possesso dell'apparecchio che trasmette le immagini.

Certo infatti questa tassa la prendono tutti le tv che trasmettono immagini vero?o solo la Rai?si vede che
quando hanno messo questa tassa era troppo brutto chiamarla Tassa per la rai allora hanno inventato tassa
sul posseso dell' apparecchio che trasmette le immagini piu' figo non c'e' che dire.La verita' e che noi italiani
abbiamo votato 1993 per avere la Rai privata e tutta la classe politica di allora come sempre se n'e'
infischiata del voto popolare per non perdere i potere i rai,a te va bene cosi?a me no.

Spree wrote: - Vorrei un esempio di informazione libera. Che non sia radio Radicale, magari, visto che è la voce di un partito politico. E sapere cosa vuol dire essere schierati, già che ci siamo. Dire che Berlusconi è un puttaniere e un delinquente non ti rende di sinistra, anche se adesso pare che sia di moda dire che invece vuol dire essere comunisti.

Infatti non c'e' in Italia informazione libera,e per questo che siamo al 78 posto per liberta' di informazione
no solo per colpa di Berlusconi del suo strapotere mediatico,ma di un sistema marcio da diversi decenni.
Radio Radicale sara' anche un organo di partito pero' e l' unica che da spazio a tutti i partiti politici,che
fa informazione a 360 gradi,e quello che stata Radio Londra durante la 2 guerra mondiale che piaccia o no.
2 esempi:1)1996 allora purtroppo votavo Lega Nord ma quando volevo sentire qualcosa sulla Lega l'unico
mezzo era Radio Radicale non certo Santoro.
2)1999 o 2000 non ricordo bene i radicali presentarono un referendum per abolire art 18 e su radio radicale
un pomeriggio hanno fatto sentire un convegno contro l'abolizione  del art 18 questa per me e informazione
libera no certo Santoro o Fede

Spree wrote: - Anche no. Niente finanziamenti si risolverebbe, probabilente, nel fallimento di molte testate di grande tradizione e buon livello, senza che possano essere rimpiazzate, e ancora maggior potere informativo delle televisioni. Alquanto stupido., eh. L'informazione è uno dei campi dell'esistenza in cui la "libera concorrenza", in particolare in Italia, funzionerebbe malino anzichenò

mi spieghi perche' dei giornali per andare avanti devono prendere soldi dallo stato?in un libero mercato i
giornali devono andare avanti con le proprie forze e senza l'aiuto di nessuno se poi sono bravi e fanno della
ottima informazione vanno avanti,sino' cambiarono lavoro.

Spree wrote: Voi liberali e liberisti spinti dovreste rendervi conto che la soluzione a tutto non è meno stato per tutti. Nel medioevo c'era meno stato per tutti. Dove comanda la criminalità organizzata c'è meno stato per tutti. L'attuale crisi economica è stata causata anche dall'idea che "niente regole, liberi tutti" è bella.

Invece  con lo stato che volete voi le gente e tutta felice,lavora per lo stato e tutti hanno lo stesso stipedio
visto che per voi siamo tutti uguali,infatti fare l'operario e fare il medico(per fare un esempio)e la stessa cosa
vero?tutti hanno la casa dallo stato e sono felici,la informazione e libera vero?ma dai stiamo scherzando
nessun modello e perfetto ma sicuramente quella statale e il peggiore.

Paperone wrote: stai scherzando vero?
tu stai paragonando dei signori giornalisti a servi come Feltri (che poi è servo fino ad un certo punto) e Fede...

la Gabanelli è una delle migliori giornaliste d'inchiesta d'Italia, Travaglio critica da una parte e dall'altra, Santoro è particolare ma non è schierato, e la Bianca è schierata per forza :D ma è al TG3 perché è brava

non ci siamo

Per me la Garbenelli sara' diversa da Fede solo quando in Raport parlera' dei miliardi e miliardi buttati via in
questi 60 anni dallo stato per tutti quei dipendenti pubblici fannulloni che sino ai anni 80 andavano in
pensione dopo solo 17 anni di lavoro,per avere un servizio pessimo per noi cittadini.Per me la Garbanelli sara'
diversa da Fede quando mi dira' perche' se della scuola ci sono per dire 100 mila posti di lavoro lo stato deve
pagare 200 mila persone che senso ha tutto questo?lei quella gente la difende a spada tratta,per parlare male
solo di tutto quello che e privato o libero mercato,e per questo per me lei e uguale a Fede.
Bianca per te e brava allora per me lo e' anche Fede  :gazza:  :truzzo:

EDIT 120% di debito pubblico non la fatto Berlusconi ma tutti e dico tutti i partiti della 1 repubblica non solo
Bettino

Io credo che trasmissioni come Report hanno fatto (e spero continuino a fare) la storia della nostra televisione; inchieste schiette, senza fronzoli, che "menavano a destra e a manca", e soprattutto facilmente seguibili. Questo è vero servizio pubblico.

Spree wrote: - Anche no, il canone RAI non è un pagamento per il servizio offerto dall'azienda RAI radiotelevisione italiana, ma una tassa sul possesso dell'apparecchio che trasmette le immagini.
- Vorrei un esempio di informazione libera. Che non sia radio Radicale, magari, visto che è la voce di un partito politico. E sapere cosa vuol dire essere schierati, già che ci siamo. Dire che Berlusconi è un puttaniere e un delinquente non ti rende di sinistra, anche se adesso pare che sia di moda dire che invece vuol dire essere comunisti.
- Uh, si certo, come no. Efficacissimo: chissà chi la comprerebbe. Si è vista l'efficacia della televisione privata, in Italia.
- Anche no. Niente finanziamenti si risolverebbe, probabilente, nel fallimento di molte testate di grande tradizione e buon livello, senza che possano essere rimpiazzate, e ancora maggior potere informativo delle televisioni. Alquanto stupido., eh. L'informazione è uno dei campi dell'esistenza in cui la "libera concorrenza", in particolare in Italia, funzionerebbe malino anzichenò

Voi liberali e liberisti spinti dovreste rendervi conto che la soluzione a tutto non è meno stato per tutti. Nel medioevo c'era meno stato per tutti. Dove comanda la criminalità organizzata c'è meno stato per tutti. L'attuale crisi economica è stata causata anche dall'idea che "niente regole, liberi tutti" è bella.

Letterarmente si, ma praticamente è il canone rai, anche perchè se fosse solamente una tassa sul possesso allora la dovresti pagare per ogni apparecchio che possiedi. E' il vecchio canone rai mascherato con un altro nome!
per il resto condivido, anche se credo che in italia la gestione statale sia peggio di quella privata!

Il servizio pubblico non è da intendere come un cesso, sia ben chiaro.
una delle peggiori etichette o clichè mai utilizzati per evitare si faccia informazione, satira, o cose intelligenti in genere.

Infatti è una delle invenzioni del tipo che si trapianta i capelli.

per assurdo se anche il 10% degli italiani gradisse Santoro, e la sua voglia di giornalismo (Da prendere con le molle ma comunque da salvare come i panda) sarebbe sacrosanto diritto della tv pubblica mandarlo in onda.
Perchè il servizio pubblico non ha senso sia chiamato a rispettare vincoli che altri non hanno o che debba avere chissà quali netiquette.
Quelle sono idealmente costruite per limitare la sua libertà e quella degli oppositori di questo mondo.

E' vergognoso che nonostante sia uno dei programmi più lucrosi della rai e l'unico (o quasi) che fa giornalismo vero
per tornare in onda ha dovuto aspettare due anni di cause legali, mentre ancora qui stiamo parlando del "diritto" del canone

Il canone è una tassa sul possesso dell'apparecchio radiotv e abbasta. non vi rende azionisti di una tv.

Non è che se pago le tasse della mondezza vado dallo spazzino e gli spiego cosa deve fare o mi indigno se non mette la freccia quando gira col camion.

EPPERFAVORE.

 

Spree wrote:
Vorrei un esempio di informazione libera.

una chimera

Sinceramente la parola "mafioso" riferita al parlamento non la accetto perché mette buoni e cattivi tutti sullo stesso piano, pero mi sembra l'unico che si fa sentire con un po di cojones, l'opposizione dovrebbe fare il diavolo a 4 per non far passare quello che sarebbe l'ennesimo scempio ai danni degli ONESTI cittadini che hanno pagato e che pagano le tasse.

Il ddl tutela "i ladri e a rimetterci sono i pensionati e gli operai"
Il leader dell'Idv accusa: "E' un provvedimento criminale"
Scudo fiscale, Di Pietro attacca
"Legge di un parlamento mafioso"
Fini e Schifani: "Così si lede il prestigio delle istituzioni"

ROMA - "Un provvedimento criminale di un Parlamento mafioso": così Antonio Di Pietro ha definito lo scudo fiscale appena approvato al Senato e ora in discussione alla Camera. La lotta contro la speculazione tanto invocata da Berlusconi? "E' lui la prima persona che bisogna colpire quando si parla di evasione fiscale", continua il leader dell'Italia dei Valori. "E' inaccettabile - rispondono i presidenti delle Camere - così si lede il prestigio delle istituzioni", ma l'ex pm continua: "la credibilità viene massacrata da leggi inique, non da chi le denuncia". E accusa: "La casta degli intoccabili fa quadrato quando viene presa con le mani nel sacco".

Il leader dell'Italia dei Valori, Antonio Di Pietro, durante l'incontro con i lavoratori dell'azienda Spx di Sala Baganza, realtà industriale a rischio chiusura, si scaglia così contro lo scudo fiscale definendolo un provvedimento "criminale" di un Parlamento "mafioso". Secondo l'ex pm: "Lo scudo garantisce a un gruppo di criminali, falsificatori di bilanci ed evasori fiscali, di farla franca. Ancora una volta il nostro Paese è in mano a un gruppo di persone massone, piduiste, criminali e mafiose che fanno gli interessi propri ai danni del paese". E a chi gli fa notare che la parola d'ordine di Silvio Berlusconi è "lotta alla speculazione fiananziaria", Di Pietro risponde: "Il premier quando dice di voler intraprendere questa battaglia si deve guardare allo specchio e menarsi da solo. E' lui la prima persona che bisogna colpire giudiziariamente quando si parla di speculazione finanziaria, di evasione fiscale e di paradisi fiscali all'estero, che ora dice di odiare ma di cui ha approfittato". Di Pietro invita i cittadini a ribellarsi perché "questi criminali non pagando le tasse fanno in modo che l'onere di far funzionare la macchina dello Stato ricada solo su pensionati, operai e disoccupati".

Immediata la replica de presidenti delle due Camere, Renato Schifani e Gianfranco Fini, che in una nota scrivono: "Le scelte del Parlamento, indipendentemente dal giudizio di merito che ciascuno ne può dare, costituiscono in ogni caso espressione della sovranità popolare e come tali debbono essere considerate e rispettate. Definirlo 'mafioso' è del tutto inaccettabile, in quanto falso e offensivo verso tutti i suoi componenti, e gravemente lesivo delle nostre Istituzioni rappresentative e del loro prestigio".

Alla nota il leader dell'Idv risponde secco: "Come al solito la casta degli intoccabili fa quadrato quando viene presa con le mani nel sacco. Infatti, invece di interrogarsi sugli effetti devastanti di certi provvedimenti che intaccano la credibilità delle istituzioni e delle conseguenze che comporta lo scudo fiscale, che è una legge che favorisce i criminali, se la prende con chi denuncia questi comportamenti".
(25 settembre 2009)

Mi sbaglierò ma mi sembra l'UNICO che fa opposizione (anche se ripeto non accetto molti toni) in un parlamento che rischia di lasciare un deserto al posto del belpaese.


Fonte: http://www.repubblica.it/2009/07/sezioni/economia/fisco-1/scudo-fiscale-di-pietro/scudo-fiscale-di-pietro.html

Io temo che vi stiate avvitando su voi stessi, parlando di informazione.
A me se chiedete cosa penso di Santoro, vi rispondo che ne penso male.
Non è certo libera informazione quella che fa lui, è giornalismo di opinione, cerca fatti per suffragare la sua opinione e spesso, facendo finta di fare interviste o commentare le parole di altri indirizza pesantemente il dibattito nella direzione da lui voluta.
Se mi chiedete se è bravo, non posso dire di no, questo lo fa benissimo. Non fa benissimo il giornalista, fa benissimo il divulgatore di una sua opinione in rapporto ai fatti accaduti, ed in questo è infinitamente più bravo di un Fede, non può esserci paragone fra di loro, anche se sono entrambi faziosi.
Se invece mi chiedete se sia giusto che Santoro (o chi per lui) sia su una televisione pubblica che dovrebbe fare pubblico servizio, dico di si senza remora alcuna e senza alcun dubbio: in un mondo dell'informazione che ormai, in Italia, è dominato da faziosi, più o meno bravi, più o meno intelligenti, più o meno professionali, non gradirei affatto che venisse cancellato il più bravo dei faziosi di una parte. Probabilmente il più bravo dei faziosi e basta.
L'oscuramento di Santoro oggi non ci porterebbe verso una tv fatta dai Biagi i dai Montanelli, ma probabilmente ci riporterebbe in tv Socci, ed a mio parere sarebbe un peggioramento ulteriore del livello dell'informazione in Italia.
Quindi io difenderei Santoro a tutti i costi e sarei pronto a protestare se venisse cancellato il suo programma.
Difenderei Fede? No. Prima di tutto perchè non è minimamente bravo come Santoro, secondo se Fede venisse licenziato probabilmente verrebbe sostituito da un Liguori, ancora meno bravo, o un Giordano, più bravo, o chi per lui, ma non cambierebbe sostanzialmente il mondo dell'informazione. Non difenderei Santoro per difendere lui, cosa di cui non mi interessa un piffero, ma per difendere un minimo di dialettica nel mondo dell'informazione odierna.
Però, detto ciò, per favore non parliamo di Santoro e di libera informazione nella stessa frase, per favore.
Diverso il discorso della Gabanelli, quando si fanno inchieste nessuno chiede che le inchieste siano bipartisan, semmai si chiede che le inchieste siano ben fatte. Vogliamo forse chiedere a Woodward e Bernstein di fare una bella inchiesta scandalo su Obama in modo da far dimettere un democratico dopo un repubblicano? Oppure gli diciamo bravi per quello che hanno fatto una trentina di anni fa? Fa inchieste solo su argomenti che interessano la sinistra e solo su politici di destra (ammesso che sia vero, chiaramente estremizzo)? Chi se ne importa? Fa inchieste, non fa informazione completa, quindi è legittimo, pienamente legittimo, quel che fa.

PS Spree, quando parli di informazione, giornalismo e stato, spero che tu ti riferisca all'Italia oggi, posso anche condividere la tua opinione messa in questi termini.
Se parli in assoluto invece non condivido minimamente.
I paesi che ci sono avanti in quella classifica della libertà di informazione di cui ci riempiamo la bocca oggi (dico riempiamo la bocca non perchè sia una vaccata, non saprei dirlo, ma perchè pochi di noi conoscono bene il mondo dell'informazione di altri paesi. Io no di sicuro, quindi posso parlar bene del modo teorico in cui viene fatta l'informazione anglosassone, ad esempio, ma non ho la più pallida idea di quanto questo si tramuti in pratica. Che il livello medio sia migliore invece si può vedere anche dai pochi articoli che leggo) sono paesi in cui lo stato o non entra per nulla o entra in modo marginale nel mondo dell'informazione.
Purtroppo in Italia credo che questo sarebbe deleterio oggi, vista la situazione attuale.
Purtroppo temo che non vedremo mai una riforma del settore televisivo o editoriale, troppi sono gli interessi in gioco. Quindi tanto vale tenersi il sistema attuale, cercando di far si che almeno i faziosi dell'opposizione, qualsiasi essa sia, abbiano un minimo di voce, in questo momento Santoro e Travaglio, che per questo vanno difesi a spada tratta. Ripeto che invece la Gabanelli la difenderei anche in un sistema migliore.
Ecco, diciamo che preferisco il sistema attuale rispetto ad una riforma fatta da Berlusconi, e non è che i suoi oppositori attuali mi lascino tranquillo da questo punto di vista.
Il paragone con medioevo è simpatico, ma non esattamente corretto, li mi ricordo si facevano crociate, a volte, contro chi aveva una religione diversa dal re, fino ad arrivare al cuius regio eius religio di epoca rinascimentale, non esattamente il caso di uno stato che lasciasse fare, almeno quando si parlava di opinione.

doc G wrote: Purtroppo in Italia credo che questo sarebbe deleterio oggi, vista la situazione attuale.
Purtroppo temo che non vedremo mai una riforma del settore televisivo o editoriale, troppi sono gli interessi in gioco. Quindi tanto vale tenersi il sistema attuale, cercando di far si che almeno i faziosi dell'opposizione, qualsiasi essa sia, abbiano un minimo di voce, in questo momento Santoro e Travaglio, che per questo vanno difesi a spada tratta. Ripeto che invece la Gabanelli la difenderei anche in un sistema migliore.
Ecco, diciamo che preferisco il sistema attuale rispetto ad una riforma fatta da Berlusconi, e non è che i suoi oppositori attuali mi lascino tranquillo da questo punto di vista.
Il paragone con medioevo è simpatico, ma non esattamente corretto, li mi ricordo si facevano crociate, a volte, contro chi aveva una religione diversa dal re, fino ad arrivare al cuius regio eius religio di epoca rinascimentale, non esattamente il caso di uno stato che lasciasse fare, almeno quando si parlava di opinione.

Però mi sfugge, in sintesi, a modo tuo, tessi le lodi del Santoro semplicemente affermando che di meglio non c'è, se parliamo di contenitore tv.

Però sempre col "refrain" "epperò non mettetelo nella stessa frase con libera informazione"

se uno ha un opinione, un carattere e lo traspare perchè non deve essere libero di dimostrarlo, perchè deve cercare un confronto con una fazione che oggi attacca, sminuisce, sminuzza, distrugge?

Santoro è un accerchiato, un precario, il che probabilmente alimenta il suo ego e il suo senso di appartenenza con una certa sinistra.
perchè dovrebbe giocare a fare il Mentana o l'imbonitore? non lo è. Perchè non deve essere libero.
Lui informa, a modo suo, sta a te recepire e decpritare, lo vogliamo condannare perchè fa usare il cervello?

La veriità è che per sostenere una qualunque opinione che non sia necesseriamente quella di Arcore, e per fare giornalismo bisogna mettere l'elmetto, andare giù umilizioni (no spot, pressione della rai, no contratto alla prima punta Travaglio).
Per cui se questo l'elmetto se lo mette e non fa il cagnolino scodinzolante.....

andate a criticare come abbaia?

daje su  :lol2:

dreamtim wrote: Però mi sfugge, in sintesi, a modo tuo, tessi le lodi del Santoro semplicemente affermando che di meglio non c'è, se parliamo di contenitore tv.
Però sempre col "refrain" "epperò non mettetelo nella stessa frase con libera informazione"
se uno ha un opinione, un carattere e lo traspare perchè non deve essere libero di dimostrarlo, perchè deve cercare un confronto con una fazione che oggi attacca, sminuisce, sminuzza, distrugge?
Santoro è un accerchiato, un precario, il che probabilmente alimenta il suo ego e il suo senso di appartenenza con una certa sinistra.
perchè dovrebbe giocare a fare il Mentana o l'imbonitore? non lo è. Perchè non deve essere libero.
Lui informa, a modo suo, sta a te recepire e decpritare, lo vogliamo condannare perchè fa usare il cervello?
La veriità è che per sostenere una qualunque opinione che non sia necesseriamente quella di Arcore, e per fare giornalismo bisogna mettere l'elmetto, andare giù umilizioni (no spot, pressione della rai, no contratto alla prima punta Travaglio).
Per cui se questo l'elmetto se lo mette e non fa il cagnolino scodinzolante.....
andate a criticare come abbaia?

daje su  :lol2:

Assolutamente no, io dico che lui fa giornalismo di opinione, in modo molto fazioso, e lo faceva anche prima di Berlusconi in politica. Il giornalismo di opinione ha un suo posto, per esempio anche Montanelli faceva giornalismo di opinione.
Santoro è monotematico e fazioso, non lo condanno certo perchè usa il cervello, anzi, ho detto che è uno dei migliori esponenti del giornalismo attuale italiano e preferisco lui ad

una fazione che oggi attacca, sminuisce, sminuzza, distrugge

mica l'ho messo a paragone con Fede, e nemmeno con Feltri. Di questi io faccio a meno volentieri, di Santoro no.
Resta il fatto che se vuoi avere un minimo di speranza di farti una tua idea personale non puoi affidarti solo a Santoro, come non potevi affidarti al maestro dei giornalisti di opinione, Montanelli.
Se Santoro facesse giornalismo di inchiesta, come la Gabanelli, non avrei alcunchè da dire.
Anche volendo accettare in pieno tutto ciò che dice di Berlusconi (pur non condividendo tutto sono più vicino a lui che a un Feltri, non c'è dubbio), quando non parla di Berlusconi, quasi mai, vuoi dirmi che lui è equidistante, elenca i fatti ed alla fine da la propria opinione? Oppure che esprime la propria opinione e poi elenca i fatti che la supportano?

doc G wrote: Assolutamente no, io dico che lui fa giornalismo di opinione, in modo molto fazioso, e lo faceva anche prima di Berlusconi in politica. Il giornalismo di opinione ha un suo posto, per esempio anche Montanelli faceva giornalismo di opinione.
Santoro è monotematico e fazioso, non lo condanno certo perchè usa il cervello, anzi, ho detto che è uno dei migliori esponenti del giornalismo attuale italiano e preferisco lui ad mica l'ho messo a paragone con Fede, e nemmeno con Feltri. Di questi io faccio a meno volentieri, di Santoro no.
Resta il fatto che se vuoi avere un minimo di speranza di farti una tua idea personale non puoi affidarti solo a Santoro, come non potevi affidarti al maestro dei giornalisti di opinione, Montanelli.
Se Santoro facesse giornalismo di inchiesta, come la Gabanelli, non avrei alcunchè da dire.
Anche volendo accettare in pieno tutto ciò che dice di Berlusconi (pur non condividendo tutto sono più vicino a lui che a un Feltri, non c'è dubbio), quando non parla di Berlusconi, quasi mai, vuoi dirmi che lui è equidistante, elenca i fatti ed alla fine da la propria opinione? Oppure che esprime la propria opinione e poi elenca i fatti che la supportano?

Leggo ma non seguo, se uno è fazioso (e meno male che è monotematico, ma non dipende da lui, che è lui che monopolizza anche il tuo pomeriggio e sostanzialmente la quasi totalità dei media?) perchè va sottolineato col cerchietto.

Mi ricorda quando sento per strada discorsi del tipo "ah beh si anche anche dice cose giuste ma è antipatico e non lo voto e manco lo voglio sentire, è arrogante!". Ma meno male dico, uno avrà anche il diritto di essere supponente.
Non è detto che le sue idee valgano meno.

Sbaglia spesso, ma incide, graffia, ringhia, lo affondano e lui ritorna più tinto e acido di prima. Sostanzialmente meriterebbe di essere ascoltato solo per quello, perchè al giorno d'oggi è uno dei pochi che paga per quello che dice.

Non è che se uno lo difende è per forza un santoriano di ferro, ma non fosse per lui Travaglio (anche lui simpatico come il morbillo, ma vuoi negargli il vero dei suoi dati?) lo conoscerebbe giusto il cugino, si mena sempre il concetto che solo con lui e Grillo indichino la via.
Mica vero. Dicono solo la loro.

Fa opinione, in trasmissione parlano anche i forzisti e non solo loro, e se Berlusconi invitato non ci va, non è colpa sua.

Quanto all'eccessiva difesa nei suoi confronti, in piccolo si ingenera l'effetto che il fumatore di Xfiles temeva per mulder; "diventare un simbolo, un icona, una vittima".
Solo che nel nostro paese questo effetto vale per pochi, se pensi che un parroco scomunica Vauro per una vignetta, a noi ci basta dire "hay ma quello è fazioso!" boh.