Play.it Usa Forum

webba2000 wrote: come adesso.

Si come adesso. Ma con la mia idea ora avremmo Tampa Bay, Detroit, Texas, Minnesota e Seattle in gara per il quarto posto ai playoffs, mentre allo stato attuale abbiamo campione divisionale in pectore (Detroit) con 9 vittorie in meno della WC (Boston) e una Seattle che sta fuori dai Playoff con due vittorie in più di Detroit.

Nelle ultime stagioni ho sempre trovato che il patos a Settembre non è per nulla mancato. Aumentare le WC vuol dire aumentare la casualità ulteriormente sul finale di stagione, perchè farlo? Il bello del baseball è la regular season che non da ambito a scusanti vince il migliore e basta. Il fascino del baseball non è giocarsi tutto in un lancio lo è anche ma non è il suo spirito. Il fascino del baseball è fare 500 AB, miriadi di out, lanci, tiri, prese è la sua ripetitività ipnotica che ti fa amare questo sport. L'idea dei ripescaggi non mi piace per nulla me ne basta e avanza uno.

Aumentare le wild card? Tantovale togliere le division allora e mandare le prime 6 ai PO con le prime 2 col bye al primo turno...

Sembra che l'anno prossimo sia l'ultimo anno di Bobby Cox...

dicmod wrote: Nelle ultime stagioni ho sempre trovato che il patos a Settembre non è per nulla mancato. Aumentare le WC vuol dire aumentare la casualità ulteriormente sul finale di stagione, perchè farlo? Il bello del baseball è la regular season che non da ambito a scusanti vince il migliore e basta. Il fascino del baseball non è giocarsi tutto in un lancio lo è anche ma non è il suo spirito. Il fascino del baseball è fare 500 AB, miriadi di out, lanci, tiri, prese è la sua ripetitività ipnotica che ti fa amare questo sport. L'idea dei ripescaggi non mi piace per nulla me ne basta e avanza uno.

Quindi per te Detroit è squadra migliore di Boston, Seattle....?

Mi permetto di dissentire. :D

Hobbit83 wrote: Quindi per te Detroit è squadra migliore di Boston, Seattle....?

L'idea di Hobbit non è poi così sbagliata. Si perderebbero due campioni divisionali (due titoli che - tutto sommato - danno lustro a due franchigie, ma poco altro) e si creerebbero due wild card in più. Otto vanno ai PO adesso ed otto ci andrebbero col sistema Hobbit.
Aumentare a dieci sarebbe, secondo me dannoso per due motivi. 1. Si introduce una settimana off per due squadre (ruggine, squadre abituate a giocare ogni giorno si fermano, ricordo i Rockies del 2007 che aspettarono i Sox, etc). 2. Si aumenta ancor più l'effetto lotteria che sono i PO con tante squadre. Direi: Otto bastano!

Col sistema Hobbit però si garantirebbe che le migliori 4 di ciascuna lega, a meno di situazioni davvero rare e clamorose, si qualificherebbero sempre per i PO. Invece quest'anno probabilmente Texas resterà fuori dai PO con un record migliore di quello della campione della AL Central. 

Quest'anno settembre ha avuto meno dramma ed emozione del solito. Vero. Capita. Il sistema Hobbit non garantirebbe che ogni anno ci sia dramma e non credo che si debba stravolgere il sistema PO o - peggio - aumentare le squadre per creare più emozione. Le pennant race per le divisioni torneranno ad essere drammatiche casualmente un anno oppure l'altro. Lo stesso vale per la corsa alla wild card. Su otto "corse" ad un posto può capitare che alcune finiscano con un certo anticipo. Le classifiche, infatti, a volte si "spezzano" dopo la prima, a volte dopo la seconda. I gap si formano casualmente. La cosa non si risolve aumentando le squadre ammesse ai PO. Anche perchè svaluterebbe il fatto di giocare e guadagnare un vantaggio dopo ben 162 partite di RS.

In questo senso il sistema Hobbit solamente perfezionerebbe chi si qualifica, ma non garantirebbe la certezza di un finale emozionante. Non credo che ciò sia in effetti garantito da alcun sistema. E' impossibile da garantire.

anche il fattore campo, dato a prescindere dal record al campione divisionale, toglie qualcosa come spettacolo, la WC (come Boston quest'anno) con un discreto vantaggio sul secondo, può smettere di giocare tanto anche se arrivasse con un record migliore di LAA non avrebbe lo stesso il vantaggio del campo nella serie. E' vero che questo è un caso determinato dal fatto che negli ultimi anni, la WC arriva dalla stessa division di chi ha il miglior record della lega

E io come ogni anno ripropongo la storica battaglia.

Division series best of 7 

shilton wrote: E io come ogni anno ripropongo la storica battaglia.

Division series best of 7 

Io ci starei...

Hobbit83 wrote: Quindi per te Detroit è squadra migliore di Boston, Seattle....?

Mi permetto di dissentire. :D

Non avevo capito la tua proposta ho riletto meglio, avevo inteso solo una WC in più e ho risposto in tal senso, scusa.
Quello che invece suggerisci tu lo chiamerei "Il sistema perfetto" a cui però aggiungerei l'eliminazione della AL e della NL, ai PO le migliori 4 e da 5 a 8 WC unico campionato fattori campo assegnati in base alla classifica e abolizione dei campi custom sistema utilizzando già in altri sport.
Sicuramente sarebbe la soluzione migliore per premiare i più forti e sicuramente creerebbe forti egemonie nonostante i PO. Invece con il sistema attuale sei motivato come tifoso a seguire la tua squadra anche se non ha molte ambizioni ad inizio stagione perché in fondo hai una prima possibilità quella di primeggiare tra 4/5 squadre, l'anomalia della AL central si riproduce ciclicamente nella MLB quando avviene tu tifoso di squadra sfigata hai la possibilità di seguirti il campionato quasi fino alla fine con un po' di emozione le calzette bianche hanno 1 come elimination number se mi metto a cercare su vari blog troverò sicuro gente che disquisisce sull'impossibilità di farcela ma che in fondo lo sogna e sono arrivati aparlare di questo al 26/9 con un record derelitto. In fondo ci sono due metodi per creare la suspense ad oggi, non sfalsano troppo i verdetti reali del campo e periodicamente regalano emozioni a chi non pensava di poter averle.

Domanda, curiosità, per Renè e gli amanti delle statistiche e storici conoscitori del gioco. Durante la presentazione della partita di stasera i commentatori della FOX parlavano della stagione a livello offensivo che sta avendo l'infield (Tex - Cano - Jeter - Rod) degli Yankees arrivando a definirla come una delle migliori di sempre, se non proprio la #1 in assoluto.

Cosa ne pensate? Hanno esagerato o è un'affermazione che ci può stare? Quali sono stati, storicamente, gli altri grandi quartetti di infielders che hanno avuto stagioni offensivamente simili a quelle di questi Yankees?

Rocky wrote: Domanda, curiosità, per Renè e gli amanti delle statistiche e storici conoscitori del gioco. Durante la presentazione della partita di stasera i commentatori della FOX parlavano della stagione a livello offensivo che sta avendo l'infield (Tex - Cano - Jeter - Rod) degli Yankees arrivando a definirla come una delle migliori di sempre, se non proprio la #1 in assoluto.

Cosa ne pensate? Hanno esagerato o è un'affermazione che ci può stare? Quali sono stati, storicamente, gli altri grandi quartetti di infielders che hanno avuto stagioni offensivamente simili a quelle di questi Yankees?

Ho visto anch'io. Hanno citato stat come RBI e valide. Bisgnerebbe guardare altre cose come OPS+, HR, OBP, SLG, AVG, wOBA.
Ricerca fattibile, ma laboriosa.
Anche perchè potrebbero avere avuto una super stagione quattro interni di una squadra che ne ha perse tante. E magari sono rimasti nell'ombra.

joesox wrote: Ho visto anch'io. Hanno citato stat come RBI e valide. Bisgnerebbe guardare altre cose come OPS+, HR, OBP, SLG, AVG, wOBA.

Esatto, è la stessa cosa che ho pensato io (il fatto appunto che abbiano utilizzato solo le stats più comuni, se così possiamo chiamarle) e per questo ho chiesto a voi, mi sembra un argomento abbastanza interessante e curioso. Magari lo si potrà sviluppare meglio una volta finita la stagione visto che ora si entra nella parte calda, anzi caldissima.

Rocky wrote: Domanda, curiosità, per Renè e gli amanti delle statistiche e storici conoscitori del gioco. Durante la presentazione della partita di stasera i commentatori della FOX parlavano della stagione a livello offensivo che sta avendo l'infield (Tex - Cano - Jeter - Rod) degli Yankees arrivando a definirla come una delle migliori di sempre, se non proprio la #1 in assoluto.

Cosa ne pensate? Hanno esagerato o è un'affermazione che ci può stare? Quali sono stati, storicamente, gli altri grandi quartetti di infielders che hanno avuto stagioni offensivamente simili a quelle di questi Yankees?

Guarda, è una cosa che andrebbe studiata in maniera approfondita e scientifica, ma sono andato a dare un'occhiata casualissima al 1901 (che è il primo anno elencato da Baseball Reference nella lista con le squadre dell'American League) ed ho visto l'infield dei Baltimore Orioles, paragonandolo a quello degli Yankees di quest'anno in semplici termini di OPS+...

Teixeira 146
Cano 125
Jeter 126
A-Rod 145

media 135.5

contro

Burt Hart 107
Jimmy Williams 140
Bill Keister 130
John McGraw 172

media 137.3

Ovviamente ci sarebbe da fare uno studio capillare. Altrettanto ovviamente fare la media dell'OPS+ dei 4 infielders principali ha tanti di quei difetti che non vale neanche la pena discuterne, ma il punto è che quella sia una classica affermazione "alla Fox", ossia sensazionalista e senza basi oggettive. Sicuramente è una grande stagione soprattutto perchè il "peggiore", ossia Cano, sta avendo un'annata eccellente, quindi sono molto omogenei come rendimento, mentre gli O's del 1901 ovviamente avevano un prima base "normale" ed un terza base pauroso. Però rimane il discorso di fondo che non abbiano alcuna base per un'affermazione di quel genere.

Ti ringrazio.

rene144 wrote: Però rimane il discorso di fondo che non abbiano alcuna base per un'affermazione di quel genere.

Ecco perchè subito dopo che l'ho sentito ho fatto il post, mi sembrava effettivamente una forzatura "televisiva". :D