Play.it Usa Forum

intervengo per dire che marcus.marcus era un fake di sirio5dolla, intervenuto per dare ragione a sè stesso. :roll:
bannato. nel frattempo ho fatto un po' di pulizia nel topic.
colgo l'occasione per ricordare che qualsivoglia forma di fake è vietata.
ciao.

The goat wrote: intervengo per dire che marcus.marcus era un fake di sirio5dolla, intervenuto per dare ragione a sè stesso. :roll:
bannato. nel frattempo ho fatto un po' di pulizia nel topic.
colgo l'occasione per ricordare che qualsivoglia forma di fake è vietata.
ciao.

davvero c'è gente che perde tempo a farsi un fake??? mah...discorso NBA vs ABA. per qualche tempo se la sono giocata alla pari,ABA superiore come spettacolarità, NBA già più tatticamente oculata, poi scelte gestionali e maggior bravura commerciale (partnership e sponsorizzazioni) hanno "ucciso" la lega dei capelli afro...INDIMENTICABILE 

Da uno che ha visto giocato MJ (all Universita) dal vivo e tantissime volte nella NBA (tivu e dal vivo qualche volte) vi assicuro che MJ al livello universitario potrebbe aver fatto molto di piu' ma Dean Smith non funzionava cosi.

Al prossimo livello MJ ha dovuto rifare il suo gioco per diventare il migliore di tutti i tempi. Jordan voleva la palla e come dicono nel film "The Replacements" ~winners always want the ball~ vincitori vogliono sempre la palla.

AEM

come ha detto qualcuno prima di me qua dentro...

se chamberlain avesse vinto un paio di finali in più non staremo NEANCHE a discutere su chi sia il più forte di tutti i tempi.

la questione sul più grande di tutti i tempi ( per quanto possa essere interessante) si conclude sempre su tre aspetti:

-la grandezza di russell

-la grandezza di jordan

-perchè chamberlain ha vinto solo due titoli ?

sui primi due non discuto, sul terzo invece ci hanno scritto libri e libri....e non mi va francamente di aggiungere il mio nome 

dico solo che per il terzo han cambiato il regolamento per fermarlo, come a stenmark. Succede solo quando diventi più GRANDE del gioco stesso  :gazza:

thebigdipper wrote: sui primi due non discuto, sul terzo invece ci hanno scritto libri e libri....e non mi va francamente di aggiungere il mio nome 

dico solo che per il terzo han cambiato il regolamento per fermarlo, come a stenmark. Succede solo quando diventi più GRANDE del gioco stesso  :gazza:

ma infatti la definizione più ricorrente per chamberlain, e che per chiunque conosca un minimo la sua vita e la sua carriera è un postulato, è larger than life. più grande del basket, nel caso particolare.
poi è pieno diritto non considerare chamberlain il più grande di sempre in virtù di quanto ha vinto. ma personalmente rimango del parere che chamberlain sia un caso atipico nella storia del gioco e restringere la sua complessissima personalità alla diatriba "più grande di sempre o meno" sia riduttivo nei suoi confronti, indipendentemente dalla risposta al questito del topic.

The goat wrote: ma infatti la definizione più ricorrente per chamberlain, e che per chiunque conosca un minimo la sua vita e la sua carriera è un postulato, è larger than life. più grande del basket, nel caso particolare.
poi è pieno diritto non considerare chamberlain il più grande di sempre in virtù di quanto ha vinto. ma personalmente rimango del parere che chamberlain sia un caso atipico nella storia del gioco e restringere la sua complessissima personalità alla diatriba "più grande di sempre o meno" sia riduttivo nei suoi confronti, indipendentemente dalla risposta al questito del topic.

ma non c'hanno fatto un video di Shaq con quel titolo? lesa maestà

cmq vero, ridurre la personalità e la storia di Wilt solo a quella domanda è veramente ridicolo se non da stupidi.
Credo anche io che sia una di quelle storie umane speciali.
Pero' è anche vero sottolineare che in tutti i campi della vita non sempre si raccoglie quanto seminato.
E che nei libri di storia non tutti quelli che ci finiscono lo sono per davvero meritevoli piu' di altri..

Anche il tuo nick ne è una prova...
in che classifica sarebbe potuto entrare Manigault se non fosse entrato nel tunnel della droga..
ma allora poi tiriamo in ballo le attenuanti: il periodo, la gente che si frequenta, le scelte, il caso, la fortuna..
e forse ci si accorge che per quello che è stato "la Capra" , nella sua vita,  ha vinto la sua piu grande partita.

Jordan è senza dubbio il migliore di sempre perchè è l'unico che è riuscito a trascinare praticamente da solo una squadra al titolo...
un po' come se l'anno scorso i cleveland avessero vinto le finals solo grazie a James... (cosa che non gli è riuscita)

jayone wrote: Jordan è senza dubbio il migliore di sempre perchè è l'unico che è riuscito a trascinare praticamente da solo una squadra al titolo...
un po' come se l'anno scorso i cleveland avessero vinto le finals solo grazie a James... (cosa che non gli è riuscita)

Sì ma allora sniffi, indubbiamente... Con tutto il rispetto eh!
Paragonare i Cavs dell'anno scorso ai Bulls di Jordan è una bestemmia! E, Goat mi perdoni, non credo che servano molte argomentazioni a riguardo. Che il supporting cast di James sia ben poca cosa è risaputo, o no?

jayone wrote: Jordan è senza dubbio il migliore di sempre perchè è l'unico che è riuscito a trascinare praticamente da solo una squadra al titolo...un po' come se l'anno scorso i cleveland avessero vinto le finals solo grazie a James... (cosa che non gli è riuscita)

Scusa ma hai mai visto una partita dei Bulls o almeno hai letto una sola volta la loro formazione?

Gift wrote: Scusa ma hai mai visto una partita dei Bulls o almeno hai letto una sola volta la loro formazione?

ehm... Pippen era un grandissimo giocatore ok, rodman un gran rimbalzista... la squadra c'era indubbiamente ma se toglievi MJ non avrebbero mai vinto una cippa... questo intendevo dire ;)
è il giocatore che in assoluto ha spostato di più gli equilibri nella storia del basket, il più completo e il più decisivo di sempre

jayone wrote: ehm... Pippen era un grandissimo giocatore ok, rodman un gran rimbalzista... la squadra c'era indubbiamente ma se toglievi MJ non avrebbero mai vinto una cippa... questo intendevo dire ;)
è il giocatore che in assoluto ha spostato di più gli equilibri nella storia del basket, il più completo e il più decisivo di sempre

Intanto senza Jordan erano da semifinale. Senza Lebron sarei curioso di vedere dove arriverebbero i Cavs, come i Lakers degli anni passati senza Kobe, e qui mi fermo con gli esempi, ho citato questi due per rendere l'idea e basta.

assolutamente si...russell ne ha vinti di più,magic era molto più poetico,wilt ha avuto statistiche da playstation,e chi più ne ha più ne metta...ma his airness è un gradino sopra per vari motivi:1)ha vinto 6 titoli stradominando le finali 2)è uno dei migliori difensori della storia dell'nba come del resto russell 3)cifre alla mano è il quarto miglior attaccante della storia(russell nemmeno tra i primi 50,chamberlain giocava contro russell e lunghi 15 cm in meno a lui,jabbar ha giocato 20 stagioni in più a lui,idem malone)e ha la seconda miglior media punti(wilt non fa testo)4)era un match winner come solo reggie miller larry bird e  jerry west lo sono stati(ah quella gara6 del 98) 5)ha cambiato il modo di intendere il basket portandolo ad "ALTEZZE"superiori 6)ha mostrato che anche a 40 anni si può  cambiare una squadra da lotteria in una da playoff(non li ha raggiunti è vero ma solo per gli inevitabili acciacchi).................................mi sapresti dire chi tra bird, magic,russell,chamberlain,jabbar,west,robertson,erving o chicchesia ha fatto solo la metà di quanto ha fatto lui????

jayone wrote: ehm... Pippen era un grandissimo giocatore ok, rodman un gran rimbalzista... la squadra c'era indubbiamente ma se toglievi MJ non avrebbero mai vinto una cippa... questo intendevo dire ;)
è il giocatore che in assoluto ha spostato di più gli equilibri nella storia del basket, il più completo e il più decisivo di sempre

Nessuno mette in dubbio l’importanza di MJ nella vittoria dei 6 anelli anche perché i numeri e i premi MVP sono lì a dimostrarlo. Lui riusciva a innalzare il livello della squadra. Però non sottovaluterei l’importanza di chi gli stava intorno. Pippen penso sia il miglior 2° violino di sempre e, senza MJ, almeno un MVP a casa lo avrebbe portato. Ha avuto fortuna di giocare con MJ però è anche vero che per certi versi la presenza di Jordan in squadra gli ha tolto anche meriti che gli appartengono. Parliamo comunque di uno dei primi 10 giocatori della lega di quegli anni. Rodman uno dei migliori rimbalzisti di sempre, un grandissimo difensore. Poi uomini giusti nel posto giusto. E' vero che senza MJ Pippen non avrebbe vinto. Però MJ avrebbe vinto 6 anelli senza Pippen? Io non credo. Poi è chiaro che sono opinioni personali.

guglielmo wrote: :1)ha vinto 6 titoli stradominando le finali

scusate ma devo rispondere...ora MJ è MJ ma mi sembra eccessivo dire che ha stradominato le finali. Le prime tre per me sì. Le seconde tre no. Quella del 96 ad esempio se c'è uno che l'ha stradominata per me è Rodman che prendeva alle plance offensivo tutto quello che MJ e gli altri sbagliavano per ridare altri possessi...Rodman uccise i Sonics. Anzi MJ non fu assolutamente l'MJ solito in quelle finali, anche nella decisiva gara 6....

al primo anno di assenza di jordan i chicago bulls condussero una più che buona regular:55-27(secondi nella central a 2 vittorie dalla prima)furono sconfitti dopo 7 tiratissime gare(inoltre da segnalare la conduzione di gara sospetta dall'arbitro Hue Hollins in gara 5 scandalosamente a favore di ny)in semifinle di c.nella seconda stagione di assenza di mj,va ricordato che mancavano sia grant che Cartwright ceduti,rodman ancora nn c'era,nonostante ciò furono arrivarono fino alle semifinali di c.
nel secondo three-peat vanno considerati decisivi ed a volte parim se nn superiori le prove dei compagni di squadra di mj(rodman nl '96;pippen nel 98 etc..)

ehm... Pippen era un grandissimo giocatore ok, rodman un gran rimbalzista... la squadra c'era indubbiamente ma se toglievi MJ non avrebbero mai vinto una cippa... questo intendevo dire

che discorsi sono dai..allora se gli toglievi pippen o rodman o grant magari ne avrebbe vinti la metà se nn di meno..