COLPEVOLI! (cit.) - Il topic del calcio in tribunale

[A.F.D.U.I. President]

Non ho capito che differenza c'e' tra il secondo e il terzo gruppo

[Gerry Donato]

Non ho capito che differenza c'e' tra il secondo e il terzo gruppo

Quelle del terzo gruppo hanno l'illecito, ovvero l'articolo 7.4 che prevede un collegamento immediato ad un certo tipo di sanzioni più gravi (articolo 18, dalla lettera g = minimo un punto di penalità):

g) penalizzazione di uno o più punti in classifica; la penalizzazione sul punteggio, che si appalesi inefficace nella stagione sportiva in corso, può essere fatta scontare, in tutto o in parte, nella stagione sportiva seguente;
h) retrocessione all’ultimo posto in classifica del campionato di competenza o di qualsiasi altra competizione agonistica obbligatoria; in base al principio della afflittività della sanzione, la retrocessione all’ultimo posto comporta sempre il passaggio alla categoria inferiore;
i) esclusione dal campionato di competenza o da qualsiasi altra competizione agonistica obbligatoria, con assegnazione da parte del Consiglio federale ad uno dei campionati di categoria inferiore;
l) non assegnazione o revoca dell’assegnazione del titolo di campione d’Italia o di vincente del campionato, del girone di competenza o di competizione ufficiale;
m) non ammissione o esclusione dalla partecipazione a determinate manifestazioni;

Quelle del secondo gruppo rispondono sì per responsabilità oggettiva ma non hanno l'illecito, non c'è la partita taroccata per farla breve, quindi quel collegamento con certe specifiche sanzioni non è automatico (buco del codice, possibilità del giudice di essere creativo ); teoricamente potrebbero anche essere punite con le sanzioni dalla lettera g, ma per loro (se trovate colpevoli) si parte da qui:

a) ammonizione;
b) ammenda;
c) ammenda con diffida;

[Pove]

Io però continuo a non capire perchè la Samp dovrebbe essere "incolpata" per omessa denuncia o per responsabilità oggettiva per reati commessi da Bertani quando militava nelle file del Novara..

[Gerry Donato]

Io però continuo a non capire perchè la Samp dovrebbe essere "incolpata" per omessa denuncia o per responsabilità oggettiva per reati commessi da Bertani quando militava nelle file del Novara..

Perché quando sei "promoter" di un'associazione a delinquere si dà per scontata la continuità dell'organizzazione, a prescindere da elementi di fatto e dal singolo illecito, e quindi questa si riverbera sulla tua squadra di appartenenza anche se non c'entra nulla (d'altronde anche la società Novara era direttamente estranea).

Facendo un paragone azzardatissimo: se troviamo nel 1988 la prova che Totò Riina nel 1985 era mafioso, pur non avendo prove da quella del 1985 la legge italiana dà per scontata la continuità dell'associazione mafiosa e quindi chi ha a che fare con Riina in quei 3 anni può essere indagato per "concorso esterno".

Capitò lo stesso con Calciopoli: non c'erano intercettazioni e partite taroccate del campionato 2005-2006, ma si diede per sottintesa la continuità e quindi le punizioni colpirono il campionato 2005-2006 (anche per ragioni pratiche).

[A.F.D.U.I. President]

Non ho capito che differenza c'e' tra il secondo e il terzo gruppo

Quelle del terzo gruppo hanno l'illecito, ovvero l'articolo 7.4 che prevede un collegamento immediato ad un certo tipo di sanzioni più gravi (articolo 18, dalla lettera g = minimo un punto di penalità):

g) penalizzazione di uno o più punti in classifica; la penalizzazione sul punteggio, che si appalesi inefficace nella stagione sportiva in corso, può essere fatta scontare, in tutto o in parte, nella stagione sportiva seguente;
h) retrocessione all’ultimo posto in classifica del campionato di competenza o di qualsiasi altra competizione agonistica obbligatoria; in base al principio della afflittività della sanzione, la retrocessione all’ultimo posto comporta sempre il passaggio alla categoria inferiore;
i) esclusione dal campionato di competenza o da qualsiasi altra competizione agonistica obbligatoria, con assegnazione da parte del Consiglio federale ad uno dei campionati di categoria inferiore;
l) non assegnazione o revoca dell’assegnazione del titolo di campione d’Italia o di vincente del campionato, del girone di competenza o di competizione ufficiale;
m) non ammissione o esclusione dalla partecipazione a determinate manifestazioni;

Quelle del secondo gruppo rispondono sì per responsabilità oggettiva ma non hanno l'illecito, non c'è la partita taroccata per farla breve, quindi quel collegamento con certe specifiche sanzioni non è automatico (buco del codice, possibilità del giudice di essere creativo ); teoricamente potrebbero anche essere punite con le sanzioni dalla lettera g, ma per loro (se trovate colpevoli) si parte da qui:

a) ammonizione;
b) ammenda;
c) ammenda con diffida;

E allora perche' hai messo il Pescara nel terzo gruppo se l'unica partita per cui il Pescara e' tirato in ballo non e' stata taroccata ma era stato semplicemente fatto un sondaggio da parte di Gervasoni nei confronti di Nicco? E' questo quello che non mi torna.

[Gerry Donato]

E allora perche' hai messo il Pescara nel terzo gruppo se l'unica partita per cui il Pescara e' tirato in ballo non e' stata taroccata ma era stato semplicemente fatto un sondaggio da parte di Gervasoni nei confronti di Nicco? E' questo quello che non mi torna.

Premesso che "non ho messo io" ma quella distinzione in quattro gruppi è oggettiva in base ai capi di accusa del deferimento (http://www.figc.it/other/Nota%20Stampa% ... %20BIS.pdf), appunto come dici la partita c'è ed è questo quello che conta ai fini della "incriminazione" di Palazzi.

Basta che "siano stati posti in essere atti diretti ad alterare lo svolgimento ed il risultato della partita" per far scattare l'illecito sportivo e l'articolo 7, anche se è solo un singolo caso (ed infatti il Pescara non è nel quarto gruppo, quello di chi deve rispondere per pluralità di illeciti).

Il fatto poi che sia stata effettivamente taroccata o meno potrà essere decisivo in sede di processo, sia per il grado di colpevolezza che per l'entità della sanzione eventuale.

Questi sono i 3 punti che riguardano il Pescara, per la cronaca:

PIACENZA-PESCARA del 9 aprile 2011

88 - GERVASONI Carlo, all’epoca dei fatti calciatore della
società PIACENZA F.C., e Gianluca NICCO,
all’epoca dei fatti calciatore della società DELFINO
PESCARA 1936, per violazione dell’art. 7, commi 1,
2 e 5, del Codice di Giustizia Sportiva, per avere,
prima della gara PIACENZA - PESCARA del
9/04/2011, anche in concorso fra loro e con altri soggetti
non tesserati e altri allo stato non identificati,
posto in essere atti diretti ad alterare lo svolgimento
ed il risultato della partita suddetta, prendendo contatti
diretti e incontrandosi di persona al fine di porre
in essere atti finalizzati allo scopo sopra indicato, il
tutto come meglio specificato nella parte motiva del
presente provvedimento e nella relazione allegata
agli atti del procedimento;
Con l’aggravante, per il solo Gervasoni, di cui all’art.
7, comma 6, del C.G.S. della pluralità degli illeciti posti
in essere.

89 - la società PIACENZA F.C., per responsabilità oggettiva,
ai sensi degli artt. 4, comma 2, 7 comma 4,
C.G.S in ordine agli addebiti contestati al proprio tesserato
GERVASONI.
Con l’aggravante di cui all’art. 7, comma 6, del
C.G.S. della pluralità degli illeciti posti in essere.

90 - la società DELFINO PESCARA 1936 , per responsabilità
oggettiva, ai sensi degli artt. 4, comma e 2, 7
comma 4, C.G.S in ordine agli addebiti contestati al
proprio tesserato NICCO

[A.F.D.U.I. President]

E allora perche' hai messo il Pescara nel terzo gruppo se l'unica partita per cui il Pescara e' tirato in ballo non e' stata taroccata ma era stato semplicemente fatto un sondaggio da parte di Gervasoni nei confronti di Nicco? E' questo quello che non mi torna.

Premesso che "non ho messo io" ma quella distinzione in quattro gruppi è oggettiva in base ai capi di accusa del deferimento (http://www.figc.it/other/Nota%20Stampa% ... %20BIS.pdf), appunto come dici la partita c'è ed è questo quello che conta ai fini della "incriminazione" di Palazzi.

Basta che "siano stati posti in essere atti diretti ad alterare lo svolgimento ed il risultato della partita" per far scattare l'illecito sportivo e l'articolo 7, anche se è solo un singolo caso (ed infatti il Pescara non è nel quarto gruppo, quello di chi deve rispondere per pluralità di illeciti).

Il fatto poi che sia stata effettivamente taroccata o meno potrà essere decisivo in sede di processo, sia per il grado di colpevolezza che per l'entità della sanzione eventuale.

Questi sono i 3 punti che riguardano il Pescara, per la cronaca:

PIACENZA-PESCARA del 9 aprile 2011

88 - GERVASONI Carlo, all’epoca dei fatti calciatore della
società PIACENZA F.C., e Gianluca NICCO,
all’epoca dei fatti calciatore della società DELFINO
PESCARA 1936, per violazione dell’art. 7, commi 1,
2 e 5, del Codice di Giustizia Sportiva, per avere,
prima della gara PIACENZA - PESCARA del
9/04/2011, anche in concorso fra loro e con altri soggetti
non tesserati e altri allo stato non identificati,
posto in essere atti diretti ad alterare lo svolgimento
ed il risultato della partita suddetta, prendendo contatti
diretti e incontrandosi di persona al fine di porre
in essere atti finalizzati allo scopo sopra indicato, il
tutto come meglio specificato nella parte motiva del
presente provvedimento e nella relazione allegata
agli atti del procedimento;
Con l’aggravante, per il solo Gervasoni, di cui all’art.
7, comma 6, del C.G.S. della pluralità degli illeciti posti
in essere.

89 - la società PIACENZA F.C., per responsabilità oggettiva,
ai sensi degli artt. 4, comma 2, 7 comma 4,
C.G.S in ordine agli addebiti contestati al proprio tesserato
GERVASONI.
Con l’aggravante di cui all’art. 7, comma 6, del
C.G.S. della pluralità degli illeciti posti in essere.

90 - la società DELFINO PESCARA 1936 , per responsabilità
oggettiva, ai sensi degli artt. 4, comma e 2, 7
comma 4, C.G.S in ordine agli addebiti contestati al
proprio tesserato NICCO

Quindi le squadre nel secondo gruppo non hanno nessuna partita incriminata? Penso di aver capito finalmente.

Grazie

[Gerry Donato]

Quindi le squadre nel secondo gruppo non hanno nessuna partita incriminata? Penso di aver capito finalmente.

Grazie

Sostanzialmente è così. Infatti 3 delle 4 squadre del secondo gruppo sono chiamate solo perché hanno avuto come tesserati Carobbio (Spezia e Siena) e Bertani (Samp).

L'unica eccezione è il Livorno, con la posizione ibrida di De Lucia, che non è parte attiva della combine di Livorno-Piacenza (nel senso che non ha fatto alcun minimo atto al fine di alterare il risultato) ma che non ha denunciato Gervasoni e Sbaffo del Piacenza.
Il Livorno è l'unico caso di società che risponde chiaramente solo per l'omessa denuncia di un suo tesserato.

La differenza col terzo gruppo (quindi tra Pescara e Livorno) qui è sottile: il concetto che li distingue secondo Palazzi è che il giocatore del Pescara Nicco si è attivato in qualche modo per taroccare la partita (Piacenza - Pescara) mentre De Lucia ha attaccato la cornetta in faccia ai giocatori del Piacenza.
Le motivazioni chiariranno nel dettaglio le differenze dei comportamenti.

[Hobbit83]

Noto il Rimini nel quarto gruppo.... ma quel rimini nemmeno esiste più, non si è iscritto alla C1 anni fa: quello attuale è ripartito dai dilettanti con tutt'altra dirigenza.

[Bounce]

Noto il Rimini nel quarto gruppo.... ma quel rimini nemmeno esiste più, non si è iscritto alla C1 anni fa: quello attuale è ripartito dai dilettanti con tutt'altra dirigenza.

anche l'Ancona non è più quella (unica nota positiva di questa vergogna)

[azazel]

Noto il Rimini nel quarto gruppo.... ma quel rimini nemmeno esiste più, non si è iscritto alla C1 anni fa: quello attuale è ripartito dai dilettanti con tutt'altra dirigenza.

Lo stesso vale per l' Ancona.

Too late :) anticipato da Bounce!

[Dietto]

Dal sito TGcom24:
16:36 - Di seguito riportiamo il verbale integrale dell'interrogatorio del calciatore Alessandro Zamperini del 27 dicembre 2011.
Ho conosciuto CASSANO Mario un paio di anni fa in quanto abbiamo avuto una conoscenza femminile in comune. Non abbiamo mai militato nella stessa squadra. Attorno all’aprile 2011 CASSANO, con il quale avevo l’abitudine di parlare attraverso Skype, mi presentò attraverso il video GERVASONI, che vedevo per la prima volta. CASSANO mi disse che questa persona voleva mettermi in contatto con altre persone senza specificarmi altro. La persona che poi ho saputo essere GERVASONI mi ha ribadito il concetto dicendomi che voleva farmi parlare con delle persone, ma non specificò la ragione di tale richiesta.

Avevo comunque capito che questa richiesta si ricollegava alla mie conoscenze nell’ambito del calcio. In effetti io conosco molti giocatori di tutte le serie e non ne faccio mistero. Io ho dato la mia disponibilità ad incontrare queste persone anche se non sapevo esattamente di che cosa si trattasse. Successivamente ho ricevuto una telefonata in inglese da parte di una persona che successivamente apprendevo chiamarsi Cristian e che ho riconosciuto in HILIEVSKY. Questi mi disse che aveva necessità di conoscere quanto più possibile giocatori di calcio in quanto lui ed altre persone intendevano proporre la manipolazione di alcune partite. Questo discorso lo sviluppò in occasione di un incontro che ebbi con lui a Roma sulla Cassia. In seguito ho riferito a HILIEWSKY che avevo in programma di andare a Lecce anche se questo mio trasferimento non aveva alcun rapporto con partite di calcio. Non appena gli comunicai questa mia intenzione lui mi chiese se io conoscevo alcuni giocatori del Lecce perché la conoscenza di costoro gli poteva essere utile per i fini che si prefiggeva. Io mi sono spostato a Lecce e ho pernottato presso l’hotel Tiziano per tre notti.

Ricordo che sono ripartito quando la partita Lecce – Lazio era già stata effettuata. Con me, anche in albergo, era presente PALMIERI Paolo. Siamo andati in aereo. Quando ero già da un giorno a Lecce, mi ha telefonato HILIEVSKY e mi ha detto che stava per arrivare anche lui. Mi ha invitato altresì a prenotargli una stanza in albergo, cosa che io ho fatto utilizzando il telefono di PALMIERI lasciando quel cellulare come recapito telefonico. In seguito è arrivato HILIEVSKY e ci siamo incontrati. Il predetto ha ribadito il suo interesse affinché incontrassi giocatori del Lecce precisandomi che era interessato a combinare la partita tra il Lecce e la Lazio. Io in effetti ho incontrato il mio amico FERRARIO Stefano e gli ho accennato a questo interesse dell’HILIEVSKY in ordine a quella partita. Il FERRARIO, tuttavia, si è rifiutato di incontrare l’HILIEVSKY rappresentando che lui non avrebbe disputato quell’incontro e comunque non era disposto a fare quel genere di cose. Il giorno successivo a quello in cui io avevo iniziato il mio soggiorno presso l’hotel Tiziano, era sopraggiunta anche la squadra del Lecce. I giocatori, tuttavia, non hanno pernottato, ma si sono limitati a pranzare presso quell’albergo. Io mi sono limitato a salutare alcuni giocatori del Lecce, ma non abbiamo parlato di partite da truccare o di incontri da effettuare. Peraltro io ero uscito a cena con il FERRARIO ben prima che arrivasse nell’albergo la squadra del Lecce, credo uno o due giorni prima.

Prendo atto delle dichiarazioni di GERVASONI, ma escludo di avere avuto qualcosa a che fare con Lazio – Genoa. E’ vero che conosco MAURI della Lazio che è mio amico fraterno con il quale mi sento quasi quotidianamente. E’ anche vero che in occasione della trasferta della Lazio a Lecce l’ho incontrato brevemente nella reception dell’albergo che ospitava la Lazio di cui non so indicare il nome. Si è trattato comunque di un incontro di cortesia durante il quale non ho assolutamente trattato di argomenti riguardanti la manipolazione di partite di calcio. Peraltro lo sento talmente spesso che avrei avuto molte altre occasioni per parlare di tali argomenti. Escludo di avere parlato con calciatori diversi dal FERRARIO delle questioni relative alla manipolazione della partita Lecce – Lazio.

[Paperone]

a meno di omonimia, è stato deferito anche un ragazzo con cui giocavo da piccolo, e mio compagno di classe per metà delle superiori, prima che si trasferisse a Torino

[Granchio]

Noto il Rimini nel quarto gruppo.... ma quel rimini nemmeno esiste più, non si è iscritto alla C1 anni fa: quello attuale è ripartito dai dilettanti con tutt'altra dirigenza.

anche l'Ancona non è più quella (unica nota positiva di questa vergogna)

non c'entra, quello che conta è il titolo sportivo
sulla carta le nuove società sono passibili di eventuale pena

[Luca Var]

Le posizioni più "gravi", dice il sito Gazzetta, sono di Atalanta e NOVARA... comunque, come pensavo, tutto finisce a tarallucci e vino. Se la pena più grave è massimo -6.... Resta però il gusto di vedere il Novara tra quelli più inguaiati così da fargli rimangiare il "chiederemo il ripescaggio"