Ufficio dei Commish - COMUNICAZIONE IMPORTANTE

[steve]

Perchè altrimenti ti senti nella posizione di prenderti tutti i giocatori, che tanto qualche babbacchione se li prende.
Per me la differenza sta nella parte in grassetto, un giocatore va bene, ma 4 come fa Viks mi sembra fuori dal normale. Dei giocatori presi in FA facessimo che ne puoi cedere solo 1? Per me sarebbe tutto meglio...

il motivo l'ho speigato, mi sono accorto di non aver pluriennali da dare, se uno vuole approfittarne bene, se non vuole me li tengo io, mica li do via per niente...eh che cazzo, sembrate diventate delle checche isteriche che vi lamentate per tutto...

Poi voglio capire una cosa, in una dinasty in cui si vedono mare e maree di porcate dovete rompere i coglioni ad uno dei pochi che ha sempre GIOCATO PULITO, e se non ci credi chiedi pure a chi ha provato a fare teatrini con il sottoscritto che risposta si è beccato......ma veramente, mi sto stufando...

i miei teatrini me li hai sempre appoggiati eri l'unico dei 3 comish che stava dalla mia parte

[mvp18]

il motivo l'ho speigato, mi sono accorto di non aver pluriennali da dare, se uno vuole approfittarne bene, se non vuole me li tengo io, mica li do via per niente...eh che cazzo, sembrate diventate delle checche isteriche che vi lamentate per tutto...

Poi voglio capire una cosa, in una dinasty in cui si vedono mare e maree di porcate dovete rompere i coglioni ad uno dei pochi che ha sempre GIOCATO PULITO, e se non ci credi chiedi pure a chi ha provato a fare teatrini con il sottoscritto che risposta si è beccato......ma veramente, mi sto stufando...

Io non capisco per cui ogni volta che uno dice qualcosa gli altri si sentono nel dovere di giustificarsi, di dire che loro sono puliti, che il teatrino per loro non esiste, boh.
Io prendendo spunto dalla tua situazione, ma anche quella di TAP, di quella dei rilanci di king, trovo ridicolo prendersi dei free agent che poi, PER UN MOTIVO O PER L'ALTRO (mancanza di cap, mancanza di anni come te, mancanza di spot) si debbano cedere. A questo punto non lo prendevi nemmeno e fine dei saluti.

P.s: Non ti preoccupare che se vedo che a uno piace fare teatrini, mica lo insulto... lo contatto subito in privato per lavorare insieme

[vikings11]

i miei teatrini me li hai sempre appoggiati eri l'unico dei 3 comish che stava dalla mia parte

Ma se ti ho mandato a quel paese due volte negli ultimi due anni, l'ultima per Newton...

[vikings11]

Io non capisco per cui ogni volta che uno dice qualcosa gli altri si sentono nel dovere di giustificarsi, di dire che loro sono puliti, che il teatrino per loro non esiste, boh.
Io prendendo spunto dalla tua situazione, ma anche quella di TAP, di quella dei rilanci di king, trovo ridicolo prendersi dei free agent che poi, PER UN MOTIVO O PER L'ALTRO (mancanza di cap, mancanza di anni come te, mancanza di spot) si debbano cedere. A questo punto non lo prendevi nemmeno e fine dei saluti.

Scusa eh, ma secondo il tuo ragionamento io devo rinunciare a rinforzare il mio roster perchè non posso dare dei pluriennali?
Ma stiamo scherzando?

Io faccio le aste che MI INTERESSANO, se mi sembra che posso rinforzarmi il roster, però se poi mi arriva l'offerta giusta perchè dovrei tenere un giocatore a roster quando ad un altro può far comodo firmarlo per 3 anni, mentre io posso al massimo puntare al'1+1 del TAG.

io ho solo messo al corrente gli altri owner/GM di questa possibilità, non ho dato il la ai saldi estivi in anticipo eh...e poi pensi davvero che non terrei volentieri Greene, Babin e Bethea, più Randle per la prospettiva...?

Facciamo così, non faccio più aste e mi tengo un roster scrauso così non vi distrurbo, però poi non venite a lamentarvi che uno gioca per la pirma assoluta eh...

[Leviathan]

Sarà l'esperienza ma ho già capito come andrà a finire cosa succederà se si aumenta il numero di giocatori a roster... si usa la scusa del lanciare i rookie ma poi quei posti extra li rimpiazzerete con dei FA... e quindi faccio la contro-proposta.

Aumentare il numero di giocatori a roster ma con l'obbligo che quei posti a roster in più siano occupati obbligatoriamente da giocatori draftati o presi dalle PS e non dalla FA.

Che ve ne pare? Se mi date contro a sta proposta è perchè in realtà non ve ne frega un cazzo di avere draftati a rookie come invece dite, ma anzi li usereste di sicuro per spendere di più in FA. Ovviamente in questo caso si aumenterebbe il cap, anche se io pensavo a un Salary Cap solo per draft+PS separato da quello FA... chiamiamolo "tesoretto" se volete.

[Rocky]

Sarà l'esperienza ma ho già capito come andrà a finire cosa succederà se si aumenta il numero di giocatori a roster... si usa la scusa del lanciare i rookie ma poi quei posti extra li rimpiazzerete con dei FA... e quindi faccio la contro-proposta.

Aumentare il numero di giocatori a roster ma con l'obbligo che quei posti a roster in più siano occupati obbligatoriamente da giocatori draftati o presi dalle PS e non dalla FA.

Che ve ne pare? Se mi date contro a sta proposta è perchè in realtà non ve ne frega un cazzo di avere draftati a rookie come invece dite, ma anzi li usereste di sicuro per spendere di più in FA. Ovviamente in questo caso si aumenterebbe il cap, anche se io pensavo a un Salary Cap solo per draft+PS separato da quello FA... chiamiamolo "tesoretto" se volete.

Io do contro subito, per un paio di motivi.

1. Non capisco tutta questa smania che avete di mettere a roster i rookies o pigliarne millemila al draft. Io è due anni che svendo tutte le mie scelte al draft, e allora? Che problema c'è? I rookies giocano a football così come i FA, se preferisco costruire la squadra spendendo 50 mln per Brees e Peterson al posto che spenderne 16 per Luck e Richardson, qual'è il problema?

2. Nessuno ha mai detto che i posti a roster vengono aumentati per metterci rookies o giocatori della PS. Se mai vengono aumentati per avere più flessibilità, per usare un pool di giocatore più ampio e per non essere vincolati a bye e infortuni che capitano durante l'anno.

E' poi ovvio che se viene aumentato il numero dei posti a roster viene anche aumentata la soglia del Salary Cap.

[steve]

Sarà l'esperienza ma ho già capito come andrà a finire cosa succederà se si aumenta il numero di giocatori a roster... si usa la scusa del lanciare i rookie ma poi quei posti extra li rimpiazzerete con dei FA... e quindi faccio la contro-proposta.

Aumentare il numero di giocatori a roster ma con l'obbligo che quei posti a roster in più siano occupati obbligatoriamente da giocatori draftati o presi dalle PS e non dalla FA.

Che ve ne pare? Se mi date contro a sta proposta è perchè in realtà non ve ne frega un cazzo di avere draftati a rookie come invece dite, ma anzi li usereste di sicuro per spendere di più in FA. Ovviamente in questo caso si aumenterebbe il cap, anche se io pensavo a un Salary Cap solo per draft+PS separato da quello FA... chiamiamolo "tesoretto" se volete.

Io do contro subito, per un paio di motivi.

1. Non capisco tutta questa smania che avete di mettere a roster i rookies o pigliarne millemila al draft. Io è due anni che svendo tutte le mie scelte al draft, e allora? Che problema c'è? I rookies giocano a football così come i FA, se preferisco costruire la squadra spendendo 50 mln per Brees e Peterson al posto che spenderne 16 per Luck e Richardson, qual'è il problema?

2. Nessuno ha mai detto che i posti a roster vengono aumentati per metterci rookies o giocatori della PS. Se mai vengono aumentati per avere più flessibilità, per usare un pool di giocatore più ampio e per non essere vincolati a bye e infortuni che capitano durante l'anno.

E' poi ovvio che se viene aumentato il numero dei posti a roster viene anche aumentata la soglia del Salary Cap.

d'accordo a parte il Boldato.. si può tranquillamente lasciare a 85... poi il mercato si sistemerà da solo

[mvp18]

Se ho un giocatore in PS segnato come DL ma già da ora è segnato LB da NFL.com.
Quando lo attivo Io mi rimane come DL, mentre nel caso qualcuno offrisse per lui aprirebbe "l'asta" come LB,giusto?

[Rocky]

Se ho un giocatore in PS segnato come DL ma già da ora è segnato LB da NFL.com.
Quando lo attivo Io mi rimane come DL, mentre nel caso qualcuno offrisse per lui aprirebbe "l'asta" come LB,giusto?

Sì, a te rimane così perché quando l'hai draftato era segnato come DL; se però passa ad un'altra squadra viene aggiornato con il ruolo attuale (NFL.com del cazzo!).

[Rocky]

Piccolo problema a livello regolamentare, ho bisogno che leggiate da questo post in poi e mi diate una mano (almeno chi si ricorda di una cosa del genere o chi è qui da più tempo). Grazie.

[vikings11]

Piccolo problema a livello regolamentare, ho bisogno che leggiate da questo post in poi e mi diate una mano (almeno chi si ricorda di una cosa del genere o chi è qui da più tempo). Grazie.

Io mi ricordo che un paio di anni fa, forse tre, era successa una cosa del genere, e mi pare che alla fine si fosse deciso proprio per questa limitazione:

- se un giocatore viene tagliato e successivamente, nell'arco della stessa stagione del taglio, viene aperta un'asta per acquisirlo come FA, sia che vinca il precente owner, sia che passi ad un nuovo owner, mantiene il precedente contratto in termine di anni, e rimane anche a carico della squadra che l'ha tagliato;

- se un giocatore viene tagliato durante la season, e nell'offseason successiva un owner apre un'asta per lui invece si prefigurano due casi:
1. Se a vincere l'asta è un owner diverso da quello che lo aveva tagliato in precedenza al giocatore può essere dato un nuovo contratto come termini di durata, e di rimando il giocatore esce dai tagliati del precedente owner, che così recupera la penalità che gravava sul CAP;
2. Se a vincere l'asta è invece lo stesso owner che lo ha tagliato, continua a pagare lo stipendio che aveva in precedenza, più quello nuovo, e non puiò aumentare la durata contrattuale.

Io mi ricordo questo, allora il commish era Marco, possiamo provare ad attendere lui...

[Rocky]

Io mi ricordo che un paio di anni fa, forse tre, era successa una cosa del genere, e mi pare che alla fine si fosse deciso proprio per questa limitazione:

- se un giocatore viene tagliato e successivamente, nell'arco della stessa stagione del taglio, viene aperta un'asta per acquisirlo come FA, sia che vinca il precente owner, sia che passi ad un nuovo owner, mantiene il precedente contratto in termine di anni, e rimane anche a carico della squadra che l'ha tagliato;

- se un giocatore viene tagliato durante la season, e nell'offseason successiva un owner apre un'asta per lui invece si prefigurano due casi:
1. Se a vincere l'asta è un owner diverso da quello che lo aveva tagliato in precedenza al giocatore può essere dato un nuovo contratto come termini di durata, e di rimando il giocatore esce dai tagliati del precedente owner, che così recupera la penalità che gravava sul CAP;
2. Se a vincere l'asta è invece lo stesso owner che lo ha tagliato, continua a pagare lo stipendio che aveva in precedenza, più quello nuovo, e non puiò aumentare la durata contrattuale.

Io mi ricordo questo, allora il commish era Marco, possiamo provare ad attendere lui...

Che poi questa sarebbe anche la cosa più logica da fare.

RRMVP però ha detto che l'anno scorso con Cook non fu utilizzato questo metodo, sinceramente io non ricordo.

[vikings11]

Che poi questa sarebbe anche la cosa più logica da fare.

RRMVP però ha detto che l'anno scorso con Cook non fu utilizzato questo metodo, sinceramente io non ricordo.

Come ho scritto di la, secondo me bisognerebbe andare a controllare, forse su freeforum abbiamo ancora il post, quando era stato tagliato effettivamente Cook, se fosse stato tagliato ad inizio offseason l'impedimento sarebbe stato corretto, diversamente, avremmo toppato...

E se fosse il secondo caso, per logica, direi che dovremmo comportarci uguale per questa offseason, ed inserire la regola definitiva a partire dalla prossima.

[steve]

si è successo anche lo scorso anno in AFC, con Leviathan che ha acquistato Beason (già tagliato da qualcuno) per sfruttarne l'eventuale Tag... ad ogni modo come Re dei teatrini, una cosa del genere l'avevo già studiata e ovviamente, sia che viene tagliato e acquistato nella stessa stagione, sia che viene tagliato nella stagione scorsa (con contratto pluriennale) e viene acquistato nell'offseason successiva, gli anni di contratto rimangono quelli...

se viene fatta l'asta x il giocatore dopo il 14 luglio, il GM1, che aveva tagliato il giocatore X continua a pagare il suo contratto, mentre il GM2 che ha vinto l'asta deve tenere gli anni di contratto dati al giocatore X dal GM1... se viene tagliato prima del 14 luglio, allora il GM1 smetterà di pagare il contratto, ma il GM2 dovrà cmq tenere gli stessi anni di contratto dati dal gm1

[steve]

caso analogo venne fuori, con TAP quando mise a contratto Brian Westbrook (mi pare) un paio di anni fa, con un biennale per poi tagliarlo, Angus a inizio offseason decise di offrire per lui, liberando di fatto cap per il palermitano... (ricordo le bestemmie di tutti, perchè se aspettava a luglio, TAP avrebbe continuato a pagarlo)