Play.it Usa Forum

Patamunzo wrote: Questi commenti sparati li' senza giustificazione proprio non li capisco. Regalare? Quest'anno TKO sarebbe costato 5M$ secchi, e francamente l'anno scorso non ha proprio brillato. Soprattutto, non essendo riuscito a recuperare scatto e velocita' del pre incidente, non si adattava molto allo schema difensivo dei Bills. Infine, ha chiesto lui stesso di essere scambiato, e non sembrava avere voglia di diventare il leader della difesa.
Quindi, grande atleta, mi spiace un casino non sia piu' un giocatore dei Bills, ma onestamente la cessione ci sta tutta.

Dall'altra parte c'e un DT che almeno per i numeri che ha mi pare un'ottima aggiunta in una posizione in cui i Bills erano scoperti, ed un veterano che puo' dare ordine al reparto, come dicono i cronisti seri.

In piu' ci sono i quasi 5M$ che sarebbe costato l'inutile Holcomb, e un conditional pick nel 2008, che male di certo non fa. Dove sta il regalo, scusa?

Dall'altra parte c'è un DT che probabilmente sarebbe comunque stato tagliato. Quindi avete dato Spikes per una settima scelta. Ora non dico che Spikes sia l'all-pro LB di un tempo, ma vista la profondità (0) nel ruolo di LB dei Bills darne via un altro per praticamente nulla non è tanto utile. Meglio avere un po' di depth anche se scadente che dover ripartire in tutto e per tutto. Inoltre ok il cap di Spikes, ma con anche la cessione di McGahee i Bills sono ben lontani dall'avere problemi di cap. Ora dovete cerca due LB titolari, quando comunque Spikes sarebbe stato in grado di giocare almeno qualcosina e dare comunque esperienza. Senza contare che Walker non è per nulla un upgrade nella difesa sulle corse, è su un UT avete buttato un primo giro lo scorso anno, con un reach incredibile in John McCargo.

MikeModano wrote: Dall'altra parte c'è un DT che probabilmente sarebbe comunque stato tagliato. Quindi avete dato Spikes per una settima scelta. Ora non dico che Spikes sia l'all-pro LB di un tempo, ma vista la profondità (0) nel ruolo di LB dei Bills darne via un altro per praticamente nulla non è tanto utile. Meglio avere un po' di depth anche se scadente che dover ripartire in tutto e per tutto. Inoltre ok il cap di Spikes, ma con anche la cessione di McGahee i Bills sono ben lontani dall'avere problemi di cap. Ora dovete cerca due LB titolari, quando comunque Spikes sarebbe stato in grado di giocare almeno qualcosina e dare comunque esperienza. Senza contare che Walker non è per nulla un upgrade nella difesa sulle corse, è su un UT avete buttato un primo giro lo scorso anno, con un reach incredibile in John McCargo.

La settima in pratica e' in compensazione di Holcomb. Considerare Walker come "nulla" mi pare una posizione un po' estrema - e' un DT con buone qualita' e buoni numeri e costa poco, avra' il suo buon uso in un sistema che e' basato molto sulla rotazione dei DT. A livello di LB e' vero che TKO avrebbe potuto dare ancora qualcosa al reparto, ma IMHO piu' in termini di esperienza che di prestazioni, e comunque ripeto che secondo molti non e' adatto all'attuale schema offensivo dei Bills. Senza contare che NON VOLEVA rimanere a Buffalo. Davvero sarebbe stata una buona idea tenere un giocatore demotivato, ultratrentenne, reduce da un infortunio grave, all'ultimo anno di contratto e pagato 5M$ piu' bonus?

Sono d'accordo sul fatto che questo ci lascia scoperti in termini di LB, ma Non vedo che altra soluzione ci fosse. Certo, tenere Fletcher sarebbe stata una... se non fosse che fletcher e' diventato famoso quest'anno a Buffalo come l'uomo dei tackle 8yds DIETRO la propria difesa. Altro LB ormai lento e costoso.

Quello che e' successo a Buffalo, per quanto posso capirne io, e' questo: l'anno scorso e' stato cambiato l'intero coaching staff. Nel 2006 alcuni giocatori si sono adattati al nuovo sistema, altri meno. Questi ultimi sono stati tutti giudicati, in un modo o nell'altro, spendibili. E si sta puntando molto sulle scelte al draft e sulla maturazione di quelle dello scorso anno (5 rookie promossi titolari, e su buoni livelli). Tutto sommato meglio doversi affidare a LB e RB rookie che non a dei rookie in altri ruoli molto piu' lenti da costruire.

Patamunzo wrote: Dai, diciamoci la verita': TKO ha perso il passo dopo l'incidente. I giocatori di NFL che recuperano da un tendine d'achille rotto sono pochi, e 6.4M$ per un azzardo del genere sono tanti. E l'anno prossimo non avrebbe reso NULLA ai Bills. Inoltre, voleva essere ceduto.

Non sono d'accordo sul trio giusto, TKO non e' piu' stato capace di coprire la sua zona in pieno nel 2006, e nella Tampa 2 ci sta come un pesce fuor d'acqua. E neanche sul cap: Fletcher e Clements erano FA, non pesavano sul cap (a meno di rifirmarli). Riguardo allo spazio liberato, aspettiamo la fine della FA prima di parlare. Non e' detto che a questo punto non si trovi un LB di esperienza per cementare il gruppo.

In generale comunque io credo che il progetto della dirigenza sia sul 2007-2008, quindi ci potrebbe stare un altro anno non ai PO, vista anche la division non esattamente morbida e la schedule terrificante. Pero' quella che si sta formando non mi pare una squadra da 3-13!

Qui ti do' ragione, anch'io non  capisco bene la grande necessita' di un DT come Walker, anche se sembra essere uno solido e la pass rush da parte dei DT (in cui parrebbe eccellere) e' fondamentale quando si usa la Tampa 2... pero' cazzo, chi le ferma le corse?!?

Patamunzo wrote: La settima in pratica e' in compensazione di Holcomb. Considerare Walker come "nulla" mi pare una posizione un po' estrema - e' un DT con buone qualita' e buoni numeri e costa poco, avra' il suo buon uso in un sistema che e' basato molto sulla rotazione dei DT. A livello di LB e' vero che TKO avrebbe potuto dare ancora qualcosa al reparto, ma IMHO piu' in termini di esperienza che di prestazioni, e comunque ripeto che secondo molti non e' adatto all'attuale schema offensivo dei Bills. Senza contare che NON VOLEVA rimanere a Buffalo. Davvero sarebbe stata una buona idea tenere un giocatore demotivato, ultratrentenne, reduce da un infortunio grave, all'ultimo anno di contratto e pagato 5M$ piu' bonus?

Sono d'accordo sul fatto che questo ci lascia scoperti in termini di LB, ma Non vedo che altra soluzione ci fosse. Certo, tenere Fletcher sarebbe stata una... se non fosse che fletcher e' diventato famoso quest'anno a Buffalo come l'uomo dei tackle 8yds DIETRO la propria difesa. Altro LB ormai lento e costoso.

Quello che e' successo a Buffalo, per quanto posso capirne io, e' questo: l'anno scorso e' stato cambiato l'intero coaching staff. Nel 2006 alcuni giocatori si sono adattati al nuovo sistema, altri meno. Questi ultimi sono stati tutti giudicati, in un modo o nell'altro, spendibili. E si sta puntando molto sulle scelte al draft e sulla maturazione di quelle dello scorso anno (5 rookie promossi titolari, e su buoni livelli). Tutto sommato meglio doversi affidare a LB e RB rookie che non a dei rookie in altri ruoli molto piu' lenti da costruire.

Guarda Pata, sono stato d'accordo con te su alcune cose...ma su alcune cose che hai detto in sti 2 post, assolutamente no..
Come Spikes a livello di prestazioni non è più in grado di dare nulla??
Okkey avrà magari perso il passo, magari non sarà più dominante come un tempo, ma un OLB da 70 tackles in 12 partite (seguendo la sua media di 6 tackles a partita, avrebbe terminato con 94 tackles giocando 16 gare) , e con la sua esperienza,a me non sembra da buttare via...
Ripeto, non è più dominante come prima, ma ad oggi Takeo Spikes rimane un upgrade come OLB da 4-3 per quasi tutte le squadre NFL. Io in giro non vedo tantissimi OLB più forti di Takeo, ripeto, da 4-3 (perchè poi ci sono i vari Adalius Thomas, Joey Porter, DeMarcus Ware, Merriman e tanti altri che sono da 3-4).
E soprattutto poi è da considerare anche la Leadership e l'esperienza che può portare in una squadra tutto sommato giovane...
E sentendo ieri le parole di Takeo, uhm, mi cade anche l'ipotesi che lui volesse andare via..
è stato chiaro nelle sue parole, ha detto che è stato una vittima dei Bills, una vittima di questa nuova politica dei Bills che hanno fatto terra bruciata della vecchia guardia, prima Clements e Fletcher, poi McGhee e poi lui.
Considerato il contratto di Spikes (assicurato solo per il 2007, e con un Team Option per il 2008), io non vedo tutta questa esigenza di liberarsi immediatamente e frettolosamente di un giocatore importante e forte come Spikes.
Non più un giocatore da 130 tackles, non più dominante, ma pur sempre un upgrade...
Lui ha anche parlato ieri nell'intervista che avrebbe voluto anche allungare il contratto con i Bills (diminuendo il salario, ed allungando il contratto, e probabilmente lo farà con gli Eagles), ma proprio come ti dicevo prima, si è sentito una vittima di questa politica dei giovani.
Boh, il tempo dirà tante cose, perchè le parole di Spikes, lasciano perplessi!

The Answer Palermitano wrote:

Ripeto, non è più dominante come prima, ma ad oggi Takeo Spikes rimane un upgrade come OLB da 4-3 per quasi tutte le squadre NFL. Io in giro non vedo tantissimi OLB più forti di Takeo, ripeto, da 4-3 (perchè poi ci sono i vari Adalius Thomas, Joey Porter, DeMarcus Ware, Merriman e tanti altri che sono da 3-4).

Qua mi sembra che ti vuoi illudere. Anche lo stesso Angelo Crowell, attualmente è un miglior LB di Takeo Spikes.

MikeModano wrote: Qua mi sembra che ti vuoi illudere. Anche lo stesso Angelo Crowell, attualmente è un miglior LB di Takeo Spikes.

Diciamo che Crowell era adattato ad essere un OLB dato che al centro c'era Fletcher...
Anche a Virginia Crowell era un LB centrale, e quest'anno tornerà in quella posizione!

PS: Se vai a vedere nel Draft 2003 era messo nelle categoria degli ILB e non degli OLB!

Ho seguito la discussione su Spikes...
...noto che abbiamo una certa tendenza fantafootballistica a giudicare un pò troppo in base ai numeri; è anche vero che a certi livelli non c'è possibilità che mentano - 120/130 placcaggi non li mettono tutti; in più il football è materia che difficlmente può essere analizzata senza ricorrere anche alle statistiche.
Però - parlando di LB - tra i giocatori che mettono dagli 80 ai 100 tackle a stagione ci sono degli ottimi giocatori e delle mezze seghe. Guardo in casa mia, per non creare polemiche e perchè è la realtà che conosco meglio...Larry Foote attualmente sarebbe un ILB tranquillamente da 100 T a stagione; questo nella mia considerazione non lo renderà mai un buon giocatore, continuerò a considerarlo un giocatorino anche se l'anno prossimo dovesse metterne 120.
Insomma a parte l'ovvietà che bisogna vedere dove vengono fatti i placcaggi, se a ridosso della linea o dieci 10 yards dietro, c'è un discorso di tecnica, di impatto sull'attaccante, di chi era responsabile per quella zona e chi invece è intervenuto allo stop.

Da premettere poi che le squadre più scarse sono costrette a tenere le difese in campo uno sproposito, quindi è inevitabile che il loro personale metta su bei numeri, nonostante magari una qualità dei singoli e di reparto non eccelsa...un pò come quando vedi all'opera un portiere di una squadra di bassa classifica: fa un sacco di parate sì, ma perchè gli tirano tantissimo in porta!!!

   

The Answer Palermitano wrote: Diciamo che Crowell era adattato ad essere un OLB dato che al centro c'era Fletcher...
Anche a Virginia Crowell era un LB centrale, e quest'anno tornerà in quella posizione!

PS: Se vai a vedere nel Draft 2003 era messo nelle categoria degli ILB e non degli OLB!

Ragazzo interessante Crowell 

Whatarush wrote: Ho seguito la discussione su Spikes...
...noto che abbiamo una certa tendenza fantafootballistica a giudicare un pò troppo in base ai numeri; è anche vero che a certi livelli non c'è possibilità che mentano - 120/130 placcaggi non li mettono tutti; in più il football è materia che difficlmente può essere analizzata senza ricorrere anche alle statistiche.
Però - parlando di LB - tra i giocatori che mettono dagli 80 ai 100 tackle a stagione ci sono degli ottimi giocatori e delle mezze seghe. Guardo in casa mia, per non creare polemiche e perchè è la realtà che conosco meglio...Larry Foote attualmente sarebbe un ILB tranquillamente da 100 T a stagione; questo nella mia considerazione non lo renderà mai un buon giocatore, continuerò a considerarlo un giocatorino anche se l'anno prossimo dovesse metterne 120.
Insomma a parte l'ovvietà che bisogna vedere dove vengono fatti i placcaggi, se a ridosso della linea o dieci 10 yards dietro, c'è un discorso di tecnica, di impatto sull'attaccante, di chi era responsabile per quella zona e chi invece è intervenuto allo stop.

Da premettere poi che le squadre più scarse sono costrette a tenere le difese in campo uno sproposito, quindi è inevitabile che il loro personale metta su bei numeri, nonostante magari una qualità dei singoli e di reparto non eccelsa...un pò come quando vedi all'opera un portiere di una squadra di bassa classifica: fa un sacco di parate sì, ma perchè gli tirano tantissimo in porta!!!

   

Mi sono dimenticato di premetterlo..i Numeri non dicono tutto, ma per un LB, dico che i numeri sono importanti...o meglio io la penso così...
Magari per un Tackles, o per un CB non guardo i numeri, ma per un DE devo vedere che tendenza ha a fare sack, per un LB, se sa placcare...ecco, per me LB e DE sono quei 2 ruoli dove i numeri hanno una tendenza a essere un fattore..
Poi non sono il vangelo eh...ma se non hai il passo, i tackles non li fai...

E comunque io non penso che Spikes sia finito per un semplice motivo: Ha avuto problemi differenti nei 2 anni...
Io per considerare un giocatore finito, aspetto che ricada per la 2° o 3° volta nello stesso problema...se lo scorso anno Spikes aveva un nuovo problema al tendine d'achille, beh, allora non andava più veramente bene.
Un po come Culpepper che sono 3 anni che ha problemi allo stesso ginocchio.
2 problemi differenti, in uno sport di contatto, ed in un ruolo che ti porta a portare colpi pesanti come il LB, per me non vogliono dire la fine!
Molti giocatori sono tornati in formissima dopo infortuni che li tengono fuori per 1 stagione, io credo che Takeo possa dare ancora...
Lo dirà il campo!

The Answer Palermitano wrote: Mi sono dimenticato di premetterlo..i Numeri non dicono tutto, ma per un LB, dico che i numeri sono importanti...o meglio io la penso così...
Magari per un Tackles, o per un CB non guardo i numeri, ma per un DE devo vedere che tendenza ha a fare sack, per un LB, se sa placcare...ecco, per me LB e DE sono quei 2 ruoli dove i numeri hanno una tendenza a essere un fattore..
Poi non sono il vangelo eh...ma se non hai il passo, i tackles non li fai...

Qualcuno (analisti, tifosi - l'ho visto dire piu' volte) dice anche che i numeri messi su dalla difesa di Buffalo in termini di Tackles sono fuorvianti, sia per il fatto che la difesa stava in campo una vita, sia perche' si dice (non so se a ragione o a torto) che al Ralph Wilson vengono contati come tackles molti contatti non "terminali" - insomma, tanti tackles potrebbero anche indicare pessima tecnica di placcaggio 

The Answer Palermitano wrote: E comunque io non penso che Spikes sia finito per un semplice motivo: Ha avuto problemi differenti nei 2 anni...
Io per considerare un giocatore finito, aspetto che ricada per la 2° o 3° volta nello stesso problema...se lo scorso anno Spikes aveva un nuovo problema al tendine d'achille, beh, allora non andava più veramente bene.

Io non ho detto che e' finito, ho detto che ha perso un passo, e che storicamente pochi recuperano al 100% da un infortunio grave al tendine d'achille. Il perche' non lo so, non sono un medico. Mi sarebbe piaciuto averlo ancora in rosso e blu quest'anno, e ripeto che spero per che torni a grandi livelli negli anni a venire.

BTW leggo sopra che Spikes avrebbe proposto un contratto allungato a cifre minori, rifiutato dai Bills. Se davvero c'e' stata una proposta del genere e' stata fatta in assoluto segreto, perche' non se ne e' parlato da nessuna parte, ne' sui media nazionali, ne' sui media locali, ne' ufficialmente da parte sua o dei Bills. 

Patamunzo wrote: Qualcuno (analisti, tifosi - l'ho visto dire piu' volte) dice anche che i numeri messi su dalla difesa di Buffalo in termini di Tackles sono fuorvianti, sia per il fatto che la difesa stava in campo una vita, sia perche' si dice (non so se a ragione o a torto) che al Ralph Wilson vengono contati come tackles molti contatti non "terminali" - insomma, tanti tackles potrebbero anche indicare pessima tecnica di placcaggio 

Io non ho detto che e' finito, ho detto che ha perso un passo, e che storicamente pochi recuperano al 100% da un infortunio grave al tendine d'achille. Il perche' non lo so, non sono un medico. Mi sarebbe piaciuto averlo ancora in rosso e blu quest'anno, e ripeto che spero per che torni a grandi livelli negli anni a venire.

BTW leggo sopra che Spikes avrebbe proposto un contratto allungato a cifre minori, rifiutato dai Bills. Se davvero c'e' stata una proposta del genere e' stata fatta in assoluto segreto, perche' non se ne e' parlato da nessuna parte, ne' sui media nazionali, ne' sui media locali, ne' ufficialmente da parte sua o dei Bills. 

Beh...a me vengono subito in mente 2 giocatori oltre a Spikes che hanno avuto problemi al tendine d'achille.
Julian Peterson e Todd Pinkston.
Juliano Peterson, 3 anni fa, sembrava finito...ce lo ricordiamo tutti no?? e poi tornò alla grandissima prima nei Niners, e poi nei Seahawks.
Caso diverso Todd Pinkston, quello era una sega già prima dell'infortunio, se perde anche il passo, è un giocatore da buttare, e gli Eagles avendo già Reggie Brown, e Stallworth, lo scorso anno non gli hanno nemmeno dato mezza opportunità.
Ma anche quando un giocatore fortissimo, come era Spikes, perde un po il passo, a mio avviso rimane comunque forte...e meno di una ricaduta sempre con lo stesso problema, e beh allora li la cosa è veramente brutta da recuperare, 2 volte consecutive lo stesso infortunio è impossibile da recuperare.

Per quanto riguarda i numeri, magari al Ralph Wilson contano come tackles anche i minimi contatti, ma penso che NFL.com faccia dei suoi conti con i suoi criteri, poi quello che esce allo stadio è un altro discorso.
Mi sembra di ricordare un discorso del genere per Urlacher, il giorno di quella partita allucinante da 20 tackles...che secondo alcuni erano di più...ricordo male China??

Whatarush wrote: Ho seguito la discussione su Spikes...
...noto che abbiamo una certa tendenza fantafootballistica a giudicare un pò troppo in base ai numeri; è anche vero che a certi livelli non c'è possibilità che mentano - 120/130 placcaggi non li mettono tutti; in più il football è materia che difficlmente può essere analizzata senza ricorrere anche alle statistiche.
Però - parlando di LB - tra i giocatori che mettono dagli 80 ai 100 tackle a stagione ci sono degli ottimi giocatori e delle mezze seghe. Guardo in casa mia, per non creare polemiche e perchè è la realtà che conosco meglio...Larry Foote attualmente sarebbe un ILB tranquillamente da 100 T a stagione; questo nella mia considerazione non lo renderà mai un buon giocatore, continuerò a considerarlo un giocatorino anche se l'anno prossimo dovesse metterne 120.
Insomma a parte l'ovvietà che bisogna vedere dove vengono fatti i placcaggi, se a ridosso della linea o dieci 10 yards dietro, c'è un discorso di tecnica, di impatto sull'attaccante, di chi era responsabile per quella zona e chi invece è intervenuto allo stop.

Da premettere poi che le squadre più scarse sono costrette a tenere le difese in campo uno sproposito, quindi è inevitabile che il loro personale metta su bei numeri, nonostante magari una qualità dei singoli e di reparto non eccelsa...un pò come quando vedi all'opera un portiere di una squadra di bassa classifica: fa un sacco di parate sì, ma perchè gli tirano tantissimo in porta!!!

   

La sindrome da Demorrio Williams. Un giocatore da chissà quanti placcaggi, ma overall un LB mediocre. Ottimo in copertura, ma che fa la gran parte dei suoi placcaggi ben distante dalla LOS..

Nel frattempo, in questo articolo, i Bills si guadagnano il "Pain and Suffering" rating piu' alto tra tutti gli sport professionistici americani... 

Patamunzo wrote: Nel frattempo, in questo articolo, i Bills si guadagnano il "Pain and Suffering" rating piu' alto tra tutti gli sport professionistici americani... 

interesante come Marty Schottenheimers sia uno dei più presenti

E noi che Bufalotti siamo, soffriam, soffriam, soffriamo.
E noi che Bufalotti siamo, soffriam, soffriam, soffriam !

La nostra preseason. Quest'anno niente GB, ma la solita partita con detroit.

Week 1 - August 10
Bills at New Orleans, 8:00 pm, CBS

Week 2 - August 16-20
Bills vs. Atlanta Falcons

Week 3 - August 23-27
Bills vs. Tennessee Titans

Week 4 - August 30-September 2
Bills at Detroit Lions