Play.it Usa Forum

rene144 wrote:Bergonzi non poteva annullare il gol, perché il fischio l'ha sentito, non a caso fa "no" con la mano verso le panchine. Quindi a quel punto o fermava subito, o niente. Non poteva fermare dopo adducendo la scusa che non avesse sentito in tempo reale perché c'era la prova dimostrabile.

In ogni caso l'ha gestita male. Ma non mi sento di buttargli la croce addosso semplicemente perché è un caso davvero unico quindi al contrario di altre situazioni è pure comprensibile che non sapesse cosa fare sul momento.

Ripropongo il mio pensiero...
Leggendo dai giornali e dalla tv, bergonzi ha scritto nel referto che "Non ha sentito nessun fischio" e quindi non vi è stato nessun tipo di disturbo esterno all'azione. Ma come? Fa il segnale che non ha fischiato lui in campo ben evidenziato dalle immagini e poi scrive di non aver sentito nulla? Roba da matti, ma subito dopo arriva la spiegazione;
infatti pare che se Bergonzi avesse scritto il contrario e il giudice sportivo rilevi l'evidente influenza del fischio può comminare l'annullamento del risultato e quindi la ripetizione della gara!
Sicuramente credo che il ricorso sarà respinto (e mi auguro comunque sia così) ma è evidente l'errore grave dell'arbitro e comunque la sua scarsa conoscenza del regolamento, perchè se sei arbitro di serie A devi conoscere quel manuale come la tua vita ed errori così plateali (diversi da quelli di valutazione) non possono accadere, e te lo dico avendo un passato di arbitro (di pallacanestro) dove già dalla C2 ti sospendevano anche di alcuni mesi se non avevi una piena conoscenza dei regolamenti anche per quanto riguarda situazioni al limite come questa..

Mo_Pete wrote:

rene144 wrote:Bergonzi non poteva annullare il gol, perché il fischio l'ha sentito, non a caso fa "no" con la mano verso le panchine. Quindi a quel punto o fermava subito, o niente. Non poteva fermare dopo adducendo la scusa che non avesse sentito in tempo reale perché c'era la prova dimostrabile.

In ogni caso l'ha gestita male. Ma non mi sento di buttargli la croce addosso semplicemente perché è un caso davvero unico quindi al contrario di altre situazioni è pure comprensibile che non sapesse cosa fare sul momento.

Ripropongo il mio pensiero...
Leggendo dai giornali e dalla tv, bergonzi ha scritto nel referto che "Non ha sentito nessun fischio" e quindi non vi è stato nessun tipo di disturbo esterno all'azione. Ma come? Fa il segnale che non ha fischiato lui in campo ben evidenziato dalle immagini e poi scrive di non aver sentito nulla? Roba da matti, ma subito dopo arriva la spiegazione;
infatti pare che se Bergonzi avesse scritto il contrario e il giudice sportivo rilevi l'evidente influenza del fischio può comminare l'annullamento del risultato e quindi la ripetizione della gara!
Sicuramente credo che il ricorso sarà respinto (e mi auguro comunque sia così) ma è evidente l'errore grave dell'arbitro e comunque la sua scarsa conoscenza del regolamento, perchè se sei arbitro di serie A devi conoscere quel manuale come la tua vita ed errori così plateali (diversi da quelli di valutazione) non possono accadere, e te lo dico avendo un passato di arbitro (di pallacanestro) dove già dalla C2 ti sospendevano anche di alcuni mesi se non avevi una piena conoscenza dei regolamenti anche per quanto riguarda situazioni al limite come questa..

Se fosse accertata questa cosa, l'arbitro sarebbe da RADIARE immediatamente(sempre in un mondo ideale ovviamente), perche su un referto non puoi scrivere volutamente il falso.

L'ha scritto apposta senno la partita sarebbe stata da ripetere. Se lui ammette di aver sbagliato la partita si ripete. Invece é tranquillamente designato per la dirigere in questo turno. Pacifico

Dietto wrote:L'ha scritto apposta senno la partita sarebbe stata da ripetere. Se lui ammette di aver sbagliato la partita si ripete. Invece é tranquillamente designato per la dirigere in questo turno. Pacifico

L'avevo capito e ripeto, in un mondo perfetto andrebbe radiato, perche allora i referti arbitrali sono equiparabili a carta da culo...

Sono anni ormai che non si salta più il portiere in uscita e il rigore su Boateng è solo l'ennesima dimostrazione che l'obiettivo non è più raggiungere la palla ma il portiere, basta andargli addosso e sai che potrebbero darti il rigore. Poi c'è chi, se non glielo danno, non protesta e c'è chi invece protesta anche ma a prescindere dalla reazione in caso di esito negativo, di base si buttano tutti. E' rigore, lo tocca... dicono alcuni. Però ha ragione Caressa quando dice che allora il portiere non deve più uscire se sta arrivando un attaccante, perché anche arrivare prima sul pallone non ti mette al riparo dal rigore. O si pretende che arrivi sempre con un tale anticipo che non ci sia pericolo di toccare l'avversario? Attenzione, il discorso non riguarda neanche tanto questo specifico episodio in sè e per sè ma proprio una questione di etica sportiva che comunque una volta c'era. Non nel 1900, anche solo qualche anno fa. Ecco, non ricordo a partire da quando ma ad un certo momento i giocatori hanno smesso di saltare il portiere in anticipo e han cominciato ad andargli addosso. E chi non lo fa, non lo fa per etica personale, non c'è una squadra dove si usa comportarsi diversamente. E a fine partita, ovviamente, si tace se un proprio giocatore ha procurato un rigore in questo modo. Ne parla solo chi l'ha avuto contro. Tutto normale. L'etica è come un abito dal colore cangiante, dipende da che luce lo investe.

Toni Monroe wrote:Sono anni ormai che non si salta più il portiere in uscita e il rigore su Boateng è solo l'ennesima dimostrazione che l'obiettivo non è più raggiungere la palla ma il portiere, basta andargli addosso e sai che potrebbero darti il rigore. Poi c'è chi, se non glielo danno, non protesta e c'è chi invece protesta anche ma a prescindere dalla reazione in caso di esito negativo, di base si buttano tutti. E' rigore, lo tocca... dicono alcuni. Però ha ragione Caressa quando dice che allora il portiere non deve più uscire se sta arrivando un attaccante, perché anche arrivare prima sul pallone non ti mette al riparo dal rigore. O si pretende che arrivi sempre con un tale anticipo che non ci sia pericolo di toccare l'avversario? Attenzione, il discorso non riguarda neanche tanto questo specifico episodio in sè e per sè ma proprio una questione di etica sportiva che comunque una volta c'era. Non nel 1900, anche solo qualche anno fa. Ecco, non ricordo a partire da quando ma ad un certo momento i giocatori hanno smesso di saltare il portiere in anticipo e han cominciato ad andargli addosso. E chi non lo fa, non lo fa per etica personale, non c'è una squadra dove si usa comportarsi diversamente. E a fine partita, ovviamente, si tace se un proprio giocatore ha procurato un rigore in questo modo. Ne parla solo chi l'ha avuto contro. Tutto normale. L'etica è come un abito dal colore cangiante, dipende da che luce lo investe.

No Toni secondo me gli fanno anche i complimenti, altro che etica e etica, quando ci sono milioni di euro in ballo gliene frega nulla a nessuno di etica.

Non sono solo i soldi, fanno così anche nei campetti di periferia ormai, tra l'altro è anche rischioso perché nell'impatto puoi spaccarti anche una gamba se il portiere la blocca accidentalmente col corpo e infatti è anche per questo che si saltava prima, oltre al fatto che potevi far male al portiere. Poi, a un certo momento, il possibile rigore è diventato più appetibile di quanto fosse importante l'incolumità dei due protagonisti. Mah.

Toni Monroe wrote:Non sono solo i soldi, fanno così anche nei campetti di periferia ormai, tra l'altro è anche rischioso perché nell'impatto puoi spaccarti anche una gamba se il portiere la blocca accidentalmente col corpo e infatti è anche per questo che si saltava prima, oltre al fatto che potevi far male al portiere. Poi, a un certo momento, il possibile rigore è diventato più appetibile di quanto fosse importante l'incolumità dei due protagonisti. Mah.

Fosse solo il rigore...in ogni contrasto qualcuno sviene mica solo in area di rigore, ormai il profitto è più importante dell'onestà e indi per cui a tuffarti ti insegnano gia nelle giovanili. Metti la moviola in campo e vedi come la gente la smette

LukaV wrote:

Toni Monroe wrote:Non sono solo i soldi, fanno così anche nei campetti di periferia ormai, tra l'altro è anche rischioso perché nell'impatto puoi spaccarti anche una gamba se il portiere la blocca accidentalmente col corpo e infatti è anche per questo che si saltava prima, oltre al fatto che potevi far male al portiere. Poi, a un certo momento, il possibile rigore è diventato più appetibile di quanto fosse importante l'incolumità dei due protagonisti. Mah.

Fosse solo il rigore...in ogni contrasto qualcuno sviene mica solo in area di rigore, ormai il profitto è più importante dell'onestà e indi per cui a tuffarti ti insegnano gia nelle giovanili. Metti la moviola in campo e vedi come la gente la smette

E' vero Luka ma questo specifico aspetto mi è rimasto impresso, intanto perché è uno di quelli che crea più danni (sia per il rigore concesso, che per le discussioni che innesca anche in campo e hai visto che c'è stata una tonnara per qualche minuto) e poi per i rischi di infortuni che possono capitare. Presto o tardi qualcuno si farà anche male e poi che si dirà? Che è sfiga? Non è sfiga è un comportamento irresponsabile oltre che disonesto. E l'arbitro può anche non valutare bene, eh. Che dopo alla moviola si capisca (quando si capisce) esattamente com'è andata importa il giusto. Dopo di che, le due squadre hanno ciascuna l'altra come rivale ma l'arbitro le ha contro tutte e due, è una partita che non potrà mai vincere. 22 (e relative panchine, più il pubblico) contro 4. Io sto con gli arbitri, le folle mi piace affrontarle, più che farne parte.

Arbitraggio del derby vergognoso. Allegri non parla stasera sto piangina ?

Ginobili20 wrote:Arbitraggio del derby vergognoso. Allegri non parla stasera sto piangina ?

Per una volta che non parla vi manca? Allora è proprio vero che fa bene a fare il piangina se qualche allocco che pende dalle sue labbra c'è...

Ginobili20 wrote:Arbitraggio del derby vergognoso. Allegri non parla stasera sto piangina ?

Piangi tu al posto suo, qualcuno dovrà pur farlo.

più che altro, (dopo aver vinto) parlare di arbitraggio vergognoso con due rigori a favore e tanto altro è decisamente oltre qualsiasi idea di ridicolo.

se si è un attimino oggettivi si parlerebbe di livello dell'arbitro, ma non è questo il luogo.

Avevo 11 anni e mi insegnavano a simulare uno sfondamento giocando a basket.... non credo che nel calcio si insegnino comportamenti molto più onesti.