Play.it Usa Forum

Meccanodonte wrote: Non che tu abbia torto in assoluto Tasco, però credo di poter dire senza timore d'essere smentito, che la situazione di Sheets e la situazione delle farm sono estremamente diverse.
Il caso Sheets, che a mio parere doveva essere sollevato prima, è una fattispecie non prevista nel regolamento che si è imposta all'attenzione di tutti.
La farm già esiste, si tratta solo di modificare il numero di giocatori da cui è composta senza che sia accaduto alcun evento che ha reso indispensabile l'attenzione sul tema.

vero, la situazione è diversa e sulla DL non c'era una regola che spiegasse cosa fare in una situazione del genere (infatti negli anni passati diverse squadre hanno tenuto a roster o tagliato giocatori ritirati, infortunati, ecc...).
Però vi pare giusto che una squadra qualsiasi potrebbe beneficiare dal cambiamento DL ed un' altra non del cambiamento farm? Per una squadra la risoluzione Sheets è indispensabile, per un' altra invece il cambiamento della farm...mi pare che si stia usando un metro di giudizio diverso per le due questioni.

capisco che in parte avete ragione, modificare da ora il numero dei farm players sarebbe esagerato dato che molti hanno fatto tagli apposta per fare scelte nel prossimo draft contando di avere 15 giocatori, modificare la regola adesso per averne invece 20 sarebbe forzato, sarebbe meglio iniziare dal prossimo anno, contrariamente a quanto ho detto nell'apposito topic.

kromfel wrote: Io credo che la regola di base conosciuta sia che una volta iniziate le aste non si potrebbero modificare i regolamenti in corso. Per la questione Sheets si parla di urgenza, ma l'urgenza é dettata dalla strana situazione di Sheets che é infortunato e senza squadra, una situazione che prima se non sbaglio non si é verificata o comunque rara e che si intende regolare.
Vorrei francamente capire quale é l'urgenza dall'aumento della farm. E' un' urgenza personale, che varia da squadra a squadra.

L'urgenza dell' aumento della farm non esiste. Così come non esiste l'urgenza della situazione Sheets.
L'aumento della farm è un urgenza personale. Così come la situazione Sheets è un' urgenza personale esclusivamente di Detroit fin' adesso.

kromfel wrote: Va bene cambiare la regole non c'é problema ma quando si é ancora in offseason, se non ci atteniamo a questa regola non ne usciamo piu'.

Giustissimo, ecco perchè non sono d'accordo sul fatto di fare un' eccezione per un cambiamento e non farlo per un altro.

di urgenze in generale non ci sono mai, dipendo solo da come uno vede le cose, a me la situazione Sheets non mi tange ma mi metto nei panni degli altri, se uno guarda solo al suo non si fanno mai cambiamenti no?
la mia non è una polemica ma pensare anche a chi ha problematiche del genere, poi bisogna vedere al momento che la stessa situazione capita a te..... se non avessi tagliato James avrei un giocatore che mi costa 5 mil e che attualmente non è in nessuno rotser MLB.
il discorso farm non è urgente, ma averla ampliata significa avere maggiori possibilità di avere prospetti da promuovere, costi + bassi e giocatori validi, invece di spendere una marea di $ per majors che producono poco.

darioambro wrote: di urgenze in generale non ci sono mai, dipendo solo da come uno vede le cose, a me la situazione Sheets non mi tange ma mi metto nei panni degli altri, se uno guarda solo al suo non si fanno mai cambiamenti no?
la mia non è una polemica ma pensare anche a chi ha problematiche del genere, poi bisogna vedere al momento che la stessa situazione capita a te..... se non avessi tagliato James avrei un giocatore che mi costa 5 mil e che attualmente non è in nessuno rotser MLB.
il discorso farm non è urgente, ma averla ampliata significa avere maggiori possibilità di avere prospetti da promuovere, costi + bassi e giocatori validi, invece di spendere una marea di $ per majors che producono poco.

esattamente questo sto dicendo.
Non per dire che un cambiamento non serva, ma un trattamento equo delle due proposte secondo me è essenziale. Se poi i cambiamenti si fanno nel 2010 o nel 2009 a me poco importa, dato che attualmente entrambi non mi riguardano, basta che ci sia coerenza.

Tasco wrote: Perchè scusa? se una squadra ha 14 giocatori nella farm e quindi è costretta a scegliere solo 1 minor al draft l'urgenza sentita per questa squadra è sentita eccome

Ma non è un'urgenza dettata da una mancanza del regolamento, quanto solo un'agevolazione. Non c'è emergenza, non c'è falla nel regolamento, ma è un sondaggio dettato da comodità.

Senza contare che effettivamente louis ha giustamente fatto notare che a tutti gli effetti le aste siano già iniziate con la valutazione degli arbitrati (se pareggiare o meno), quindi la regola verrebbe cambiata ancora più in corsa, penalizzando quelli che hanno gestito gli arbitrati pensando a 15 uomini anzichè 20.

Quando c'è una mancanza (non prevista) che non si era verificata in precedenza, bisogna dar modo di votare immediatamente. Poi ripeto, a titolo personale voterò quasi certamente "no" oppure un'implementazione dal 2010 per ragioni di coerenza, ma era ed è giusto dar modo di decidere.

Per me la differenza fondamentale è che un sondaggio sia per cambiare una regola che è stata valida per 2 anni, mentre l'altro sia per decidere su un caso non previsto dal regolamento e che non si è mai verificato in precedenza.

La penso come Meccanodonte insomma, e credo anche che quanto detto da kromfel sia giustissimo... non possiamo stare qui a dire che non faremo più modifiche al regolamento dall'inizio delle aste, e poi iniziare a farle (o permettere di farle) anche per delle modifiche di comodità o praticità. Anche le altre proposte al vaglio in questo momento (PTBNL, pareggi arbitration, ecc) secondo me non dovrebbero entrare in effetto prima del 2010, sennò che senso avrebbe rispetto a quanto successo finora?

E di nuovo, mentre quello che decideremo per Sheets non fa alcuna differenza che sia stato deciso adesso, fra 10 giorni o 2 mesi fa (perchè fino all'opening day non cambierà niente), per il draft invece fa un'enorme differenza in quanto alcuni hanno programmato la loro "campagna acquisti" pensando ad una farm diversa.

rene144 wrote: Ma non è un'urgenza dettata da una mancanza del regolamento, quanto solo un'agevolazione. Non c'è emergenza, non c'è falla nel regolamento, ma è un sondaggio dettato da comodità.

Senza contare che effettivamente louis ha giustamente fatto notare che a tutti gli effetti le aste siano già iniziate con la valutazione degli arbitrati (se pareggiare o meno), quindi la regola verrebbe cambiata ancora più in corsa, penalizzando quelli che hanno gestito gli arbitrati pensando a 15 uomini anzichè 20.

Quando c'è una mancanza (non prevista) che non si era verificata in precedenza, bisogna dar modo di votare immediatamente. Poi ripeto, a titolo personale voterò quasi certamente "no" oppure un'implementazione dal 2010 per ragioni di coerenza, ma era ed è giusto dar modo di decidere.

Per me la differenza fondamentale è che un sondaggio sia per cambiare una regola che è stata valida per 2 anni, mentre l'altro sia per decidere su un caso non previsto dal regolamento e che non si è mai verificato in precedenza.

La penso come Meccanodonte insomma, e credo anche che quanto detto da kromfel sia giustissimo... non possiamo stare qui a dire che non faremo più modifiche al regolamento dall'inizio delle aste, e poi iniziare a farle (o permettere di farle) anche per delle modifiche di comodità o praticità. Anche le altre proposte al vaglio in questo momento (PTBNL, pareggi arbitration, ecc) secondo me non dovrebbero entrare in effetto prima del 2010, sennò che senso avrebbe rispetto a quanto successo finora?

E di nuovo, mentre quello che decideremo per Sheets non fa alcuna differenza che sia stato deciso adesso, fra 10 giorni o 2 mesi fa (perchè fino all'opening day non cambierà niente), per il draft invece fa un'enorme differenza in quanto alcuni hanno programmato la loro "campagna acquisti" pensando ad una farm diversa.

D'accordo con Renè su tutta la linea.
A mio parere se passa la mozione Sheets può andar bene dal 2009 per le ragioni ben spiegate qui sopra
mentre se passa l'allargamento della farm deve essere dal 2010 non essendoci impellente necessità e poi
ribadisco perchè abbiamo aspettato ad arrivare a fine Febbraio per fare questo tipo di sondaggio?
Come diceva una volta Vasco : " Ormai è tardiiii!!!!!!" 

Se poi dobbiamo per forza unificare (ma non ne vedo la necessità) allora piuttosto tutto 2010.

personalmente io sarei per una via di mezzo tra le idee di Tasco e del mio socio (so che questo post mi costerà delle frustate  )...
ovvero le eccezioni a me non piacciono, e il caso Sheets era ben noto anche prima di iniziare le aste, non è spuntato ad aste già iniziate...
se non si è sollevato il problema prima, l'implementazione dovrebbe partire dal 2010 come per tutte le altre cose votate dopo la fine dell'offseason...(questa sarebbe l'ipotesi che preferirei...).
posso capire la differenza della questione DL e della questione farm sollevata da renè, però se si può decidere di implementare subito un cambiamento, deve essere possibile implementarli tutti, ovviamente dopo una votazione sulla data dell'entrata in vigore...(questa sarebbe l'ipotesi che mi piacerebbe in seconda battuta e che eviterei, ma che preferirei al fatto di fare un'eccezione per il caso Sheets).

Spike83 wrote: personalmente io sarei per una via di mezzo tra le idee di Tasco e del mio socio (so che questo post mi costerà delle frustate  )...
ovvero le eccezioni a me non piacciono, e il caso Sheets era ben noto anche prima di iniziare le aste, non è spuntato ad aste già iniziate...
se non si è sollevato il problema prima, l'implementazione dovrebbe partire dal 2010 come per tutte le altre cose votate dopo la fine dell'offseason...(questa sarebbe l'ipotesi che preferirei...).
posso capire la differenza della questione DL e della questione farm sollevata da renè, però se si può decidere di implementare subito un cambiamento, deve essere possibile implementarli tutti, ovviamente dopo una votazione sulla data dell'entrata in vigore...(questa sarebbe l'ipotesi che mi piacerebbe in seconda battuta e che eviterei, ma che preferirei al fatto di fare un'eccezione per il caso Sheets).

è quello che sto dicendo pure io!
il fatto non sono le proposte per se, ma che si crea un precedente. A sto punto in teoria per coerenza dovremmo discutere e votare tutte le proposte fatte fino all' opening day.

il caso Sheets non sarebbe un 'eccezione e magari in futuro potrà accadere di nuovo, se non tagliavo James e Pudge sarei nella stessa situazione ( forse il C ha trovato un contratto?) ossia avrei a roster 9 mil di cap bloccato per giocatori che non sono in nessuna squadra MLB. come posso pagare lo stipendio a uno che non lavora?
morale mi becco una marea di penalità per averli tagliati, ma capisco che tenere una linea dimezzo sarebbe interesse di tutti, partire dal 2010 sarebbe ottimale per tutti e anche io sono un pò contrario alle modifiche in corso d'opera.

rene144 wrote: Riassumo di nuovo:

- Obbligo, quando si pareggia l'offerta di arbitration, di mantenere uguale anche la distribuzione dei soldi, e non solo AAV e durata.

San Francisco ed Oklahoma.

- Proposta di Ange riguardante l'impossibilità di recuperare le scelte perse fino alla riapertura del mercato libero di minor league.

New York.

Proposta sui PTBNL

Springfield, Boston, Shelbyville e Cleveland. In generale mi sembra che anche Detroit ed Arizona possano essere d'accordo a fare qualcosa in proposito, ma non siano d'accordo nell'avere i commissioners come garanti e preferirebbero alternative. Il sondaggio insomma verrà aperto, ma lascio la proposta ancora "aperta" per formulare proposte alternative alla mia (commissioners come garanti appunto).

Proposta sui pareggi/rilanci d'arbitration di Meccanodonte (link qui).

Arizona.

Riquoto, dato che attualmente queste proposte sono sprofondate nel dimenticatoio a causa delle discussioni sull' implementazione dei cambiamenti.

Ma su certe cose siamo sempre gli stessi a discutere. Non che sia un male, però poi se si prendono decisioni non apprezzate, non ci si può lamentare... faccio presente.

rene144 wrote: Ma su certe cose siamo sempre gli stessi a discutere. Non che sia un male, però poi se si prendono decisioni non apprezzate, non ci si può lamentare... faccio presente.

concordo.

Spike83 wrote: ovvero le eccezioni a me non piacciono, e il caso Sheets era ben noto anche prima di iniziare le aste, non è spuntato ad aste già iniziate...
se non si è sollevato il problema prima...

Assassino reale wrote: Problema: Mr. Sheets è stato operato ieri e starà fuori per diversi mesi, ma attualmente non ha squadra e non firmerà per molto tempo, almeno fino a quando sarà quasi pronto per rientrare (luglio-agosto?).
Il problema ovviamente nasce per il discorso DL.
Dato che:e dato che per i primi mesi Mr.Sheets non avrà una propria organizzazione MLB noi a prima vista ce l'abbiamo nel xxxx.
Dunque chiedo: c'è una soluzione a questo problema o dobbiamo rassegnarci a questa grossa inculcata?

Il problema era stato sollevato.
In tempo? Troppo tardi? Al momento in cui ci si rendeva conto di quello che sarebbe successo?

Ma il cambiamento di regola non riguarda solo il caso Sheets, ma potrà essere utilizzato nel 2009 da tutti coloro che avranno un giocatore inviato nelle minors, sospeso, rilasciato, etc...
Era un'emergenza?
Beh, Detroit avrebbe schierato per tutto l'anno 24 giocatori.
Non era del tutto prevedibile. Altrimenti magari ci sarebbe venuto in mente due anni fa.

La farm ha meno urgenza, si può implementare da adesso o dal 2009.

A proposito qual'è la deadline per liberare il farm system?

joesox wrote: Beh, Detroit avrebbe schierato per tutto l'anno 24 giocatori.

ricordo che anche senza nessuna modifica al regolamento attuale detroit può tagliare sheets liberando il 30% del suo stipendio, e con quei soldi prendere un altro giocatore, giocando così in 25...
se poi preferisce non farlo, per qualsiasi motivo, è una scelta loro...