Play.it Usa Forum

Io assumo una posizione un pò più terzista.
Premetto che purtroppo in questo periodo non ho tempo per seguire le partite nè di notte nè registrate, quindi non so come sia il commento in questi specifici playoff e WS. Però il commento di Faso/Nicolodi e Faso/Colnago ce l'ho presente.
Al netto degli errori, ho sempre trovato le divagazioni piacevoli, perchè diciamocelo, per attrarre il pubblico non puoi fare solo un commento strettamente tecnico di una partita di baseball in cui sono più i "momenti morti", scusate se uso questo termine, dei momenti di gioco. E anche chi è appassionato, penso possa comunque trovare gradevoli i siparietti o le mail.

Detto questo, la vera pecca a mio parere risiede nel fatto che quando si tratta di entrare in aspetti tecnici (non necessariamente per spiegarli, ma anche solo per rilevarli - penso al fatto che in passato la OBP non veniva neanche menzionata pur apparendo in modo palese nel recap del giocatore in battuta), viene fuori tutta l'approssimazione del commento. Perchè sarà pur vero che allo spettatore digiuno di baseball sapere fin da subito cosa significano tutte le sigle importa fino ad un certo punto, ma non si può non considerare la fascia di coloro che di baseball invece ne masticano di più e che si meritano una disamina più completa.

Io sono d'accordo con chi aveva detto che la cosa migliore sarebbe affiancare ai due un commentatore tecnico, uno che capisca cosa sta succedendo in campo e che possa agigungere qualcosa ogni tanto !!

tanto prima o poi radioplayit acquisterà i diritti per l'mlb e vi manderà un commento straordinario. 

rene144 wrote:
- Il problema principalmente però per me è Faso, che oltre ad essere sempre lo stesso, è diventato anche acido. E' bello far notare le differenze fra sport USA e calcio italiano. Una volta. Due volte. Non 10 volte a partita, ogni partita, come se fosse l'unica cosa di cui parlare. Inoltre non può rispondere in quel modo ad un ascoltatore che gli imputa di tifare Yankees. Non può dire "me ne frego" "hai problemi" "sarai uno di quei tifosi di calcio" e robe del genere.

La risposta molto forte e risentita era verso una email di un certo Giorgio ( che sia il nostro ex forumista ?) che definiva Faso un "omuncolo" perchè sembrava anti yankee.
Forse avrebbe fatta bene a non leggerla ma così è stato.
Anch'io dopo tanti anni di ascolto auspicherei una telecronaca più tecnica ma ringrazio Faso per quel che ha fatto e quel che fa per lo sport del baseball , da presidente di una squadra, da giocatore, da commentatore

garylarson wrote: La risposta molto forte e risentita era verso una email di un certo Giorgio ( che sia il nostro ex forumista ?) che definiva Faso un "omuncolo" perchè sembrava anti yankee.
Forse avrebbe fatta bene a non leggerla ma così è stato.

Appunto. Se la leggi e rispondi in quella maniera, ti abbassi allo stesso livello, ma fai anche peggio in un certo senso perchè sei in tv ed in una posizione privilegiata, e non consenti ulteriori repliche. Senza contare che abbia detto pure nome e cognome della persona in questione (anche se ora non lo ricordo).

Comunque pure io, come Jeremy, ho personalmente apprezzato MOLTO di più il commento di gara 3. Qualche divagazione, ma più attenzione per la partita ed una cronaca molto superiore a livello qualitativo.

rene144 wrote: Appunto. Se la leggi e rispondi in quella maniera, ti abbassi allo stesso livello, ma fai anche peggio in un certo senso perchè sei in tv ed in una posizione privilegiata, e non consenti ulteriori repliche. Senza contare che abbia detto pure nome e cognome della persona in questione (anche se ora non lo ricordo).

Comunque pure io, come Jeremy, ho personalmente apprezzato MOLTO di più il commento di gara 3. Qualche divagazione, ma più attenzione per la partita ed una cronaca molto superiore a livello qualitativo.

Hanno anche letto qualche tua mail, se non sbaglio.

Jeremy wrote: Hanno anche letto qualche tua mail, se non sbaglio.

Si, Pietro (Nicolodi) è un amico ed ogni tanto cercavo di dargli qualche dettaglio sulla situazione meteo e su altre cose.

Ciao a tutti. Sono un modesto appassionato di sport Usa e qualche giorno fa, su Sky, mi sono messo a guardare gara 3 della finale Ny-Philadelphia. Giuro, non sono riuscito a sopportare il commento di Sky, con la coppia formata da un cronista che non conosco e da uno degli Elio e le storie tese. L'ho guardata su Espn, anch se capivo poco.
Possibile non si possa avere un telecronaca normale, ma sorbirsi il circo di quei due scemi? Perché devono fare le battute,  i protagonisti, e usare un gergo finto-giovanile-americano che, alle mie orecchie, suono soltanto buffo?

Vorrei inviare una protesta a Sky, ma vorrei sapere se avrei un po' di seguito in questo o sono l'unico a pensarla così.
Saluti
adriano

scusa, ESPN trasmette 5/6 partite alla settimana per 6 mesi....chi se ne frega di Sky Sport ?

Penso che il livello in gara 3 e gara 4 sia un pò salito e oltre alle battute si è cominciato a parlare un pò di più di baseball (probabilmente a causa della presenza di Pietro Nicolodi). Gara 1 e 2 sono state un pò sottotono da quel punto di vista e lo si è detto e stradetto..

Io non riesco ad ascoltarli; in nessuna formazione, anche se chiaramente se c'è Nicolodi è un può meglio.

Meglio le minchiate della FOX, ed ho detto tutto.

io stanotte li ho sentiti per la prima volta in queste WS...con Nicolodi il servizio migliora notevolmente...

certo che una vittoria degli Yankees al nono inning con questi a gufa...ehm commentare è ancora più goduriosa

Innanzitutto benvenuto adlover!

Il commento su Sky aveva già scatenato un dibattito in altri topic e la sensazione generale, che avverto leggendo i post degli utenti, è che più un appassionato è dentro al baseball, meno il commento di Sky piace. Ed è normale, visto che l'attenzione sulla partita non è moltissima, l'atmosfera sembra quasi giocosa o poco seria e latitano curiosità, aneddoti (tipici ad esempio di Buffa, Mamoli o anche Bebo Nori nelle telecronache degli altri sport USA) e soprattutto un commento tecnico che sia in grado di colpire veramente nel segno.
La Fox si fa preferire, per quanto sia anch'essa tra i peggiori broadcaster in assoluto per il baseball: Buck non dà emotività alla partita, non riesce a trascinare con la sua cronaca e spesso risulta banale e noioso (mi ricordo l'orrenda, ripeto, orrenda chiamata dell'ultimo strike dei Cardinals nelle WS 2006). Come impararerai leggendo il forum, i migliori broadcaster sono spesso le tv locali, che noi vediamo grazie a mlb.tv e tutti noi abbiamo i nostri piccoli miti e alcuni cronisti hanno sperimentato dei veri e propri marchi di fabbrica (dall'odioso duo dei White Sox, a Michael Kay col suo classico "it's a deep fly ball, "nome esterno" going back, to the wall, lookin' up, see ya..." e via dicendo).
Il broadcast di Sky per noi è importantissimo, perchè è l'unico modo di avvicinare l'utente casuale al baseball e se da una parte l'approccio giocoso in questo può riuscire, dall'altra il non evolvere la telecronaca contribuisce a rendere l'utente un appassionato casuale, che magari lo guarda solo perchè i cronisti fanno lo show e poco altro.

Sberl wrote: Innanzitutto benvenuto adlover!

Il commento su Sky aveva già scatenato un dibattito in altri topic e la sensazione generale, che avverto leggendo i post degli utenti, è che più un appassionato è dentro al baseball, meno il commento di Sky piace. Ed è normale, visto che l'attenzione sulla partita non è moltissima, l'atmosfera sembra quasi giocosa o poco seria e latitano curiosità, aneddoti (tipici ad esempio di Buffa, Mamoli o anche Bebo Nori nelle telecronache degli altri sport USA) e soprattutto un commento tecnico che sia in grado di colpire veramente nel segno.
La Fox si fa preferire, per quanto sia anch'essa tra i peggiori broadcaster in assoluto per il baseball: Buck non dà emotività alla partita, non riesce a trascinare con la sua cronaca e spesso risulta banale e noioso (mi ricordo l'orrenda, ripeto, orrenda chiamata dell'ultimo strike dei Cardinals nelle WS 2006). Come impararerai leggendo il forum, i migliori broadcaster sono spesso le tv locali, che noi vediamo grazie a mlb.tv e tutti noi abbiamo i nostri piccoli miti e alcuni cronisti hanno sperimentato dei veri e propri marchi di fabbrica (dall'odioso duo dei White Sox, a Michael Kay col suo classico "it's a deep fly ball, "nome esterno" going back, to the wall, see ya..." e via dicendo).
Il broadcast di Sky per noi è importantissimo, perchè è l'unico modo di avvicinare l'utente casuale al baseball e se da una parte l'approccio giocoso in questo può riuscire, dall'altra il non evolvere la telecronaca contribuisce a rendere l'utente un appassionato casuale, che magari lo guarda solo perchè i cronisti fanno lo show e poco altro.

Splendida sintesi!

garylarson wrote: La risposta molto forte e risentita era verso una email di un certo Giorgio ( che sia il nostro ex forumista ?) che definiva Faso un "omuncolo" perchè sembrava anti yankee.
Forse avrebbe fatta bene a non leggerla ma così è stato.
Anch'io dopo tanti anni di ascolto auspicherei una telecronaca più tecnica ma ringrazio Faso per quel che ha fatto e quel che fa per lo sport del baseball , da presidente di una squadra, da giocatore, da commentatore

quoto tutto il boldato, perchè comunque sia una squadra in più, in una realtà depressa come quella del nord italia (nordovest soprattutto), anche solo per l'attività giovanile, merita il massimo rispetto. Come commentatore non mi fa impazzire, lo trovo stantio da qualche anno, ma, vivendo ogni anno a fine stagione il problema di reperire i soldi per l'anno successivo, di non sapere mai se ci sarà la squadra, dove giocherò, se giocherò, il fatto stesso che le sue battute (più o meno simpatiche) possano potenzialmente attirare qualche ragazzino nottambulo o figlio di genitori nottambuli incuriositi dal baseball lo vedo in modo positivo.
In questo senso anche il sottolineare le differenze non tanto tra baseball e calcio (anche perchè, con tutti i calciofili d'italia, sparare a zero sul soccer nostrano sarebbe un gesto tafaziano di snobismo), ma tra cultura sportiva americana e noncultura sportiva italiana potrebbe avere un certo appeal su persone che vogliono iniziare o far iniziare ad un figlio uno sport "diverso".



L'unica cosa su cui non sono d'accordo è il "da giocatore"...non è un giocatore nè forte, nè particolarmente corretto sul campo (se viene colpito scatta una pantomima da peggior calciatore del mondo, ha bisogno della squadra di E.R. per essere in grado di trascinarsi fino in 1a), parla troppo e a sproposito degli arbitraggi e del comportamento degli avversari, senza curarsi di ciò che fanno quelli in divisa Ares a livello di gioco e di atteggiamenti.
L'anno scorso poi c'è stato un brutto episodio a mio modo di vedere (e qui torno un po' in topic): un nostro giocatore, frustrato per la nostra brutta partita, è arrivato scivolando MALISSIMO in prima, dove giocava appunto Faso, prendendogli la gamba. Faso ha giustamente protestato e l'arbitro non ha -a torto- preso provvedimenti. Con due gocatori normali poteva scattare benissimo una sana scazzottata e amen, finita lì, al massimo benches cleared e bom. Il problema è che uno dei due non è un giocatore normale e, in telecronaca al martedì successivo, ha sputtanato il nostro compagno, sottoponendolo ad una gogna mediatica assurda, asimmetrica e senza la minima possibilità di difesa, non mi è sembrato troppo corretto.