Play.it Usa Forum

Finalmente io e Kratòs torniamo a non essere d'accordo  :lol2:

E invece io e lui per la prima volta la pensiamo bene o male allo stesso modo :lol2:...giorno da segnare sul calendario  :D

shilton wrote: Finalmente io e Kratòs torniamo a non essere d'accordo  :lol2:

Biron 43 wrote: E invece io e lui per la prima volta la pensiamo bene o male allo stesso modo :lol2:...giorno da segnare sul calendario  :D

:lol2:

comunque su una parte sono d'accordo con shilton, e cioè sul fatto che giocare in una squadra come la juve è diverso dal farlo in altre realtà. ovviamente.

però non credo che balzaretti abbia fatto peggio di molinaro, nella sua esperienza a torino. e proprio il fatto che ci abbia già giocato da noi, senza deludere (per me), mi toglie quel particolare dubbio.

e poi uno che lascia il torino per venire alla juve è sempre un grande...

Kratòs wrote:
e poi uno che lascia il torino per venire alla juve è sempre un grande...

Mahor wrote: Abbiamo le mani su Duravia, posto che di certo - tecnicamente - non è più scarso di Molinaro ed anche lui corre per 90 minuti...

bellissima intervista! complimenti 

articolo moooooolto interessante


http://www.tuttomercatoweb.com/?action=read&id=176707

Kratòs wrote: PS su grosso poi ci sarebbe da fare una distinzione. perchè se becca la giornata ok, tipo col maccabi, va bene, ma finora di partite buone (da sei pieno o oltre) da noi ne avrà fatte tre a stare largo. e in alcune situazioni (tipo contro il genoa) è stato addirittura dannoso.

The same old story.

I tifosi di Inter e Lione possono raccontarvela uguale.

Hobbit83 wrote: The same old story.

I tifosi di Inter e Lione possono raccontarvela uguale.

era pure il motivo principale per cui non lo volevo alla juve. ma vabbè, ormai c'è e tanto vale sperare che le giornate si siano più di quelle no, anche se è dura a 32 anni invertire una tendenza che ha da sempre. praticamente è la stessa cosa che sperare in un zebina che possa giocare più di 25 partite da più di un tempo...

Mikele wrote: bellissima intervista! complimenti 

Grazie! ;)

rodmanalbe82 wrote: articolo moooooolto interessante


http://www.tuttomercatoweb.com/?action=read&id=176707

Specialmente in questo passaggio:

Immaginiamo un centrocampo juventino con Walcott Marchisio Sissoko e Silva con davanti Trezeguet e Diego….

:lol2:

con un centrocampo del genere e la difesa che abbiamo, buffon avrebbe dovuto portarsi il calendario appresso ogni volta per ricordarsi qualche santo particolare da aggiungere alla lista di quelli da buttare giù...

più che come nomi, a me sembra inverosimile come atteggiamento tattico. a meno che dietro non si fosse preso un centrale coi controcazzi (intendo uno di quelli forti e giovani) spostando chiellini sulla sinistra e prendendo a destra qualcuno più affidabile di grygera/zabina/caceres.

mah, per me non è quello il punto. si è scelta una strada e va bene così, basta che la si porti avanti con criterio (prendendo chi manca tra gennaio e l'estate prossima). non ha senso criticare questa scelta.

la cosa interessante che dice nell'articolo è che ferrara non può essere un intoccabile. però a quanto mi risulta:
a) non è affatto così, le critiche già sono arrivate (per quello che può valere, anche in questo topic)
b) non è che si sia iniziato a crocifiggere ranieri dopo 10 partite, quindi non vedo 'favoritismi' di sorta.

se ferrara continuerà così, i buuu se li prenderà pure lui come se li è presi ranieri. e come è giusto che sia, imho, perchè la comprensione e il tempo puoi averlo se alleni il chievo (nome a caso), alla juve i risultati devi portarli subito. e se questi non arivano, almeno un po' di gioco devi farlo vedere, se no quella è la porta.

Per quello che mi riguarda, invece, in sè un centrocampo con quei giocatori era fattibile.
Anche se più come 4-2-3-1 che come 4-4-2 puro. Con Walcott, Diego e Silva sulla linea di trequarti.

Il punto, comunque, non era tanto la fattibilità del centrocampo e la sua resa in campo.

Ridevo perché questo, praticamente, pretendeva di comprare Walcott e Silva (che da solo vale 30 o 40 milioni, a Walcott non saprei dare una valutazione realistica ma non può essere inferiore a 20 o 25 milioni visto anche quanto venne pagato) con i soldi di Felipe Melo. Con 25 milioni.
Perché oh, abbiamo speso 50 milioni, come giustamente dice nel suo pezzo, ma non molti di più avremmo potuto spenderne.
Una campagna acquisti che poteva prevedere gli acquisti di Walcott, Silva e Diego è FANTASCIENZA, non fantacalcio.

A meno che il fatto che Amauri non fosse inserito nella sua squadra significasse che l'avremmo venduto per almeno 25 milioni. Con quei soldi più quelli risparmiati dal non acquisto di Melo Silva l'avremmo anche preso... per Walcott boh, forse i soldi li avrebbe messi lui. :D


Per il resto... si può anche essere parzialmente d'accordo sul resto del pezzo.

Trovo comunque inaccettabile che un giornalista (come penso sia il tipo che ha scritto quel pezzo) proponga una formazione del genere, totalmente slegata da ogni logica di mercato.
Cose del genere solitamente le si legge ai commenti agli articoli tipo sul sito della Gazzetta o calciomercato.com, dove i tifosi propongono i loro undici ideali che spesso sono un Dream Team che farebbe impallidire Florentino Perez in prima persona.

Mah.

ah, già, perchè diego lui lo avrebbe preso comunque, oltre agli altri due... :lol2:
non ci avevo fatto caso.

però imho silva coi soldi di diego lo si poteva prendere senza problemi. all'epoca si parlava di 25 milioni, che però non abbiamo mai offerto agli spagnoli un po' in difficoltà economicamente.

walcott non saprei, anche perchè l'arsenal non vedo perchè dovrebbe cederlo...

Mah, guarda.
Il Valencia è così in crisi economicamente che alla fine Silva, indubbiamente tra le migliori ali sinistre dei nostri giorni, è rimasto. :D
Cioè, non metto in dubbio che siano in crisi, eh... perché l'han ammesso loro in primis.
Ciò che voglio dire è che oggi la crisi non dev'essere tanto grave da portarli a svendere i loro maggiori talenti (pure Villa è ancora lì :D).

E posto che dubito fortemente che nessuno si sia interessato a Silva tanto da sondare il terreno... sono portato a pensare che per 25 milioni non l'avremmo potuto comprare mai, e a che meno di 30-35 milioni non lo si sarebbe potuto portare via mai (e già 30 forse sarebbero stati pochi).

Se poi ci si aggiunge Diego e Walcott, appunto, si entra nella fantascienza. Matrix style. :D

Mahor wrote: Mah, guarda.
Il Valencia è così in crisi economicamente che alla fine Silva, indubbiamente tra le migliori ali sinistre dei nostri giorni, è rimasto. :D
Cioè, non metto in dubbio che siano in crisi, eh... perché l'han ammesso loro in primis.
Ciò che voglio dire è che oggi la crisi non dev'essere tanto grave da portarli a svendere i loro maggiori talenti (pure Villa è ancora lì :D).

E posto che dubito fortemente che nessuno si sia interessato a Silva tanto da sondare il terreno... sono portato a pensare che per 25 milioni non l'avremmo potuto comprare mai, e a che meno di 30-35 milioni non lo si sarebbe potuto portare via mai (e già 30 forse sarebbero stati pochi).

Se poi ci si aggiunge Diego e Walcott, appunto, si entra nella fantascienza. Matrix style. :D

forse con uno scambio giovinco + conguaglio a Walcott ci si potrebbe arrivare...ma è appunto fantascienza

Poulsen e Molinaro insieme, lassativo perfetto.