Play.it Usa Forum

Permettetemi di prendere un attimo in mano il topic, perchè se si continua così non solo si finisce in flame, ma si finisce in flame su cose che non c'entrano nulla con quello che si deve discutere e dalla discussione non esce nemmeno qualcosa di utile.

Ci facciamo il sangue amaro per nulla, nel momento in cui tutti quanti abbiamo come solo obiettivo quello di rendere più "bello" questo gioco.  Discutere "degli utenti" (tu sei così, tu hai fatto cosà) non serve a niente. Citare altri casi "simili" ma non identici, serve a poco, perchè appunto ci sono differenze. Stesso discorso nel citare altre leghe. Andare a tirar fuori altri argomenti anche più complessi crea casino, perchè invece di arrivare a decidere una cosa si discute di 5 cose e non si risolve niente.

La questione hits/BS andrà affrontata, ma a mio parere non ora e non mescolandola con la proposta di Tex che non c'entra nulla.

Quindi se ora ci mettiamo tranquilli, evitiamo accuse/flame/rinfacciamenti vari e discutiamo civilmente nel merito di questa questione ne usciamo. Se no facciamo una gran cagnare per nulla.

Se mi dite che pensate abbia ragione, contiamo tutti fino a 10 e poi vi dico cosa ne penso della questione... Se no vi abbandono ai vostri scannamenti :D

bure wrote: le congiure nn c'entran nulla.
Chi ha draftato e dato pluriennali a giocatori che fanno hits e bloccano tiri è avvantaggiato rispetto agli altri. Ancora di più rispetto a chi ha privilegiato giocatori che raccolgono buoni numeri offensivivamente se si toglie una stat d'attacco come i GWG x sostituirla con 2 stats difensive.
Non è un concetto difficile, e non mi pare sia una cosa opinabile.

C'è una casualità e una particolarità in queste cose, che si può assumere che ognuno di noi, in media, è messo uguale come difensori, senza fare troppa accademia.

bure wrote: il draft è stato fatto in base a quelle statistiche e i pluriennali decisi in base a quelle statistiche. Non sono affatto contrario al fatto di x se di introdurre blocked shots e hits (se mai diventerà possibile), ma non si può farlo dall'oggi al domani.

Ma da una stagione all'altra si però.
Quando hanno deciso nel calcio di impedire di prendere la palla al portiere su retropassaggio, le squadre che avevano sotto contratto pluriuennale portieri inguardabili con i piedi, si sono lamentati. E' un esempio del cazzo, ma il nostro è un cazzo di gioco.

bure wrote: ma infatti la modifica di x se non è ke peggiora il gioco. ma renderla effettiva già dalla prossima stagione è una scorrettezza che lo falsa.

Esagerato...cerca di dare i giusti pesi e di usare il buon senso, dai..

bure wrote: Per cambiare regole che influenzano strategie pregresse favorendo qualcuno e danneggiando qualcun altro non dovrebbe poter bastare la maggioranza. Dovrebbero essere tutti d'accordo.
Altrimenti teoricamente in futuro ogni qual volta ci sia una minoranza che grazie ad una strategia vincente trae vantaggio da una regola, gli altri (la maggioranza) possono metterla ai voti x cancellarla..

In teroria, l'unanimità da te auspicata sarebbe obbligatoria per decisioni di questo tipo, ma credo che con il buon senso tutti riescano a mettrsi d'accordi su questo cazzo di gioco. (cit.)

bure wrote: Ilya, la maggioranza degli italiani vota Berlusconi..

Sono apolitico.

bure wrote: guarda che io sono quello che non vedrebbe problemi neanche a fare la modifica suggerita da tex già da quest'anno, quindi non capisco questa reazione..

Sì, però dici che se non si fa subito, non ti va benea nenche a stagione finita la storia delle 10 partite dei rookie.
Mi sembra che se ti possa andare bene subito, ti possa anche andare bene a fine stagione. Più difficile il contrario.

bure wrote: scusa eh, ma se uno si prende la briga di stare a spiegarti perché secondo lui hai torto allora non ci si può discutere? discutere x quanto ne so io vuol dire spiegare le proprie ragioni... non implica necessariamente dover dare ragione a uno che chiama in soccorso la maggioranza o il come funziona da un'altra parte. 

Qui hai ragione, tu spieghi e gli altri prendono atto e ribattono. Però dopo un pò bisognerebbe fermarsi.

bure wrote: capirei se volessi aver ragione a dispetto dei fatti.. cmq ovviamente hai/avete diritto di trovare insopportabile chi volete.

Dai, non fare così.

bure wrote: postare perché nn sono d'accordo (laddove non lo sono) vuol dire scatenare un putiferio?
E conoscendo Matt mi suona strano che nella dinasty NBA proponga cambiamenti del tenore ipotizzato qui.. cioè che penalizzino decisioni già prese. Allo stesso modo non credo proprio che lui potrebbe esser d'accordo sulla questione blocked shots-hits DA SUBITO.

Chiediamo a matt.

MattBellamy wrote: Permettetemi di prendere un attimo in mano il topic, perchè se si continua così non solo si finisce in flame, ma si finisce in flame su cose che non c'entrano nulla con quello che si deve discutere e dalla discussione non esce nemmeno qualcosa di utile.

Ci facciamo il sangue amaro per nulla, nel momento in cui tutti quanti abbiamo come solo obiettivo quello di rendere più "bello" questo gioco.  Discutere "degli utenti" (tu sei così, tu hai fatto cosà) non serve a niente. Citare altri casi "simili" ma non identici, serve a poco, perchè appunto ci sono differenze. Stesso discorso nel citare altre leghe. Andare a tirar fuori altri argomenti anche più complessi crea casino, perchè invece di arrivare a decidere una cosa si discute di 5 cose e non si risolve niente.

La questione hits/BS andrà affrontata, ma a mio parere non ora e non mescolandola con la proposta di Tex che non c'entra nulla.

Quindi se ora ci mettiamo tranquilli, evitiamo accuse/flame/rinfacciamenti vari e discutiamo civilmente nel merito di questa questione ne usciamo. Se no facciamo una gran cagnare per nulla.

Se mi dite che pensate abbia ragione, contiamo tutti fino a 10 e poi vi dico cosa ne penso della questione... Se no vi abbandono ai vostri scannamenti :D

Ecco bravo, io avevo già scritto tutta 'sta roba sopra e posto comunque  :D, ma anche io cerco di evitare il flame.

Condivido al 100% i post di Kachlex e Matt, e vorrei aggiungere una cosa.
Va bene discutere e argomentare le proprie opinioni, ma alla fine quello che conta e' il voto che si esprime. Discutere all'infinito partendo da due punti di vista completamente diversi, non porta mai a nulla, specialmente se si alzano i toni molto facilmente come sta succedendo spesso in questo periodo. (sara' la primavera)

Ribadisco il mio pensiero: Cambiare mi va bene. Stravolgere la lega, volendo, anche. Sentire, discutere il giusto e ascoltare le proposte pure, ma non sono d'accordo con i cambiamenti in corsa durante la stagione, anche se marginali.

jovocop wrote: Ribadisco il mio pensiero: Cambiare mi va bene. Stravolgere la lega, volendo, anche. Sentire, discutere il giusto e ascoltare le proposte pure, ma non sono d'accordo con i cambiamenti in corsa durante la stagione, anche se marginali.

dato che chiedere spiegazioni di una posizione non credo voglia automaticamente dire alzare i toni, ti domando:
a quanto pare un cambiamento in corsa durante la stagione non va bene anche se non influenza strategie pregresse, invece un cambiamento in corsa tra una stagione e l'altra va bene anche se penalizza pesantemente strategie pregresse.
Perché?

ilya wrote: C'è una casualità e una particolarità in queste cose, che si può assumere che ognuno di noi, in media, è messo uguale come difensori..

ma in base a cosa? infatti mica è vero..

Ma da una stagione all'altra si però.
Quando hanno deciso nel calcio di impedire di prendere la palla al portiere su retropassaggio, le squadre che avevano sotto contratto pluriuennale portieri inguardabili con i piedi, si sono lamentati. E' un esempio del cazzo, ma il nostro è un cazzo di gioco.

in realtà è un esempio che rende bene l'idea di quello che intendi. E' l'impatto delle due cose ad essere diverso. I portieri, + o meno scarsi coi piedi, la palla la sanno colpire tutti.. c'è quello che spazza, quello che la sa giocare.. ma insomma, in qualche modo se la giocano, su una parte del gioco molto limitata. Le hits invece ci sono giocatori che le fanno regolarmente e altri giocatori che proprio non le fanno. A quelli che non le fanno non c'è mica nessuno che gli va a dire " guarda che nella dinasty da qst'anno contano le hit qdi datti da fare.."
E hits e blocked shots sarebbero due stats su 16, molto più spesso decisive nell'esito della partita rispetto a un rinvio. Inoltre nel calcio non c'è il salary cap, x cui si potevano adeguare senza tenerne conto.. e x adeguarsi bastava cambiare 1 o 2 giocatori, non 25..

Sì, però dici che se non si fa subito, non ti va bene nenche a stagione finita la storia delle 10 partite dei rookie.
Mi sembra che se ti possa andare bene subito, ti possa anche andare bene a fine stagione. Più difficile il contrario.

ma in realtà nn mi frega praticamente nulla che quella regola cambi o meno perché capiterà tipo un caso ogni due anni.. è pressoché ininfluente e tutti possono avere la sfortuna di scontrarcisi.
E' che non ho ancora trovato un motivo x cui dall'anno prossimo si ma da ora no, e allora trovo meglio che la stessa situazione porti alla stessa conseguenza per tutti, anche in annate diverse.

Qui hai ragione, tu spieghi e gli altri prendono atto e ribattono. Però dopo un pò bisognerebbe fermarsi.

beh nn è che se mi ripetono 3 volte la stessa cosa che secondo me è sbagliata allora diventa buona.. semmai chiedo 3 volte di darmi una motivazione, un esempio pratico...

Dai, non fare così.

ma così come?  :lol2:

Ripetendo che sulle altre questioni è meglio di scuterne almeno dopo aver concluso questo argomento...

Dico la mia sulla questione rookie, provando a fare ordine delle cose uscite:
- La proposta di Tex in generale piace a tutti, quindi almeno dal prossimo anno sarà di sicuro inserita nel rulebook.
- L'unico problema è se inserirla subito o no, perchè a qualcuno non piace l'idea di cambiare ora una regola per la stagione in corso.
- Io la penso così: non si cambiano le regole in corso, a meno che non sia su una cosa che non ha pesato sulle strategie di nessuno fino a quel momento e non svantaggia nessuno fino al termine della stagione.

Ora, io ho provato a pensarci e non ho trovato nessun caso in cui la variazione della regola possa aver peso su strategie fatte finora. Non ho detto che non esistano, ho detto che a me non sono venute in mente. Questo non significa che non esistano, ma semplicemente che non sono venute in mente a me quindi dal mio punto di vista, finchè qualcuno noon mi fa un esempio, non esistono.
Questo perchè essendo ancora tutti "in gioco", lo spazio per firmare un eventuale rookie che domani giochi la 10° partita me lo sono dovuto tenere lo stesso (ho un esempio in casa con Filatov) e me lo sono dovuto tenere a prescindere dall'esistenza o meno della regola, per non rischiare di perderlo.
Visto che qualcosa può anche sfuggirmi, a me basta un singolo esempio di una situazione in cui una squadra ha attuato una stategia mentre ne avrebbe senza dubbio attuata un'altra se avesse saputo che c'era la regola proposta da Tex. Un solo esempio (ipotetico ma realistico e che parli di questa situazione, non un paragone con altre regole o altre leghe etc) e sarò il primo a dire che la regola va cambiata dall'anno prossimo.

MattBellamy wrote: Ripetendo che sulle altre questioni è meglio di scuterne almeno dopo aver concluso questo argomento...

Dico la mia sulla questione rookie, provando a fare ordine delle cose uscite:
- La proposta di Tex in generale piace a tutti, quindi almeno dal prossimo anno sarà di sicuro inserita nel rulebook.
- L'unico problema è se inserirla subito o no, perchè a qualcuno non piace l'idea di cambiare ora una regola per la stagione in corso.
- Io la penso così: non si cambiano le regole in corso, a meno che non sia su una cosa che non ha pesato sulle strategie di nessuno fino a quel momento e non svantaggia nessuno fino al termine della stagione.

Ora, io ho provato a pensarci e non ho trovato nessun caso in cui la variazione della regola possa aver peso su strategie fatte finora. Non ho detto che non esistano, ho detto che a me non sono venute in mente. Questo non significa che non esistano, ma semplicemente che non sono venute in mente a me quindi dal mio punto di vista, finchè qualcuno noon mi fa un esempio, non esistono.
Questo perchè essendo ancora tutti "in gioco", lo spazio per firmare un eventuale rookie che domani giochi la 10° partita me lo sono dovuto tenere lo stesso (ho un esempio in casa con Filatov) e me lo sono dovuto tenere a prescindere dall'esistenza o meno della regola, per non rischiare di perderlo.
Visto che qualcosa può anche sfuggirmi, a me basta un singolo esempio di una situazione in cui una squadra ha attuato una stategia mentre ne avrebbe senza dubbio attuata un'altra se avesse saputo che c'era la regola proposta da Tex. Un solo esempio (ipotetico ma realistico e che parli di questa situazione, non un paragone con altre regole o altre leghe etc) e sarò il primo a dire che la regola va cambiata dall'anno prossimo.

Buon intervento!
Io, inizialmente, ero dell'idea di cambiare subito l'idea, anche perchè mi sono dimenticato di tener lo spazio salariale  :D, ma poi mi sono detto che era meglio fare modifiche a stagione conclusa, altrimenti sembrava una regola fatta apposta per gente come me che non ha pensato a tenersi spazio salariale.

MattBellamy wrote: Ripetendo che sulle altre questioni è meglio di scuterne almeno dopo aver concluso questo argomento...

Dico la mia sulla questione rookie, provando a fare ordine delle cose uscite:
- La proposta di Tex in generale piace a tutti, quindi almeno dal prossimo anno sarà di sicuro inserita nel rulebook.
- L'unico problema è se inserirla subito o no, perchè a qualcuno non piace l'idea di cambiare ora una regola per la stagione in corso.
- Io la penso così: non si cambiano le regole in corso, a meno che non sia su una cosa che non ha pesato sulle strategie di nessuno fino a quel momento e non svantaggia nessuno fino al termine della stagione.

Ora, io ho provato a pensarci e non ho trovato nessun caso in cui la variazione della regola possa aver peso su strategie fatte finora. Non ho detto che non esistano, ho detto che a me non sono venute in mente. Questo non significa che non esistano, ma semplicemente che non sono venute in mente a me quindi dal mio punto di vista, finchè qualcuno noon mi fa un esempio, non esistono.
Questo perchè essendo ancora tutti "in gioco", lo spazio per firmare un eventuale rookie che domani giochi la 10° partita me lo sono dovuto tenere lo stesso (ho un esempio in casa con Filatov) e me lo sono dovuto tenere a prescindere dall'esistenza o meno della regola, per non rischiare di perderlo.
Visto che qualcosa può anche sfuggirmi, a me basta un singolo esempio di una situazione in cui una squadra ha attuato una stategia mentre ne avrebbe senza dubbio attuata un'altra se avesse saputo che c'era la regola proposta da Tex. Un solo esempio (ipotetico ma realistico e che parli di questa situazione, non un paragone con altre regole o altre leghe etc) e sarò il primo a dire che la regola va cambiata dall'anno prossimo.

Quoto tutto, in particolare il finale.

ilya wrote: Io, inizialmente, ero dell'idea di cambiare subito l'idea, anche perchè mi sono dimenticato di tener lo spazio salariale  :D, ma poi mi sono detto che era meglio fare modifiche a stagione conclusa, altrimenti sembrava una regola fatta apposta per gente come me che non ha pensato a tenersi spazio salariale.

per gente come te sicuramente no, visto che tutti gli entry draftees senza contratto che hai sono stati rimandati nelle juniors (dopo il training camp o durante la stagione) e quindi con il CBA attuale non possono più venire richiamati in NHL x questa stagione, perciò è impossibile che raggiungano le 10 dopo che tu vieni eliminato.
Idem x Kachlex con Beach.
Quindi entrambi non avevate nessun motivo x tenervi libero il corrispondente spazio salariale.

La questione potrebbe semmai (x quanto improbabile) venire in soccorso di Toronto con Pogge o di Tampa con Maxwell , che sono sull'orlo dell'eliminazione. Non che rischino di perdere il giocatore, visto che si sono tenuti lo spazio salariale, ma se nelle ultime 4 settimane quei due giocassero la 10a entro la penultima partita, si troverebbero a doverli firmare subito 'giocandosi' così un anno di contratto.
Ora il punto è: perché a loro non dovrebbe venir consentito di firmarli all'inizio del'anno prossimo se nella prossima stagione chi dovesse trovarsi nella stessa situazione usufruirebbe di quel vantaggio?
Un motivo valido sarebbe una qualche controindicazione, ma x adesso non ne sono ancora state ravvisate.

Se non emerge nessun esempio che mostra come uno sapendo di questa regola avrebbe avuto motivo di fare qualcosa di diverso, allora ci sarebbe semplicemente da seguire quello che dice la maggioranza.
Se l'esempio salta fuori, secondo me sarebbe giusto non seguire la maggioranza anche qualora essa fosse x cambiare da subito.

Dopo di che, sia quel che sia.. tanto non cambia quasi niente.

Molto + importante è l'altra questione, come principio da seguire ma soprattutto come conseguenze pratiche..
se ne riparlerà una volta presa una decisione su questa, ma non l'avevo tirata fuori a caso (o x chissà quali vendette); è un esempio lampante di un cambiamento in corsa che può andare contro strategie già messe in atto.. che sarebbero potute cambiare drasticamente di conseguenza.

Beh ma se il problema non si pone, cambiare adesso o dopo non cambia nulla...cosa stiamo a discutere?  :D

kachlex wrote: Beh ma se il problema non si pone, cambiare adesso o dopo non cambia nulla...cosa stiamo a discutere?  :D

Non è sicuro che non capiti. E' sulle decisioni già prese dai partecipanti che apparentemente non cambia nulla.
E una conseguenza pratica c'è: se Tampa e Toronto effettivamente vengono eliminate, nelle ultime 4 settimane devono ricordarsi di monitorare la situazione di Maxwell e Pogge.

MattBellamy wrote: - Io la penso così: non si cambiano le regole in corso, a meno che non sia su una cosa che non ha pesato sulle strategie di nessuno fino a quel momento e non svantaggia nessuno fino al termine della stagione....
.... Visto che qualcosa può anche sfuggirmi, a me basta un singolo esempio di una situazione in cui una squadra ha attuato una stategia mentre ne avrebbe senza dubbio attuata un'altra se avesse saputo che c'era la regola proposta da Tex. Un solo esempio (ipotetico ma realistico e che parli di questa situazione, non un paragone con altre regole o altre leghe etc) e sarò il primo a dire che la regola va cambiata dall'anno prossimo.

non so se può considerarsi un esempio valido, cmq... io ho Maxwell che ha giocato 7 partite, prima dell'inizio del turno playoff con Boston (in cui, numeri alla mano, avevo pochissime possibilità di passare) ho pensato di muovermi sui FA...ma poi ho optato per non farlo per non correre il rischio di non avere il cap per poter firmare Maxwell all'eventuale 10° partita. (la mia stagione sarebbe durata solo altre 2 settimane e difficilmente sarebbe stato richiamato). Sapendo che nel momento in cui sono eliminato non avevo più questo problema ci avrei comunque provato (a prendere un FA),  se non passo il turno non ci sono problemi, se passo il turno e vado in finale di conference sono anche disposto a perdere Maxwell.

paolino23 wrote: non so se può considerarsi un esempio valido, cmq... io ho Maxwell che ha giocato 7 partite, prima dell'inizio del turno playoff con Boston (in cui, numeri alla mano, avevo pochissime possibilità di passare) ho pensato di muovermi sui FA...ma poi ho optato per non farlo per non correre il rischio di non avere il cap per poter firmare Maxwell all'eventuale 10° partita. (la mia stagione sarebbe durata solo altre 2 settimane e difficilmente sarebbe stato richiamato). Sapendo che nel momento in cui sono eliminato non avevo più questo problema ci avrei comunque provato (a prendere un FA),  se non passo il turno non ci sono problemi, se passo il turno e vado in finale di conference sono anche disposto a perdere Maxwell.

Direi che paolino ha fatto un esempio molto calzante, la regola quest'anno lo ha "condizionato", quindi mi sembra giusto che "condizioni" tutti allo stesso modo. Se si vuole cambiare bene, sondaggio, se vince il si si cambia, dal 2009-2010. Io non la vedo così drammatica.

Effettivamente quello di Paolo è un esempio che ci sta. Non mi convince proprio al 200% ma via, si può andare all'anno prossimo :lol2:

Aggiornato le stats dei portieri

MattBellamy wrote: Aggiornato le stats dei portieri

Continuo a chiedere scusa per la mia assenza...periodaccio al lavoro.
Spero la prossima settimana di tornare a darti una mano nelle stats...