Play.it Usa Forum

Costituzionale o meno, un limite a coloro che sono rinviati a giudizio non è possibile, ovviamente, inserirlo a mezzo legge.
Non c'è modo di farlo fino alla condanna definitiva o, almeno, fino ad una qualche decisione del giudice provvisoriamente esecutiva.
Invece è possibilissimo che un partito si dia delle regole più severe di quelle che sono possibili inserire per legge.
Tanto per fare un esempio, condannato o meno, io un partito che candidi dei rinviati a giudizio per Mafia non lo voterei tanto volentieri.
Su questo concordo in pieno con Safebet: un limite assoluto al momento dell'avviso di garanzia mi parrebbe non solo inopportuno, ma anche ingiusto, per tante ragioni, non foss'altro che per il principio della divisione dei poteri. Daremmo al potere giudiziario la possibilità di decidere a piacimento chi è candidabile o meno.
Invece per un rinvio a giudizio serve un maggiore controllo, serve che un PM chiuda l'indagine, trovi delle basi, chieda il rinvio a giudizio ed un giudice lo accordi, si tratta di una cosa già diversa. E se onestamente mi infastidisce poco che ci siano dei rinviati a giudizio per reati che non hanno a che vedere con la gestione della cosa pubblica, sono molto infastidito dalla presenza di gente sotto processo per reati che coinvolgono la gestione della cosa pubblica e non mi spiacerebbe che un partito eviti di dare qualsiasi incarico a chi è rinviato a giudizio.

Cholo wrote:Son cambiati molti fattori da allora Bruce. La Lista Monti sta perdendo peso di giorno in giorno e ormai non è così scontato varchi il famoso 10%.
Che vuol dire che è già tanto riescano a entrare in parlamento con la lista e l'udc.

ti riferisci all'articolo del Fatto di ieri (poi ripreso dal corriere oggi)?
interessante, ma ci sono troppo si dice... lunedì sera vedremo.

se la coalizione Monti prendesse meno dell'8%, sarei parecchio stupito.

Secondo me le pressioni dell'europa saranno notevoli, e alla fine si andrà di coalizione di larghe intese con in testa il professore.
Non dimentichiamo che alla fine è sempre il Presidente della Repubblica che sceglie il capo del governo; le elezioni sotto questo aspetto sono solo indicative, ma non vincolanti a livello costituzionale.

Cioè, alla fine, sarà come una festa delle medie: tutti invitati tranne l'antipatico della classe; che in questo caso coincide con l'amico della nipote di Mubarak

rowiz wrote: Cioè, alla fine, sarà come una festa delle medie: tutti invitati tranne l'antipatico della classe; che in questo caso coincide con l'amico della nipote di Mubarak

non importa, sai, c'aveva judo.

Mi sembra che a Nood abbiano risposto in tanti, quindi non ripeto.

Quanto a "Mario Monti a capo del governissimo di larghe intese", mi permetto di dubitarne fortemente. Se non prende una percentuale consistente, non ha senso. E capisco il "senso di responsabilità" del PD, ma se la mia coalizione prende il 35% e si dà l'incarico di formare il governo a uno che ha preso il 10%, beh, un po' mi girerebbero i cabasisi. E non escluderei di mandare tutto in vacca e tornare a votare in 6 mesi.

Secondo me un'ipotesi del genere avrebbe senso solo dopo un tentativo fallito di creare un governo (perchè mancano proprio i numeri o perchè cade dopo pochi mesi). Le ultime intenzioni di voto danno i montiani in caduta libera con molte regioni in cui non raggiungerebbe neanche l'8%.

Una domanda che mi tormenta: perché nel topic di questo forum non intervengono molti "grillini" nonostante sono molto, troppo anche, presenti su internet?

Angyair wrote:Secondo me un'ipotesi del genere avrebbe senso solo dopo un tentativo fallito di creare un governo (perchè mancano proprio i numeri o perchè cade dopo pochi mesi). Le ultime intenzioni di voto danno i montiani in caduta libera con molte regioni in cui non raggiungerebbe neanche l'8%.

Una domanda che mi tormenta: perché nel topic di questo forum non intervengono molti "grillini" nonostante sono molto, troppo anche, presenti su internet?

Perché il nostro forum è un luogo eletto.

Quanto ai montiani sotto l'8%: intendi la coalizione o la lista? Perché se intendi la coalizione, mi pare improbabile.

Spree wrote:

Angyair wrote:Secondo me un'ipotesi del genere avrebbe senso solo dopo un tentativo fallito di creare un governo (perchè mancano proprio i numeri o perchè cade dopo pochi mesi). Le ultime intenzioni di voto danno i montiani in caduta libera con molte regioni in cui non raggiungerebbe neanche l'8%.

Una domanda che mi tormenta: perché nel topic di questo forum non intervengono molti "grillini" nonostante sono molto, troppo anche, presenti su internet?

Perché il nostro forum è un luogo eletto.

Quanto ai montiani sotto l'8%: intendi la coalizione o la lista? Perché se intendi la coalizione, mi pare improbabile.

E io che pensavo perché quelli del Movimento sono contro gli sport americani...

In alcune regioni si parla proprio di coalizione sotto l'8%, con un Fini che quasi sicuramente rimarrà sotto l'1% e con Casini che da molte parti si dibatte intorno al 4%. Ed un Monti molto debole è proprio quello che non serve al PD se non riesce a raggiungere la maggioranza al Senato.

Angyair wrote:Secondo me un'ipotesi del genere avrebbe senso solo dopo un tentativo fallito di creare un governo (perchè mancano proprio i numeri o perchè cade dopo pochi mesi). Le ultime intenzioni di voto danno i montiani in caduta libera con molte regioni in cui non raggiungerebbe neanche l'8%.

Una domanda che mi tormenta: perché nel topic di questo forum non intervengono molti "grillini" nonostante sono molto, troppo anche, presenti su internet?

Il mio discorso partiva dall'ipotesi delle 'pressioni dall'europa', per questo ho fatto il nome di monti; però quello che hai detto tu forse è più verosimile.

Sul discorso dei grillini, due ipotesi:

- non intervengono perché sono tutti in piazza san Giovanni ad aspettare l'arrivo del Duce Grillo e a chiudere tutti insieme gli ombrelli a comando, tipo flashmob
- i grillini non esistono, è tutta una gigantesca supercazzola
- siamo troppo democratici per loro

rowiz wrote:sono tutti in piazza san Giovanni ad aspettare l'arrivo del Duce Grillo e a chiudere tutti insieme gli ombrelli a comando, tipo flashmob

Vista anch'io questa cosa degli ombrelli. E' una cazzata, però mi inquieta un po', sembrano completamente succubi del loro leader.
E francamente mi infastidisce questa militanza aggressiva. Non gli si può dire nulla, sono sempre dalla parte della ragione e ogni cosa la liquidano con un "se ne devono andare tutti a casa".

johnOJ wrote: Vista anch'io questa cosa degli ombrelli. E' una cazzata, però mi inquieta un po', sembrano completamente succubi del loro leader.
E francamente mi infastidisce questa militanza aggressiva. Non gli si può dire nulla, sono sempre dalla parte della ragione e ogni cosa la liquidano con un "se ne devono andare tutti a casa".

Aggiungo: non sono un fautore della democrazia diretta, serve un leader. Ma grillo non lo vuole fare...o meglio, è talmente paraculo da prendersi solo le cose facili dell'essere un leader, senza prendersi nessuna responsabilità.
Si può sapere chi derimerà le loro discordanze di idee, quando ci saranno (perché ci saranno, è naturale)? Mah.
E poi: vorranno fare sempre e solo opposizione?

rowiz wrote:

johnOJ wrote: Vista anch'io questa cosa degli ombrelli. E' una cazzata, però mi inquieta un po', sembrano completamente succubi del loro leader.
E francamente mi infastidisce questa militanza aggressiva. Non gli si può dire nulla, sono sempre dalla parte della ragione e ogni cosa la liquidano con un "se ne devono andare tutti a casa".

Aggiungo: non sono un fautore della democrazia diretta, serve un leader. Ma grillo non lo vuole fare...o meglio, è talmente paraculo da prendersi solo le cose facili dell'essere un leader, senza prendersi nessuna responsabilità.
Si può sapere chi derimerà le loro discordanze di idee, quando ci saranno (perché ci saranno, è naturale)? Mah.
E poi: vorranno fare sempre e solo opposizione?

Dipende anche come entreranno nelle due Camere, stando alle posizioni di Grillo non vedo con chi possano e vogliano allearsi una volta dentro per far passare certe leggi.

quando si dovrà passare dal "vaffanculo day" al "legiferare day", allora magari si renderanno conto che il compromesso in democrazia è alla base della stessa... per me sarà un puttanaio a base di cambi di casacca, espulsioni in massa dal movimento e isteria a mille. Non proprio quello di cui c'è bisogno al momento...

edit: http://www.quitthedoner.com/?p=1268 un pezzo abbastanza interessante da leggere se avete un quarto d'ora libero e l'argomento vi interessa.
A me non ha cambiato la visione dei fatti perchè il ragionamento di fondo che fa l'autore è quello che ho fatto io vedendo l'evoluzione del M5S...

doc G wrote:Costituzionale o meno, un limite a coloro che sono rinviati a giudizio non è possibile, ovviamente, inserirlo a mezzo legge.
Non c'è modo di farlo fino alla condanna definitiva o, almeno, fino ad una qualche decisione del giudice provvisoriamente esecutiva.
Invece è possibilissimo che un partito si dia delle regole più severe di quelle che sono possibili inserire per legge.
Tanto per fare un esempio, condannato o meno, io un partito che candidi dei rinviati a giudizio per Mafia non lo voterei tanto volentieri.
Su questo concordo in pieno con Safebet: un limite assoluto al momento dell'avviso di garanzia mi parrebbe non solo inopportuno, ma anche ingiusto, per tante ragioni, non foss'altro che per il principio della divisione dei poteri. Daremmo al potere giudiziario la possibilità di decidere a piacimento chi è candidabile o meno.
Invece per un rinvio a giudizio serve un maggiore controllo, serve che un PM chiuda l'indagine, trovi delle basi, chieda il rinvio a giudizio ed un giudice lo accordi, si tratta di una cosa già diversa. E se onestamente mi infastidisce poco che ci siano dei rinviati a giudizio per reati che non hanno a che vedere con la gestione della cosa pubblica, sono molto infastidito dalla presenza di gente sotto processo per reati che coinvolgono la gestione della cosa pubblica e non mi spiacerebbe che un partito eviti di dare qualsiasi incarico a chi è rinviato a giudizio.

su invito di Brus, mi tolgo il mantello rosso con la falce e il martello cucito addosso e ammorbidisco la mia posizione:

rinviati a giudizio.

Mi sta bene.

E mi accontento pure che non ci sia un intervento disciplinatorio tramite decreto legislativo in tal senso, onde incorrere in vizi di incostituzionalità ma con una semplice regolamentazione partitica in cui si richiede una sottoscrizione del candidato che si impegna a consegnare le dimissioni se dovessero subentrare dei rinvii a giudizio in corso di mandato.

Tuttavia, io trovo al momento, che questo sistema legale sia fin troppo 'garantista' verso le classi dirigenti che governano il Paese.
e' questo il punto che voglio sottolineare, c'è una incertezza della pena.

Facciamo così, poniamo la questione attraverso esempi similari.
Il Concorso pubblico, qualcuno di voi ne ha mai sostenuto uno? Probabilmente sì.
Bene, nella domanda di iscrizione ci sono dei criteri di 'ammissibilità', i più frequenti sono:

- non essere stati destituiti dall'impiego presso una Pubblica Amministrazione a seguito di procedimento disciplinare o dispensati dallo stesso per persistente insufficiente rendimento o dichiarati decaduti dall'impiego ai sensi della normativa vigente o licenziati per le medesime cause;

- non aver riportato condanne penali né avere procedimenti penali in corso, non essere stati dichiarati interdetti o sottoposti a misure che escludono, secondo le norme vigenti, la costituzione del rapporto di impiego con la pubblica Amministrazione, né trovarsi in alcuna condizione di incompatibilità

il punto è, come mai io singolo cittadino non possono accedere ad un determinato posto pubblico (pagato dunque dallo Stato tanto quanto che non dovrebbe fare alcun tipo di discriminazione) e nessuno solleva dubbi di incostituzionalità?
perchè comunque avere un processo in corso, come voi sottolineate, non significa essere colpevole di nulla, eppure preclude la possibilità di accedervi.

Ora, posso capire se fosse stato un posto in Polizia per esempio, ma in pubblica amministrazione non sarebbe altrettanto esagerato?
Eppure le tutele sono di questo tipo ma non esistono nel Parlamento.

Andiamo avanti.

Dal libro di TRavaglio e Gomez (comunistiii):

La legge proibisce ai condannati a pene complessivamente superiori a 2 anni per delitti contro la Pubblica amministrazione di candidarsi nei consigli comunali, provinciali e regionali; e prevede la sospensione degli eletti nei tre enti locali in caso di condanna al primo grado, e la loro decadenza in caso di condanna passata in giudicato. La regola, però, non vale per i parlamentari, per i ministri, per i presidenti del Consiglio.

Dunque, i candidati 'minori' hanno dei limiti più definiti (e più vicini ai miei parametri), tuttavia chi legifera su questa maniera decide anche di esserne 'esente', privilegiato.

La questione morale dunque non è assolutamente percepita come una urgenza all'interno del nostro parlamento eppure gli input che arrivano dalla Corte dei Conti, Corte Costituzionale e Corte Europea indicano che i casi di corruzione politica sono in crescita, deturpano il sistema, danno vita a meccanismi clientelari che danneggiano ogni settore della vita pubblica e privata.

E allora, mi e vi chiedo, che cosa implicano tutte queste tutele?

che in Italia abbiamo 116 parlamentari indagati/rinviati a giudizio/condannati ma solo in rarissimi casi, queste vicende penali han portato a delle dimissioni.

La maggior parte di loro sono rimasti in PArlamento, liberi di legiferare e decidere il loro futuro tranquillamente.
Contenti voi.

Spree wrote:

Angyair wrote:Secondo me un'ipotesi del genere avrebbe senso solo dopo un tentativo fallito di creare un governo (perchè mancano proprio i numeri o perchè cade dopo pochi mesi). Le ultime intenzioni di voto danno i montiani in caduta libera con molte regioni in cui non raggiungerebbe neanche l'8%.

Una domanda che mi tormenta: perché nel topic di questo forum non intervengono molti "grillini" nonostante sono molto, troppo anche, presenti su internet?

Perché il nostro forum è un luogo eletto.

Quanto ai montiani sotto l'8%: intendi la coalizione o la lista? Perché se intendi la coalizione, mi pare improbabile.

Coalizione e lista al senato coincidono se non sbaglio
Ah, parentopoli in provincia. Stanno uscendo più cose su Zingaretti in un mese che su Berlusca in 20 anni