Play.it Usa Forum

bure wrote: Se cambi le stats inserendo blocked shots e hits falsi draft e FA 2008, danneggiando chi non potendo sapere che si sarebbe cambiato il gioco ha giustamente ignorato un certo tipo di giocatori. Quindi non si può fare senza quanto meno un periodo di transizione/preavviso.

Se parli di svantaggio, significa che altri se ne avvantaggiamo. Ma chi è che se ne avvantaggia, scusa?
Parlando così, sembra che ci sia una congiura contro qualcuno.
Se si cambia a fine anno siamo tutti svantaggiati e tutti avvantaggiati.
E non consideriamo il fatto che un giocatore che tura solo hits, è fine alla stas "hits" e basta, mentre chi ha giocatori forti che segnano in abbondanza, hanno bene benefici in tante stats, come goal, assists, +/-, PPP, SHP, P.
E, secondo il tuo discorso, sarebbero proprio questi GMs ad essere svantaggiati dal fatto che hanno pensato a giocatori che segnano solo, ma non tirano hits. Io non credo, anzi vedi questa modifica come una "expansion rule" che da più profondità al nostro gioco, rendendolo più accattivante e avvincente.
E se prima dell'inizio della stagione si possono inserire queste nuove stats, soprattutto se sappiamo che yahoo le inserisce nel suo database prima della nostra FA, allora facciamo il referendum per l'eventuale approvazione.
Il discorso di rendere operative una modifica dopo 1-2 anni perchè abbiamo dei contratti triennali fatti nel 2008, mi sembra non valido. Se la va in porto questa regola nell stagione 2010-2011, cosa faccio io? Prendo Cluttembruck a Settembre, e poi me lo tengo a roster per il 2009-2010 dove forse mi totalizzerà al massimo 20 fantasy point se mi va bene? Non credo...


Ma ritornando al discorso delle 10 partite, secondo me, l'unico momento di cambiare una regola è l'estate.

bure wrote: ah si? quindi se la maggioranza decide che al contrario di quanto previsto non si potranno confermare i biennali di chi guadagna meno di 3.5M :eriksson: si cambia punto e basta?
oppure se la maggioranza decide che al contrario di quanto previsto non si potranno confermare per 4 anni giocatori di Florida :frolik: si cambia punto e basta?
:lol2:
evidentemente falso..
visto che per fare un GWG ci vuole un gol, chi fa più gol ha più chances di avere più GWG.

Io credo che si debba sempre tener conto del rulebook in cui ci sono le regole decise dalla maggioranza.
Se la maggioranza decide una cosa è quella. E non credo che la maggioranza decida di fare cazzate.

bure wrote: in realtà coi GWG stiamo avendo una sfiga nera, anche nel preliminare e tuttora nei playoff.

:roll:
Guarda, lascia stare il discorso su una vostra presunta sfiga nei PO, perchè proprio non è il caso...  :D

bure wrote: ah si? quindi se la maggioranza decide che al contrario di quanto previsto non si potranno confermare i biennali di chi guadagna meno di 3.5M :eriksson: si cambia punto e basta?
oppure se la maggioranza decide che al contrario di quanto previsto non si potranno confermare per 4 anni giocatori di Florida :frolik: si cambia punto e basta?
:lol2:
evidentemente falso..
visto che per fare un GWG ci vuole un gol, chi fa più gol ha più chances di avere più GWG.

ma lo sai che sei veramente insopportabile..mi stai facendo passare la voglia di giocare a questa dinasty...perchè devi sempre esasperare i discorsi degli altri???? solo per fare la parte del figo??? di quello che vincerà la dinasty per anni con i suoi under18 per dimostrare che sapeva il regolamento e che tutti gli altri sono degli sfigati????? beh, vedi di andare a f**** f*******!!!!!

mi auto-banno per un pò...forse anche dalla dinasty..sono stufo

Robin wrote:
ma lo sai che sei veramente insopportabile..mi stai facendo passare la voglia di giocare a questa dinasty...perchè devi sempre esasperare i discorsi degli altri???? solo per fare la parte del figo??? di quello che vincerà la dinasty per anni con i suoi under18 per dimostrare che sapeva il regolamento e che tutti gli altri sono degli sfigati????? beh, vedi di andare a f**** f*******!!!!!

mi auto-banno per un pò...forse anche dalla dinasty..sono stufo

capisco la frustrazione, ma post cosi sono inutili e anzi dannosi. Consiglio mio, in quanto mod ( ), di fare quello che hai detto ma senza postarlo  :figo:

Lasciamo il regolamento così com'è sino al 2020, e amen. Non si può discutere con te, bure. I tuoi sono punti di vista come quelli di tutti gli altri, ma vuoi sempre avere ragione e francamente è una cosa insopportabile. Matt fa il commissioner nella dinasty NBA e ha proposto cambiamenti seri per l'anno prossimo su cap e quant'altro, se ne discuterà e se la maggioranza vorrà cambiare si cambierà, qua sembra che per ogni minimna cosa su cui tu non sei d'accordo devi scatenare un putiferio. E che diamine!

kachlex wrote: capisco la frustrazione, ma post cosi sono inutili e anzi dannosi. Consiglio mio, in quanto mod ( ), di fare quello che hai detto ma senza postarlo  :figo:

Kachlex il dipomatico 

all3n wrote: Lasciamo il regolamento così com'è sino al 2020, e amen. Non si può discutere con te, bure. I tuoi sono punti di vista come quelli di tutti gli altri, ma vuoi sempre avere ragione e francamente è una cosa insopportabile. Matt fa il commissioner nella dinasty NBA e ha proposto cambiamenti seri per l'anno prossimo su cap e quant'altro, se ne discuterà e se la maggioranza vorrà cambiare si cambierà, qua sembra che per ogni minimna cosa su cui tu non sei d'accordo devi scatenare un putiferio. E che diamine!

Dai dai, vedrai che alla fine ci mettiamo d'accordo. Mi piace troppo questa dinasty per vederla naufragare così giovane! 

ilya wrote: Kachlex il dipomatico 
Dai dai, vedrai che alla fine ci mettiamo d'accordo. Mi piace troppo questa dinasty per vederla naufragare così giovane! 

Sembra che non basti mettersi d'accordo, se si cambiano le strategie:

NO. Si alle modifiche condivise dalla maggioranza se non cambiano le carte in tavola e non influenzano strategie pregresse. La dinasty non dura UNA stagione, quindi il tuo discorso di considerare la 'stagione finita' come il momento in cui si posson cambiare le regole senza problemi non ha senso. La dinasty dura + anni ed è quello il periodo su cui si deve ragionare.

ilya wrote: :roll:
Guarda, lascia stare il discorso su una vostra presunta sfiga nei PO, perchè proprio non è il caso...  :D

prima settimana: http://hockey.fantasysports.yahoo.com/h ... 1=1&mid2=5  
seconda settimana x ora: http://hockey.fantasysports.yahoo.com/h ... 1=1&mid2=5 
noi 24 gol, 1 GWG,
Miami 20 gol 4 GWG

preliminare: http://hockey.fantasysports.yahoo.com/h ... =14&mid2=1
noi 16 gol, 2GWG
Ontario 16 gol, 6GWG

:gazza:

kachlex wrote: capisco la frustrazione, ma post cosi sono inutili e anzi dannosi. Consiglio mio, in quanto mod ( ), di fare quello che hai detto ma senza postarlo  :figo:

se non posto certe decisioni non si possono capire i motivi di un'assenza...quindi non lo reputo un post dannoso se serve a far capire a qualcuno che sta tirando troppo la corda

Robin wrote:
se non posto certe decisioni non si possono capire i motivi di un'assenza...quindi non lo reputo un post dannoso se serve a far capire a qualcuno che sta tirando troppo la corda

si ma mandare a fanculo le persone (anche se si tratta di bure  :D) non e' mai giustificabile. Tutto qua, sono cose che si sanno e che a volte sfuggono   

ilya wrote: Se parli di svantaggio, significa che altri se ne avvantaggiamo. Ma chi è che se ne avvantaggia, scusa?
Parlando così, sembra che ci sia una congiura contro qualcuno.

le congiure nn c'entran nulla.
Chi ha draftato e dato pluriennali a giocatori che fanno hits e bloccano tiri è avvantaggiato rispetto agli altri. Ancora di più rispetto a chi ha privilegiato giocatori che raccolgono buoni numeri offensivivamente se si toglie una stat d'attacco come i GWG x sostituirla con 2 stats difensive.
Non è un concetto difficile, e non mi pare sia una cosa opinabile.

E non consideriamo il fatto che un giocatore che tura solo hits, è fine alla stas "hits" e basta, mentre chi ha giocatori forti che segnano in abbondanza, hanno bene benefici in tante stats, come goal, assists, +/-, PPP, SHP, P.

il draft è stato fatto in base a quelle statistiche e i pluriennali decisi in base a quelle statistiche. Non sono affatto contrario al fatto di x se di introdurre blocked shots e hits (se mai diventerà possibile), ma non si può farlo dall'oggi al domani.

..anzi vedi questa modifica come una "expansion rule" che da più profondità al nostro gioco, rendendolo più accattivante e avvincente.

ma infatti la modifica di x se non è ke peggiora il gioco. ma renderla effettiva già dalla prossima stagione è una scorrettezza che lo falsa.

E se prima dell'inizio della stagione si possono inserire queste nuove stats, soprattutto se sappiamo che yahoo le inserisce nel suo database prima della nostra FA, allora facciamo il referendum per l'eventuale approvazione.

Per cambiare regole che influenzano strategie pregresse favorendo qualcuno e danneggiando qualcun altro non dovrebbe poter bastare la maggioranza. Dovrebbero essere tutti d'accordo.
Altrimenti teoricamente in futuro ogni qual volta ci sia una minoranza che grazie ad una strategia vincente trae vantaggio da una regola, gli altri (la maggioranza) possono metterla ai voti x cancellarla..

Io credo che si debba sempre tener conto del rulebook in cui ci sono le regole decise dalla maggioranza. Se la maggioranza decide una cosa è quella. E non credo che la maggioranza decida di fare cazzate.

Ilya, la maggioranza degli italiani vota Berlusconi..

all3n wrote: Lasciamo il regolamento così com'è sino al 2020, e amen.

guarda che io sono quello che non vedrebbe problemi neanche a fare la modifica suggerita da tex già da quest'anno, quindi non capisco questa reazione..

Non si può discutere con te, bure.

scusa eh, ma se uno si prende la briga di stare a spiegarti perché secondo lui hai torto allora non ci si può discutere? discutere x quanto ne so io vuol dire spiegare le proprie ragioni... non implica necessariamente dover dare ragione a uno che chiama in soccorso la maggioranza o il come funziona da un'altra parte.   

I tuoi sono punti di vista come quelli di tutti gli altri, ma vuoi sempre avere ragione e francamente è una cosa insopportabile.

capirei se volessi aver ragione a dispetto dei fatti.. cmq ovviamente hai/avete diritto di trovare insopportabile chi volete.

Matt fa il commissioner nella dinasty NBA e ha proposto cambiamenti seri per l'anno prossimo su cap e quant'altro, se ne discuterà e se la maggioranza vorrà cambiare si cambierà, qua sembra che per ogni minimna cosa su cui tu non sei d'accordo devi scatenare un putiferio. E che diamine!

postare perché nn sono d'accordo (laddove non lo sono) vuol dire scatenare un putiferio?
E conoscendo Matt mi suona strano che nella dinasty NBA proponga cambiamenti del tenore ipotizzato qui.. cioè che penalizzino decisioni già prese. Allo stesso modo non credo proprio che lui potrebbe esser d'accordo sulla questione blocked shots-hits DA SUBITO.

Robin wrote: ma lo sai che sei veramente insopportabile..mi stai facendo passare la voglia di giocare a questa dinasty...perchè devi sempre esasperare i discorsi degli altri????solo per fare la parte del figo???

magari x cercare di farti capire che il principio che stai usando è sbagliato?

di quello che vincerà la dinasty per anni con i suoi under18 per dimostrare che sapeva il regolamento e che tutti gli altri sono degli sfigati????? beh, vedi di andare a f**** f*******!!!!!

ma rilassati va là.. mi dici cosa c'entrano le cose che hai postato qui con la questione di non voler introdurre hits/blocked shots di punto in bianco?

bure wrote: guarda che io sono quello che non vedrebbe problemi neanche a fare la modifica suggerita da tex già da quest'anno, quindi non capisco questa reazione..
scusa eh, ma se uno si prende la briga di stare a spiegarti perché secondo lui hai torto allora non ci si può discutere? discutere x quanto ne so io vuol dire spiegare le proprie ragioni... non implica necessariamente dover dare ragione a uno che chiama in soccorso la maggioranza o il come funziona da un'altra parte.   
capirei se volessi aver ragione a dispetto dei fatti.. cmq ovviamente hai/avete diritto di trovare insopportabile chi volete.
postare perché nn sono d'accordo (laddove non lo sono) vuol dire scatenare un putiferio?
E conoscendo Matt mi suona strano che nella dinasty NBA proponga cambiamenti del tenore ipotizzato qui.. cioè che penalizzino decisioni già prese. Allo stesso modo non credo proprio che lui potrebbe esser d'accordo sulla questione blocked shots-hits DA SUBITO.

Allargamento del roster e innalzamento del cap ti paiono modifiche dello stesso tenore?
Se si volessero cambiare le statistiche, di grazia, da che stagione potremmo farlo? dal 2012-2013 così anche i quadriennali già firmati sarebbero scaduti?

all3n wrote: Allargamento del roster e innalzamento del cap ti paiono modifiche dello stesso tenore?

no, così di primo acchito no, appunto.

Se si volessero cambiare le statistiche, di grazia, da che stagione potremmo farlo? dal 2012-2013 così anche i quadriennali già firmati sarebbero scaduti?

mi pareva di aver scritto sopra che farlo dalla prima stagione successiva all'introduzione di yahoo delle nuove stats sarebbe già molto più ragionevole. Vorrebbe dire che se yahoo a settembre li introduce, hits e blocked shots sarebbero usati dalla stagione 2010/11.
Verrebbe dato il tempo a tutti di mettere a posto la squadra di conseguenza (nella FA 2010 si liberano un sacco di giocatori..)