Play.it Usa Forum

Posted: **21/02/2009, 18:33**

rene144 wrote: - Allargamento del farm system a 20 (per favore proponete quotandovi, così si vede se arriviamo a 5).

Tasco wrote: Boston si dichiara favorevole alla proposta

Favorevole anche Shelbyville.

Posted: **22/02/2009, 2:40**

Ovviamente sono favorevole anche io, con Boston e Shelbyville, all'allargamento a 20 del farm system. Per ora siamo in 3, servono altri 2 per il sondaggio.

--------------------------

Piuttosto, voglio fare un'altra proposta.
Attualmente, i PTBNL sono frutto di accordi privati. Noi non possiamo legiferare sugli accordi privati, per come sono le cose adesso. Per fortuna la parola d'onore per molti ha valore. Ma sarebbe meglio probabilmente avere una regola precisa in materia.
Quello che propongo è che, quando c'è uno scambio con un PTBNL, uno o più dei commissioners venga a sapere (da tutte e due le squadre in maniera inequivocabile) chi o cosa debba costituire il PTBNL. Può essere un giocatore da una lista. Oppure può essere una scelta al draft. Oppure può anche essere un giocatore che si deve ancora ottenere. Non importa in realtà.

Quello che importa è che se per qualsiasi motivo il PTBNL non dovesse essere disponibile per lo scambio secondo la definizione dell'accordo privato (noto ad uno o più dei commissioners), allora alla squadra che doveva ricevere il PTBNL avrà il diritto di scegliere uno qualsiasi dei giocatori della farm dell'altra squadra.

Esempio pratico:
Springfield manda un PTBNL (la prima scelta) a Boston in cambio di Travis Snider. Notifichiamo Pablets del fatto che il PTBNL sia in realtà la prima scelta.
Poi durante le aste, Springfield prende un arbitrato, perdendo la prima scelta. A quel punto, dietro garanzia di Pablets (ma come detto, potete comunicare anche a più di un commissioner chi debba essere il PTBNL), Boston potrebbe scegliere un giocatore qualsiasi della mia farm (entro i 60 giorni previsti dal regolamento, comunque) come PTBNL.

Che ne dite? Fornirebbe un paracadute ed una garanzia pratica qualora un accordo dovesse saltare ed il PTBNL originale non fosse disponibile, e non necessariamente per malafede ma anche solo semplicemente per cause di forza maggiore (altro esempio: mi impegno a mandare Matt Wieters come PTBNL, ma purtroppo non riesco a chiudere l'affare con Detroit e Matt Wieters non è dunque disponibile). Attualmente è tutto basato solo ed esclusivamente sulla buona fede e sulla fiducia, e sinceramente mi sentirei più tranquillo in questa maniera.

Posted: **22/02/2009, 2:44**

Favorevole all'allargamento a della farm a 20 componenti.

Posted: **22/02/2009, 2:50**

pelato wrote: Favorevole all'allargamento a della farm a 20 componenti.

Quindi siamo a 4: Boston, Shelby, Springfield e Miami

rene144 wrote: Ovviamente sono favorevole anche io, con Boston e Shelbyville, all'allargamento a 20 del farm system. Per ora siamo in 3, servono altri 2 per il sondaggio.

--------------------------

Piuttosto, voglio fare un'altra proposta.
Attualmente, i PTBNL sono frutto di accordi privati. Noi non possiamo legiferare sugli accordi privati, per come sono le cose adesso. Per fortuna la parola d'onore per molti ha valore. Ma sarebbe meglio probabilmente avere una regola precisa in materia.
Quello che propongo è che, quando c'è uno scambio con un PTBNL, uno o più dei commissioners venga a sapere (da tutte e due le squadre in maniera inequivocabile) chi o cosa debba costituire il PTBNL. Può essere un giocatore da una lista. Oppure può essere una scelta al draft. Oppure può anche essere un giocatore che si deve ancora ottenere. Non importa in realtà.

Quello che importa è che se per qualsiasi motivo il PTBNL non dovesse essere disponibile per lo scambio secondo la definizione dell'accordo privato (noto ad uno o più dei commissioners), allora alla squadra che doveva ricevere il PTBNL avrà il diritto di scegliere uno qualsiasi dei giocatori della farm dell'altra squadra.

Esempio pratico:
Springfield manda un PTBNL (la prima scelta) a Boston in cambio di Travis Snider. Notifichiamo Pablets del fatto che il PTBNL sia in realtà la prima scelta.
Poi durante le aste, Springfield prende un arbitrato, perdendo la prima scelta. A quel punto, dietro garanzia di Pablets (ma come detto, potete comunicare anche a più di un commissioner chi debba essere il PTBNL), Boston potrebbe scegliere un giocatore qualsiasi della mia farm (entro i 60 giorni previsti dal regolamento, comunque) come PTBNL.

Che ne dite? Fornirebbe un paracadute ed una garanzia pratica qualora un accordo dovesse saltare ed il PTBNL originale non fosse disponibile, e non necessariamente per malafede ma anche solo semplicemente per cause di forza maggiore (altro esempio: mi impegno a mandare Matt Wieters come PTBNL, ma purtroppo non riesco a chiudere l'affare con Detroit e Matt Wieters non è dunque disponibile). Attualmente è tutto basato solo ed esclusivamente sulla buona fede e sulla fiducia, e sinceramente mi sentirei più tranquillo in questa maniera.

D'accordo sul fatto di introdurre questa cosa...sicurezza in più non guasta mai.

Posted: **22/02/2009, 3:14**

Favorevole alla proposta di Renè sui PTBNL. E siamo a due.
Boston
Shelbyville

Posted: **22/02/2009, 3:23**

Per riassumere:

rene144 wrote: - Allargamento del farm system a 20 (per favore proponete quotandovi, così si vede se arriviamo a 5).

Springfield, Boston, Shelbyville e Miami. Serve solo una squadra per aprire il sondaggio.

- Obbligo, quando si pareggia l'offerta di arbitration, di mantenere uguale anche la distribuzione dei soldi, e non solo AAV e durata.

Nessuno (non so se contare San Francisco poi).

- Proposta di Ange riguardante l'impossibilità di recuperare le scelte perse fino alla riapertura del mercato libero di minor league.

Solo New York.

Proposta sui PTBNL

Springfield, Boston e Shelbyville.

Posted: **22/02/2009, 11:27**

rene144 wrote: Nessuno (non so se contare San Francisco poi).

SF si, in quanto proponente

Posted: **22/02/2009, 11:36**

louis wrote: SF si, in quanto proponente

E anche Oklahoma aveva appoggiato

Posted: **22/02/2009, 11:41**

Dico la mia sulla proposta sui PTBNL.
Anch'io sono d'accordo a mettere delle regole, ma sinceramente il fatto che solamente i commish conoscano il vero accordo non mi pare corretto. Anche se può sembrare marginale, qualcuno avrebbe un piccolo vantaggio sugli altri, conoscendo in anticipo rispetto al resto della lega le strategie di (almeno) altre 2 franchigie. Ho scritto almeno perchè presumo che in un offseason (e anche in season, ma prevalentemente offseason, riguardo al discorso delle scelte) ci sarebbero diversi accordi con inclusi PTBNL.
Naturalmente questa regola sarebbe perfetta se ci fosse un esterno a gestire la lega, ma non è così.
In parole povere, io sarei per una di queste 2 cose:
- regolamentare i PTBNL ma rendendo pubblici (a tutti le stesse informazioni) gli accordi, stile NBA per intenderci.
- lasciare tutto com'è (d'altra parte non si sono mai verificati problemi, almeno da quanto ne so io)

Posted: **22/02/2009, 12:36**

Io sono per l'allargamento del farm a 20, quindi i 5 sono stati raggiunti.
Sono contrario alla proposta dei Clouds.
Quella di Ange non l'ho capita bene.
Contrario per gli stessi motivi espressi da Assassino Reale alla proposta sui PTBNL, non perchè non mi fidi di Renè, Tasco e Pablets, ma perchè credo sia inevitabile esserne influenzati. Fino a che non si verificheranno problemi, resterei così come siamo.

Poi rilancio la mia proposta sulla fase di pareggio degli arbitrati, eliminando (dopo la scadenza ufficiale dell'asta) il vincolo di rilancio di 0.5/1 e impossibilità di ridurre il numero di anni se sono passati 5 giorni, entro i quali l'arbitrante non ha potuto partecipare all'asta come i suoi concorrenti.

Posted: **22/02/2009, 13:17**

rene144 wrote: Piuttosto, voglio fare un'altra proposta.
Attualmente, i PTBNL sono frutto di accordi privati. Noi non possiamo legiferare sugli accordi privati, per come sono le cose adesso. Per fortuna la parola d'onore per molti ha valore. Ma sarebbe meglio probabilmente avere una regola precisa in materia.
Quello che propongo è che, quando c'è uno scambio con un PTBNL, uno o più dei commissioners venga a sapere (da tutte e due le squadre in maniera inequivocabile) chi o cosa debba costituire il PTBNL. Può essere un giocatore da una lista. Oppure può essere una scelta al draft. Oppure può anche essere un giocatore che si deve ancora ottenere. Non importa in realtà.

Quello che importa è che se per qualsiasi motivo il PTBNL non dovesse essere disponibile per lo scambio secondo la definizione dell'accordo privato (noto ad uno o più dei commissioners), allora alla squadra che doveva ricevere il PTBNL avrà il diritto di scegliere uno qualsiasi dei giocatori della farm dell'altra squadra.

Esempio pratico:
Springfield manda un PTBNL (la prima scelta) a Boston in cambio di Travis Snider. Notifichiamo Pablets del fatto che il PTBNL sia in realtà la prima scelta.
Poi durante le aste, Springfield prende un arbitrato, perdendo la prima scelta. A quel punto, dietro garanzia di Pablets (ma come detto, potete comunicare anche a più di un commissioner chi debba essere il PTBNL), Boston potrebbe scegliere un giocatore qualsiasi della mia farm (entro i 60 giorni previsti dal regolamento, comunque) come PTBNL.

Che ne dite? Fornirebbe un paracadute ed una garanzia pratica qualora un accordo dovesse saltare ed il PTBNL originale non fosse disponibile, e non necessariamente per malafede ma anche solo semplicemente per cause di forza maggiore (altro esempio: mi impegno a mandare Matt Wieters come PTBNL, ma purtroppo non riesco a chiudere l'affare con Detroit e Matt Wieters non è dunque disponibile). Attualmente è tutto basato solo ed esclusivamente sulla buona fede e sulla fiducia, e sinceramente mi sentirei più tranquillo in questa maniera.

Concordo. E' quello che è successo a me in questo mercato.

Posted: **22/02/2009, 18:13**

Assassino reale wrote: - regolamentare i PTBNL ma rendendo pubblici (a tutti le stesse informazioni) gli accordi, stile NBA per intenderci.

Questo funzionerebbe per le scelte.
Ma se io, come nell'esempio fatto, promettessi a Tasco di mandare Wieters (essendo QUASI sicuro di prenderlo)? E se tu, leggendo dell'accordo, non me lo dessi più o alzassi le richieste?
Ovviamente più che offrire noi 3 come garanti, non posso fare.

In realtà credo che sia necessario perchè...

- lasciare tutto com'è (d'altra parte non si sono mai verificati problemi, almeno da quanto ne so io)

TheFan17 wrote: Concordo. E' quello che è successo a me in questo mercato.

Finora non era mai successo. Adesso è successo e non abbiamo un paracadute a tutelare i giocatori. Si poteva contare sulla parola dei giocatori prima. Ma evidentemente non è così, o non lo è per tutti, altrimenti non sarebbe mai successa una cosa del genere.
Ergo, qualcosa bisogna fare.

AR, se tu (e dico anche giustamente!) ritieni che i commissioners (in quanto ANCHE partecipanti) non debbano fungere da garanti, possiamo pensare ad un'alternativa possibile (l'equivalente di una busta sigillata, ma non saprei come implementarla), però il fatto che una regolamentazione sia necessaria lo trovo a questo punto indiscutibile. In MLB ovviamente è tutto reso noto all'ufficio del commissioner, che è esterno e stipendiato, quindi il problema non si pone......

Posted: **22/02/2009, 18:20**

Riassumo di nuovo:

- Obbligo, quando si pareggia l'offerta di arbitration, di mantenere uguale anche la distribuzione dei soldi, e non solo AAV e durata.

San Francisco ed Oklahoma.

- Proposta di Ange riguardante l'impossibilità di recuperare le scelte perse fino alla riapertura del mercato libero di minor league.

New York.

Proposta sui PTBNL

Springfield, Boston, Shelbyville e Cleveland. In generale mi sembra che anche Detroit ed Arizona possano essere d'accordo a fare qualcosa in proposito, ma non siano d'accordo nell'avere i commissioners come garanti e preferirebbero alternative. Il sondaggio insomma verrà aperto, ma lascio la proposta ancora "aperta" per formulare proposte alternative alla mia (commissioners come garanti appunto).

Proposta sui pareggi/rilanci d'arbitration di Meccanodonte (link qui).

Arizona.

Posted: **22/02/2009, 19:22**

rene144 wrote: Springfield, Boston, Shelbyville e Cleveland. In generale mi sembra che anche Detroit ed Arizona possano essere d'accordo a fare qualcosa in proposito, ma non siano d'accordo nell'avere i commissioners come garanti e preferirebbero alternative. Il sondaggio insomma verrà aperto, ma lascio la proposta ancora "aperta" per formulare proposte alternative alla mia (commissioners come garanti appunto).

Io sono per rendere pubblico il PTNBL.

In caso di giocatori già presenti nel farm system, pubblicherei una lista di 3-4 nomi, sui quali ricadrà la decisione dell'owner acquirente, bloccando i prospetti.

Per esempio:
Cleveland cede Grady Sizemore a Springfield in cambio di PTNBL. Il PTNBL sarà circoscritto fra X, Y e Z.

In questo caso Springfield sarà costretta ad escludere X, Y e Z da ogni trattativa successiva fino alla decisione di Cleveland.

Nel caso invece in cui il PTNBL è una scelta al Draft, il post farebbe da garante della trade. Così facendo si eviterebbe il problema in cui mi sono imbattuto io, evitando che l'owner cedente spenda la scelta per un arbitrato venendo meno all'accordo precedente.

Posted: **22/02/2009, 19:25**

rene144 wrote: AR, se tu (e dico anche giustamente!) ritieni che i commissioners (in quanto ANCHE partecipanti) non debbano fungere da garanti, possiamo pensare ad un'alternativa possibile (l'equivalente di una busta sigillata, ma non saprei come implementarla), però il fatto che una regolamentazione sia necessaria lo trovo a questo punto indiscutibile. In MLB ovviamente è tutto reso noto all'ufficio del commissioner, che è esterno e stipendiato, quindi il problema non si pone......

Come potrete immaginare quando ho deciso di entrare nel fanta ho dovuto leggermi per intero il regolamento e i vari topic delle FAQ eccetera eccetera...se la memoria non mi inganna mi pare che i PTBNL vengano definiti "accordi privati" con dei rischi annessi e connessi...se non erro, veniva citato proprio un caso simile a quello di Cleveland.
Il caso che citi tu, cioè

Ma se io, come nell'esempio fatto, promettessi a Tasco di mandare Wieters (essendo QUASI sicuro di prenderlo)?

mi sembra che rientri di diritto nei rischi annessi e connessi...
Personalmente, non tratterei mai con nessuno un giocatore che forse o quasi sicuramente appartiene alla rosa del mio interlocutore...se qualcuno lo vuole fare, mi sembra giusto che corra il rischio di restare bruciato, dato che garanzie non ce ne sono.
E poi:

E se tu, leggendo dell'accordo, non me lo dessi più o alzassi le richieste?

E se invece tu, o qualsiasi altro dei commissioner venendo a conoscenza di un possibile accordo per il giocatore X usasse un'informazione sensibile a proprio vantaggio? Mi sembra un rischio molto più concreto, ovviamente questo non presuppone slealtà/accuse e roba simile, semplicemente non mi piace l'idea che solo 3 persone (anche fossero i 3 uomini più corretti mai esistiti) siano a conoscenza degli accordi di tutta la lega, mentre resterebbero celati quelli personali.
Si è fatto un gran parlare della questione Sheets, tu stesso hai ripetuto più volte di non voler fare un favore a Detroit (giusto, giustissimo come ho detto anch'io), ma a maggior ragione non dovresti poi proporre di partire da una posizione di vantaggio (perchè mi pare che anche tu sia d'accordo nel ritenerlo un vantaggio) pur cercando di risolvere un problema.
Concludendo, sono favorevole alla risoluzione della questione, quindi parliamone e vediamo se esce qualcosa di buono, ma se la cura dev'essere peggiore del male è meglio lasciar perdere.

Play.it Usa Forum

Re: Proposte Regolamentari

Re: Proposte Regolamentari

Re: Proposte Regolamentari

Re: Proposte Regolamentari

Re: Proposte Regolamentari

Re: Proposte Regolamentari

Re: Proposte Regolamentari

Re: Proposte Regolamentari

Re: Proposte Regolamentari

Re: Proposte Regolamentari

Re: Proposte Regolamentari

Re: Proposte Regolamentari

Re: Proposte Regolamentari

Re: Proposte Regolamentari

Re: Proposte Regolamentari

Re: Proposte Regolamentari