Play.it Usa Forum

TheFan17 wrote: Aggiungere Jim Thome alla lista, grazie. Rapporto qualità-prezzo il miglior Util in assoluto.  :gazza:

Lupin a confronto e' un dilettante
Complimenti  :sticazzi:

Curt Ace wrote: Lupin a confronto e' un dilettante
Complimenti  :sticazzi:

è stato un mio allievo...
Intanto di Felipe Lopez a 1.400.000$ non mi lamento....

Gran colpo Thome a noi non resta che gufare e rosicare! Cioè in ordine rosicare e poi gufare.

Bye Bye Spoonman

Teo wrote:

Bye Bye Spoonman

:lol2:

quantomeno mi dovresti ringraziare perchè con il mio errore ho evitato che altri lo rialzassero....auguro a Carl ogni bene possibile, io mi consolo con Burrell a prezzo ridicolo....non è molto ma mi accontento....

Teo wrote:

Bye Bye Spoonman

Dammi la mano socio...la premiata ditta è partita verso il titolo..

spoonman1981 wrote: :lol2:

quantomeno mi dovresti ringraziare perchè con il mio errore ho evitato che altri lo rialzassero....auguro a Carl ogni bene possibile, io mi consolo con Burrell a prezzo ridicolo....non è molto ma mi accontento....

Boh, a mio avviso gli altri hanno più colpe di te...
Non solo hanno visto il tuo rilancio, ma non hanno visto neanche di quanto avevi rilanciato (io ne ero sicuro che avreste rilanciato male)...IMHO hanno mostrato veramente grande interesse per Crawford (ostruzionismo portami via)...
Oh, finalmente abbiamo trovato la regola che blocca l'ostruzionismo, anche se sono sicuro che un casino di offerte fatte dopo 10 giorni sono errate, ma purtroppo come si è visto con Crawford, pochi hanno l'occhio!

The Answer Palermitano wrote: Boh, a mio avviso gli altri hanno più colpe di te...
Non solo hanno visto il tuo rilancio, ma non hanno visto neanche di quanto avevi rilanciato (io ne ero sicuro che avreste rilanciato male)...IMHO hanno mostrato veramente grande interesse per Crawford (ostruzionismo portami via)...
Oh, finalmente abbiamo trovato la regola che blocca l'ostruzionismo, anche se sono sicuro che un casino di offerte fatte dopo 10 giorni sono errate, ma purtroppo come si è visto con Crawford, pochi hanno l'occhio!

Veramente le controllo quasi tutte... e comunque ognuno sarebbe tenuto ad avvisare se un'offerta non è corretta...

Se poi ci si vuole attaccare a questo, amen...

Nessuno se lo ricorda, ma un giocatore stava per essere acquisito a prezzi risibili se non mi fossi accorto degli errori in serie di quote, di rilancio di San Diego e degli Isotpes...

Se poi volete la bastardaggine totale, ben venga.

Peyton_Manning18 wrote: Veramente le controllo quasi tutte... e comunque ognuno sarebbe tenuto ad avvisare se un'offerta non è corretta...

Se poi ci si vuole attaccare a questo, amen...

Nessuno se lo ricorda, ma un giocatore stava per essere acquisito a prezzi risibili se non mi fossi accorto degli errori in serie di quote, di rilancio di San Diego e degli Isotpes...

Se poi volete la bastardaggine totale, ben venga.

Se le controlli tu bene...però diciamo che sarebbe più carino che tutti si controllasero le proprie offerte, io parlo per me, ma ci sto mezz'ora prima di fare un rilancio, prendo calcolatrice, riga, goniometro, mi faccio radici quadrate, equazioni esponenziali e via dicendo...vedo se tutto è corretto e poi rilancio.
Non vedo perchè qualcuno che si vuole sbrigare debba rilanciare a cavolo e farsi poi correggere l'offerta da te o da rene.
Voi a mio avviso non dovreste correggere niente, dovreste SOLO comunicare che l'offerta è errata, se chi ha fatto l'offerta non la corregge vince L'ULTIMA OFFERTA GIUSTA!

The Answer Palermitano wrote: Boh, a mio avviso gli altri hanno più colpe di te...
Non solo hanno visto il tuo rilancio, ma non hanno visto neanche di quanto avevi rilanciato (io ne ero sicuro che avreste rilanciato male)...IMHO hanno mostrato veramente grande interesse per Crawford (ostruzionismo portami via)...
Oh, finalmente abbiamo trovato la regola che blocca l'ostruzionismo, anche se sono sicuro che un casino di offerte fatte dopo 10 giorni sono errate, ma purtroppo come si è visto con Crawford, pochi hanno l'occhio!

non ho ben capito se tu e/o teo vi eravate accorti dell'offerta errata anche ben prima della scadenza.
cmq se te ne eri accorto e sei stato zitto apposta per approfittarne...
oh.atteggiamento assolutamente lecito.
però poi se vi lamentate dei miei rilanci...predicare bene e razzolare male non mi sembra una bella cosa...

Spike83 wrote: non ho ben capito se tu e/o teo vi eravate accorti dell'offerta errata anche ben prima della scadenza.
cmq se te ne eri accorto e sei stato zitto apposta per approfittarne...
oh.atteggiamento assolutamente lecito.
però poi se vi lamentate dei miei rilanci...predicare bene e razzolare male non mi sembra una bella cosa...

Scusa eh...dove ho detto questa cosa???
Io ieri sera sono uscito, e basta, però ero certo che qualcuno avrebbe rilanciato...
Purtroppo non ho così tanto potere da rilanciare anche se sono fuori casa....
Sono tornato di notte, mi sono addormentato come fanno le persone normali, e mi sono svegliato alle 11 e mezza..
Ho visto i rilanci ed ho visto quello di Spoon...ho detto "eccolo qua il rilancio, ne ero sicuro" l'ho guardato meglio..ed ho visto però che era sbagliato...
Tu sei bravo a rilanciare a 60 secondi dalla scadenza..io sono bravo a controllare i rilanci..c'èst la vie! :figo:

Effettivamente è una cosa lecita anche approfittare della distrazione degli altri. Io per correttezza l'avrei comunicato, se me ne fossi accorto (premetto qui che naturalmente quello di Crawford non sia il caso, perchè TAP ha detto di non essersene accorto per tempo, ma il mio è un discorso assolutamente generale che va a toccare TUTTI i casi che sicuramente verranno generati da qui a fine asta). In realtà non dovrei usare il condizionale, visto che l'ho fatto più volte, aggiustando le offerte, ed altrettanto hanno fatto Peyton e Bobbea. Avremmo potuto approfittarcene, ma per l'errore di uno, un altro si avvantaggia e 16 squadre vengono danneggiate. E' impensabile che si possano controllare 300 offerte quotidianamente, quindi di solito scremo quelle in scadenza e chiaramente Crawford non mi era apparso. Questo non è disinteresse, ma semplicemente impossibilità materiale di controllare. E d'altronde, mi aspettavo che, come la maggior parte dei giocatori ha fatto, gli errori venissero segnalati, ma evidentemente nessuno se n'è accorto.

Non è successo dunque che venisse segnalato. Avevo detto che l'ignoranza e gli errori sarebbero state colpe e non giustificazioni, quindi il giocatore è assegnato senza possibilità di discussione, e chi ravvisa un errore non è assolutamente obbligato a segnalarlo, perchè è chiaro che non si possano imporre principi di lealtà/onestà/correttezza, che sono per definizione soggettivi, ad una collettività di 36 giocatori. Ad esempio c'è chi ritiene che sia sleale rilanciare all'ultimo minuto o nelle ultime ore, e c'è chi ritiene o riterrà che sia sleale non segnalare l'errore di un utente (non nei confronti di quell'utente, ma di tutti gli altri che vengono danneggiati). Amen... per questo si rimane sull'oggettività. Crawford va a San Diego per errore di Spoonman, come Josh Johnson era andato a Miami per errore di Snake.

Succede, è impensabile un'asta senza alcun errore. Non fa assolutamente niente e sia Snake che Spoon hanno fatto le proprie scuse e non hanno fatto altri errori nè prima nè dopo. Viene chiusa qui, e credo che qui vengano chiuse anche definitivamente le future lamentele sull'etica, che è una cosa più intangibile dell'aria. Quello che è tangibile, e che deve essere considerato come nostra etica, è il regolamento. Ci atteniamo a quello e basta. In pratica: è permesso dal regolamento? Bene, allora è giusto materialmente, moralmente ed eticamente.

Ripeto, colgo l'occasione del caso Crawford per fare un discorso generico. TAP ha detto di essersi accorto dell'errore quando si è svegliato. Ma il discorso è che anche se se ne fosse accorto prima della scadenza, avrebbe avuto il diritto di non avvisare. Naturalmente spero che tutti continuino ad avvisare in caso di errore, ma l'unica cosa da rispettare per forza è il regolamento (il resto è lasciato a voi). Quindi richiamo nuovamente tutti a fare attenzione, soprattutto dopo l'entrata in vigore del nuovo articolo del regolamento.

The Answer Palermitano wrote: Scusa eh...dove ho detto questa cosa???
Io ieri sera sono uscito, e basta, però ero certo che qualcuno avrebbe rilanciato...
Purtroppo non ho così tanto potere da rilanciare anche se sono fuori casa....
Sono tornato di notte, mi sono addormentato come fanno le persone normali, e mi sono svegliato alle 11 e mezza..
Ho visto i rilanci ed ho visto quello di Spoon...ho detto "eccolo qua il rilancio, ne ero sicuro" l'ho guardato meglio..ed ho visto però che era sbagliato...
Tu sei bravo a rilanciare a 60 secondi dalla scadenza..io sono bravo a controllare i rilanci..c'èst la vie! :figo:

infatti la premessa era chiara. e la critica valeva solo se te ne eri accorto prima.
ovviamente se non te ne eri accorto in tempo per segnalarlo e far fare un'eventuale correzione, ovvio che non abbia senso ed è come se non avessi detto nulla.

Tornando in topic, Jenks+ Lidge a 9 milioni per 2 anni che ne dite?

kimi wrote: Tornando in topic, Jenks+ Lidge a 9 milioni per 2 anni che ne dite?

che quando MacDougal e Wheeler diventeranno closers, saranno ancora più convenienti