Play.it Usa Forum

La giocata decisiva IHMO è stato il folle timeout a fine prime tempo, quello che ha concesso quel maledetto hailmary.
Andavi a riposo sotto di 3, con la palla in mano all'inizio del terzo quarto e discretamente tranquillo.
Così sei andato a riposo con le mutande marroni, sotto di dieci, sapendo che i famosi Dei del football forse per quella serata avevano già scelto.

The Giants were in base D for just 4 snaps against the Packers. 3 more with a heavy formation, everything else in nickel sets

Forse c' era un underneath da poter sfruttare...che non è stato sfruttato praticamente mai.

Porsche 928 wrote:Quindi non sarebbe "surreale" una partita in cui capitano tutti questi fattori contemporaneamente?? Non stiamo parlando degli ultimi Rookies in circolazione ma stiamo parlando di Rodgers, di Jennings, di un attacco che ha fatto praticamente le stesse yards(32 in meno) e si e beccato 17 punti di differenza droppando tantissimo e non ho mai visto Rodgers(quest'anno avro visto un 7-8 partite di GB ieri esclusa) lanciare cosi male, sarà che il Bye conta(per me in certi ambiti, logico che se hai un'attacco come quello dei Ravens, per esempio, conta MOLTO MA MOLTO MENO), sarà che ha riposato anche la settimana prima, ma a me sembravano fuori ritmo clamorosamente, se non e` "surreale" tutto ciò.

Convintissimo che domenica prossima in un rematch andrebbero a vincere i testa di formaggio.
Convintissimo anche che stiamo parlando del nulla perché non ci sarà nessun rematch

Bro capiamoci bene, il discorso surreale lo troverei se ai Packers fossero andate tutte storte, se fossero successi episodi di pura sfortuna che si mettono uno dietro l'altro tutti assieme. Io volevo dire che la vittoria dei Giants è meno inaspettata di quanto sembri, per questo non mi sembrava una partita surreale. Secondo me i turnovers che hanno fermato l'attacco, oltre a non essere frutto della sfortuna, sono stati importanti perchè non hanno permesso ritmo all'attacco stesso, e i Packers hanno dimostrato che per coprire le magagne difensive dovevano sempre segnare 30/45 punti.

davelavarra wrote:

Porsche 928 wrote:Quindi non sarebbe "surreale" una partita in cui capitano tutti questi fattori contemporaneamente?? Non stiamo parlando degli ultimi Rookies in circolazione ma stiamo parlando di Rodgers, di Jennings, di un attacco che ha fatto praticamente le stesse yards(32 in meno) e si e beccato 17 punti di differenza droppando tantissimo e non ho mai visto Rodgers(quest'anno avro visto un 7-8 partite di GB ieri esclusa) lanciare cosi male, sarà che il Bye conta(per me in certi ambiti, logico che se hai un'attacco come quello dei Ravens, per esempio, conta MOLTO MA MOLTO MENO), sarà che ha riposato anche la settimana prima, ma a me sembravano fuori ritmo clamorosamente, se non e` "surreale" tutto ciò.

Convintissimo che domenica prossima in un rematch andrebbero a vincere i testa di formaggio.
Convintissimo anche che stiamo parlando del nulla perché non ci sarà nessun rematch

Bro capiamoci bene, il discorso surreale lo troverei se ai Packers fossero andate tutte storte, se fossero successi episodi di pura sfortuna che si mettono uno dietro l'altro tutti assieme. Io volevo dire che la vittoria dei Giants è meno inaspettata di quanto sembri, per questo non mi sembrava una partita surreale. Secondo me i turnovers che hanno fermato l'attacco, oltre a non essere frutto della sfortuna, sono stati importanti perchè non hanno permesso ritmo all'attacco stesso, e i Packers hanno dimostrato che per coprire le magagne difensive dovevano sempre segnare 30/45 punti.

Secondo me non siamo tanto distanti come visione, solo che diamo un peso "diverso" alle parole, per me ieri e` stato surreale che nella stessa partita:

-Rodgers con 4-5 secondi sbagliasse un 5-6 lanci di 5 yards.
-Jennings si metta a droppare lanci """facili""" che non ha mai droppato in stagione(uno su tutti wide open sulle 3 yards sul 3-0 Giants, per esempio), alcuni anche libero.
-Surreale che con piu primi down, praticamente stesse yards, stesso tempo di possesso, ci siano 17 punti(non 3-6 DICIASSETTE) punti tra le 2 squadre.

Sinceramente Dave se tu guardassi solo le stats dell'incontro daresti cosi per perdente la squadra che alla fine e` stata doppiata(quasi) come punti in casa sua?

Sicuramente merito ai Giants per come han giocato, mai scritto che non la meritassero, anche perché non lo penso, han giocato bene, da squadra solida come sono, han giocato una GRANDISSIMA partita alla fine, ecco dall'altra parte invece han giocato obbiettivamente male(e stiamo parlando di una squadra da 400 yards) cosa che sopratutto in casa non accadeva da tanto tempo e sopratutto dall'inizio della stagione ad ora era successa raramente(eufemismo).

Letto queste due pagg. di discussione post-partita. La vedo abbastanza come aza/dave.
Poi mi chiedo, essendo anch'io sono uno di quelli che praticamente non hanno visto una partita intera dei Packers quest'anno...ma con questa difesa come hanno fatto a perderne solo una in regular season!? Forse è davvero come diceva qualcuno in questi giorni sui media pittsburghesi...e cioè che avere una gran difesa al giorno d'oggi non conta poi molto!! Guardi le 4 squadre rimaste in corsa e ci sono sì la terza (BAL) e quarta (SF) difesa Nfl - yards concesse...stats riferite ovviamente alla regular season - però le altre due sono la 27esima (NYG) e la 31esima (NE), con Green Bay che era l'ultima della lista!! Oppure c'è da riconsiderare la valutazione che si fa delle unit difensive...in particolare le yds concesse non sono (per niente) sufficienti a stilare la classifica; bisognerebbe metterle in un frullatore con punti concessi e soprattutto turnovers e sack. Insomma, quando ci vendono l'ennesima annata d'elite di LeBeau e dei suoi ragazzi, io ci andrò coi piedi di piombo e andrò a vedermi un'altra decina di voci statistiche.

Porsche 928 wrote: Secondo me non siamo tanto distanti come visione, solo che diamo un peso "diverso" alle parole, per me ieri e` stato surreale che nella stessa partita:

-Rodgers con 4-5 secondi sbagliasse un 5-6 lanci di 5 yards.

Ecco, su questo e avendo letto i post precedenti...anche lo scambio teo/multi.

Non so quanti sack abbiano messo [alla fine] i Giants; so che una statistica mostrata dalla FOX a un certo punto - forse inizio terzo quarto? - diceva 0 alla voce sack, ma anche qb hurries e hit...da qui la lode di Buck e Aikman alla linea delle teste di formaggio. Che ci stava, perchè all fine avevano di fronte i Giants e nel confronto con chiunque ti aspetti sempre che la DLine dei G-Men faccia un massacro...però Rodgers doveva affrettare un attimino i pensieri e le azioni, rinunciare quasi del tutto al gioco verticale, farsi ogni tanto una corsetta in avanti - tra l'altro è spettacolare come si muove in campo aperto e come sappia sempre perfettamente dove si trova il marker del primo down...altro che quella sega di Cam Newton :stevemerda: ...insomma, questo per dire che la pressione non si traduceva in stats difensive, ma s'è fatta sentire sempre...e, ad esempio, i lanci fuori misura ne erano a mio parere un chiaro indizio.
A riguardo ricordo che la sempre altamente punibile Pam Oliver diceva di aver chiesto a Coughlin "Ma dov'è la vostra pass-rush?"...al che lui avrebbe risposto "It's coming"...posso immaginare che la faccina del coach sia stata più o meno questa

Ma come, avete Umenyora e Tuck e prendete Canty in free agency, poi l'anno dopo JPP al primo giro, etc etc etc....e immagino che la risposta di Coughlin sia più o meno sempre la stessa, ovvero e c'ha ragione lui!!!

Whatarush wrote:Letto queste due pagg. di discussione post-partita. La vedo abbastanza come aza/dave.
Poi mi chiedo, essendo anch'io sono uno di quelli che praticamente non hanno visto una partita intera dei Packers quest'anno...ma con questa difesa come hanno fatto a perderne solo una in regular season!? Forse è davvero come diceva qualcuno in questi giorni sui media pittsburghesi...e cioè che avere una gran difesa al giorno d'oggi non conta poi molto!! Guardi le 4 squadre rimaste in corsa e ci sono sì la terza (BAL) e quarta (SF) difesa Nfl - yards concesse...stats riferite ovviamente alla regular season - però le altre due sono la 27esima (NYG) e la 31esima (NE), con Green Bay che era l'ultima della lista!! Oppure c'è da riconsiderare la valutazione che si fa delle unit difensive...in particolare le yds concesse non sono (per niente) sufficienti a stilare la classifica; bisognerebbe metterle in un frullatore con punti concessi e soprattutto turnovers e sack. Insomma, quando ci vendono l'ennesima annata d'elite di LeBeau e dei suoi ragazzi, io ci andrò coi piedi di piombo e andrò a vedermi un'altra decina di voci statistiche.

Bè, ad esempio noi contro GB abbiamo prodotto più di 400 yard di total offense, forse il massimo in ogni partita di quest'anno, e messo a referto 3(TRE) punti.

Ok, dirlo adesso è facile... ma che i Giants potessero andare a vincere a GB ci stava alla grande. Li avevano già parecchio infastiditi in RS e questi sono elementi che ai playoff di sorprese ne hanno fatte tante quando è stato necessario. Sono poi sempre stato convinto che la pressione che NY riesce a mettere alla tasca avversaria poteva essere un fattore in questi playoff, un fattore che può valere l'accesso al Super Bowl. E', vero, si sono visti dei Packers abbastanza "rari" per quanto visto quest'anno, qualche errore di troppo, alcuni drop sanguinosi, ma la penso come Dave. Le giocate decisive, al di là dell'hail mary che conta sempre su una grande dose di fattore C, se le sono cercati i Giants e le hanno trovate. I palloni recuperati dalla difesa dei blu sono stati decisivi per togliere definitivamente ritmo ad un attacco già di suo meno efficace del solito. Ora contro i Niners è difficilissimo fare pronostici, ma che questi Giants potessero arrivare fino a qua è, per me, una non notizia. Non mi ha sorpreso, anche se i miei due cents miserissimi alla snai non gli avrei messi su di loro vedere i formaggini crollare contro i Giants è una realtà che ci stava. E si è realizzata.

chinasky wrote: ...cut...
E si è realizzata.

hai dimenticato una faccina mi sa

Whatarush wrote: A riguardo ricordo che la sempre altamente punibile Pam Oliver

ok lei,Martina McBride e Faith Hill per l'inno al Super Bowl....
basta che aza agevoli...