Play.it Usa Forum

Maialone wrote: che finchè il testo non diventerà definitivo stiamo parlando di aria fritta

Maialone wrote: posto che finchè il testo non diventerà definitivo stiamo parlando di aria fritta, punto centrale da non dimenticare, l'attuale normativa ha dimostrato di essere del tutto inadatta a tutelare:a-la riservatezza dei cittadini, b-l'effettiva prosecuzione delle indagini (e chi frequenta i tribunali questo lo sa), c- il buon nome degli indagati costretti spesso a delle gogne mediatiche inaccettabili per un paese civile. d- il contenimento dei costi da parte dei tribunali.

Detto questo, far rientrare Falcone, Borsellino e Riina nel discorso è di una bassezza rivoltante.

A.F.D.U.I. President wrote: Invece con questa proposta le indagini non partono proprio.

Maialone wrote: ma piantala

doc G wrote: Visto che parliamo di intercettazioni, dico una cosa sola:
Che schifo.
Ma attenzione: mi fa schifo la proposta del governo che vuole limitarne l'uso in alcuni processi, ma mi fa schifo allo stesso modo l'uso che ne fanno molti magistrati e molti giornalisti.
Visto che li citiamo, non mi ricordo che Falcone e Borsellino abbiano mai, e dico mai, e ripeto mai, e ribadisco mai fatto pubblicare intercettazioni su processi in corso prima che venissero prodotte nel processo relativamente a cui erano state effettuate.
E faccio notare che le polemiche sono soprattutto sul "bavaglio alla stampa".
Ma andate tutti a cagare.
I vari Travaglio, quei giornalisti che, come lui, lavorano sul gossip fingendo che sia informazione, quei magistrati che per farsi pubblicità passano le intercettazioni ai giornalisti sono complici del governo che vuole limitare le intercettazioni, sono corresponsabili e devono risponderne nello stesso modo.
Io mi ricordo che le intercettazioni nel maxiprocesso uscirono al maxiprocesso. Non prima. Ed erano corredate da indagini a supporto, c'erano un'infinità di riscontri.
Adesso sappiamo che c'è la possibilità che Bertolaso andasse a mignotte nel centro sportivo salario, ma nessuna possibilità, nessuna, di sapere con certezza se ha commesso reati e siamo certi che nessun giudice potrà mai condannarlo, ma anche che se dovesse essere innocente ormai è comunque sputtanato.
Se quel magistrato avesse effettuato i suoi riscontri prima di correre a passare le intercettazioni a qualche giornalista oggi non sapremmo probabilmente ancora nulla, ma ci sarebbero forti possibilità che Bertolaso venisse condannato se colpevole, e rimanesse con la sua reputazione se innocente.
Per quale motivo dobbiamo schierarci con questa gentucola da quattro soldi? A me il decreto sulle intercettazioni non piace affatto, spero non passi o che, qualora passi, passi in modo molto differente da questo, ma solamente riguardo alla possibilità di effettuarle, giornalisti ed editori è ora che si diano una bella controllata, certi magistrati sappiano che se si comportano in questo modo ne pagheranno le conseguenze.
Ripeto certi magistrati, grazie a Dio gente che cerca di lavorare come Falcone c'è ancora.

francilive wrote: Perchè, si è forse smesso di parlare di cagate, ops, di Inter?

Paperone wrote: 30 anni e ancora nessuno che parla

io mi sono rivisto mercoledì il muro di gomma, e appena ho un po' di tempo mi guardo I-TIGI (la sigla dell'aereo), lo spettacolo di Paolini
peccato che mi mettano solo rabbia, perché c'è chi sa, e dopo 30 anni, come ha detto qualcuno oggi (mi pare Pisanu), non ci sono (non ci dovrebbero essere) più motivi per non rivelare la verità, per dare finalmente una risposta alle famiglie delle vittime

francilive wrote: in estrema sintesi, cosa sarebbe realmente successo a Ustica?