Clutchocke

[jocker]

Cmq a parte tutto:

Ma a voi anti cluch che ve frega se qualcuno ci crede? :D

Se qualcuno guardando una partita di baseball non pensa a tutte le statistiche del mondo ma solo al fatto che "magari" il suo giocatore preferito gli occhi da tigre li tira fuori per davvero o che quello che gli sta sulle balle si fa venire il cagotto e fa 3 errori in un inning?

Capisco che un allenatore non deve basare le sue scelte sugl'occhi di tigre, ma un tifoso perchè no? Non è tutto più freddo tifando con le statistiche in mano?

PS: tolto questo devo dire che in altri sport giocatori cluch o choke esistono (per parlare del calcio basti pensare a Gilardino che in Champions non segnava neanche sotto tortura al Milan, o quei tennisti che arrivano in finale e perdono sempre perchè si fan venire il cagotto...), perchè nel baseball non dovrebbero esistere?
Perchè se uno gioca male sempre nei Playoff deve per forza essere perchè non è in forma? Quale è l'equazione che dice che siccome se uno gioca male ad Aprile è perchè non è in forma allora se gioca male ad Ottobre è per lo stesso motivo?

[Rasheed]

Cmq a parte tutto:

Ma a voi anti cluch che ve frega se qualcuno ci crede? :D

Se qualcuno guardando una partita di baseball non pensa a tutte le statistiche del mondo ma solo al fatto che "magari" il suo giocatore preferito gli occhi da tigre li tira fuori per davvero o che quello che gli sta sulle balle si fa venire il cagotto e fa 3 errori in un inning?

Capisco che un allenatore non deve basare le sue scelte sugl'occhi di tigre, ma un tifoso perchè no? Non è tutto più freddo tifando con le statistiche in mano?

PS: tolto questo devo dire che in altri sport giocatori cluch o choke esistono (per parlare del calcio basti pensare a Gilardino che in Champions non segnava neanche sotto tortura al Milan, o quei tennisti che arrivano in finale e perdono sempre perchè si fan venire il cagotto...), perchè nel baseball non dovrebbero esistere?
Perchè se uno gioca male sempre nei Playoff deve per forza essere perchè non è in forma? Quale è l'equazione che dice che siccome se uno gioca male ad Aprile è perchè non è in forma allora se gioca male ad Ottobre è per lo stesso motivo?

parlo per me....non so cosa diranno altri...
per me il baseball rispetto ad altri sport ha un numero di campioni(inteso come numero di gare,apparizioni al piatto,ecc.)troppo limitato per giudicare davvero la clutchness o la chokeness di un giocatore...

per dire:una champions league ha tantissime partite...
i PO del baseball possono anche limitarsi a 4 gare...3 per un primo turno...ed è un campione statistico ridotto...ridottissimo...per valutare un giocatore...

io posso giudicare choker un giocatore che per 4 anni di fila mi arriva a gara 7 delle WS...e per quattro anni di fila mi batte .120 ai PO dopo aver battuto .300 nelle quattro RS che hanno preceduto le postseason...

ma per fare un esempio concreto oggi:kazmir è un asso?IMO si...
ecco se tampa bay perderà questa serie...probabilmente la sconfitta passerà da due pessime prove di kazmir...che per anni ha messo ko i red sox...ecco:qualcuno potrebbe tirare fuori che scott è un choker,che se l'è fatta sotto ai PO,che non è un asso perchè in postseason non ha tirato fuori i cosiddetti...
mentre se tampa vincerà la serie...potrebbe vincerla nonostante un pessimo kazmir in gara 2 e forse gara 5...dando la possibilità a scott di lanciare,magari,2 CG SO alle WS e far dire a tutti:"ah che classe questo kazmir,lui si che è un asso e tira fuori i coglioni quando serve..."...

il campione statistico è veramente troppo limitato...e il caso più eclatante è alex rodriguez...che passa per un choker...quando chi ha visto i PO del 2004 potrebbe mettere la mano sul fuoco per il contrario...

[rene144]

Infatti, per quanto mi riguarda, non pretendo di riuscire a dimostrarla, ma allo stesso tempo non riesco a negarla solo in base alle statistiche. Le ritengo un punto di riferimento fondamentale, ma questo è un caso dove, ovviamente secondo me, non possono convincere al 100%.

Ma se esiste com'è possibile che non si rifletta nei dati? Una cosa che esiste dovrebbe essere dimostrabile, no? Se non lo è.........

Il problema non è se un giocatore e' clutch o meno.  Dubito che la clutchness in assoluto possa esistere. Pero' si potrebbe parlare di clutchness relativa rispetto a un altro. L'ho spiegato all'inizio del thread...mettere a confronto la carriera di due giocatori simili come rendimento e soprattutto come numero di situazioni clutch e confrontare i risultati tra i 2...cosa ne verrebbe fuori? Io conosco pochissimo il baseball e non riuscirei a cavar fuori una statistica decente che confermi o smentisca la mia ipotesi ma qualcuno piu' preparato di me potrebbe farlo...

Ne viene fuori che con l'aumentare del campione statistico, in ogni situazione i giocatori hanno un rendimento che rispecchia le medie in carriera, nel lungo termine. Quindi un giocatore più forte è un giocatore più forte.
A questo, vi sono determinate eccezioni "globali". Che intendo? Che per esempio i mancini (intesi come classe di battitori) batteranno marginalmente meglio con uomo in prima. Perchè tutti i mancini sono clutch? No, perchè il prima base deve stare incollato al cuscino per tenere il corridore, scoprendo più territorio e lasciando più spazio per le valide......

Beh e' chiaro che uno strikeout e' sempre uno strikeout sia in opening day che in WS...ma comprenderai che in situazioni clutch l'emozione puo' distorcere le percezioni sensoriali al punto che il battitore istintivamente si comporti (qui siamo nel subconscio) come se la mazza fosse realmente piu' corta.....

Si, ma il mio discorso è: se tutto questo non si riflette sul campo, esiste davvero? E se esiste e comunque non ha un effetto tangibile, ha importanza?

Ma a voi anti cluch che ve frega se qualcuno ci crede? :D

Ah, durante le partite ci credo anche io, figurati. E' che poi si parla a mente fredda. E lo scopo di un forum è quello di confrontarsi. Di convincere e farsi convincere, di paragonare le idee e di arricchirsi vicendevolmente.

Perchè se uno gioca male sempre nei Playoff deve per forza essere perchè non è in forma? Quale è l'equazione che dice che siccome se uno gioca male ad Aprile è perchè non è in forma allora se gioca male ad Ottobre è per lo stesso motivo?

Questa è la mia domanda a chi ci crede piuttosto
Il punto è che se uno fosse un choker, dovrebbe coerentemente esserlo nelle situazioni clutch, con regolarità ed in maniera evidente. Ma siccome per tutti, nel lungo termine, ciò che determina le medie nelle situazioni clutch è la qualità del giocatore, torniamo al punto d'inizio.......

[Robinson Cano]

spunti di discussione:

1 - David Ortiz: choke impressionante nel 2008?
qui dimentichiamo che mentre noi chiacchieriamo una delle equipe sabermetriche più agguerrite è al lavoro e sviluppando un concetto originario di Bill James da un po' di anni in qua ha messo a punto un metro di valutazione della clutchness, parlo di THT ovviamente e ... sorpresa! sorpresa! altro che choke! nel 2008 Ortiz ha avuto di gran lunga l'anno migliore da quando THT fa questa stat e non solo, perché mentre nel 2008 la GPA di Ortiz è nettamente la peggiore di questi 5 anni - .300 punti in meno della seconda peggiore - la sua clutchness è raddoppiata!
A guardare i suoi numeri di questi 5 anni si direbbe che è più clutch nelle annate meno brillanti, vuoi vedere che abbiano portato acqua al mulino di chi dice che la clutchness esiste e che è una condizione dove la mente conta più della forma?

2 - il campione statistico
il baseball offre un numero di situazioni limitate, a me piace il paragone col tennis e lì abbiamo almeno 4 tornei ogni anno dove si può misurare la clutchness di un giocatore e mettiamo nel conto che davanti a un tennista tra i primi 100 al mondo anche il più dedicato degli assi MLB se non è un dilettante poco ci manca, eppure nel tennis da anni abbiamo le stats dei punti decisivi, degli errori non forzati e queste dicono che anche ai livelli altissimi dei primi 30 al mondo c'è gente che eccelle in certe situazioni e chi no, dicono che c'è gente con un servizio devastante che se lo vede scomparire nel tie-break, gente con un servizio average che trova regolarmente l'ace al momento giusto.

3 - clutch sì, ma quando?
la RS si presta di più all'analisi, ma per me se di clutchness si può parlare essa ha senso solo a livello di playoff, il palcoscenico maggiore, là dove ogni palla conta, il campione ridotto ci costringe inevitabilmente ad andare a senzazioni e a dover prendere per buoni i numeri che abbiamo, tornando all'esempio di Soriano fatto ieri: 5 partecipazioni ai PO 5 volte al di sotto delle proprie medie, non basta a ritenerlo choke? aspettiamo la fine della carriera e vediamo? certo c'è gente che sa dechokizzarsi, tornando al tennis viene in mente Edberg.

4 - Koufax (non il giocatore il redattore) e Jordan (il giocatore)
ma i numeri dove li hai presi?
Jordan in carriera
liberi .835 da 2 .497 da 3 .327
nei playoff (media di 3 minuti e mezzo a partita in più)
liberi .828 da 2 .487 da 3 .332
il basket non ci dà stats - che so - dell'ultimo quarto di gioco ma anche da questi numeri generici si vede che più pressione, difesa più dura, più minuti (quindi affaticamento) ecc. MJ era sempre MJ - il giocatore più intenso della storia dello sport, come si fa a misurare l'intensità? con i numeri? 

5 - praticare sport e scriverne
il sospetto nasce spontaneo: Koufax e René avete mai fatto sport agonistico in vita vostra?

6 - la striscia
René continua a dirci che tutti i battitori sono di striscia ... ma cos'è la striscia?
una settimana, un mese in cui a un giocatore riesce tutto, siamo d'accordo?
bene, spero, e cosa la provoca? "brillante condizione psico-fisica" una miscela che contiene a seconda dei soggetti quantità variabili di: talento, forma, culo, mi son comprato la Ferrari, doping, che figo che sono è un mese che scopo la Kidman.
Fin qui siamo agli elementi della striscia del singolo, in uno sport di squadra - affollato per giunta com'è la club house del baseball - entrano in gioco altri fattori - invidia, rivalità, simpatia cose umane insomma - ed è qui che diventa importante - importanza non misurabile a numeri ma solo vivendo in club house - del manager, del Francona e del Maddon di turno.
Contando d'aver scritto delle ovvietà su cui si possa essere d'accordo ora la domanda è: la striscia un giocatore può averla a comando?
La risposta è no, ma chiunque abbia fatto sport a qualunque livello sa che chi d'istinto chi con l'esperienza si acquisisce un modo di prepararsi che può mettere in moto la brillante condizione psico-fisica di cui sopra, auto-suggestione? può darsi, può darsi che funzioni, io i migliori 2 anni di tennis della mia vita li ho giocati guardando prima di ogni partita la cassetta d'un Becker-McEnroe d'un Australian Open ...

7 - il talento e la testa
Negli sport che richiedono un'abilità tecnica - qui non parliamo di ciclismo - il talento conta marginalmente per avere successo - lo dice anche René, no? quando dice ah se Lester avesse la testa di Beckett - altrimenti spiegatemi perché Henri Leconte non ha mai vinto un titolo del GS o perché McEnroe non è il giocatore più vincente della storia del tennis, o spiegatemi perché Billy Beane è più famoso come GM che come giocatore.

8 - clucth e choke solo in attacco? e la difesa?
nel post di ieri - o ieri l'altro - avevo lanciato uno spunto che nessuno ha colto, e la difesa?
anche qui il campione numerico è limitato ma perché ci ostiniamo con la battuta? Utley - il miglior seconda base della NL - contro i Dodgers ha fatto delle grandi giocate difensive, per me questo è clutch, di Hunter ho già scritto, visti i pochi episodi sono sospetti non certezze, ma essendo episodi che decidono partite e stagioni perché trascurarli?

9 - cosa significa clutch?
per me significa fare la giocata migliore nelle situazioni decisive, che sia d'attacco o difesa non fa differenza.

[Robinson Cano]

complementare al post precedente andiamo col top clutch, vediamo cosa ne esce

TOP 10 THT CLUTCH 2008 AL

YOUKILIS
MORA
ALEXEI RAMIREZ
MORNEAU
ORTIZ
DEJESUS
KINSLER
THOME
GARRET ANDERSON
BLAKE

TOP 10 THT CLUTCH 2008 NL

HOWARD
FLORES
ADRIAN GONZALEZ
DOUMIT
MICHAELS
TATIS
ROLLINS
REED JOHNSON
REYNOLDS
ARAMIS RAMIREZ

TOP 10 THT CLUTCH 2007 AL

ORDONEZ
DELMON YOUNG
SOSA
IZTURIS
RAMON HERNANDEZ
MICHAEL YOUNG
A-ROD
LIND
HUNTER
EMIL BROWN

TOP 10 THT CLUTCH 2007 NL

WILLINGHAM
TEIXEIRA
BARD
GARCIAPARRA
FRANCOEUR
LONEY
MIGUEL CABRERA
EDWIN ENCARNACION
CHRIS DUNCAN
HOWARD

TOP 10 THT CLUTCH 2006 AL

MICHAEL YOUNG
BLALOCK
POLANCO
RIOS
JOSE LOPEZ
CRAWFORD
TEAHEN
KENNEDY
IBANEZ
JOHJIMA

TOP 10 THT CLUTCH 2006 NL

PUJOLS
BERKMAN
BONDS
FRANCOEUR
HELTON
CAMERON
GARCIAPARRA
REYES
ZIMMERMAN
WRIGHT

TOP 10 THT CLUTCH 2005 AL

MANNY
SHEFFIELD
TEIXEIRA
GARRET ANDERSON
SEXSON
CATALANOTTO
CANTU
KENDALL
HATTEBERG
KOTSAY

TOP 10 THT CLUTCH 2005 NL

ECKSTEIN
TAGUCHI
BELTRAN
DELGADO
KENT
JUAN ENCARNACION
YADIER MOLINA
VIZQUEL
AURILIA
LARUE

TOP 10 THT CLUTCH 2004 AL

TIMO PEREZ
BLALOCK
TEIXEIRA
HIGGINSON
BELHORN
MANSON
TEJADA
ORTIZ
MILLER
JOLBERT CABRERA

TOP 10 THT CLUTCH 2004 NL

SLEDGE
ROLEN
ITZURIS
JIMENEZ
GRIFFEY JR.
BAGWELL
MACKOWIAK
PIERZINSKY
CRUZ
FRANCO

[Robinson Cano]

queste top 10 come tutte le classifiche generiche dicono e ingannano, diversi nomi compaiono in più annate - questa è gente decisamete clutch - ma è anche interessante andare a vedere quanot questi giocatori siano stati clutch negli anni in cui non hanno fatto la top 10.
nomi scelti a caso, basta andare su tht e potete divertirvi anche voi.

Youkilis, leader 2008, è stato clutch in 4 anni su 5 - molto clutch negli ultimi 3 in fila
Howard, dopo 2 anni pessimi, ha rivoltato le cifre nel 2007 e 2008
Ortiz 4/5
Thome 3/5
Jimmy Rollins 4/5
Aramis Ramirez 3/5 e nei due anni cattivi è stato average e cresce ogni anno
Ibanez 4/5
Ordonez 3/5 nei 2 anni cattivi è average
Teixeira 3/5 e 2 anni average
Michael Young 5/5
A-Rod 2/5 e i 3 cattivi sono pessimi
Garciaparra 3/5 e 2 anni average
Francoeur 3/4
Pujols 1/5 il resto è average
Crawford 2/5 il resto average
Teahen 3/4
Kennedy 3/5
Manny l'annata migliore in assoluto - 2005 poi average o poco più
Alfonso Soriano 4 pessime e 1 average

mi pare evidente che clutch e choke esistono, così come esistono le annate fortunate - ma non quella di Magglio come molti credono.
certo, sono solo 5 anni di dati, falsano il risultato ai giovani e ai vecchi, forse, ma anche così ci sono tendenze chiare, tra 5 anni il giochino sarà più interessante.

[orevacam]

queste top 10 come tutte le classifiche generiche dicono e ingannano, diversi nomi compaiono in più annate - questa è gente decisamete clutch - ma è anche interessante andare a vedere quanot questi giocatori siano stati clutch negli anni in cui non hanno fatto la top 10.
nomi scelti a caso, basta andare su tht e potete divertirvi anche voi.

Youkilis, leader 2008, è stato clutch in 4 anni su 5 - molto clutch negli ultimi 3 in fila
Howard, dopo 2 anni pessimi, ha rivoltato le cifre nel 2007 e 2008
Ortiz 4/5
Thome 3/5
Jimmy Rollins 4/5
Aramis Ramirez 3/5 e nei due anni cattivi è stato average e cresce ogni anno
Ibanez 4/5
Ordonez 3/5 nei 2 anni cattivi è average
Teixeira 3/5 e 2 anni average
Michael Young 5/5
A-Rod 2/5 e i 3 cattivi sono pessimi
Garciaparra 3/5 e 2 anni average
Francoeur 3/4
Pujols 1/5 il resto è average
Crawford 2/5 il resto average
Teahen 3/4
Kennedy 3/5
Manny l'annata migliore in assoluto - 2005 poi average o poco più
Alfonso Soriano 4 pessime e 1 average

mi pare evidente che clutch e choke esistono, così come esistono le annate fortunate - ma non quella di Magglio come molti credono.
certo, sono solo 5 anni di dati, falsano il risultato ai giovani e ai vecchi, forse, ma anche così ci sono tendenze chiare, tra 5 anni il giochino sarà più interessante.

grazie...anche se non ce n'era bisogno perchè è evidente e umano che le prestazioni sono modificate dallo stato d'animo che a sua volta è modificato dalla pressione di una partita

[guerrero_27]

La Clutchness non esiste, esiste solo la PAPITUDINE!

[Gio]

spunti di discussione:

........
3 - clutch sì, ma quando?
la RS si presta di più all'analisi, ma per me se di clutchness si può parlare essa ha senso solo a livello di playoff, il palcoscenico maggiore, là dove ogni palla conta, il campione ridotto ci costringe inevitabilmente ad andare a senzazioni e a dover prendere per buoni i numeri che abbiamo, tornando all'esempio di Soriano fatto ieri: 5 partecipazioni ai PO 5 volte al di sotto delle proprie medie, non basta a ritenerlo choke? aspettiamo la fine della carriera e vediamo? certo c'è gente che sa dechokizzarsi, tornando al tennis viene in mente Edberg.

..........

Credo che il problema si tutto in questa frase ...... Si va a "sensazioni", possiamo stare a discuterne sul valore dei numeri e e sul senso (a me continua  sembrare che non ci sia sta gran differenza tra Jordan in RS e PO) pero, finche` dobbiamo andare a "sensazione", ognuno puo dire tutto  il contario di tutto .......

Oh anche un po di problemi sulla definizione di Clutchess data, ma questa e` una mia senasazione  :figo:

[rene144]

5 - praticare sport e scriverne
il sospetto nasce spontaneo: Koufax e René avete mai fatto sport agonistico in vita vostra?

Assolutamente si.

Perchè nasce spontaneo? Cioè, a leggerla così sembra la classica domanda che viene fatta dai giornalisti mainstream ai sabermetrici: "Avete mai visto una partita di baseball o vi limitate ai box scores? Siete mai usciti dalla cantina di vostra madre?"

E tutto questo solo perchè si cerca di guardare con oggettività alle situazioni, senza lasciarsi andare alle sensazioni personali.

Per quanto riguarda la THT Clutch Stat, sai di cosa si tratta (e questa domanda vale anche per orevacam)?

"Clutch" is the name we've given to the portion of Bill James's Runs Created formula that includes the impact of a batter's batting average with runners in scoring position and the number of home runs with runners on. The specific formula is Hits with RISP minus overall BA times at bats with RISP, plus HR with runners on minus (all HR/AB) times at bats with runners on. This stat is not a definitive description of "clutch hitting," just one way of looking at it.

Quindi.......

Infatti guarda che succede se prendiamo un'altra misura di Clutchness (scendi alla Win Probability) per Youkilis. Improvvisamente è sotto media!

Perchè?

Semplice, perchè dichiaratamente sia quella di THT, sia quella di Fangraphs, sono statistiche che prendono in considerazione solo un aspetto minimo e parziale dell'eventuale clutchness. Tutto qui.

Un giocatore clutch dovrebbe far bene in ogni aspetto clutch, no? E come detto, se è una caratteristica propria di un giocatore, dovrebbe esserci qualcuno in grado di fare bene in maniera notevole e consistente in ogni situazione che porti pressione ad un giocatore, e ti ho fornito come esempio le varie situazioni. Ma non esistono tali giocatori. Quindi...........

Ma poi scusate, dite di non credere ai numeri, poi trovate una statistica (dichiaratamente incompleta), e la usate? Ma quindi se i numeri supportano quello che dite improvvisamente diventano validi? Comunque come detto è incompleta. In altri aspetti clutch, Youkilis (il più clutch di tutti per THT) è sotto media, quindi si continua a non andare da nessuna parte.

Ah, un appunto su questo:

certo c'è gente che sa dechokizzarsi, tornando al tennis viene in mente Edberg.

Ma la gente che si dechokizza... lo sta facendo o semplicemente le prime volte erano solo un caso che si è andato a normalizzare? Lo stesso vale per chi si declutchizza.

Come dici, spesso con un campione statistico ridotto bisogna ridursi a sensazioni. Ma queste portano ad una soggettivizzazione del risultato. Leconte quanti GS avrebbe potuto effettivamente vincere (leggi: ha affrontato tra i primi 2-3 favoriti)? Cinque? Sei? Beh, uno che va 0/5 che campione statistico ha?
Non solo, aggiungo che nel momento in cui ti riduci a sensazioni, inevitabilmente succederà che "filtrerai" quello che vuoi. Allora quando un giocatore è clutch, gli insuccessi troveranno giustificazione. Quando è choker, saranno i momenti di successo ad essere tacciati di casualità. Ma se provi a guardare l'insieme, i conti tornano. E' tutto lì, non abbandonarsi alle sensazioni ma guardare l'oggettività.

Poi se per te essere clutch è sinonimo di prepararsi meglio e diversamente (più razionalmente) a certi appuntamenti (come Schilling che si risparmia per i playoffs), allora possiamo anche essere d'accordo, ma concorderai che sia una definizione ampiamente diversa da quella intesa dalla gente, per la quale essere clutch significa reagire con "gli occhi della tigre" ai momenti più delicati.

Sulla difesa: Hunter ha avuto annate buone ed annate tremebonde in difesa, quindi non sorprende. Non sorprende neanche Utley che è un fuoriclasse pauroso col guanto, perennemente sottovalutato (come lo stesso Pujols). Poi sulla difesa addirittura usi 1-2 esempi singoli. Allora Longoria che sta giocando benissimo ma che ieri ha fatto un errore sanguinoso e grossolano è clutch o choke? O semplicemente un buon giocatore che ha fatto le stesse cose per tutto l'anno?

[orevacam]

ma non servono ne statistiche e ne niente...è una cosa ovvia OVVIA per il semplice fatto che esiste negli sport come nella vita e in tutto...e come quando uno deve dare un esame e il giorno prima sa tutto arriva li davanti e non si ricorda + niente questo fa la pressione...la battuta di una partita di regular season non sarà mai simile a quella di playoffs, cambia tutto Podsednik nell'anno delle WS dei White Sox non ha battuto un HR per tutto l'anno e poi ne ha battuti 2 nei playoff in 15 partite...cosa centrano le stats con tutto ciò ci sono esempi storici nel tennis, oppure Hamilton l'anno scorso stagione perfetta e poi va fuori pista nella corsia dei Box semplicemente perchè il volante era diventato bollente...come quando una pallina pesa o il canestro diventa un secchiello da mare per i cestisti + forti mentre un Robert Horry ti fa vincere i titoli semplicemente perchè è un clutch player(d'altronde se non esistesse non vedo perchè debbano inventarla sta definizione)...ma è così difficile da capire?

[Gio]

ma non servono ne statistiche e ne niente...è una cosa ovvia OVVIA per il semplice fatto che esiste negli sport come nella vita e in tutto...e come quando uno deve dare un esame e il giorno prima sa tutto arriva li davanti e non si ricorda + niente questo fa la pressione...la battuta di una partita di regular season non sarà mai simile a quella di playoffs, cambia tutto Podsednik nell'anno delle WS dei White Sox non ha battuto un HR per tutto l'anno e poi ne ha battuti 2 nei playoff in 15 partite...cosa centrano le stats con tutto ciò ci sono esempi storici nel tennis, oppure Hamilton l'anno scorso stagione perfetta e poi va fuori pista nella corsia dei Box semplicemente perchè il volante era diventato bollente...come quando una pallina pesa o il canestro diventa un secchiello da mare per i cestisti + forti mentre un Robert Horry ti fa vincere i titoli semplicemente perchè è un clutch player(d'altronde se non esistesse non vedo perchè debbano inventarla sta definizione)...ma è così difficile da capire?

Direi che qesto post chiude la discussione.

[rene144]

Direi che qesto post chiude la discussione.

Inconfutabilmente persuasivo.

[Assassino reale]

ma è così difficile da capire?

Hai ragione, ma sai com'è, siamo un po' tonti  :gazza:
Nei prossimi giorni ho un esame importante, ma non mi preparo (come Podsedniki che non ha fatto un caxxo durante l'anno), tanto tutti dicono che sono clutch, dunque me la caverò  :lol2:

[orevacam]

Hai ragione, ma sai com'è, siamo un po' tonti  :gazza:
Nei prossimi giorni ho un esame importante, ma non mi preparo (come Podsedniki che non ha fatto un caxxo durante l'anno), tanto tutti dicono che sono clutch, dunque me la caverò  :lol2:

no Podsednik quell'anno ha battuto bene anche durante la regular season solo che nei playoff ha battuto 2 HR cosa che non ha fatto nell'arco di tutta la stagione