Play.it Usa Forum

joesox wrote: quei Boston di mazza?

Quei Boston di mamma :lol2:

Pablets wrote: Quei Boston di mamma :lol2:

e di Big Papi.  :lol2:

No, una rivalità con gli yankees è già abbastanza.
Non riuscirei nemmeno se li iniziassero a chiamare Los Angeles Angels and Lakers of Anaheim and Inglewood (aka California Angels).

joesox wrote: e di Big Papi.  :lol2:

No, una rivalità con gli yankees è già abbastanza.
Non riuscirei nemmeno se li iniziassero a chiamare Los Angeles Angels and Lakers of Anaheim and Inglewood (aka California Angels).

Pablets wrote: Jason: vorrei solo che mi dimostrassi la clutchness :D

Non posso, perchè non esiste. Ci sono però giocatori che ai PO elevano il loro livello di gioco, ma non solo per la capacità di performare meglio sotto pressione, ma anche perchè giocano al massimo delle loro capacità. Nei PO non c'è domani, quindi Beckett si spreme come in RS magari non fa, conscio del fatto che è arrivato il momento del "o la va o la spacca". Non è un discorso intelligentissimo, lo so, ma lo stesso Schilling ha ammesso di risparmiarsi un po' in RS per arrivare fresco ai PO. Non mi pare nessuno abbia dei dubbi sulle sue performances ad Ottobre, vero?? Lo stesso René, che tanto odia la definizione di "clutchness" e la smonta con milioni di cifre, non più tardi di due anni fa si incazzava come una iena quando Tito faceva rubare a Crisp la 2^ con Papi on deck o al piatto. Mi ricordo mille sacramenti sul fatto che così togliesse la mazza al giocatore più clutch della storia ecc ecc ecc... Cosa voglio dire? Che anche se non è dimostrabile coi numeri è innegabile che se ad Ottobre si devono affrontare Beckett e Papi la paura di venir bastonati è molto più alta di quanto le loro ERA e OPS suggeriscano. Dimmi tu chi ti spaventa di più, ovvero chi ritieni migliore, come combinazione SP-Slugger: Pettitte-A-Rod? Zambrano-Lee? Hamels-Utley? Santana-Wright? Lackey-Guerrero? Non ti chiedo una valutazione basata su cifre, ma solo un'irrazionale sensazione basata sull'esperienza passata...

Jason Fly wrote: Non posso, perchè non esiste. .... ...

Non esiste cosa, la clutchness o un metodo per dimostrarla (l'esistenza o meno)? Perche non e` prorpio la stessa cosa .....

La clutchness, se intesa come "capacità di battere valido quando più serve" o come "fare l'out quando la partita è in bilico e le basi grondano runners"... Insomma, sul lungo periodo non esistono giocatori più clutch di altri, esistono solo giocatori migliori.

Jason Fly wrote: La clutchness, se intesa come "capacità di battere valido quando più serve" o come "fare l'out quando la partita è in bilico e le basi grondano runners"... Insomma, sul lungo periodo non esistono giocatori più clutch di altri, esistono solo giocatori migliori.

Esatto. La clutchness è una funzione della bravura di un giocatore, nel lungo termine.

rene144 wrote: Esatto. La clutchness è una funzione della bravura di un giocatore, nel lungo termine.

....... Quindi esite........?

Gio wrote: ....... Quindi esite........?

No, ovviamente. E' un prodotto simbiotico della natura inerente delle qualità di chi produce.
Ergo: più forte sei e più produci, tutto qui.

Cosa intendi per clutchness? Secondo molti è la capacità di battere meglio con RISP o nelle situazioni close and late. Alcuni giocatori (Jeter ad esempio aveva/ha questa nomea) sono definiti clutch proprio per queste presunte (?) capacità. In realtà, con l'aumentare del sample size, le stats con RISP non sono significativamente diverse da quelle "normali". Si evince quindi che questi presunti giocatori clutch non sono altro che ottimi hitters. Producono di più con corridori sulle basi o portano più spesso punti decisivi perchè battono, in generale, meglio della media. Solo che magari hanno la "fortuna" di sparare una serie di walkoff hits (Papi who?), anche ai PO, e quindi vengono percepiti come supereroi. Alla fine quello che conta non sono il ricordo che ognuno di noi ha di un hitter o le impressioni che ci lascia, ma le sue cifre. Solo che come fai a non aver paura di Big Papi in post season, dopo che ha ripetutamente portato avanti la squadra con le sue valide al momento giusto??

Tutto giusto e sottoscrivo. E' esattamente quello il punto. Poi che Papi faccia più o meno paura è soggettivo. Io avrei paura non per la sua produzione passata nei PO, ma perchè è uno degli hitters più forti in Major League e basta.

Hmmmm, Interessante, ....... interessante.

pero:

rene144 wrote: Esatto. La clutchness è una funzione della bravura di un giocatore, nel lungo termine.

rene144 wrote: No, ovviamente. E' un prodotto simbiotico della natura inerente delle qualità di chi produce.
Ergo: più forte sei e più produci, tutto qui.

Sono un po confuso: e` funzione della bravura di un giocatore, pero non esiste 
O e` una funzione, e quindi un parametro misurabile, o non esiste.

Jason Fly wrote: Cosa intendi per clutchness? Secondo molti è la capacità di battere meglio con RISP o nelle situazioni close and late. Alcuni giocatori (Jeter ad esempio aveva/ha questa nomea) sono definiti clutch proprio per queste presunte (?) capacità. In realtà, con l'aumentare del sample size, le stats con RISP non sono significativamente diverse da quelle "normali". Si evince quindi che questi presunti giocatori clutch non sono altro che ottimi hitters. Producono di più con corridori sulle basi o portano più spesso punti decisivi perchè battono, in generale, meglio della media. Solo che magari hanno la "fortuna" di sparare una serie di walkoff hits (Papi who?), anche ai PO, e quindi vengono percepiti come supereroi. Alla fine quello che conta non sono il ricordo che ognuno di noi ha di un hitter o le impressioni che ci lascia, ma le sue cifre. Solo che come fai a non aver paura di Big Papi in post season, dopo che ha ripetutamente portato avanti la squadra con le sue valide al momento giusto??

Oppure, non puo essere che state definendo la cluchiness in mamiera sbagliata? Non potrebbe essere la capacita (caso, furtuna, percentuale delle volte) che il giocatore X si e` ritrovato in una situazione di:

Jason Fly wrote: ......... con corridori sulle basi o portano più spesso punti decisivi ...........

..................................  forse, piuttosto che dire che la cluchiness non esiste (cosa che peraltro credo sia abbastanza assodata .... e` che la trade di Manny mi ha scombussolato un po tanto) non dovremmo dire che per adesso non abbiamo gli strumenti per dimostrarne sia l'esistenza o la non esistenza.......?




P.S. ...

Gio wrote: Sono un po confuso: e` funzione della bravura di un giocatore, pero non esiste 

La clutchness, intesa come produzione in determinati momenti della partita (leggi: RISP, Close and Late, ecc), nel lungo termine è una funzione della produzione generale e dell'abilità del giocatore.
La clutchness, intesa come capacità di elevare caratterialmente il proprio gioco e produrre in maniera consistentemente migliore rispetto alle proprie abilità in determinate situazioni delicate più che in altre, non è dimostrabile che esista.

Per intenderci: nell'AB decisivo di una partita, io vorrò il mio miglior giocatore al piatto. Non lo vorrò perchè sia più clutch, ma perchè è più forte.

Sul fatto che esista o meno: non avremo mai gli strumenti per dimostrare che qualcosa non esista (e non parlo di clutchness, ma di qualsiasi cosa che non esista).

rene144 wrote: La clutchness, intesa come produzione in determinati momenti della partita (leggi: RISP, Close and Late, ecc), nel lungo termine è una funzione della produzione generale e dell'abilità del giocatore.
La clutchness, intesa come capacità di elevare caratterialmente il proprio gioco e produrre in maniera consistentemente migliore rispetto alle proprie abilità in determinate situazioni delicate più che in altre, non è dimostrabile che esista.

Per intenderci: nell'AB decisivo di una partita, io vorrò il mio miglior giocatore al piatto. Non lo vorrò perchè sia più clutch, ma perchè è più forte.
.......

Perfetto, esattamente come immagginavo. Scusami, ammetto che sapevo (suponevo di sapere) cosa intendevi, volevo solo fare un po il noiso/antipatico e farti postare un alto messaggio...... 

rene144 wrote: ............
Sul fatto che esista o meno: non avremo mai gli strumenti per dimostrare che qualcosa non esista (e non parlo di clutchness, ma di qualsiasi cosa che non esista).

Questo e` piu complicato e il mio e`un commento piu che altro tecnico/sofistico..... che potrebbe anche essere sbagliato..... Il nocciolo e` che, secondo me, tecnicamente  la frase non e`corretta. - anche perche stai dando per scontato a priori che non esista e quindi...... - gli strumenti per dimostrare che qualcosa non esista li abbiamo, solo che in questo caso  gli strumenti non ci daranno mai una risposta assoluta.
Mi spiego, se manteniamo la definizione data prima "clutchness, intesa come produzione in determinati momenti della partita (leggi: RISP, Close and Late, ecc)" quello che attualmente possiamo dimostrare (con i metodi attuali) e` che nessun giocatore fino ad ora ha, alla lunga, dimostarto di essere clutch, tutti (e questo lo assumo, perche non ho fatto l'analisi) alla fine si sono normalizati. Fino ad ora abbiamo solo dimostarto, e possiamo dimostare , che nessun giocatore e` stato clutch (sempre e solo utilizzando la definizione di prima), pero non abbiamo, e non possiamo, dimostato che a clutchness non esista, o meno, non perche non esista ma, perche tecnicamente  l'esperimento non e` ancora finito, il campione (giocatori di baseball) e` in continuo aumento, potrebbe  sucedere che magari salta fuori un tipo che alla fine battera (statisticamente) meglio in determinati momenti della partita - caso, fortuna o clutchnes non so..... pero onestamente c'e` una certa probabilita (maggiore di zero) che  l`evento -clutchness - possa accadere.
- in pratica stiamo seduti sulla riva del fiume ad aspettare.........
Quindi tecnicamente, la clutchness esiste, perche non possiamo escludere a priori che non esista, perche non possiamo escludere a priori che levento non avvenga in futuro e piu che altro per il semplice fatto che ne stiamo discutendo...............

Tutto giusto, un ragionamento veramente profondo