Play.it Usa Forum

sulla questione allenatori in positivo o in negativo mi ha molto colpito la questione Larussa cioè è sicuramente un allenatore vincente ( terzo allenatore nella storia con partite vinte e primo in attività) ma quest'anno ha fatto scappare , a mio modo di vedere, degli ottimi giocatori  edmonds epstein e rolen anzi quest'ultimo ha chiaramente dichiarato di accettare la squadra più lontana da La russa. Forse non è un caso che i S.Louis abbiano fallito la Post season. Cosa ne pensate?

Edmonds-Shummacher/Ankiel
Eck(p)stein-Miles/Itzuris/Lopez
Rolen-(ahimè)Glaus

mi pare che su questi 3 abbia avuto piuttosto ragione, Sberl e louis potranno rispondere con qualche argomento in più...

ItalianBlueJay wrote: Edmonds-Shummacher/Ankiel
Eck(p)stein-Miles/Itzuris/Lopez
Rolen-(ahimè)Glaus

mi pare che su questi 3 abbia avuto piuttosto ragione, Sberl e louis potranno rispondere con qualche argomento in più...

...eccomi

ovviamente IBJ dice bene.
Aggiungo che oltre a ricavarne un upgrade tecnico abbiamo risparmiato tanti bei dollaroni che quest'inverno investiremo per completare la squadra.
Quest'anno non ci si aspettava niente.
Si trattava di vivacchiare un anno per far guarire i lanciatori e far fare esperienza ai giovani.
Poteva essere una stagione molto sotto 500 e alcuni ci davano sesti nella division.
Invece abbiamo tenuto fino a tutto agosto e forzando un po' avremmo potuto anche arrivare ai playoff. (infatti mancano sei giorni e non siamo ancora fuori).
Oggettivamente non siamo da WS e a Saint Louis una comparsata da 0-3 non interessa. Meglio tirare i remi in barca: fuori Ankiel Molina e Carpenter e dentro le riserve.

Se LaRussa ha rinnovato il cotratto è perchè guarda lontano e ha un progetto.
Se nei prossimi due anni non rifacciamo il botto potrò dirmi deluso, adesso no.

Però in questo discorso di strategia ci entrano anche il Gm e tutto il front office..
lo dico pensando allo schifo che hanno fatto i Mariners da questo punto di vista. Quest'anno abbiamo fatto schifo, ma perchè?, perchè come diceva rene e come dicevano molti altri Bavasi non era assolutamente all'altezza sopravvalutando le nostre potenzialità! E adesso non mi sembra vada meglio purtroppo..
Alcuni manager partecipano attivamente nelle trade, mentre nei mariners questo non accade; se ci fosse stato qualche manager più quotato si sarebbe potuta evitare questa stagione disastrosa??

Spero di essermi spiegato..

Pixi89 wrote: Alcuni manager partecipano attivamente nelle trade, mentre nei mariners questo non accade; se ci fosse stato qualche manager più quotato si sarebbe potuta evitare questa stagione disastrosa??

Questo è difficile da dire. Ci sono GM che hanno i loro preferiti. Poi c'è Dusty Baker ed il suo feticcio-Patterson. Non si sa quanto si possano avere delle preferenze e quanto invece sia il GM.

Per questo è meglio valutare l'operato del manager solo per quello che combina in campo. Sennò veramente non ne usciamo più. E' tutta l'organizzazione che prende delle decisioni. Nel caso di Rolen-Glaus, il primo voleva assolutamente andarsene (a causa di LaRussa), ma poi è stato il GM a completare l'affare portando a casa Glaus, e non LaRussa. Dire che Tony abbia fatto bene a scegliere il secondo è errato semplicemente perchè anche se avesse espresso le proprie preferenze (e personalmente non ricordo che abbia detto "dobbiamo prendere Glaus" in alcun momento - e ricordo che Rolen abbia voluto andare via lui, forzando dunque il trade), è comunque stato il GM a dover impostare e completare l'affare.

Allora sono stati i post su LaRussa che mi hanno un po confuso.. I GM si preccupano più di gestire l'organizzazione e il "mercato" mentre i managers con l'aiuto dei vari coach gestiscono lineup rotation e bullpen, giusto?

Pixi89 wrote: Allora sono stati i post su LaRussa che mi hanno un po confuso.. I GM si preccupano più di gestire l'organizzazione e il "mercato" mentre i managers con l'aiuto dei vari coach gestiscono lineup rotation e bullpen, giusto?

Perfetto.
Ovviamente i manager possono anche far presente le proprie preferenze (come accaduto a Baker con Patterson). Ma alla fine è esclusivamente il GM (coi suoi assistenti personali) a gestire le trattative per cercare di portare i giocatori che il manager vuole (se ritiene che sia il caso di accontentarlo).

Spessissimo comunque al manager viene semplicemente affidato un roster da gestire e guidare.

rene144 wrote:
Spessissimo comunque al manager viene semplicemente affidato un roster da gestire e guidare.

Fa testo la vicenda raccontata in Moneyball: la società vuole un tipo di gioco e prende il manager più adatto per quel tipo di gioco.

E' altrettanto logico che se si da fiducia ad un manager e questi predilige una certa tattica-strategia-schema di gioco è ovvio che devi accontentarlo, se non sullo specifico giocatore ma quantomeno sulla tipologia di giocatore.

Il discorso che facevo su LaRussa (forse in forma sbrigativa) si basa sul fatto, ammesso che non abbia co-partecipato alle scelte di mercato, che deve aver quantomeno condiviso la scelta di svecchiare e di tagliare campioni in declino ma costosi per effettuare una mini-rifondazione.

Era impossibile rivincere a brevissimo termine e quindi si è preferito ripartire (ma non da zero) per essere competitivi a medio-breve termine.
Altre società invece preferiscono spremere il limone fino in fondo...ma poi devono aspettare un lungo periodo prima di ricominciare un ciclo buono.

Ecco...in questo credo che LaRussa abbia messo il becco e su questi pressupposti si sia basato il rinnovo del suo contratto.

ponz wrote: Il ruolo di coach è ingrato, si sa, nel baseball come in molti altri sport.

Molti fattori indipendenti dalla sua bravura ne influenzano il successo o il fallimento.
Indubbiamente però le sue scelte danno adito a discussioni infinite:
gente come Baker, Little e vari altri sono bollati da molti come vere disgrazie per i propri team ma anche manager di successo come Francona (vero, Renè ?) e Torre non sono esenti da critiche.

Dunque mi chiedo: chi sono i coach più bravi della MLB ?

A me piace La Russa, ma non seguo moltissimo i Cards e potrei confondere i risultati (buoni, indubbiamente) con l'effettiva bravura.

a voi la palla.

Fidati che il più bravo che ci sia si chiama Mike Scioscia, ed è il segreto del successo degli angels, una squadra dove si vede benissimo la mano dell'allenatore

louis wrote: Il discorso che facevo su LaRussa (forse in forma sbrigativa) si basa sul fatto, ammesso che non abbia co-partecipato alle scelte di mercato, che deve aver quantomeno condiviso la scelta di svecchiare e di tagliare campioni in declino ma costosi per effettuare una mini-rifondazione.
...
Ecco...in questo credo che LaRussa abbia messo il becco e su questi pressupposti si sia basato il rinnovo del suo contratto.

Si, su questo sono pienamente d'accordo.

cmq ragazzi.. da qui ad affermare che il manager è inutile ce ne vuole.. e parecchio.. gestire 25+ professionisti anche solo dal punto di vista umano, non è una cosa che può fare chiunque. davvero.

c'è chi lo sa fare bene, e chi male. ma la maggior parte delle persone non SAPREBBERO farlo proprio.

E' più inutile che in altri sport. Il post di Lurker mi sembra si soffermi su questo.

più che un manager, un mito

Secondo voi quanta importanza nella gestione della partita gli altri coach della panchina . Nel cambio del lanciatore ad esempio o sul tipo dei lanci

Volevo scrivere quanta importanza HANNO