The Best SG Ever

[doc G]

Bhè, ragazzi, io ho visto giocare Drexler e Jordan, e vi dico che negli anno '80 ci si chiedeva chi fosse il più forte. Quasi tutti dicevano Jordan, d'accordo, ma la domanda c'era. Nei '90 non più, ma per cinque o sei anni il paragone si è fatto. Clyde era fisicamente ottimo, era un gran tiratore, grande tecnica, era anche mentalmente buono, era Jordan ad essere psicologicamente imbattibile.
Poi si può parlare del fatto che Kobe sia più forte di lui, nessuno scandalo, ma non pensiamo ad un The Glide come ad un T-Mac ante litteram.
A Portland si schiantò più volte contro i Lakers dello Showtime, poi contro i Detroit Bad Boys, quindi contro i Bulls di Jordan, squadre oggettivamente più forti dei suoi Blazers, ma intanto ottennero il massimo che potevano sperare di ottenere.

[The goat]

...in questo topic ho letto troppe sciocchezze su Drexler per poter pensare di poter rispondere in maniera serena.
...

Bhè, ragazzi, io ho visto giocare Drexler e Jordan...
...

inutile. tanto non si fidano.
anzi... continuano a considerarle opinabili!  :D

[MagicKobe]

a parte le elevatissime doti tecniche, fisiche e atletiche di Kobe e Clyde, Kobe è un po più "piranha" verso la gara, e guardando il ruolo di guardia tiratrice nella sua completezza, a mio parere un miglior difensore. poi ribadisco che per me c'è sempre molto di soggettivo nel giudizio. è inutile dire che anche le squadre e la carriera complessiva di un giocatore contribuiscono a decretarne o status. Kobe ha vinto anelli, Clyde no però ha sempre giocato in squadre molto forti. altri giocatori da me presi in esempio nelle pagine precedenti come lo stesso  Sprewell o Richmond (MJ a parte tra i TOP anni 90), hanno spesso giocato in squadre mediocri (GSW anni 90, Kings) dove erano sì la prima opzione, ma statistiche a parte forse non hanno strutturato e migliorato in altri aspetti il loro gioco. MJ, Kobe e Clyde hanno avuto grandi compagni e grandi allenatori, Richmond e Spree MOLTO meno.....il contesto conta e non poco......

Clyde l ha vinto con i rockets!

[McGrady]

Sono queste cose che fanno male all'Nba e la rendono più simile al calcio...

Odio questo "Fanboysmo" Kobiano: Non puoi mettere in dubbio niente su Kobe che appena osi, invece di far nascere delle piacevoli discussioni si viene attaccati persino da sfottò

Ora Mi spieghi che ci sarebbe di così scandaloso al punto che nel tuo parere hai messo la faccina "lol" se molti ritengono Paul meritare di più di Kobe il titolo MVP?

Io personalmente lo darei a Paul e non ci vedo niente di strano vista la stupenda stagione che ha giocato ha dimostrato di essere un vero leader (nonostante sia un ragazzino)dando il massimo lui e soprattutto facendo girare la squadra a livelli allucinanti anzi persino impensabili a inizio stagione(almeno secondo  me)

Dicevi su Drexler sopra Kobe? la tua affermazione è da bar dello sport quindi lasciamo perdere

Sono d'accordo con te. E poi mi sembra che Paul sia stato fino all'ultimo a lottare per l'mvp(parlo così perchè do per scontato che vada a bryant).

[NckRm]

Se permettete in proverei a muovere una critica alla classifica. Per me Maravich e Iverson non devono stare nella classifica. Non per talento, chiariamoci subito, ma perchè non chiamerei nessuno dei due Shooting Guard.
Iverson è il prototipo della point guard, vero che spesso viene schierato da 2, ma solo perchè preferisce prendersi un uno contro uno che provare a costruire il gioco. Tendenzialmente a Phila il suo atteggiamento funzionava, ora che si trova in una squadra di buon livello la sua tattica è un pò fuori luogo. (Ops, sto divagando).
Anche Maravich, secondo me il ruolo di guardia gli sta un pò stretto. Perchè pochissime volte era un altro a dover portare palla, non so, sarebbe come definire Bird un'ala piccola: che è sì vero, ma è allo stesso tempo oltremodo riduttivo.
Un'altra cosa che volevo portare alla ribalta è un giocatore di cui sono riuscito a vedere 5 partite reperite di recente. Earl Monroe.
Ho visto tre partite di quando era coi Bullets e due con i Knicks. Secondo me per certi aspetti potrebbe tranquillamente stare davanti a Gervin. Parlo di talento grezzo e di movenze. Nelle tre partite con i Bullets ci sono rimasto male. Mai visto qualcuno così a proprio agio tra corpo e palla, con quegli Spin favolosi. Se poi c'era una cosa che mi faceva impazzire erano quegli elegantissimi finger roll per il lay up: la prima cosa che ho pensato è stata che se nella stessa azione ci mettevi un LeBron vel similia questi schiacciavano a sfondare il ferro per poi cacciare un urlo agli spalti, invece vedere Monroe con la finta di spin, saltare l'uomo, cambiare la mano in aria e appoggiare al tabellone per poi voltarsi e andare a difendere senza dire una parola è per me qualcosa di emozionante.

[doc G]

a parte le elevatissime doti tecniche, fisiche e atletiche di Kobe e Clyde, Kobe è un po più "piranha" verso la gara, e guardando il ruolo di guardia tiratrice nella sua completezza, a mio parere un miglior difensore. poi ribadisco che per me c'è sempre molto di soggettivo nel giudizio. è inutile dire che anche le squadre e la carriera complessiva di un giocatore contribuiscono a decretarne o status. Kobe ha vinto anelli, Clyde no però ha sempre giocato in squadre molto forti. altri giocatori da me presi in esempio nelle pagine precedenti come lo stesso  Sprewell o Richmond (MJ a parte tra i TOP anni 90), hanno spesso giocato in squadre mediocri (GSW anni 90, Kings) dove erano sì la prima opzione, ma statistiche a parte forse non hanno strutturato e migliorato in altri aspetti il loro gioco. MJ, Kobe e Clyde hanno avuto grandi compagni e grandi allenatori, Richmond e Spree MOLTO meno.....il contesto conta e non poco......

Spree a New York giocava in una buona squadra, prima di saltare alla gola dell'allenatore, ed anche a Minneapolis non era in un brutto gruppo. Richmond, a parte il titolo in tarda età, ben diverso da quello vinto da protagonista da Drexler a Houston, ad Oakland/Frisco giocava nel Run TMC, vero che i lunghi non erano devastanti, ma vero anche che Hardaway e Mullin erano due colleghi di reparto niente male. E poi giocare fra i lunghi in quel sistema era dura, per notizie chiedere a Chris Webber.
MJ ha avuto grandi compagni col tempo, quando iniziò a diventare chiaro che i Bulls erano il posto giusto per vincere, ma per metà carriera, e per il primo anello, la squadra non era poi così devastante. Quando sconfissero in finale i Lakers i Bulls, oltre a Jordan e Pippen, avevano Cartwright, i Grant, Paxon, BJ Armstrong, i Rodman, gli Ainge, i Kerr, gli Harper ed i Kukoc vennero dopo. Drexler a Portland aveva una buona squadra, ma ad esempio non giocava mica con Kevin Garnett e Sam Cassel, come Spree a Minneapolis. Kobe aveva Shaq, nulla da dire, ma gli altri erano ottimi comprimari, ed hanno continuato ad essere ottimi comprimari anche altrove. Ciò che rendeva i Lakers fortissimi era la combo Kobe/Shaq, che si dimostrò superiore alla combo Spree/KG. Drexler ha avuto all'inizio Porter, Johnson, Williams e Cliff Robinson, ma il leader indiscusso, colui da cui si andava per vincere, era Clyde. E tutti questi suoi compagni, vuo per ragioni di età come Johnson ed Ainge, o al contrario Robinson, giovanissimo, vuoi per limiti caratteriali come Porter, dovevano molto del loro rendimento all'aliante.
Secondo me Spree per quanto riguarda le squadre non ha proprio nessun alibi, è inferiore non solo ad MJ, ma anche a Kobe e Drexler, io credo anche a diverse altre guardie, come ad esempio Iverson, e parliamo di differenza di livello, non di dettagli come fra Kobe e Drexler. Per Ritchmond lo stesso, anche se qui un minimo l'alibi della squadra regge. Ma ripeto, sulla carta quanti back court erano più scarsi del Run TMC?

Invece, caro Nick Ramones, sul discorso delle condo guard hai ragione, ma Iverson e Maravich non sono propriamente ne Play ne guardie, come West d'altro canto, bisogna scegliere dove metterli, come fecero anche i loro allenatori. Larry Brown e George Karl hanno deciso di schierare Iverson come guardia, altri lo hanno schierato point guard.
L'estensore dell'articolo ha scelto di mettere quasi tutte le combo fra le guardie, mantenendo lo stesso criterio, e per me non ha neanche tanto sbagliato. Un Iverson mi sembra più paragonabile a un Bryant o ad un T-Mac che ad un Nash o d un Kidd, nel complesso. Semmai il dubbio potrebbe venire per West, che giocava benissimo insieme ad un Baylor (ce lo vedresti Iverson in una coppia di guardie con Kobe, se non all'all star game?), Iverson e Maravitch secondo me tutto sommato stanno bene in questa classifica. Sul fatto che Monroe fosse un gran giocatore non c'è dubbio, sul fatto che si voltasse dopo un gran canestro o preferisse un comodo appoggio ad una tonante schiacciata... bhe, negli anni passati erano quasi tutti così. Dopo un gancio cielo Jabbar zitto e chiotto correva in difesa, come un Magic o un Bird dopo un tiro, era impensabile vederli voltare verso l'allenatore a fare gesti come un Arenas o mettersi ad aizzare il pubblico come un James. Prima di Jordan si schiacciava se serviva, ed anche Jordan schiacciava così spesso perchè la sua potenza atletica gli rendeva il gesto facile. Si giocava per vincere, nessuno si sarebbe sognato di dire negli anni '80 di un Drexler che era il più grande di tutti anche se non aveva vinto un tubo (per fortuna vinse nei '90!), come oggi ogni tanto si dice di Iverson, T-Mac o, in misura minore, di Nash. Erano tempi diversi, ed una NBA differente, che a me francamente piaceva di più. Ma oggi questa c'è, e me la godo lo stesso.

[mookie#22]

Se permettete in proverei a muovere una critica alla classifica. Per me Maravich e Iverson non devono stare nella classifica. Non per talento, chiariamoci subito, ma perchè non chiamerei nessuno dei due Shooting Guard.
Iverson è il prototipo della point guard, vero che spesso viene schierato da 2, ma solo perchè preferisce prendersi un uno contro uno che provare a costruire il gioco. Tendenzialmente a Phila il suo atteggiamento funzionava, ora che si trova in una squadra di buon livello la sua tattica è un pò fuori luogo. (Ops, sto divagando).
Anche Maravich, secondo me il ruolo di guardia gli sta un pò stretto. Perchè pochissime volte era un altro a dover portare palla, non so, sarebbe come definire Bird un'ala piccola: che è sì vero, ma è allo stesso tempo oltremodo riduttivo.
Un'altra cosa che volevo portare alla ribalta è un giocatore di cui sono riuscito a vedere 5 partite reperite di recente. Earl Monroe.
Ho visto tre partite di quando era coi Bullets e due con i Knicks. Secondo me per certi aspetti potrebbe tranquillamente stare davanti a Gervin. Parlo di talento grezzo e di movenze. Nelle tre partite con i Bullets ci sono rimasto male. Mai visto qualcuno così a proprio agio tra corpo e palla, con quegli Spin favolosi. Se poi c'era una cosa che mi faceva impazzire erano quegli elegantissimi finger roll per il lay up: la prima cosa che ho pensato è stata che se nella stessa azione ci mettevi un LeBron vel similia questi schiacciavano a sfondare il ferro per poi cacciare un urlo agli spalti, invece vedere Monroe con la finta di spin, saltare l'uomo, cambiare la mano in aria e appoggiare al tabellone per poi voltarsi e andare a difendere senza dire una parola è per me qualcosa di emozionante.

Bravissimo, hai colto in pieno l'essenza dell'old school!
Anche Drexler aveva quell'atteggiamento...

Tornando al titolo del topic, la mia personale opinione è che quando si fanno classifiche ci sono sempre 2 fattori determinanti:
1. quanto un giocatore ha vinto
2. la rilevanza mediatica del giocatore in questione.

è per questo che in generale non sopporto le classifiche (specie quelle sulla carriera)
infatti leggo gli articoli del Goat strafregandomene altamente delle posizioni e senza soffermarmi a ragionare sul chi è meglio di chi 

ma infatti che ci faccio in sto topic? sparisco subito...

[NckRm]

Un Iverson mi sembra più paragonabile a un Bryant o ad un T-Mac che ad un Nash o d un Kidd, nel complesso.

Quoto tutto, ma qui credo tu abbia preso un granchio. Io ho definito Iverson Point Guard, non play maker. La differenza non è così sottile come la si vuole dipingere. Ormai i ruoli 1 e 2 sono divisi tra tre grandi categorie.
I playmaker, come Nash, Kidd, Paul, Williams, Calderon. Coloro che portano palla per muovere l'attacco. Il tiro se lo prendono in secondo momento (vedi kidd ieri che ruba palla a un palmo dal canestro e serve Josh Howard invece di appoggiare al tabellone).
Le point guard, come Iverson, Wade, e la stragrande maggioranza degli 1 oggi. Sono guardie sottodimensionate, abilissimi palleggiatori che prediligono la penetrazione e l'1 vs 1.
Infine le Shooting Guard. Ruolo che non è troppo cambiato nel corso degli anni. Magari c'è chi lo gioca in modo diverso dagli altri, chi ristagna più nel perimetro, chi fa l'ala piccola sottodimensionata ecc. Ma tutto sommato la classica tipologia di guardia.
Io intendo la classifica come confronto tra questi ultimi, perchè, a mio modo di vedere, le PG sono molto più vicine ai PM che alle SG, seppur le loro caratteristiche somiglino all'apparenza a quelle di una guardia tiratrice.

[luciusnba]

doc hai scritto un bel commento ma ho notato 2 errori (sicuramente di distrazione), "Spree a New York giocava in una buona squadra, prima di saltare alla gola dell'allenatore" spree saltò addosso a carlesimo quando era hai warriors nel 97, "Quando sconfissero in finale i Lakers i Bulls, oltre a Jordan e Pippen, avevano Cartwright, i Grant, Paxon, BJ Armstrong, i Rodman, gli Ainge, i Kerr, gli Harper ed i Kukoc vennero dopo" ma ainge hai bulls mai visto

[mookie#22]

Quoto tutto, ma qui credo tu abbia preso un granchio. Io ho definito Iverson Point Guard, non play maker. La differenza non è così sottile come la si vuole dipingere. Ormai i ruoli 1 e 2 sono divisi tra tre grandi categorie.
I playmaker, come Nash, Kidd, Paul, Williams, Calderon. Coloro che portano palla per muovere l'attacco. Il tiro se lo prendono in secondo momento (vedi kidd ieri che ruba palla a un palmo dal canestro e serve Josh Howard invece di appoggiare al tabellone).
Le point guard, come Iverson, Wade, e la stragrande maggioranza degli 1 oggi. Sono guardie sottodimensionate, abilissimi palleggiatori che prediligono la penetrazione e l'1 vs 1.
Infine le Shooting Guard. Ruolo che non è troppo cambiato nel corso degli anni. Magari c'è chi lo gioca in modo diverso dagli altri, chi ristagna più nel perimetro, chi fa l'ala piccola sottodimensionata ecc. Ma tutto sommato la classica tipologia di guardia.
Io intendo la classifica come confronto tra questi ultimi, perchè, a mio modo di vedere, le PG sono molto più vicine ai PM che alle SG, seppur le loro caratteristiche somiglino all'apparenza a quelle di una guardia tiratrice.

Tutto chiaro, solo che la differenza tra point guard e playmaker è un concetto che probabilmente ci siamo inventati noi europei (?) dato che - a quanto mi risulta - negli States sono due sinonimi senza sfumature di significato.

[doc G]

doc hai scritto un bel commento ma ho notato 2 errori (sicuramente di distrazione), "Spree a New York giocava in una buona squadra, prima di saltare alla gola dell'allenatore" spree saltò addosso a carlesimo quando era hai warriors nel 97, "Quando sconfissero in finale i Lakers i Bulls, oltre a Jordan e Pippen, avevano Cartwright, i Grant, Paxon, BJ Armstrong, i Rodman, gli Ainge, i Kerr, gli Harper ed i Kukoc vennero dopo" ma ainge hai bulls mai visto

Ahem... stavo parlando anche dei Blazers e mi è scappato Ainge ai Bulls, dove effettivamente non ha mai messo piede, e Spree ha tentato di strangolare Carlesimo prima di andare a New York. Ho scritto a memoria senza controllare.

[X-MAN]

Clyde l ha vinto con i rockets!

NON SO COSA MI PASSAVA X LA TESTA.........LAPSUS FREUDIANO....... CHIEDO UMILMENTE SCUSA A TUTTI!!!!!!! 

[X-MAN]

Spree a New York giocava in una buona squadra, prima di saltare alla gola dell'allenatore, ed anche a Minneapolis non era in un brutto gruppo. Richmond, a parte il titolo in tarda età, ben diverso da quello vinto da protagonista da Drexler a Houston, ad Oakland/Frisco giocava nel Run TMC, vero che i lunghi non erano devastanti, ma vero anche che Hardaway e Mullin erano due colleghi di reparto niente male. E poi giocare fra i lunghi in quel sistema era dura, per notizie chiedere a Chris Webber.
MJ ha avuto grandi compagni col tempo, quando iniziò a diventare chiaro che i Bulls erano il posto giusto per vincere, ma per metà carriera, e per il primo anello, la squadra non era poi così devastante. Quando sconfissero in finale i Lakers i Bulls, oltre a Jordan e Pippen, avevano Cartwright, i Grant, Paxon, BJ Armstrong, i Rodman, gli Ainge, i Kerr, gli Harper ed i Kukoc vennero dopo. Drexler a Portland aveva una buona squadra, ma ad esempio non giocava mica con Kevin Garnett e Sam Cassel, come Spree a Minneapolis. Kobe aveva Shaq, nulla da dire, ma gli altri erano ottimi comprimari, ed hanno continuato ad essere ottimi comprimari anche altrove. Ciò che rendeva i Lakers fortissimi era la combo Kobe/Shaq, che si dimostrò superiore alla combo Spree/KG. Drexler ha avuto all'inizio Porter, Johnson, Williams e Cliff Robinson, ma il leader indiscusso, colui da cui si andava per vincere, era Clyde. E tutti questi suoi compagni, vuo per ragioni di età come Johnson ed Ainge, o al contrario Robinson, giovanissimo, vuoi per limiti caratteriali come Porter, dovevano molto del loro rendimento all'aliante.
Secondo me Spree per quanto riguarda le squadre non ha proprio nessun alibi, è inferiore non solo ad MJ, ma anche a Kobe e Drexler, io credo anche a diverse altre guardie, come ad esempio Iverson, e parliamo di differenza di livello, non di dettagli come fra Kobe e Drexler. Per Ritchmond lo stesso, anche se qui un minimo l'alibi della squadra regge. Ma ripeto, sulla carta quanti back court erano più scarsi del Run TMC?

hai sicuramente approfondito il discorso, concordo su alcuni passi, su altri meno....che Spree sia inferiore a MJ,Kobe e Drexler (poi tanti altri sono soggettivi.....) e che abbia la testa da mentecatto, tutti d'accordo ma aver giocato un anno con KG e Cassell (il secono non "giocò"....) e 3 stagioni (l'ultima non ne aveva voglia.....) con compagni discreti a NY, non è minimamente paragonabile ai gruppi di supporto e starters di BLazers e Bulls per quasi 8 anni e Lakers per 4...a parte la qualità dei singoli la continuità aiuta e NON poco nella crescita individuale (doti annate a parte), vedi la lunga carriera di Reggie ai Pacers......Cartwright, Grant, Paxson e Armstrong non erano proprio quattro scazzacani e non è che Kerr invece fosse un fenomeno, anzi.....che Spre non abbia alibi per le sue cretinate d'accordo ma come compagni può salvare circa 3 anni su 13 di carriera.....

[daking]

inutile. tanto non si fidano.
anzi... continuano a considerarle opinabili!  :D

che assurdità, eh?? 

come se io non avessi visto giocare Drexler e Jordan, e quindi non avessi il diritto di farmi un'idea, seppur diversa dalla tua/vostra? oltretutto manco avessi posto Drexler fuori classifica, anzichè precisare che, pur odiando questo tipo di graduatoria, non lo terrei mai fuori dal podio?

ripeto, la mia idea è che Kobe, in un'ipotetica finale contro Jordan, avrebbe tirato fuori uno spirito molto ma molto più competitivo rispetto a The Glyde...ma poi, ognuno è libero di pensarla come vuole, tanto ripeto la controprova non l'avremo mai...

[Hank Luisetti]

Clyde no però ha sempre giocato in squadre molto forti

1 lo ha vinto a huston,poi mi parli di squadre molto forti..qui a mio avviso bisogna considerare anche la caratura degli avversari affrontati:il cappio aveva si una squadra forte,ma che al cospetto dei lal dei celtici, dei pistons e dei bulls affronatati era di caratura inforiore a volte c'era un abisso,altre un margine motlo ampio.

ps:mi riferisco alle 2 finali raggiunte con portland,ed al periodo di quando giocava lì..

comunque vorrei sapere che cosa ha west in meno di kb,perchè kb gli dovrebbe stare avanti??