hall of fame
https://oldforum.playitusa.com/
Esatto. E non ho i dati precisi né mi va di cercarli, ma ho idea che il record di Belichick in post season faccia impallidire quelli di Holmegren e Dungy ed è nei playoffs, quando la palla scotta ed ogni decisione può decidere la stagione che emerge di più la bravura di coach e giocatori (sempre per questo motivo preferisco Brady a Manning). Sia chiaro, Holmgren e Dungy sono degli ottimi allenatori, così come Shanahan, Cowher e lo stesso Fox, senza dimenticare Fisher che è un altro che mi piace molto. Ma Belichick rimane il migliore.davelavarra wrote: Dimentichi di scrivere la statisitca più importante:
- Belichick 3 Super Bowl
- Mike Holmgren 1
- Tony Dungy 1
no. ti dirò che è un sospetto che avrei pure io, come moltissimi altri. C'è il forte sospetto che si sia un po' fossilizzato, che il poter fare tutto e il contrario di tutto lo porti a fare troppe scommesse. vorrei facesse solo l'allenatore non il plenipotenziario. oltretutto credo che a stare sempre nello stesso posto si perda qualcosa con gli anni. certo che non vedendo in giro nulla di superiore a lui, non mi imbarcherei in qualche azzardo puntando su coach nuovi. poi magari una stagione senza infortuni e tutto torna a posto.multiple wrote: I nomi che avete citato formano il gruppo dei migliori HC certamente. L'unico dubbio che ho e' su Shanahan e riguarda gli ultimi due/tre anni. Mi sembra che abbia perso qualcosa, forse e' logoro della lunga permanenza a Denver... (Alvise non avercela con me per questo post :D )
Accetto gli errori che forse limano la grandezza di BB, infatti si gioca per vincere il SB non per andare 16-0. Il 16-0 e' venuto, magari forzando una o due gare ma e' venuto quasi naturalmente.Alvise wrote: Premesso che nessuno credo ritenga che i giants siano più forti dei pats, la sconfitta di ieri significa, limitandoci a BB.
Potenzialmente sì, ma il bello degli sport dove non vince sempre il più forte è proprio quello, no?joesox wrote:
Puoi in teroia vincere la divisione andando 7-9 e finire al SB con un record di 10-9 - se poi abbatti la favorita che magari e' 17-1 diventi campione.
Chi e' piu' forte? Chiaramente chi e' andato 17-2, anche se non ha vinto nulla?
Certamente.chinasky wrote: Potenzialmente sì, ma il bello degli sport dove non vince sempre il più forte è proprio quello, no?
sottoscrivo in particolare il discorso sui sox, anche se darebbe dei meriti al GM cosa vietatissima come è noto. :lol2:joesox wrote: Certamente.
Inoltre le regole (note fin dall'inizio) prevedono x squadre ai PO, x al secondo turno, etc...quindi una squadra puo' valutare (magari poi pagando col fattore campo) come e quanto spremersi durante la stagione. Non dico che i Giants abbiano fatto questo ma di fatto sembra che sia andata anche cosi'.
Difficile fare paragoni ma i Red Sox a fine stagione 2007 avevano spesso titolari in panchina oppure lanciatori usati non proprio al momento giusto, forse proprio per preservarli, magari pagando con qualche L in piu'. Che poi sia andata bene e' anche una questione di forma giusta, fortuna, etc...
La March Madness e', appunto, una follia. Partite secche tra giovani universitari sono bombe ad orologeria.
Nell'87 Knight dopo la vittoria di Indiana (Keith Smart a 4" contro Syracuse) disse: "Magari non siamo stati i piu' forti, ma quando scriveranno 1987 a fianco ci metteranno la parola Indiana".
Epstein gli elogi se li merita eccome, è Francona quello "scarso"...Alvise wrote: sottoscrivo in particolare il discorso sui sox, anche se darebbe dei meriti al GM cosa vietatissima come è noto. :lol2:
mi sono impappinato a scrivere :lol2:Jason Fly wrote: Epstein gli elogi se li merita eccome, è Francona quello "scarso"...
e se Francona fosse per Epstein quello che Howe e' per Billy Beane in Moneyball? - credo che a Theo vada moltissimo credito, Tito ha altri meriti.Alvise wrote: mi sono impappinato a scrivere :lol2:
ovvio che mi riferissimi al buon francona.
occhio che c'è anche Terry Bradshaw con 4 Super Bowl vinti su 4 partecipazionilarrybrown wrote: ho letto tutto il topic, lo trovo molto molto interessante
sono pressoché integralmente d'accordo con ciò che ha scritto Alvise.
scinderei però il discorso tra Brady e Belichick
Brady aveva la possibilità concretamente di diventare il più forte di sempre: cito per tutti il sondaggione di espn, sui migliori qb d sempre, che lo vedeva secondo alle spalle di Montana, persino davanti a Johnny U
questa sconfitta sarà una macchia indelebile nella sua carriera. montana sarà ricordato come l'unico grande qb ad aver vinto tutti i superbowl a cui ha partecipato, lui no.
l'eredità di Belichick, comunque fosse andato a finire il Super bowl di domenica, sarà un'eredità discussa. Pochissimi erano disposti a ritenerlo il più grande allenatore di sempre, a causa dello spygate, ma anche (forse) per il suo modo di fare, che oggettivamente non è il massimo della simpatia......
detto questo, sarà anche interessante vedere se questa stagione sarà il canto del cigno di una delle più grandi dinastie di sempre oppure se torneranno nei prossimi anni a grandi livelli....