Jeremy wrote:
Davvero???
Eh si. Hanno perso l'esterno sinistro per il resto dell'anno, hanno scambiato Carlos Gonzalez e non sanno chi mettere. In queste ultime partite hanno dovuto mettere gentaglia di ogni tipo, incluso il loro prima base Conor Jackson.
Non c'è nessuno da mettere lì. Ma c'è uno che è bravino. Difensivamente fa schifo, certo, ma non è che Conor Jackson sia un grande LF eventualmente :lol2:
Ah, e quello bravino pare (pare!!!) che pur di battere qualcuno nella division sia disposto a non chiedere la luna...........
ponz wrote:
PS tu lo vorresti ai Sox come era stato ventilato se Ortiz non avesse recuperato ?
Giurerei di no.
Oh, come non mi conosci :hehe:
Assolutamente si. Se fossi il GM non lo prenderei, chiariamo. Troppa pubblicità negativa, in passato ha parlato male di Boston (implicando anche atteggiamenti razzisti dei cittadini), tanto casino e rischieremmo roba tipo dei boo durante i suoi AB ed un boomerang dal punto di vista del marketing.
Ma se stessimo parlando solo ed esclusivamente di produzione sul campo (e per i DBacks penso che di questo si tratti, soprattutto in un momento disperato), non c'è mezzo dubbio che Bonds lo vorrei alla grandissima.
Parliamo dei suoi lati negativi (riferendoci solo ed esclusivamente al campo da gioco, il resto non saprei valutarlo):
- Ha problemi difensivi enormi, non prendiamoci in giro, ma come detto non hanno nessuno di migliore e giocherà in un OF con 2 CF in pratica (Young ed Upton).
- Salterà parecchie partite, sappiamo anche questo. Ne ha saltate l'anno scorso, quindi lo farà anche quest'anno (però giocare metà stagione potrebbe aiutarlo).
- Corre in maniera imbarazzante (anche se secondo me batte i Molina brothers negli sprint, d'altronde ha rubato 5 basi nel 2007).
- Corre così male partendo dal box che la possibilità di battere infield singles è esclusa. La sua BABIP è catastrofica: .254, e l'anno prima è stata di .251. Cifre che non miglioreranno, o miglioreranno molto poco.
- Sta declinando, e la sua LD% è scesa da 20.2% (2006) a 17.4% (2007).
- Sta declinando, ed ha un po' meno potenza rispetto ai suoi anni d'oro, ma neanche troppa.
Ok, fatto, ora parliamo dei suoi lati positivi:
- Nonostante stia perdendo potenza, ha avuto un 24.6% di HR/FB. Una palla ogni 4 di quelle battute per aria è andata fuori. Non ha bisogno di una BABIP alta se la butta fuori.
- Cammina come un pazzo: 132 BB l'anno scorso in 126 partite, a fronte di 54 K.
- Ma soprattutto... il signor Barry Lamar Bonds l'anno scorso ha avuto la terza OPS più alta in Major League (1.045), dietro Alex Rodriguez (1.067) e David Ortiz (1.066) e davanti a chiunque altro abbia avuto almeno 200 apparizioni al piatto.
- Ha guidato le Majors in OBP con .480, ed in generale ha battuto un ridicolo (in senso positivo ovviamente) .276/.480/.565.
- Statistiche avanzate... ha avuto 5.4 di WARP secondo BP (che lo penalizza moltissimo per la difesa). 5.4 Wins Above Replacement accumulate in 126 partite. Bene, secondo voi quante WARP hanno avuto, per fare nomi a caso, Ryan Braun, Juan Pierre, Carl Crawford? Nonostante abbiano giocato più partite (avendo più possibilità di aumentare le WARP), hanno avuto rispettivamente 4.5, 1.4, 4.4. Bonds, giocando meno, ha prodotto di più.
Quindi un giocatore con le sue caratteristiche lo vorrei, senza mezzo straccio di dubbio. La roba fuori dal campo è separata. Ma datemi Bonds ogni giorno della settimana al piatto.
Ma tanto Plaschke ha capito perchè i Dodgers non vincono. E' perchè non hanno la magia di Scioscia. E' perchè non buntano abbastanza, è perchè non fanno small ball, non sanno vincere, non hanno gli intangibili, non hanno leadership, non hanno coraggio, non giocano nel "giusto modo in cui bisogna giocare", danno troppo playing time ai cattivi Ethier, Martin, Kemp e Loney (DeWitt ha iniziato a fare abbastanza schifo da piacergli). Bisognerebbe giocare come
gli Angels, e "saper vincere", in maniera da vincere abbastanza partite ravvicinate. Gli Angels lo fanno perchè sanno come giocare. Al diavolo la sabermetrica e l'OBP. Bisogna saper vincere.
Certo, gli ultimi paragrafi della parte "critica" (quella di FJM, non quella di Plaschke!!!) sono quasi goduriosi dopo tutte quelle cazzate:
I present to you the following: during his tenure as Angels manager, Scioscia's teams have won 54.0% of their one-run games. Which is very good. Sixth in baseball, in fact. Makes sense: they have the sixth-best record in baseball over that span (2000-2008).
...
The Dodgers, with their culture of losing, their miserable, all-talent-no-fundamentals rapscallions, their carousel of managers, have only the tenth-best overall record from 2000-2008. But their winning percentage in one-run games is .559, .019 higher than Scioscia's Stalwarts and good for third in baseball.
Per chiudere con la pornografia più assoluta:
The team that won the highest percentage of one-run games from 2000 to 2008 is the Oakland Athletics, who have a culture of insidious numbers and are run by the chess computer Deep Blue.
Morte ai bunt, morte agli intangibili, morte a "play the right way". Viva l'OBP, viva Adam Dunn, viva il 3-run HR.
Questa è l'organizzazione che ha cacciato Paul DePodesta.
)
