Play.it Usa Forum

Luca79 wrote: Monday Night TB@CAR per la vetta della division, è proprio l'anno della South Domination 

sarà una bella partita... chi vince probabilmente vincerà la division... anche perchè viste le ultime 4 partite, escludo che le prime tre possano vincere 3gare su 4

Per essere sicuri di arrivare ai play-off, i Buccaneers devono vincere almeno tre delle rimanenti quattro partite, e soprattuttto una delle due prossime trasferte a Carolina e ad Atlanta.

Considerato il livello altissimo della nostra division, e quello alto, della NFC East, di sicuro una squadra tra Dallas, Tampa, Carolina e Atlanta rimarrà fuori dai play-off. Dando ormai fuori Washington, che pure ha un record di 7-5 uguale a quello di Arizona e Minnesota.

Andranno invece ai play-off proprio Arizona e Minnesota (o Chicago) che stanno vincendo division di livello decisamente inferiore.  Forse c’è qualcosa da rivedere nella formula dei play-off, e bisognerebbe chiedersi se sia più meritevole vincere una division (peraltro con un record modesto) in cui giocano gli attuali Rams, i 49ers e i Seahawaks o arrivare secondi o terzi ma con un record nettamente migliore nella tostissima NFC south di quest’anno. Il mio non è un discorso contro Arizona, sia chiaro, ma di sicuro la formula attuale è decisamente discutibile.

Forse si dovrebbero allargare i play-off a 8 squadre per conference, con un turno di wild card esteso a tutti, oppure premiare i primi sei record assoluti, al di là della vittoria nella rispettiva division. Ma se una tra Dallas, Tampa, Carolina e Atlanta rimarrà fuori dai play-off pur finenedo la stagione con un record che sarà probabilmente di almeno dieci vittorie, qualcosa da rivedere credo che ci sia…..

Luka_V wrote:

Forse si dovrebbero allargare i play-off a 8 squadre per conference, con un turno di wild card esteso a tutti, oppure premiare i primi sei record assoluti, al di là della vittoria nella rispettiva division. Ma se una tra Dallas, Tampa, Carolina e Atlanta rimarrà fuori dai play-off pur finenedo la stagione con un record che sarà probabilmente di almeno dieci vittorie, qualcosa da rivedere credo che ci sia…..

E' gia' successo che con 10-6 qualcuno sia rimasto a casa. Questo secondo me non vuol dire che la formula sia sbagliata. La vittoria della division è la cosa piu' importante. E' il tuo girone "storico", affronti le squadre andata e ritorno, sono le rivali per eccellenza. Se capita un anno in cui una division sia complessivamente mediocre non vedo perchè si debba cambiare formula. Il sistema NFL è equilibrato e ogni partita di rs ha un valore molto alto.Aargare il numero di qualificate significherebbe diminuire questo valore, e pensare ad una vincente di division che non va ai playoff perchè ha un record basso non avrebbe nessun senso, distruggerebbe subitoi concetto stesso di division.....

Punkish wrote: E' gia' successo che con 10-6 qualcuno sia rimasto a casa. Questo secondo me non vuol dire che la formula sia sbagliata. La vittoria della division è la cosa piu' importante. E' il tuo girone "storico", affronti le squadre andata e ritorno, sono le rivali per eccellenza. Se capita un anno in cui una division sia complessivamente mediocre non vedo perchè si debba cambiare formula. Il sistema NFL è equilibrato e ogni partita di rs ha un valore molto alto.Aargare il numero di qualificate significherebbe diminuire questo valore, e pensare ad una vincente di division che non va ai playoff perchè ha un record basso non avrebbe nessun senso, distruggerebbe subitoi concetto stesso di division.....

Tra l'altro l'anno scorso Tampa vinse la division con 9-7 (Phila e Arizona finirono 8-8) e ospitò nella WC i Giants che erano 10-6. E' vero che Tampa tirò i remi in barca a 3 partite dalla fine, ma è da una vita che si usa così e non ci vedo nessun problema. Fare i playoffs a 16 assolutamente no perché vorrebbe dire che il 50% delle squadre si qualificherebbe ai PO.

Angyair wrote: Tra l'altro l'anno scorso Tampa vinse la division con 9-7 (Phila e Arizona finirono 8-8) e ospitò nella WC i Giants che erano 10-6. E' vero che Tampa tirò i remi in barca a 3 partite dalla fine, ma è da una vita che si usa così e non ci vedo nessun problema. Fare i playoffs a 16 assolutamente no perché vorrebbe dire che il 50% delle squadre si qualificherebbe ai PO.

concordo... sopratutto il fatto di non mandare il vincitore di division ai playoff di fatto toglierebbe il senso alle division... al max cambierei il fattore campo... a prescindere di chi vince la division, la squadra col record migliore gioca in casa

steve wrote: concordo... sopratutto il fatto di non mandare il vincitore di division ai playoff di fatto toglierebbe il senso alle division...

E' giusto premiare coi play-off chi vince la division, ma forse 4 squadre sono troppo poche per creare delle division “equilibrate”, e il rischio di situazioni con 1 team discreto e 3 in grosse difficoltà è abbastanza elevato. Per “rischio” intendo il fatto che alla fine sia premiata con la postseason una squadra con un record peggiore di chi resta a guardare i playoff in TV.

In sintesi, quello che non mi convince della formula attuale, è che finiscono per avere in pratica lo stesso peso la forza della squadra e la buona sorte di ritrovarsi nella division “giusta” (con tre squadre scarse), laddove sarebbe (teoricamente) meglio dare più valore ai meriti conquistati sul campo anziche alla buona stella.   

E parlo per esperienza diretta, i Bucs l’anno scorso arrivarono ai playoff proprio sfruttando le difficoltà assortite delle altre tre rivali di division, contro cui ottenemmo 5 delle 9 vittorie complessive….

Questione Monte Kiffin: in teoria il Guru della difesa ha ancora un anno di contratto (oltre all’attuale) con Tampa Bay, ma pare (stando all’ESPN) che il figlio Lane (neo coach dei Volunteers) voglia portarsi in Tennessee l’illustre genitore come defensive coordinator.

Monte Kiffin ha commentato queste voci dicendo: "It's all speculation", ad ogni modo - anche se spero che il veccho Monte rimanga ancora a lungo a Tampa Bay – umanamente capirei se Kiffin sr. decidesse di chiudere la sua eccezionale carriera aiutando il figliolo a risollevarsi dopo la negativa esperienza di Oakland… mi sembra, però, quantomeno poco opportuno che certe voci escano proprio in questo periodo, in cui l’attuale squadra di Kiffin sr. si sta giocando l’accesso ai play-off….era proprio impossibile, rimandare la questione all'off-season? 

Luka_V wrote: E' giusto premiare coi play-off chi vince la division, ma forse 4 squadre sono troppo poche per creare delle division “equilibrate”, e il rischio di situazioni con 1 team discreto e 3 in grosse difficoltà è abbastanza elevato. Per “rischio” intendo il fatto che alla fine sia premiata con la postseason una squadra con un record peggiore di chi resta a guardare i playoff in TV.

In sintesi, quello che non mi convince della formula attuale, è che finiscono per avere in pratica lo stesso peso la forza della squadra e la buona sorte di ritrovarsi nella division “giusta” (con tre squadre scarse), laddove sarebbe (teoricamente) meglio dare più valore ai meriti conquistati sul campo anziche alla buona stella.   

E parlo per esperienza diretta, i Bucs l’anno scorso arrivarono ai playoff proprio sfruttando le difficoltà assortite delle altre tre rivali di division, contro cui ottenemmo 5 delle 9 vittorie complessive….

Devi considerare che, in teoria, avere una squadra molto forte e tre mediocri spinge queste ultime a rinforzarsi negli anni portando prima o poi la division stessa a passare un periodo di ferro. E' quello che è accaduto alla Nfc East di recente, con Phila a dominarla per un lustro e le altre a inseguirla perché, di fatto, l'unica certezza di post season è vincere la divisione. Ed ecco che oggi hai uno dei gironi più forti, già da due anni almeno. Certo, non succede a tutti, non tutti hanno bravura e fortuna per inseguire l'avversario e raggiungerlo, ma per logica è così. Si fa la corsa al più forte della division. Nella South, se continuasse così, avremo 4-5 anni di grandi battaglie e non ci si potrà permettere un livello di gioco sotto al par.

Ridiscutendo del sistema playoff potremmo eventualmente ribaltare il concetto di fattore campo, oggi a prescindere per chi vince la division. Se vinci con 9-7 e in WC ci vai con un 12-4 allora magari vai tu fuori casa. Così manterresti intatto il senso delle division ma daresti più valore anche al record individuale.

chinasky wrote:
Ridiscutendo del sistema playoff potremmo eventualmente ribaltare il concetto di fattore campo, oggi a prescindere per chi vince la division. Se vinci con 9-7 e in WC ci vai con un 12-4 allora magari vai tu fuori casa. Così manterresti intatto il senso delle division ma daresti più valore anche al record individuale.

esattamente ciò che volevo dire io prima

chinasky wrote: Devi considerare che, in teoria, avere una squadra molto forte e tre mediocri spinge queste ultime a rinforzarsi negli anni portando prima o poi la division stessa a passare un periodo di ferro. E' quello che è accaduto alla Nfc East di recente, con Phila a dominarla per un lustro e le altre a inseguirla perché, di fatto, l'unica certezza di post season è vincere la divisione. Ed ecco che oggi hai uno dei gironi più forti, già da due anni almeno. Certo, non succede a tutti, non tutti hanno bravura e fortuna per inseguire l'avversario e raggiungerlo, ma per logica è così. Si fa la corsa al più forte della division. Nella South, se continuasse così, avremo 4-5 anni di grandi battaglie e non ci si potrà permettere un livello di gioco sotto al par.

Parole sacrosante, allargare l'accesso ai PO per me significherebbe annacquare un pò la fortissima valenza che ogni partita di RS ha.

chinasky wrote: Ridiscutendo del sistema playoff potremmo eventualmente ribaltare il concetto di fattore campo, oggi a prescindere per chi vince la division. Se vinci con 9-7 e in WC ci vai con un 12-4 allora magari vai tu fuori casa. Così manterresti intatto il senso delle division ma daresti più valore anche al record individuale.

Questa secondo me sarebbe un'ottima cosa. Se non erro nella scorsa offseason qualcuno l'aveva proposta ma poi non se ne fece nulla; vediamo se succede qualcosa quest'anno.

Clifton Smith, il rookie undrafted da Fresno State che ha tolto il posto in squadra a Dexter Jackson (58 pick overall all’ultimo draft) è stato nominato NFC Special Teams Player per il mese di novembre.

Mese nel corso del quale Clifton ha riportato sia un kick-off che un punt in endzone (evidenziando anche, per dirla tutta, una perniciosa tendenza al fumble…), e dimostrando complessivamente una abilità, nel ritornare i calci, nemmeno paragonabile a quella del “povero” Dexter Jackson, ormai relegato ai margini della squadra, e puntualmente designato tra gli “inactive players” nelle ultime partite.

Continuano intanto le voci sul passaggio di Monte Kiffin ai Tennessee Volunteers, per lavorare insieme al figlio Lane, nuovo Head Coach dei Vols. Pare che già in passato Lane avesse cercato invano di portare l’illustre genitore ad Oakland, e stavolta sembra proprio che la “reunion” Lane-Monte possa andare in porto….

Sostituire un “monumento” come Kiffin sarà difficile per chiunque (sperando che non ce ne sia bisogno e che Monte decida di onorare l’ultimo anno di contratto che gli resta coi Bucs). Ad ogni modo, tra le scelte più logiche ci sarebbe forse quella di riportare a Tampa Rod Marinelli, che come head  coach dei Lions sta andando malissimo, ma che a Tampa ha già lavorato (bene) lasciando peraltro un ottimo ricordo nei giocatori che ha allenato (è stato per 10 anni il defensive line coach)….

Luka_V wrote: Continuano intanto le voci sul passaggio di Monte Kiffin ai Tennessee Volunteers, per lavorare insieme al figlio Lane, nuovo Head Coach dei Vols. Pare che già in passato Lane avesse cercato invano di portare l’illustre genitore ad Oakland, e stavolta sembra proprio che la “reunion” Lane-Monte possa andare in porto….

Sostituire un “monumento” come Kiffin sarà difficile per chiunque (sperando che non ce ne sia bisogno e che Monte decida di onorare l’ultimo anno di contratto che gli resta coi Bucs). Ad ogni modo, tra le scelte più logiche ci sarebbe forse quella di riportare a Tampa Rod Marinelli, che come head  coach dei Lions sta andando malissimo, ma che a Tampa ha già lavorato (bene) lasciando peraltro un ottimo ricordo nei giocatori che ha allenato (è stato per 10 anni il defensive line coach)….

Io ho letto che uno dei favoriti è il vostro DB coach Raheem Morris, che ha studiato per 6 anni sotto Monte Kiffin, è già stato DC a Kansas State e viene ritenuto uno dei prossimi nomi "caldi" della stagione a venire.

Notizie non buone per il DT Jovan Haye, che a causa di un infortunio al ginocchio potrebbe saltare il monday night con Carolina. Probabilmente, a meno di recuperi dell’ultim’ora da parte di Haye, il DT titolare a Carolina sarà Ryan Sims.

Angyair wrote: Io ho letto che uno dei favoriti è il vostro DB coach Raheem Morris, che ha studiato per 6 anni sotto Monte Kiffin, è già stato DC a Kansas State e viene ritenuto uno dei prossimi nomi "caldi" della stagione a venire.

Raheem Morris è molto giovane (32 anni), ma davanti alla precisa domanda circa l’ipotesi di sostituire un “guru” come Monte Kiffin, il ragazzo ha dimostrato di avere le idee chiare e la necessaria faccia tosta (“You can't be afraid of challenges”).

Morris è cresciuto sotto l’ala protettiva dell’attuale Coach degli Steelers, Mike Tomlin, quando proprio Tomlin era il  coach dei defensive backs dei Buccaneers, dopodiché Morris è andato a farsi le ossa come DC a Kansas State, per ritornare poi a Tampa Bay a ricoprire proprio il ruolo che fu di Tomlin, allenatore dei Defensive Backs (attualmente uno dei reparti più  brillanti della difesa di Tampa).

Morris ha il contratto in scadenza a fine anno, e pare che nel management di Tampa si stia facendo strada l’idea che – per non perdere anche uno dei più briillanti assistenti (Morris), oltre al Guru (Kiffin) –  proprio al giovane Raheem potrrebbe venire offerto il posto di DC…..

Su Play.it USA parlano dei Bucs  :gazza: