Play.it Usa Forum

1° settembre 2007, Bucholz ha un no-hitter dopo 8 inning, con circa 100 lanci alle spalle, Francona lo lascia e Clay alla fine tiene il no-hitter anche al nono e chiude con 115 lanci....
L'altro giorno la situazione era analoga, circa 100 lanci, 7 inning perfetti, Tito lo lascia dentro, sta lanciando bene, rientra nell'ottava, k, singolo di navarro, fly-ball, e Boom Hr di Iwamura...
Ci poteva stare, secondo me, non lo vedo come un errore, unico appunto che si può fare a Tito in questo caso, è che, forse, essendo ad inizio stagione e, vista la situazione di Curt, sarebbe meglio non spremere troppo i partenti, specie Clay che è un rookie. Però ovviamente non si può evitare di spremere i partenti e di utilizzare il bullpen. Per Tito quella era una situazione in cui avrebbe potuto risparmiare Oki e andare da Steel nel nono, purtroppo Clay si è beccato l'HR da Iwamura e il piano si è fatto friggere.

ciao a tutti,è la prima volta che intervengo su questo forum.
Vi ho scoperto da poco,per caso,ed è un piacere poter parlare di baseball con persone competenti.

Avevo un'osservazione da fare:a mio parere la gestione di partenti/rilievi di francona è un po' superficiale,ma nel caso specifico di Buchholz,non puo' aver influito anche un giudizio errato dei giocatori?
Cioè,se il ricevitore è l'allenatore in campo,penso che il manager si confronti con lui per stabilire se il lanciatore ha ancora braccio o se tira gli stracci.

davidino wrote: ciao a tutti,è la prima volta che intervengo su questo forum.
Vi ho scoperto da poco,per caso,ed è un piacere poter parlare di baseball con persone competenti.

Avevo un'osservazione da fare:a mio parere la gestione di partenti/rilievi di francona è un po' superficiale,ma nel caso specifico di Buchholz,non puo' aver influito anche un giudizio errato dei giocatori?
Cioè,se il ricevitore è l'allenatore in campo,penso che il manager si confronti con lui per stabilire se il lanciatore ha ancora braccio o se tira gli stracci.

ciao davidino.
Sulla questione del consultarsi con il ricevitore lascio rispondere gente che ne sa più di me.

bambinazo wrote: il problema con Dice-K è che è un maledetto diesel, più di chiunque altro e tira fuori il meglio di sè negli ultimi inning, con lui ha più senso secondo me la rotazione a 6 (che non è stato possibile effettuare per i problemi di Schilling) che limitarne il conto lanci per singola partita, se lo tiri fuori dopo 95 lanci significa tirarlo fuori dopo nemmeno 5 inning

EDIT: i lanci di Dice-K, teniamo conto che le prime due contro OAK erano da considerarsi come spring training
95 (5IP) - 96 (6.2IP) - 108 (6.2IP) - 116 (5 IP) - 101 (5.1IP)

Eh lo so...Matsuzaka tende ad avere bisogno di molti lanci, ma non potendo fare una rotazione a 6 qualche contromisura bisogna pure adottarla, per evitare che arrivi spompato a fine stagione come l'anno scorso.
Quindi o gli limiti i lanci o gli dai qualche turno di riposo verso la fine, se le circostanze te lo permettono, come si poteva fare lo scorso anno. Vedremo se si farà qualcosa e cosa si farà...

all3n wrote: 1° settembre 2007, Bucholz ha un no-hitter dopo 8 inning, con circa 100 lanci alle spalle, Francona lo lascia e Clay alla fine tiene il no-hitter anche al nono e chiude con 115 lanci....
L'altro giorno la situazione era analoga, circa 100 lanci, 7 inning perfetti, Tito lo lascia dentro, sta lanciando bene, rientra nell'ottava, k, singolo di navarro, fly-ball, e Boom Hr di Iwamura...

Beh un inning di differenza non mi sembra poco...
Le possibilità di finire la partita iniziando l'ottavo con 94 lanci erano abbastanza remote.
Se avesse iniziato il nono con 94 lanci era tutto un altro discorso, e allora anch'io avrei accettato il rischio di mandare a quel paese una partita, anche se si parlava solo di un CG e non di un NH.
In più l'ottavo non è che sia andato via liscissimo.
Quando ha preso la mazzata decisiva era già a 110: dove si voleva farlo arrivare a 120-125 o oltre?
Mi sembrerebbe troppo anche in senso assoluto, in più stiamo parlando di un lanciatore giovane che lo scorso anno aveva già avuto problemi di stanchezza che gli avevano fatto chiudere la stagione anzitempo.

randyjohnson wrote: Nella partita di Masterson
Pabelbon non era disponibile. Quindi in realta aveva solamente Delcarmen e Okajima. Per 3 inning.
Tra questi la scelta di Lopez non mi sembra cosi scandalosa.

Lopez funziona poco già da specialista contro chi batte male contro i mancini. Fargli fare un inning intero importantissimo, contro una squadra molto forte, in una situazione di punteggio ancora in bilico, è un azzardo pazzesco.
Ci sono due anni di statistiche che parlano contro di lui.
Ma qui il problema è alla radice, e nella assolutamente ingiustificata fiducia che si ripone in lui.
Come scrivevo un paio di giorni fa, personalmente credo che qui ci sia anche un po' di complicità dei piani più alti, che non costringono Francona a cambiar idea liberandosi di Lopez, a costo di andare contro prassi consolidate di non interferenza.

randyjohnson wrote: per me invece era più giusto provare a far chiudere il settimo a un lanciatore minore.
Tra questi la scelta di Lopez non mi sembra cosi scandalosa.

il criterio tengo i più forti per gli ultimi inning a scalare regge, sia chiaro, altrimenti sarebbero tutti pazzi nella MLB a tenere il closer (il più forte in teoria) per il nono, ma io mi trovo d'accordissimo con Renè quando dice, metto MDC al settimo, fa il suo lavoro meglio di Lopez, gli angels rimangono alla stessa distanza, ho davanti un inning in meno e meno probabilità di andare da Papelbon, se il nostro attacco mette anche solo un punticino
invece vado da Lopez che nell'80% delle volte che scende in campo concede qualcosa, sapendo di far sentire agli angels che hanno ancora una possibilità (lo so, scusatemi se non è un valore sabermetrico!  :D), questi si gasano, martellano Lopez, metto DMC per chiudere il buco, ahimè non lo chiude, metto Okie che mette mezza toppa, uso TRE rilievi per un inning e butto via il vantaggio
ora Lopez avrebbe potuto fare 3K e saremmo stati tutti felici ma il problema è che è un pippone, quindi era molto probabile finisse come è finita, non siamo dei ritardati quando facciamo gli scongiuri quando lui o Timlin entrano in campo, un motivo ci sarà
ripeto: non ci saranno 162 1run-game! cavolo, che Lopez lanci i suoi 40 inning quando siamo sopra tranquilli, non è sfortuna se ti affidi a Lopez, questo non te lo concedo

benvenuto davidino!
il discorso di anto è giusto, dobbiamo accettare questa fiducia (mal ricambiata ai nostri occhi) di Tito in lui

davidino wrote: ciao a tutti,è la prima volta che intervengo su questo forum.
Vi ho scoperto da poco,per caso,ed è un piacere poter parlare di baseball con persone competenti.

Avevo un'osservazione da fare:a mio parere la gestione di partenti/rilievi di francona è un po' superficiale,ma nel caso specifico di Buchholz,non puo' aver influito anche un giudizio errato dei giocatori?
Cioè,se il ricevitore è l'allenatore in campo,penso che il manager si confronti con lui per stabilire se il lanciatore ha ancora braccio o se tira gli stracci.

Cercherò di essere breve, anche se c'è un discreto quantitativo di carne al fuoco.

joesox wrote: Io non so come sta Big Papi!
Lo sai anche tu che la DL comporta 15 giorni di assenza, magari in 4-5 giorni recupera.
Ma scherziamo, adesso siamo anche medici!

joe, ora sei tu che abbocchi a me però. Non ho capito, siamo medici per dire che Papelbon abbia l'influenza ma non per dire che Papi possa almeno girare la mazza? E vuoi averla cotta e cruda? Se serve a difendere Francona possiamo fare i medici ed inventarci indisposizioni di Papelbon, ma se serve per attaccarlo non possiamo farlo? 
Comunque l'errore della partita ovviamente è stato un altro.

Quando Pedro fu lasciato sul monte entrò Timlin e la prima cosa che fece diede una BB!
Cosa avrebbe fatto lo avesse messo contro Posada? Boh...e se gli faceva un 3-run HR? Perdevano 6-5 e tutti a dire - Cretino!
Potevi lasciare Pedro...molto spesso è questione di cm, tu la metti come se fosse sempre questione di km.
IMHO non è così.

Su questo ti hanno risposto gli altri. Le scelte sono giuste o sbagliate a prescindere dall'esito. A Buchholz magari sarebbe potuta andare bene, ma avrebbe comunque commesso un errore a tenerlo. Non è il 2-run HR di un Punch&Judy hitter che renda sbagliata la decisione. Lo era anche prima che Iwamura la sbattesse fuori. In quell'occasione Pedro era bollito e doveva uscire. Se poi Timlin si prende un fuoricampo, amen, è il suo lavoro. Come dico sempre: se in un turno di battuta decisivo metti Cora per Ortiz e Cora batte valido, non sei un genio, ma un deficiente al quale è andata bene. E se a Cora va male, dire che "probabilmente Ortiz avrebbe a sua volta prodotto un out" non regge. Usiamo quelli che paghiamo per fare certi lavori. Se falliscono loro, brucia di meno.

Buchholz aveva dominato, anzi col passare degli inning era sempre più in dominio e quello di Iwamura è stato un gran colpo di culo!
ma da una linea dovevamo capire che era stanco...mah!

No, non da una linea, non prendiamoci in giro. La sua velocità era scesa. Lanciava a 94 comodamente all'inizio, nell'ottavo era a 91. Aveva smesso di lanciare fastball, perchè il braccio si era "ammorbidito" e nel settimo e nell'ottavo ha lanciato molti più cambi, curve e slider. Navarro gli ha battuto una linea (valida). Subito dopo Bartlett gliene ha battuta un'altra (presa al volo).
Non era "una linea". Era un insieme di fattori, sempre più chiari. Velocità che scende, variazione nel repertorio per "nascondere" una fastball che il braccio non regge più e due contatti solidi di fila dopo che ce n'erano stati ZERO fino a quel momento. Ah, e 110 lanci. Se poi tutto questo non ti basta, che vuoi che ti dica?

randyjohnson wrote: Nella partita di Masterson
Pabelbon non era disponibile. Quindi in realta aveva solamente Delcarmen e Okajima. Per 3 inning.

Ma perchè non era disponibile? Perchè joe dice che avesse l'influenza? Masterson ha lanciato il 24 aprile. Papelbon veniva da un giorno completo di riposo e da una sola apparizione dopo il 20 aprile. Ed in quell'unica apparizione (datata 22 aprile) aveva effettuato 11 lanci. Era disponibilissimo. Non siamo certo al punto che possa fare 11 lanci ogni 4 giorni.... La settimana prima è stato sovrautilizzato, questo è vero, inclusa una partita vinta 5-0, ma quel giorno (il 24) era fresco come una rosa.

Per Rene la cosa più giusta in questi casi e far fare ad uno dei 2 2 inning, per me invece era più giusto provare a far chiudere il settimo a un lanciatore minore.

No, non ho detto questo. Ho detto che la cosa più logica era usare i migliori rilievi nei primi 2 IP, per forzare gli Angels a non usare Speier e Shields, ma la parte debole del bullpen. Eravamo noi in vantaggio e loro in svantaggio. Eppure noi abbiamo usato i nostri rilievi peggiori e loro i migliori. E' assurdo.
Se avessimo chiuso il settimo in vantaggio (e poi anche l'ottavo) ci sarebbe stata la possibilità di allargare il vantaggio, rendendo sopportabile un Lopez oppure un Timlin. Gli Angels sono simili a noi come bullpen (ma diversi come utilizzo). Hanno 3 rilievi fortissimi in Speier, Shields e K-Rod. Dietro hanno Arredondo (0 lanci fatti in MLB), Bootcheck (5.43 ERA in carriera), O'Day (8 BB in 15 IP in Major League e solo 10 K - peripherals orrende), Oliver (4.93 ERA in carriera), Rich Thompson (le sue statistiche ve le tralascio perchè fanno vergognare). Noi avremmo potuto affrontare uno o due di questi nel settimo o nell'ottavo. Non dico che avremmo segnato matematicamente, ma avremmo aumentato le possibilità. Avanti nel bullpen hanno Speier (3.91 ERA in carriera, ma sempre sotto 3 negli ultimi 3 anni), Shields (2.93 in carriera) e K-Rod (2.42 in carriera).
Il problema si riduce a questo: devi coprire 3 IP. Supponiamo che uno DEBBA andare a Lopez, uno a Delcarmen ed uno ad Okajima. Sai che se rimani in vantaggio vedi O'Day ed Oliver nel settimo e nell'ottavo. Se vai in svantaggio, Speier e Shields.
Se avessimo visto O'Day ed Oliver, magari Lopez avrebbe potuto concedere uno o due o tre punti senza troppi problemi. Invece abbiamo visto Speier e Shields. Avrebbe dovuto riarrangiare l'utilizzo dei rilievi. Obbligare il manager avversario ad usare le sue armi spuntate anzichè le più affilate. Rimani in vantaggio e cerca di ampliarlo. Restituendo loro il vantaggio a quel punto ci siamo trovati rilievi totalmente diversi, e possibilità prossime allo zero.

Quando ho parlato della possibilità di usare qualcuno per 2 IP parlavo del caso in cui uno dei due avesse chiuso con pochi lanci l'IP. E se Okajima avesse chiuso il suo inning in 8 lanci? Avremmo potuto usarlo per 2. Ma era solo una possibilità remota. Anche tralasciandola completamente, la gestione doveva essere diversa. Concedere 2 punti nel settimo significa vedere Speier e Shields. Concederli nel nono significa aver visto O'Day ed Oliver nel frattempo. E se veniamo battuti da O'Day ed Oliver (nel senso che non concedono niente, e poi Lopez concede ugualmente i punti della sconfitta, ma nel nono anzichè nel settimo), amen, succede, ma almeno ce la siamo giocata nelle condizioni scelte da noi e non da loro. Avevamo il coltello dalla parte del manico e l'abbiamo ceduto.

Poi Rene dimostra che la decisione è stata sbagliata guardando i risultati

NOOOOOOOOOOO, sarebbe stata sbagliata a PRESCINDERE dai risultati. Anche se Lopez avesse chiuso l'inning. Non me ne frega niente dei risultati, che a livello quotidiano sono influenzati dalla fortuna e dal caso. Mi interessano le scelte, i ragionamenti che sono ciò che pagano a lungo termine. E se devi usare Lopez, non è quello l'inning in cui devi farlo. E comunque ribadisco che non sia vero che Papelbon fosse stanco o non disponibile.

all3n wrote: 1° settembre 2007, Bucholz ha un no-hitter dopo 8 inning, con circa 100 lanci alle spalle, Francona lo lascia e Clay alla fine tiene il no-hitter anche al nono e chiude con 115 lanci....
L'altro giorno la situazione era analoga, circa 100 lanci, 7 inning perfetti, Tito lo lascia dentro, sta lanciando bene, rientra nell'ottava, k, singolo di navarro, fly-ball, e Boom Hr di Iwamura...

Ma che c'è di analogo? Io vedo solo differenze.
1) Era settembre, non aprile
2) Stava lanciando un no-hitter, quindi "doveva" lasciarlo a prescindere da eventuali segni di cedimento
3) Aveva più lanci sabato dopo 7 che a settembre dopo 8
4) A settembre eravamo sul 10-0. Se prende 2 punti ci facciamo una risata e gli offriamo una birra. Sabato ha perso la partita
5) Sui segnali di fatica ho scritto prima

Ah, aggiungiamo che dopo quello sforzo Buchholz è dovuto uscire dalla rotazione per preservarlo, e poi ha comunque chiuso in anticipo la stagione a causa della stanchezza per evitare infortuni più gravi. E noi gli chiediamo lo stesso sforzo che gli è costato i playoffs nel 2007, ma già ad aprile, in una partita da 1 punto? Che idea brillante.

davidino wrote: Cioè,se il ricevitore è l'allenatore in campo,penso che il manager si confronti con lui per stabilire se il lanciatore ha ancora braccio o se tira gli stracci.

Intanto

Se il ricevitore fosse stato uno con una lunga esperienza con quel lanciatore, penso che la sua opinione sarebbe stata potenzialmente anche importante, ma a parte il fatto che sia il manager a dover decidere e a doversi assumere le responsabilità di una decisione (anche quando è magari suggerita dal catcher), sabato il ricevitore era Jason Varitek, che ha pochi precedenti su cui basarsi per Buchholz, anche volendo.
Peraltro non c'è bisogno di cose del genere. Col Pitch F/X è oggi facilissimo vedere se le breaking balls rompono meno e la fastball scende di velocità. Ed era esattamente questo il caso. Se nell'ottavo la fastball andava a 91 e la curva ad Iwamura non ha rotto non è stato un caso.
Poi magari Iwamura invece di un HR avrebbe battuto "solo" un singolo. Ed allora magari Francona avrebbe tolto Buchholz ed Okajima sempre magari avrebbe concesso un 2-run double che ci avrebbe regalato la sconfitta ugualmente. Ma la colpa sarebbe stata di Okajima o di chi l'ha fatto tardivamente entrare con la tavola ancora una volta apparecchiata? Il manager deve aiutare i suoi giocatori, non può sempre pretendere che gli risolvano la partita con un miracolo. E se non succede, è ingrato buttare la croce addosso a loro.

rene144 wrote: Cercherò di essere breve....

allora se non ho capito male Rene è d'accordo con la nuova teoria di far lanciare i rilievi più forti non tanto come Closer ma come giocatori da situazioni decisivi a prescindere.

Non vorrei aver interpretato male

sto leggendo un confronto prime 27 partite 2007/2008 
BB +36 (81-117) 
team ERA +1.11 (3.50-4.61)
bullpen ERA + 2.90 (2.41-5.31)
decisions bullpen +7 (4-11)

insomma stiamo andando di più nel bullpen per la poca profondità dei partenti e dovendo usare pipponi come Lopez (a volte anche a sproposito) i risultati sui punti concessi si vedono, Lopez è proiettato a lanciare 60 inning quest'anno (ne ha lanciati 10 e siamo ad 1/6 della stagione), quando l'anno scorso ne ha lanciati 40.....  :sbadat:  speriamo che le cose si sistemino

E' un lavoro difficile, qualcuno lo ha scritto bene nella pagina precedente...tenere freschi i partenti e fresco il bullpen...la coperta è sempre corta, come nel basket quando passi dall'uomo alla zona...i CG da 89 lanci sono rari...allora che fa?
Usa Lopez ed altri il più possibile (e qui possiamo discutere un anno intero su quanto/quando sia "possibile") anche perchè sa che Lopez da settembre in poi può andare in vacanza. Magari non farà neppure il roster finale, se vanno ai PO.

Ma non sempre le ciambelle riescono col buco: qualche volta Lopez inventa un out, qualche volta no. C'è ovviamente differenza nell'essere in vantaggio e nell'essere in svantaggio. Uso dei rilievi, etc...

E sulla disponibilità di Paps non ho problemi a dire, che se stava bene, allora in quella partita Tito doveva andare con il trio dcm-okie-paps e non usare altri.
Non capirei, io, un utilizzo diverso. Tito avrebbe fatto un errore - per quello che mi riguarda e per quello che so. Ho presunto che fosse influenzato, ma non ho detto nulla di Papi. Non lo ha usato come ph, poi abbiamo scoperto che aveva male al ginocchio...poco, tanto, non so, lo hanno operato, magari è giusto non rischiare neppure un at bat. E se non sapevamo di Papi, forse non sapevamo di Paps.

Tornando a Paps, come detto, io nel bullpen non l'ho visto - magari c'era - ma andavo e venivo dal giardino quindi mi sono forse perso qualche pezzo di telecronaca dove ne parlavano.

edit - comunque evitiamo che diventi un tormentone

si sta parlando da 5 giorni di una partita, anzi di un inning, anzi del lanciatore scelto per iniziare un inning....

apprezzo e condivido i ragionamenti di renè e di tutti, ma c'è qualcosa che sfugge, forse la nostra mentalità italiana "biscardiana" emerge inconsciamente, forse pur competenti non ci siamo proprio con lo spirito del baseball USA se a Boston e dintorni NESSUNO HA SPESO UNA PAROLA O UNA FRASE SU QUESTO SCANDALO, o ditemi voi se sbaglio

la cosa più assurda in queste innumerevoli discussioni sulle mosse di Francona, lo ripeto da anni, è che NON ESISTONO TOTALMENTE nei media americani, le pratichiamo solo noi sul forum

e non è ipotizzabile che negli USA non siano competenti, e non è ipotizzabile che sia tutto insabbiato perchè Francona è simpatico alla stampa e tiene unita la squadra, e non è possibile che non ci sia UN critico perchè ha vinto 2 WS, e non ci credo che tutto sta bene al FO perchè il prodotto tira e vende lo stesso - Theo e gli altri sono davvero convinti che LUI sia grandioso

dev'essere proprio una prospettiva diversa culturalmente, ci rinuncio

Per Ambrogio (mi scusassero ancora ma continua a non farmi quotare):

E nei forum americani hai controllato?  :gazza:

Scusa ma se in un forum di discussione non si discute di scelte e della squadra di che si discute?

Poi è vero che un po tutti in italia ci sentiamo allenatori dello sport che ci piace... ma darci (a noi italiani) dei Biscardi è troppo!! :lol2:

ambrogio erri wrote: apprezzo e condivido i ragionamenti di renè e di tutti, ma c'è qualcosa che sfugge, forse la nostra mentalità italiana "biscardiana" emerge inconsciamente, forse pur competenti non ci siamo proprio con lo spirito del baseball USA se a Boston e dintorni NESSUNO HA SPESO UNA PAROLA O UNA FRASE SU QUESTO SCANDALO, o ditemi voi se sbaglio

in merito a quella di Buchholz io ho visto un titolo, con un messaggio abbastanza chiaro "7 is enough"  :lol2: ok si tratta di un sito (bostondirtdogs) che fa dell'umorismo la sua arma, comunque non credo che a Boston abbiano le fette di salame sugli occhi, il perchè i giornali non facciano una campagna contro Tito non lo so, forse accettano semplicemente che una partita vada storta, forse aspettano che vada storta una stagione, d'altronde fino ad ora, nel 2004 ha vinto, nell 2006 la squadra è stata falcidiata dagli infortuni, nel 2007 ha vinto, solo il 2005 è stato un flop uscendo subito dai PO, ma non gli avevano rifirmato i FA del 2004.... insomma la colpa non era sua

non leggevo i giornali di Boston ai tempi di Little, che dicevano? intendiamoci, le due situazioni sono completamente diverse, ma non credo che allora non l'avessero criticato perchè la loro cultura sportiva non lo contempla

ambrogio erri wrote: si sta parlando da 5 giorni di una partita, anzi di un inning, anzi del lanciatore scelto per iniziare un inning....

apprezzo e condivido i ragionamenti di renè e di tutti, ma c'è qualcosa che sfugge, forse la nostra mentalità italiana "biscardiana" emerge inconsciamente, forse pur competenti non ci siamo proprio con lo spirito del baseball USA se a Boston e dintorni NESSUNO HA SPESO UNA PAROLA O UNA FRASE SU QUESTO SCANDALO, o ditemi voi se sbaglio

la cosa più assurda in queste innumerevoli discussioni sulle mosse di Francona, lo ripeto da anni, è che NON ESISTONO TOTALMENTE nei media americani, le pratichiamo solo noi sul forum

e non è ipotizzabile che negli USA non siano competenti, e non è ipotizzabile che sia tutto insabbiato perchè Francona è simpatico alla stampa e tiene unita la squadra, e non è possibile che non ci sia UN critico perchè ha vinto 2 WS, e non ci credo che tutto sta bene al FO perchè il prodotto tira e vende lo stesso - Theo e gli altri sono davvero convinti che LUI sia grandioso

dev'essere proprio una prospettiva diversa culturalmente, ci rinuncio

Tocchi un punto interessante...davvero.
Forse io sono un pochino fatalista ed anche gli americani, della serie viene quello che viene. A Boston ancora di più, sebbene sia una piazza "calda".

Una volta fatta la squadra la si butta in campo e si spera che vinca. Magari si presume che chi l'ha messa giù abbia qualche idea. A fine stagione si tirano i conti e si caccia, eventualmente, l'allenatore. Nelle università i programmi seri tengono i coach 10 anni senza problemi, nei pro le cose sono più estreme, ma il pubblico è meno suscettibile, in genere, all'andamento della specifica settimana o partita singola. 

In questo non difendo Tito. Difendo o tento di portare avanti un modo di affrontare lo sport, leggermente più rilassato ed io sono la persona meno indicata, anzi più sbagliata, sono infatti intrattabile durante le partite, dopo, prima, in attesa.

bambinazo, ai tempi di Little nessuno ne parklava male, a parte Yawnessy che è un caso patologico...in aprile il bullpen era terribile, lo chiamavano the gasoline alley, viale della benzina, entravano con uomini in base e li facevano segnare immediatamente, parliamo del 2003, poi nei PO il bullpen fu formidabile e nella partita decisiva Little non lo utilizzò.
Con tutto quello che ne seguì.

la stroria dei Red Sox è segnata dal nome di Bucky Dent, un battitore inetto, che battè un 3-run HR assurdo in un momento decisivo, di una partita che doveva completare la rimonta, il crollo e la successiva rimonta dei Sox - finalmente - contro NY. Chi lanciava?
Il manager fu crocifisso...