Play.it Usa Forum

bambinazo wrote: The slugger stole second for the first time since April 17, 2004, against the Yankees.
“Yes,” he said, “I went on my own.”

joesox wrote: Manny fa da solo...che poi con una valida in 5 inning...magari la rubata poteva portare a qualcosa...

Come detto...ha fatto da solo...ma Manny se volesse, per come conosce lui tutti i lanciatori avversari ed i loro tempi davvero potrebbe rubare di più. Ieri comunque con un lancio migliore sarebbe stato out. D'altra parte il catcher non si aspettava certo che Manny rubasse.

chi tifa per tito avvelena anche te. digli di smettere.
influenze varie a parte, le gestione del bullpen (quando si è in emergenza) è stata alquanto...disdicevole (per non dire parolacce). spero che almeno si rendano conto di questo. poi, se a questo ci aggiungiamo le sole 2 valide, beh allora devo iniziare a pensare che non solo non si rivincono le WS (in realtà ci pensavo già da prima) ma andare ai playoff sarà alquanto.... duro ed arduo.
p.s. manny è sempre manny

joesox wrote: Ma non è che esiste un LIBRO con su scritto la VERITA' cioè quello che accadrà nel baseball nel prossimo inning.

Questo è vero, come è vero che certi avvenimenti possono accadere più probabilmente di altri. Non esiste la verità, un manager con molta fortuna potrebbe vincere facendo sempre le scelte sbagliate, se avesse molta fortuna, e viceversa. Quello che io vorrei accadesse più spesso, però, è che Tito opti per le scelte più logiche, quelle non dettate dall'istinto, ma suggerite dai freddi numeri. Non è detto che paghino sempre, ma nel lungo periodo dovrebbero dimostrarsi le migliori. È come al casinò, alla lunga il banco vince sempre, è questione di speranza matematica. Tito si comporta così ai PO, in generale, compiendo le mosse più ovvie e al tempo stesso efficaci, la maggior parte delle volte. In RS però mi pare voler fare un po' troppo di testa sua. Bisogna anche dire che ultimamente l'influenza ha scombussolato tutto, ma certe decisioni sono comunque indifendibili. Io continuo a dire che sia lento nel togliere i partenti quando è il momento di farlo, probabilmente per salvaguardare il pen. Se questo è fresco e riposato però non ha scuse...
La nota positiva dell'ultimo periodo è che la rotazione si sta dimostrando molto buona, senza veri punti deboli. Beckett è un ACE vero, lo sta confermando, Dice-K deve migliorare un po' il controllo, Lester fa il suo, come Wakes, e Clay dimostra di avere un gran talento. È una delle poche rotazioni che l'anno prossimo potrà essere ancora migliore di quest'anno 

mariopass wrote: beh allora devo iniziare a pensare che non solo non si rivincono le WS (in realtà ci pensavo già da prima) ma andare ai playoff sarà alquanto.... duro ed arduo.

ma dai, la stagione è lunga, se la squadra gira non ci sono franconate che tengano, i mezzi ce li abbiamo

mariopass wrote: andare ai playoff sarà alquanto.... duro ed arduo.
p.s. manny è sempre manny

Dovrei aver imparato la lezione, hanno giocato 27 partite, un sesto di stagione, siamo ancora iun aprile, sono 15-12. Come se una squadra NFL fosse 2-1 dopo la terza settimana o 2-2 dopo la quarta, più o meno. Non c'è da preoccuparsi nè da tirare conclusioni affrettate, ma non ho imparato, sono furibondo, ne hanno perse 5 in fila e mi stanno rovinando l'umore. Hanno avuto molta sfortuna e sono stati (e lo sono ancora) ammalati. Possiamo anche nasconderci dietro alle scelte di Tito, ma non mi va di farlo. Tito non gioca, non batte e non corre. Con Manny in seconda Youk può anche tentare di battere a destra e farlo avanzare in terza con meno di due out...è solo un esempio di come sia questione di minime differenze tra vincere e perdere...e Tito conta davvero poco in tutto questo.

Non è sempre bianco e nero, c'è un oceano di grigio nel mezzo.

Possiamo anche nasconderci dietro alle scelte di Tito, ma non mi va di farlo. Tito non gioca, non batte e non corre. Con Manny in seconda Youk può anche tentare di battere a destra e farlo avanzare in terza con meno di due out...è solo un esempio di come sia questione di minime differenze tra vincere e perdere...e Tito conta davvero poco in tutto questo.

Questa teoria mi lascia sinceramente molto perplesso, anche perchè, secondo me, quello che ne consegue è: "e allora noi(compreso te) di cosa parliamo?"
Dico compreso te perchè se passasse questa cosa, non solo non si potrebbe criticare, ma neanche parlare bene o difendere qualcuno.
Mettiamo ad esempio che Francona schieri il giocatore x, e questo giocatore batta il fuoricampo decisivo.
Un critico in malafede potrebbe sempre dire:"però se avesse messo y dall'inizio e non x, non ci sarebbe stato bisogno del fuoricampo decisivo, perchè y ne avrebbe battuti 3 di fuoricampo", e tu non potresti dire niente, perchè se contano le sfumature più tenui di grigio allora può passare qualunque cosa.
E invece, sempre secondo me, non si può difendere o anche criticare qualcuno basandosi su questo.
Sbaglierebbe chi criticasse Francona invocando il giocatore y, ma sbaglia chi lo difende non si sa bene in base a cosa o al limite in base al concetto "sono i giocatori che vanno in campo".
Se su certe cose di base ci arrivo persino io, che non sono un esperto e tantomeno ho ambizioni da manager , ma che mi ero reso conto dei rischi potenziali che comportava far rientrare Buchholz, a maggior ragione l'avrai capito tu, che hai visto molte più partite di me.
Non c'era logica in quella scelta, e anche se Buchholz se la fosse cavata sarebbe stato un rischio inutile, e non è che se il punteggio poi ti dà ragione tu non abbia sbagliato.
Io non penso che le statistiche siano il vangelo, ma possono essere prese come ottima base per dare dei giudizi, insieme all'esperienza delle partite viste, che ti fa anche vedere quale sia la prassi comune, e a notizie certe che non possono essere ignorate.
Poi uno può parlare di fortuna o sfortuna ed è vero che contro Tampa Bay di sfiga ne abbiamo avuta abbastanza, ma prima deve fare il meglio per evitare i rischi.
Quindi questa volta proprio non riesco a capire il "sì ha sbagliato ma...però...".
Qui il punto non è che Iwamura abbia fatto un fuoricampo che non è solito fare(una statistica a tuo favore, ma poteva creare le condizioni per segnare anche senza HR).
Il punto è che Buchholz non doveva essere in campo per nessun motivo in quel momento. Perchè?
Perchè aveva ampiamente superato i 100 lanci.
Perchè è giovane ed è un altro dato certo che lo scorso anno ha finito la stagione anzitempo per stanchezza.
Perchè i rilievi erano riposati. Ecc. ecc.
Sono sicuro che queste cose le sai anche tu: ci sono non so quanti motivi contro quella decisione rispetto al nulla di concreto a favore.
Poi se devi perdere perdi. Entra Okajima, prende un fuoricampo e mette due uomini in base. Subentra Papelbon e prende un altro fuoricampo.
Fine, partita persa, e nessuno avrebbe niente di niente da dire, perchè sarebbe stata rispettata una logica di fondo.
E' quando non si intravede nessuna logica che si critica.
Quando ho pensato che Francona avesse fatto qualcosa di buono o comunque non potesse essere accusato di niente non ho avuto nessuna difficoltà a scriverlo.
Se però si tirano in ballo la sfiga quando non è il caso o "gli intangibles", oppure si rimanda tutto ai giocatori allora vale tutto e il contrario di tutto, anche se volessimo lodare qualcuno.
Mettiamo come manager il primo che passa, tanto alla fine che valore hanno le decisioni del manager se è solo una questione di cm o è merito o demerito solo dei giocatori?
Il mio sogno è leggere una volta Joesox che scrive: "Effettivamente Francona ha fatto una cagata pazzesca che ci è costata la partita".
Oh...Poi se non lo fai non c'è problema. Io leggo tutto lo stesso, e poi quando fai "incazzare" Renè mi diverto molto... :D

anto wrote: Io leggo tutto lo stesso, e poi quando fai "incazzare" Renè mi diverto molto... :D

quelli sono i momenti dove spesso penso: "you made my day!"  :lol2:

anto wrote: Questa teoria mi lascia sinceramente molto perplesso, anche perchè, secondo me, quello che ne consegue è: "e allora noi(compreso te) di cosa parliamo?"
...
Il mio sogno è leggere una volta Joesox che scrive: "Effettivamente Francona ha fatto una cagata pazzesca che ci è costata la partita".
Oh...Poi se non lo fai non c'è problema. Io leggo tutto lo stesso, e poi quando fai "incazzare" Renè mi diverto molto... :D

:lol2: :lol2: :lol2:

Hai perfettamente ragione...sembra proprio che lasciando Buchholz Tito abbia fatto una cagata pazzesca...il risultato dà ragione ai critici.
Pensa te che se fosse stato 1-0 dopo 8 inning e poniamo 105 lanci io lo avrei lasciato dentro invece che mettere Paps. Perchè? Non per fargli fare lo SHO o il CG, ma perchè se c'è uno che concede il solo HR è proprio Paps...mi dirai ma se era 5-4 era lo stesso. No perchè 5-4 vuol dire che aveva concesso 4 punti. Ragionamento contorto...probabilmente sì.

Raramente ho detto: Grande Tito! Mossa perfetta.
Anzi forse non l'ho mai neppure detto. Mette Kielty PH alle WS...mossa che ha un senso, che poi Kielty batta un HR, poi risultato decisivo, è una fortuna - dettata dalla mossa - ma nello specifico - è una fortuna tremenda. Lo sai che battere un HR è molto difficile. Ce ne sono 0-1-2 per partita.
Tu lo sai, no? Metti un PH e quello non solo batte valido, ma batte l'HR decisivo.

Tito - come non lo esalto, così non lo crocifiggo. Davvero credo che guardi spesso al lungo termine pagando sul corto.
Io - da tifoso - soffro per questo.

Parliamo dei Sox...argomento divino...il solo parlarne mi rende felice, anche se perdono...mi fa incazzare da morire quando perdono, resto malmesso per tutto il giorno...non ha senso, non dovrebbe essere così, ho tante cose, tante altre cose per essere felice eppure 'sti cretini mi rovinanao le giornate.

Un po' è anche per farlo incazzare, ma non diteglielo che altrimenti non mi invita al suo matrimonio...

Prometto che lo criticherò...forse.

però dobbiamo metterci d'accordo ad inizio stagione su come vedete voi a tavolino il giusto utilizzo dei partenti, dei partenti giovani, e dei rilievi.

Altrimenti per Rene Francona ha sempre sbagliato e per Joe Francona ha sempre ragione,  ora in realta è anche la cosa più divertente di questo forum quindi non datemi retta :)


Cmq io sono dell'opinione che per quanto riguarda i giovani partenti, sia doveroso tenere bassi il numero di lanci e il numero di inning in modo da non rischiare infortuni ecc.

Sono altrettanto convinto che Pabelbon e Okajima debbano essere usati il meno possibile e solo in partite tiratissime o particolari (sfida con gli Yankees) oppure situazione in cui dobbiamo recuperare per arrivare ai playoff.

Partendo da queste mie convinzioni poi posso giudicare le scelte di Francona come giuste oppure no dal mio punto di vista.
Cercando di mantenere un minimo di razionalità nei miei giudizi.


Però se qualcuno si legge il forum sembra che Francona sbagli a tenere per troppi inning i partenti, sbaglia a mettere i rilievi scarsi, sbaglia a mettere i rilievi buoni per troppo tempo, sbaglia sia a rischiare di far giocare troppo ellsbury che a bruciarlo comeW  Pena perchè non è titolare.

Sbaglia insomma sempre e cmq.. qualsiasi scelta compia. 

randyjohnson wrote: Sbaglia insomma sempre e cmq.. qualsiasi scelta compia.   

esatto, l'hanno messo lì apposta per quello, qualcuno dovrà assumersi le responsabilità delle sconfitte, abbiamo già fatto mille volte questo discorso.... lui è amato da tutti, li ha portati a vincere le WS (non da solo) etc etc appunto per quello che a Boston non si alza un polverone incredibile dopo questo tipo di sconfitte (quella di Masterson e Buchholz), lui in qualche modo serve alla squadra, non si dice che è inutile  :D
Lopez è una pippa, lo sanno tutti, però è Tito che l'ha messo, criticare Lopez è troppo facile, lo vedono tutti che è una pippa, criticare Francona è più bello, perchè lui è quello di cui sopra, il salvatore etc etc
alla fine la vittoria sistema tutto (a conferma ricordate quanto gli aveva dato Renè in pagella? 9? 9.5?) invece la sconfitta ti fa male, non me la prendo con quel pippone di Lopez ma me la prendo con quello che ci mette il faccione, che guida la squadra, ovvero Francona
se ci aspettassero 135 1run-game sarei molto preoccupato, conoscendo il suo marchio di fabbrica e le sue scelte oggettivamente incomprensibili, ma spero non sarà così e poi nei PO ci saranno Beckett e Papelbon a sistemare tutto 
l'anno scorso nelle ALCS l'ho talmente infamato quando non ha fatto partire Beckett col riposo corto, eppure alla fine i risutlati gli hanno dato ragione, me ne sono stato zitto, felicissimo  :D ma mi ha chiuso la bocca!
queste due L le recupereremo, la squadra le recupererà anche per Tito, quel Tito che ci mette il faccione e su cui noi sputiamo se fa una cappellata

domani torna Lowell, Youk in mini slump (0-14)  :gazza:

però dobbiamo metterci d'accordo ad inizio stagione su come vedete voi a tavolino il giusto utilizzo dei partenti, dei partenti giovani, e dei rilievi.

Altrimenti per Rene Francona ha sempre sbagliato e per Joe Francona ha sempre ragione,  ora in realta è anche la cosa più divertente di questo forum quindi non datemi retta

Hai doppiamente ragione, solo che è difficile fare un qualcosa a tavolino perchè contano tante cose: la singola partita e la sua evoluzione, la situazione di punteggio, il calendario, le caratteristiche del singolo giocatore, il suo periodo di forma e il periodo di forma sia della tua squadra che dell'altra ecc. ecc.
Molto genericamente provo a esporre alcune mie idee.
Tranne casi eccezionali(tipo perfect game) io i 110 lanci non li faccio superare a nessun partente.
Molto raramente voglio che Matsuzaka, Buchholz e Lester superino i 100 lanci e se posso non faccio superare la soglia neanche agli altri(es. vantaggi netti, 4-5 punti).
Delcarmen(ma questa è una mia crociata solitaria), fa gli ultimi inning solo in caso di vantaggio netto, altrimenti oltre il settimo non entra.
Okajima è il mio vice closer. Entra per chiudere se non c'è Papelbon, o in situazioni di punteggio delicate.
Se il vantaggio è netto(+ di 3 punti, fino a due uomini in base) non entra, perchè devo cercare di risparmiare anche lui.
Papelbon: sul suo utilizzo devo seguire anche quello che mi dicono i medici. Non è a pienissimo regime.
Lopez(purtroppo) lo uso come specialista, ma cerco di evitarlo il più possibile e comunque evito più di un out a meno di vantaggi o svantaggi netti.
Tavarez è il rilievo lungo, quindi il suo utilizzo è obbligato.
Gli altri sono mangiainning, che a volte sei costretto ad usare in situazioni anche delicate, sperando ti vada
bene.
Come ho già premesso si tratta di cose molto generiche e anche un po' banali, che però ho scritto lo stesso perchè a volte sono state fatte scelte in totale contrasto che ho trovato inspiegabili(tipo ultimo caso Buchholz).
E' chiaro che si possono tirare in ballo tantissime eccezioni di ogni tipo, determinate dalle variabili che ho citato all'inizio.

Non per intromettermi, ma la scelta di mettere Lopez al settimo la devo capire ancora adesso...Delcarmen-Okajima-Papelbon, mi sembra automatica come cosa. Renè cita giustamente l'esempio degli Angels stessi, che nella stessa situazione vanno con Speier-Shields-Rodriguez. Altro esempio, i Cubs l'anno scorso andavano con Marmol-Howry-Dempster (o Howry-Marmol-Dempster, la sostanza non cambia). Mah...

anto wrote: Molto raramente voglio che Matsuzaka, Buchholz e Lester superino i 100 lanci e se posso non faccio superare la soglia neanche agli altri(es. vantaggi netti, 4-5 punti).

il problema con Dice-K è che è un maledetto diesel, più di chiunque altro e tira fuori il meglio di sè negli ultimi inning, con lui ha più senso secondo me la rotazione a 6 (che non è stato possibile effettuare per i problemi di Schilling) che limitarne il conto lanci per singola partita, se lo tiri fuori dopo 95 lanci significa tirarlo fuori dopo nemmeno 5 inning

EDIT: i lanci di Dice-K, teniamo conto che le prime due contro OAK erano da considerarsi come spring training
95 (5IP) - 96 (6.2IP) - 108 (6.2IP) - 116 (5 IP) - 101 (5.1IP)

Nella partita di Masterson
Pabelbon non era disponibile. Quindi in realta aveva solamente Delcarmen e Okajima. Per 3 inning.

Per Rene la cosa più giusta in questi casi e far fare ad uno dei 2 2 inning, per me invece era più giusto provare a far chiudere il settimo a un lanciatore minore.
Tra questi la scelta di Lopez non mi sembra cosi scandalosa.

La scelta non è stata secondo me assurda, se Pabelbon fosse un closer alla Mariano Rivera che puoi usare quando ti pare e come ti pare allora sarei d'accordo. Ma visto che io credo che la cosa più importante sia tutelare Pabelbon (al limite non andiamo neanche nei playoff.. ma se manteniamo questo talento alla fine paga) rispetto a vincere qualche partita in più ritengo che di fatto la scelta non fosse che tra:

Far iniziare subito Delcarmen il settimo, facendolo continuare l'ottavo (se tutto va bene)

Oppure far lanciare il settimo ad un lanciatore "minore" e scegliere Lopez non mi è sembrata una bestemmia.


Messa sotto questo punto di vista la scelta di Francona non mi è sembrata assurda e totalmente insensata, solamente sfortunata.

Poi Rene dimostra che la decisione è stata sbagliata guardando i risultati, cioè perdita della partita e anche utilizzo del bullpen. Però l'utilizzo del bullpen è una conseguenza della scelta sfortunata... Lopez non va, Delcarmen non va, Okajima non riesce a non far entrare gli uomini.  Insomma alla fine Francona ha fatto una scelta tutto sommato abbastanza razionale, provare per il settimo uno scarso per utilizzare poco Delcarmen e Okajima. Però gli è andata male.. e gli è andata male perchè Delcarmen e Okajima non sono stati neanche capaci di ribaltare la situazione sfavorevole creata dal rilievo minore. Di fatto non trovo niente di scandaloso nella decisione perchè almeno inizialmente la logica di rispiarmare Pabelbon e Okajima credo sia prioritaria rispetto a tutto il resto.


Da questa decisione più che sbagliata direi sfortunata, abbiamo avuto ripercussioni anche nella partita dopo. Dove Timlin la perde con mio sommo disapunto e con predizione di Rene che di certo non è il primo arrivato qua nel forum.



Poi c'è la partita di Boucholz, in cui invece io trovo che la decisione di francona di lasciarlo lanciare sia stata un errore e una scelta non logica. Perchè non risponde all'esigenza di garantire a Boucholz un utilizzo controllato.

Questa scelta sbagliata è stata anche molto sfortunata, perchè nel settimo Boucholz non sembrava risentire molto dei suoi lanci e sembrava tutto sommato ancora in controllo. Però arriva lo sfigato della situazione e gli pianta  un home run da 2 punti macchiando una prestazione stratosferica del nostro gioellino.

A mio avviso lasciare il partente cosi tanto, quando è cosi giovane non è una buona cosa.
Era giusto toglierlo prima,
era giusto toglierlo prima anche se togliendolo si perdeva la partita.

Ed era ancora più giusto toglierlo prima visto che avevamo Okajima pabelbon freschi e pronti all'uso.

Per Joe invece questa scelta non è sbagliata, perchè per lui un partente che non prende punti è sempre abbastanza giustificabile tenerlo finche non da segni di cedimento.

Joe non ha tutti i torti su un punto, se facciamo rilanciare 10 volte l'ottavo inning a Boucholz in quelle condizioni, la maggioranza delle volte Boucholz lo chiude a zero. E' stata sfortuna a far arrivare quel Hr da 2 punti.
Però, sono convinto che anche se fai lanciare ad Okajima 10 volte quel'ottavo inning in quelle condizione la maggionranza delle volte chiude a zero. Per non parlare di Pabelbon :)

E stata un evento sfortunato che ha punito una scelta sbagliata secondo il mio modo di intendere l'utilizzo dei partenti.