Play.it Usa Forum

The goat wrote: non è che posso rispondere a tutto. rispondo solo alle cose più interessanti. o non così scontate.
ad esempio il post che segue il tuo, quello di sirio5dolla, secondo me contiene una marea di inesattezze, cose interpretate male, altre non considerate, altre ancora non interpretate per nulla. scritto, a mio parere, spulciando gli almanacchi e senza cognizione di causa.
però sinceramente di rispondere punto per punto, ti passa la voglia.

le cose piu interessanti erano la mia battuta sui 20cm? o 3 MVP di Michael??
se vuoi arrampicari sugli specchi, almeno indossa il costume di Spiderman..tanto è periodo di Carnevale.

Dunque forse mi sono spiegato. Io considero Karl Malone una tacca sotto gli altri grandi. Tutto qui. Poi Jordan altri forti li ha battuti. Semplicemente per me Karl Malone non è all'altezza di altri citati perchè...l'ho visto giocare. Delle statistiche che ha accumulato non mi frega niente. Gran giocatore ma non grandissimo secondo me. Punto. Stockton grandissimo secondo me. Karl grande. E' la mia opinione. Punto.

sirio5dolla wrote: Goat quando scrivo non spulcio gli almanacchi, cerco di andare a memoria...e forse qualche volta sbaglio...ma sono curioso di sapere quali inesattezze ho riportato

beh, un po' tutto...
sto passo qui ad esempio è assurdo.

sirio5dolla wrote: è vero che i Lakers e Boston hanno dovuto giocare contro i Pistons, come i Bulls, ma per loro fortuna vi hanno giocato contro, e li hanno battuti, soprattutto in un momento in cui ancora non erano i veri BadBoys, ed ancora dovevano mettere a posto gli ultimi tasselli...Dumars è arrivato nell'85, Rodman e Salley nell'86, etc...infatti dall'87 in poi Boston ha preso solo legnate, ed i Lakers hanno fatto appena in tempo ha vincere nell'88 (io la serie me la ricordo, i Pistons erano più forti, più duri, buttarono al cesso quel titolo in un certo senso). Jordan i Pistons se li è dovuti sorbire nel loro massimo splendore, e nella loro massima fisicità.

la storia non si fa con "boston hanno battuto i lakers, quindi boston era più forte. ma poi boston ha preso legnate da detroit, quindi detroit era più forte. ma poi jordan da solo ha preso a bastonate detroit, quindi conseguenza di tutto jordan è il più forte di sempre."
ci sono una marea di cose da analizzare nel mezzo. l'usura dei celtics ad est, la differenza di livello fra le due conference, il problema philadelphia, la crisi di boston, la verve dei pistons, i dolori alla schiena di bird, finanche la morte di len bias, non ultimo che finchè jordan non ha avuto una squadra competitiva attorno, ha avuto seri problemi con detroit.
senza conoscere un contesto adeguato, io trovo difficile dare spiegazione. poi logico che tutto si riduce ad a ha battuo b, b ha battuto c, quindi b è il più forte.
ma così sviliamo il discorso, che già in queste ultime pagine è puttosto svilito.

bball wrote: le cose piu interessanti erano la mia battuta sui 20cm? o 3 MVP di Michael??
se vuoi arrampicari sugli specchi, almeno indossa il costume di Spiderman..tanto è periodo di Carnevale.

no.
quelle erano le cose ridicicole.
infatti volevo dire "interessanti e ridicole", poi quest'ultimo termine l'ho omesso per gentilezza. ma a quanto pare, ho fatto male.

Hank se la mettiamo così allora è un discorso che si può fare per tutti...Wilt ha vinto dopo che è sparita la dinastia dei Celtics, Thomas perchè nel frattempo stavano declinando Boston ed LA, Boston perchè i 76ers dopo il titolo dell'83 sono calati...Jordan ha iniziato a vincere quando sia lui che il supporting cast hanno raggiunto un livello di maturità tecnica e mentale di un certo livello, e quando la chimica di squadra era finalmente ok. Ad ogni vittoria corrisponde un avversario sconfitto o declinante...quando nel 91 MJ ha vinto il primo titolo, dominando i Lakers, Magic aveva 31 anni, Worthy 30, Scott 29, Perkins 29...è vero, mancava Kareem, che però non era quello di inizio anni '80 ormai, e c'era comunque Divac in mezzo, acerbo ma talentuoso.

alessao wrote: Dunque forse mi sono spiegato. Io considero Karl Malone una tacca sotto gli altri grandi. Tutto qui. Poi Jordan altri forti li ha battuti. Semplicemente per me Karl Malone non è all'altezza di altri citati perchè...l'ho visto giocare. Delle statistiche che ha accumulato non mi frega niente. Gran giocatore ma non grandissimo secondo me. Punto. Stockton grandissimo secondo me. Karl grande. E' la mia opinione. Punto.

domanda ma gli altri li hai visti giocare? quelli intendo che consideri superiori a Malone.

alessao wrote: Dunque forse mi sono spiegato. Io considero Karl Malone una tacca sotto gli altri grandi. Tutto qui. Poi Jordan altri forti li ha battuti. Semplicemente per me Karl Malone non è all'altezza di altri citati perchè...l'ho visto giocare. Delle statistiche che ha accumulato non mi frega niente. Gran giocatore ma non grandissimo secondo me. Punto. Stockton grandissimo secondo me. Karl grande. E' la mia opinione. Punto.

si ma cavolo, giocavano nella stessa squadra!!! Ma nessuno viene in mente questo piccolo fatto??????????
Stiamo parlando di un duo che spaccava in due la partita. Che nei momenti clou, avevano una macchina non un cervello in cabina di regia. Che si compensavano a vicenda, che difendevano alla morte.
I blocchi di Stokton erano piu' duri anche dello stesso Malone.

ma secondo voi quella squadra era una squadra debbole o non competitiva con quell'asse??

Dino N wrote:
Ripeto. Non diciamo eresie suvvia. MJ è stato il piu forte di sempre e suilla base di questo attenti a non sfalsare i valori.

Spero tu stia scherzando. Esistono delle opinioni lo sai? Non è un dato oggettivo dire che MJ è il migliore di sempre. Altrimenti non ci sarebbero 30349430 pagine di discussione su questo topic e gente che sta qui a vivisezionare i post degli altri.
Mi tiro fuori da questa discussione tanto non si arriva da nessuna parte.
Buon proseguimento a tutti.

The goat wrote: no.
quelle erano le cose ridicicole.
infatti volevo dire "interessanti e ridicole", poi quest'ultimo termine l'ho omesso per gentilezza. ma a quanto pare, ho fatto male.

la tua gentilezza usala per gli altri attempati come te.
Ridicole sono le tue arrampicate.
Mi stai attaccando per una forzatura per descrivere Russell inferiore fisicamente a Chamberlai.
Carta canta. Leggi e rispondi senza insultare.

alessao wrote: Dunque forse mi sono spiegato. Io considero Karl Malone una tacca sotto gli altri grandi. Tutto qui. Poi Jordan altri forti li ha battuti. Semplicemente per me Karl Malone non è all'altezza di altri citati perchè...l'ho visto giocare. Delle statistiche che ha accumulato non mi frega niente. Gran giocatore ma non grandissimo secondo me. Punto. Stockton grandissimo secondo me. Karl grande. E' la mia opinione. Punto.

beh, l'ho visto giocare anche io...pero' sarei curioso di sapere le motivazioni per cui, ad esempio, consideri Malone inferiore di una tacca a un Ewing, oppure ad un Robinson pre-Duncan...

Dino N wrote: domanda ma gli altri li hai visti giocare? quelli intendo che consideri superiori a Malone.

Yes. Barkley, Duncan, Garnett solo prendendo i pari ruolo....secondo me tutti più forti di K.Malone. Vuoi dirmi che K. Malone è OGGETTIVAMENTE meglio di questi tre? Beh per me no....

a parità di titoli vinti (cioè ZERO) mi spiace ma è cosi. Visto che bisogna usare tutti gli altri parametri.

Wilt ha vinto dopo che è sparita la dinastia dei Celtics

 :shocking:

il contesto però va analizzato bene:ti sei dimenticato forse del primo anello di wilt???
poi scusa ma magic aveva cmq i celtici al massimo splendore ed il contrario;magica ha vinto sia contro i 75ers che contr i pistons e nessuno dei 2 era in fase calante..vedi le sose vanno analizzate nella giusta maniera..

Garnett

su garnett migliore di malone io ci andrei cauto..secondo me deve dimostrare ancora troppo,specie ai play-off

Hai colto delle conclusioni errate dal mio intervento...io non ho detto che se la squdra A batte la B che a sua volta batte la C, allora la A batte la C, o cose del genere. Solo che in un precedente post di non mi ricordo chi, alla discussione (non aperta da me) sul fatto che Jordan si era dovuto sorbire i BadBoys, qualcuno aveva detto:"no, anche Boston e LA hanno giocato contro Thomas e compagni". Io ho solo puntualizzato che è un qualcosa di esatto al 50%, nel senso che hanno si giocato e battuto i Pistons, ma non erano ancora i pistons che avrebbero fatto storia di li ad un paio di anni. Non era un modo per dimostrare che MJ era più forte, solo per puntualizzare su un qualcosa di, secondo me, parzialmente esatto.
Poi è naturale che ci sono milioni di elementi che si possono considerare, ma che, visto tempo e spazio a disposizione di ognuno di noi, non vengono considerati per lasciare spazio magari a questioni + "urgenti" o + di dominio pubblico.
Solo questo