Play.it Usa Forum

rene144 wrote: Niente. Dovrei avere la pelle più spessa. E invece riesco sempre a farmi toccare dall'assoluta stupidità.

Concordo. Perchè quando leggo questa schifezza non riesco a non incazzarmi.

want to believe that I have a foot in both worlds. I like that the stats give me a guidepost, but I still believe their are intangibles in the game, and also that the stats can often be too one-dimensional and not provide a full picture.

Ma la colpa è mia che leggo ancora quel coglione di Sherman e quello schifo del Post.

http://msn.foxsports.com/mlb/story/9949 ... ..-for-now

Dal sito foxsports....pian piano anche sui grossi media qualcosa iniziano a capire

Hobbit83 wrote: Quest'anno secondo l'UZR è peggiorato, l'anno scorso mi sembra avesse una UZR in doppia cifra positiva. Però la stagione è ancora in corso, il dato è parziale.

Esatto. Detto questo, Teixeira è uno di quelli che ha più variazioni di anno in anno. Va su un anno, poi giù un altro, poi su di nuovo. E' l'equivalente difensivo delle prestazioni offensive di Aaron Rowand per intenderci (andate a vedere le cifre offensive di Rowand, che va un anno da fenomeno poi 1 medio, poi 1 scarso, ecc).

Mi spiegate come mai non viene fatta la valutazione per i Catcher?

Perchè bisognerebbe farla in maniera drasticamente diversa dagli altri ruoli. Per gli altri ruoli ci si basa sul range e sugli out che si fanno. Per i ricevitori invece si tratta di eliminare i corridori sulle basi (ma molto dipende anche dalla rapidità del pitcher nel lanciare a casa), bloccare i lanci e chaimare le partite. Quest'ultimo aspetto è quantificabile solo conoscendo quello che viene deciso nella clubhouse (in poche parole, le squadre possono valutare bene i loro ricevitori in questo ambito, ma noi da fuori no), mentre gli altri due sono valutabili ugualmente. Io l'ho fatto sul mio blog da qualche parte per il 2008 e lo fa anche Rally/Chone per le sue valutazioni, ma MGL (che ha approntato l'UZR) evita... prima o poi aggiungeranno la difesa anche lì però.

Pablets wrote: Ma la colpa è mia che leggo ancora quel coglione di Sherman e quello schifo del Post.

Guarda, al di là del fatto che si creda o meno negli intangibili...

1) Come fai a sapere che Tizio ne abbia? Condividi la clubhouse con lui nel prepartita? Sei con lui nel dugout durante le partite? O ti basi semplicemente sulla supposta simpatia percepita (magari ti concede un'intervista in più, o uno scoop) magari dagli spalti o dalla tv?
2) Alcuni possono sentirsi spinti da una leadership più "vocale", altri da una più "silenziosa". Ergo, anche chi ha gli intangibili, può non averli "universali". Magari su alcuni compagni ha un effetto negativo. Anzi, è probabile che sia così... non siamo tutti uguali.
3) Nel precisissimo istante in cui dici:

"X ha una produzione maggiore di Y", in pratica stai quantificando le due produzioni, no? Noi possiamo dire che la produzione di un giocatore sia, per esempio, di 7 Runs superiore a quella di un altro.

...ma gli intangibili non sono quantificabili. Solo che se poi tu dici "però Y ha intangibili, quindi supera X", li quantifichi!!! E li quantifichi per una quantità superiore a 7 Runs. Può sembrare un controsenso, ma è esattamente ciò che viene fatto. Solo che gli intangibili, oltre a non esistere forse, ed oltre ad essere interamente soggettivi ed a non essere oggettivamente quantificabili, in questa maniera vengono manipolati a totale piacimento. Se Tizio ti sta simpatico, gli attribuisci gli intangibili e gliene attribuisci arbitrariamente a sufficienza per superare Caio. Se ti sta antipatico, magari gli dai anche un valore negativo che riduca la sua produzione.

Gli intangibili sono il rifugio dei mediocri, non c'è niente da fare.

Io spero molto in Mauer comunque.

Sberl: quel pezzo è di Dayn Perry, proveniente da Baseball Prospectus. Fox lo ha preso un paio d'anni fa come analista oggettivo, ma purtroppo temo che la sua opinione non sia quella dei siti "mainstream".

rene144 wrote: Gli intangibili sono il rifugio dei mediocri, non c'è niente da fare.

Gli intangibili sono il rifugio dei faziosi e di chi non accetta di aver sbagliato nel giudicare.

rene144 wrote: Esatto. Detto questo, Teixeira è uno di quelli che ha più variazioni di anno in anno. Va su un anno, poi giù un altro, poi su di nuovo. E' l'equivalente difensivo delle prestazioni offensive di Aaron Rowand per intenderci (andate a vedere le cifre offensive di Rowand, che va un anno da fenomeno poi 1 medio, poi 1 scarso, ecc).

Quindi l'anno prossimo dovrebbe fare il fenomeno...

Tornando alla questione MVP. Se proprio non vogliono darlo a Mauer (e sarebbe già un'ingiustizia terribile) e vogliono darlo per forza ad un giocatore degli Yankees che lo diano al capitano un po' per la carriera (ho perso il conto di quante volte è stato nella top10 per l'Mvp) e un po' per l'ennesima solida stagione offensiva corredata da una difesa finalmente decente.

Ange86 wrote: Tornando alla questione MVP. Se proprio non vogliono darlo a Mauer (e sarebbe già un'ingiustizia terribile) e vogliono darlo per forza ad un giocatore degli Yankees che lo diano al capitano un po' per la carriera (ho perso il conto di quante volte è stato nella top10 per l'Mvp) e un po' per l'ennesima solida stagione offensiva corredata da una difesa finalmente decente.

Ma perché dovrebbe assegnare un MVP alla carriera? lo si deve dare al giocatore migliore della stagione, indipendentemente da dove giochi e in che posizione di classifica si trovi la sua squadra. Un po come il discorso per il Cy Young , si guarda anche il record w/l per cui i lanciatori che giocano in una squadra come KC ( chiedetelo a Greinke  :D) si ritrovano svantaggiati.

Seven of the pitchers who started major-league games on Wednesday entered the day with an ERA below 3.00 this season: Zack Greinke (2.33), Dan Haren (2.50), Adam Wainwright (2.62), Roy Halladay (2.65), Cliff Lee (2.86), Clayton Kershaw (2.91) and Jair Jurrjens (2.99). It was the first time that at least seven qualifying pitchers with an ERA below 3.00 started on the same day this late in a calendar year since Aug. 30, 1992: Juan Guzman (2.35), Kevin Appier (2.44), Tom Glavine (2.56), Charles Nagy (2.69), Jim Abbott (2.82), Ken Hill (2.82) and Sid Fernandez (2.95).

Soltanto Lee e Jurrjens hanno portato a casa la W. Sconfitte per Greinke, Haren e Halladay e No Decisions per Wainwright e Kershaw.

rene144 wrote: ...
Il problema in realtà è mio. Questi riconoscimenti non valgono davvero niente, sono delle barzellette, ma io non riesco ugualmente a non infervorarmi davanti ad ingiustizie o errori marchiani.

Il bello (o brutto secondo i punti di vista) di questi premi è proprio il loro essere irrazionali e imprevisti; non è certo con il numero di premi vinto che valuto la bontà di un giocatore.

Personalmente trovo ridicolo che un premio dato in base ad un giudizio soggettivo (basato su alcuni personalissimi e non meglio precisati criteri) di un gruppo di giornalisti, debba coincidere con una classifica di una determinata voce statistica. Non è quello il suo scopo, ammesso che l’MVP abbia, come tutti i premi stagionali del genere, uno scopo. Tutti gli awards lasciano il tempo che trovano, rappresentano solo un motivo di dibattito tra tifosi e appassionati di baseball.

In definitiva, why do we care?

gex wrote: Tutti gli awards lasciano il tempo che trovano, rappresentano solo un motivo di dibattito tra tifosi e appassionati di baseball.

il problema è che purtroppo col tempo si tende a dimenticare le statistiche e a ricordarsi degli awards..

koper wrote: il problema è che purtroppo col tempo si tende a dimenticare le statistiche e a ricordarsi degli awards..

E i Bert Blyleven rischiano di non entrare nella HoF.

E si ritorna in testa alla Wildcard 

Pablets wrote: E i Bert Blyleven rischiano di non entrare nella HoF.

Esatto. Già quando si è ritirato Schilling (e poi anche per Mussina) si discuteva se sia un giocatore da Hall of Fame "non avendo vinto il Cy Young Award". Perchè un voto in più o in meno di un giornalista può determinare la storia del baseball.
Bene o male alla fine funziona così. Quindi a meno di non ignorare tutte le bacheche, la Hall of Fame, ed in pratica quella che all'atto dei fatti è la storia del baseball, si finisce per dover sopportare queste cose.

rene144 wrote:E ci si aggrappa a discorsi tipo "deve giocare per una squadra da playoffs"???
Cioè, se battesse .400 con 50 HR ed i Twins finissero poco sotto .500, allora non sarebbe valuable?

scusa Renè, ma allora con la stessa logica troveresti accettabile attribuire l'MVP della WS a un giocatore della squadra perdente che giocasse una serie sovrumana eppure insufficiente a far vincere la WS alla sua squadra?

ovviamente la domanda è paradossale perché mentre il WS MVP è espressamente riservato a un giocatore della squadra vincente, la scheda delll'MVP stagionale dice esplicitamente che tutti i giocatori possono essere presi in considerazione, indipendentemente dal ruolo e dall'essere o meno componenti di una squadra qualificata per i play-off, eppure ... eppure io credo - e credo di non essere il solo - che - trattandosi di uno sport di squadra - a meno che uno non produca una stagione con i numeri che hai scritto tu, per vincere questo - inutile - premio sia necessario che le cifre abbiano aiutato la squadra ad andare ai playoff.