Play.it Usa Forum

jayone wrote: bè oddio... il suo problema è tecnico più che psicologico secondo me...
nei momenti giusti non le butta mai dentro e le sparacchia fuori... mancanza di tecnica!

Ha un dritto decisamente perfettibile (anche se quando ci arriva bene con le gambe può fare i buchi nel terreno anche con quel colpo), questo si, ma di rovesci così non ce ne sono molti, non mi pare un problema di tecnica...

Vic Vega wrote: Sarebbe un vero peccato, perchè in potenza si tratta di un TOP 3 in grado di dire la sua su ogni superficie.
Azzeccato il paragone con Berdych, le cose che si dicono oggi di Gulbis ricordano sinistramente le opinioni che circolavano sul ceco quattro anni fa. E Berdych è a mio parere il più clamoroso spreco di potenziale del tennis odierno (non tirate fuori Safin, perfavore, che ha comunque in carniere 2 Slam e molti altri tornei importanti).
Tornando a Gulbis, durante una telecronaca di qualche tempo fa, Elena Pero tirò fuori una dichiarazione di Prpic a proposito del lettone: Troppo ricco per diventare davvero forte (se non ricordo male, il papà di Gulbis è un alto dirigente di un colosso dell'energia).

Berdych non è aiutato dal suo carattere decisamente rilassato, però probabilmente giocatori del genere, per quanto abbiano potenzialità tecniche immense, non sono il massimo nel tennis di oggi, nel quale magari conta un po' meno saper colpire bene la palla e conta un po' di pù muoverti bene. Oggettivamente Berdych si muove talmente male che appena riescono a farlo muovere va in difficoltà enorme. Per fare il match deve giocare un tennis con un margine di rischio elevatissimo che lui, badar bene, ha nelle corde, ma che è anche normale che quando ti girano male le cose ti faccia perdere contro chiunque (e soprattutto se inizia un vortice di sconfitte e vien meno la fiducia, funziona sempre meno). Alla fin fine i Federer, i Djokovic, son diventati grandissimi quando hanno smesso di tirare e basta e hanno iniziato anche a palleggiare. Berdych, con la sua mobilità, lo vedo mare a fare altrettanto (idem Gulbis, anche se è molto meno alto). Gulbis peraltro è un po' più mobile, serve meglio (molto più continuo), ha un diritto decisamente peggiore, sul rovescio è alla pari, però di testa mi pare anche peggio, nel senso che ci sono periodi in cui perde da chiunque, se si escludono due slam buoni ed una buona gara contro Nadal a Wimbledon ha un tabellino di marcia che è quello di uno che fatica a stare fra i top 100. Berdych si è perso per strada, ma alla stessa età aveva risultati decisamente migliori.

Si chiama Grigor Dimitrov, è un classe '91, serve molto bene, gioca il rovescio ad una mano (il che me lo rende subito simpatico e lo mette automaticamente sotto tutela del WWF  ), e quest'anno ha vinto Wimbledon e US Open a livello juniores.
Qualcuno è riuscito a vedere qualche filmato di questa promessa?

Vic Vega wrote:

Si chiama Grigor Dimitrov, è un classe '91, serve molto bene, gioca il rovescio ad una mano (il che me lo rende subito simpatico e lo mette automaticamente sotto tutela del WWF  ), e quest'anno ha vinto Wimbledon e US Open a livello juniores.
Qualcuno è riuscito a vedere qualche filmato di questa promessa?

Non ne so una mazza. Ma quest'anno, per la prima volta nella mia vita, vedrò una finale di un torne importante live

Trova la somiglianza con un attaccante del Milan :paper:


Spree che vedrai?

acnumber7 wrote: Trova la somiglianza con un attaccante del Milan :paper:


Spree che vedrai?

Bercy

Spree wrote: Bercy

'stardo :D Ma perchè proprio la finale? Se ci andavi tipo il giorno dei quarti non era meglio? :D

MattBellamy wrote: 'stardo :D Ma perchè proprio la finale? Se ci andavi tipo il giorno dei quarti non era meglio? :D

E perché?

Spree wrote: E perché?

Per vedere 4 partite invece di una  :gazza:

Comunque esperienza notevole, il ricordo della finale di Roma '06 me lo porterò per un bel po', 5° set, 4 ore, spettacolo fantastico 

Fazz wrote: Per vedere 4 partite invece di una  :gazza:

Comunque esperienza notevole, il ricordo della finale di Roma '06 me lo porterò per un bel po', 5° set, 4 ore, spettacolo fantastico 

Ah, mais non. Non ho ancora comprato il biglietto, ma c'è un'offerta fichissima che copre gli utlimi tre giorni. Vedrò il da farsi. Comuqneu la finale è più fica dei quarti.

Spree wrote: Ah, mais non. Non ho ancora comprato il biglietto, ma c'è un'offerta fichissima che copre gli utlimi tre giorni. Vedrò il da farsi. Comuqneu la finale è più fica dei quarti.

Non per tirartela, ma sai come vanno le cose ogni tanto al Bercy.....l'ultimo AMS, i tennisti si risparmiano per il Masters, gli infortuni tattici di fine stagione.....e tu ti becchi Ferrer-Querrey o qualcosa del genere.  :D :D :D

A parte gli scherzi, una superficie bella veloce che favorisce gli attaccanti ed i palleggiatori di talento, lo spettacolo non dovrebbe mancare.

Se gli ultimi 3 giorni vogliono dire quarti+semi+finale non pensarci neanche un secondo e compra!

Cmq dovendo scegliere un solo giorno andrei assolutamente sui quarti: vedi 4 partite di alto livello e non una. La finale può essere un gran match (e allora tutti contenti) o un 6-3 6-4 in un'ora e dieci, e allora un pò meno. Su 4 partite è statisticamente quasi impossibile prendere 4 merde :D E molto più probabile azzeccare il grande match. In più il bello di vedere i tornei live è quello di vedere giocare dal vivo i TOP player: in finale ne vedi solo 2 (e se ti va di sfiga magari qualche big si perde per strada), nei quarti ne vedi 8 e a parte sorpresissime almeno 5-6 sono quelli che volevi vedere :D

PS. Per i tornei dello slam io se dovessi consigliare che giorni andare a vedere dopo le giornate dei quarti / ottavi maschili consiglierei di andare i primi 2/3 giorni. Sono FANTASTICI.

MattBellamy wrote: Se gli ultimi 3 giorni vogliono dire quarti+semi+finale non pensarci neanche un secondo e compra!

Cmq dovendo scegliere un solo giorno andrei assolutamente sui quarti: vedi 4 partite di alto livello e non una. La finale può essere un gran match (e allora tutti contenti) o un 6-3 6-4 in un'ora e dieci, e allora un pò meno. Su 4 partite è statisticamente quasi impossibile prendere 4 merde :D E molto più probabile azzeccare il grande match. In più il bello di vedere i tornei live è quello di vedere giocare dal vivo i TOP player: in finale ne vedi solo 2 (e se ti va di sfiga magari qualche big si perde per strada), nei quarti ne vedi 8 e a parte sorpresissime almeno 5-6 sono quelli che volevi vedere :D

PS. Per i tornei dello slam io se dovessi consigliare che giorni andare a vedere dopo le giornate dei quarti / ottavi maschili consiglierei di andare i primi 2/3 giorni. Sono FANTASTICI.

Soprattutto nelle finali non sai mai cosa becchi, negli MS più sfigati (Bercy ed Amburgo). Ricordo una finale di due anni fa, mi pare, ad Amburgo, Robredo-Stepanek.

Da Gazzetta.it, la rubrica Accadde oggi di Luca Marianantoni

12 settembre 1992

Lo svedese Stefan Edberg e l'americano Michael Chang danno vita a Flushing Meadows al più lungo incontro nella storia dell'Open degli Stati Uniti. Edberg s'impone per 6-7, 7-5, 7-6, 5-7, 6-4 dopo 5 ore e 26 minuti qualificandosi per la finale poi vinta in quattro set su Pete Sampras. Curioso ricordare che Edberg vinse ottavi, quarti e semifinale (contro Krajicek, Lendl e appunto Chang) sempre in cinque set e sempre dopo essere stato indietro di un break a inizio di quinto set.


Da edberghiano, ricordo con molto piacere quella partita, ed in generale quel torneo giocato da Stefan, l'ultimo urrah dello svedese. Se la memoria non mi inganna, Edberg chiuse il torneo con una percentuale del 66% di realizzazione sulle discese a rete, cifra mostruosa se consideriamo che nell'arco delle due settimane il Ballerino del Net venne a rete 1.000 volte. 
Con la vittoria agli UO '92 Stefan si scrollò anche di dosso l'etichetta di "coniglio", rivelando anzi una tremenda forza di volontà nel tirarsi fuori da situazioni sempre più complesse (mi confondo, oppure anche contro Pete dovette rimontare da un set sotto?).

Vic Vega wrote:
Da edberghiano, ricordo con molto piacere quella partita, ed in generale quel torneo giocato da Stefan, l'ultimo urrah dello svedese. Se la memoria non mi inganna, Edberg chiuse il torneo con una percentuale del 66% di realizzazione sulle discese a rete, cifra mostruosa se consideriamo che nell'arco delle due settimane il Ballerino del Net venne a rete 1.000 volte. 
Con la vittoria agli UO '92 Stefan si scrollò anche di dosso l'etichetta di "coniglio", rivelando anzi una tremenda forza di volontà nel tirarsi fuori da situazioni sempre più complesse (mi confondo, oppure anche contro Pete dovette rimontare da un set sotto?).

Fu un torneo incredibile. Pensavo che sarebbe uscito già negli ottavi contro Krajicek, ma vinse 6-4 al quinto. Poi in cinque set anche contro Lendl nei quarti, poi la clamorosa partita contro Chang in semi e la finale (si, rimontando un set e dando una clamorosa lezione di tennis d'attacco) con Sampras.
Forse il momento in cui più mi sentii tifoso nella mia storia di amante dello sport.

acnumber7 wrote: Trova la somiglianza con un attaccante del Milan :paper:


Spree che vedrai?

Io con Ballack