Play.it Usa Forum

il problema é che il Milan é passato dall'essere un fondamentale veicolo per la carriera politica ad una costosissima passione..

LukaV wrote:Inesattezze?
Fino a che non mi dici un nome di un cristiano (ma anche islamico) che ti tira fuori 800 milioni di euro solo per acquistare il nome Milan le inesattezze le dici tu caro Fantaman, credendo che sia pieno il mondo di questa gente. Parli del City ma a quelle cifre non ci sia arriva perchè la base di partenza è di 400 milioni più bassa, li poi aggiungi gli acquisti. Non è che negli 800 milioni che spendi per prenderlo ci sono dentro anche Messi e C.Ronaldo...ne devi tirare fuori altri 300 per prendere dei top players e ai costi dei cartellini ci aggiungi gli ingaggi...fammi solo un nome di una proprietà che in questo momento potrebbe spendere 1500 milioni di euro per fare un'investimento a livello di immagine...se non me lo fai le inesattezze sono tue...

E stai sicuro che con i tempi che sta passando tutto il suo gruppo se gli arrivassero 800 milioni sull'unghia non ci metterebbe un secondo a venderlo...ma neanche un secondo...

Ah, per il PSG non arriveranno manco a spendere 500 milioni tra l'altro...altro che spese pazzesche
Il Chelsea è stato preso quando della crisi non si sapeva neanche con che lettera iniziasse...da quando Abracadamovic ha capito l'andazzo non tira fuori più un euro giusto per la precisione...

Cacchio da te un discorso così assurdo e senza una struttura non me lo sarei mai aspettato, cioè è facilissimo dire ah si a 800 milioni c'è la fila per prendere il Milan senza però avere un solo nome da proporre o un solo aneddoto al riguardo

Dai luca per piacere..
La controprova allora non la puoi avere neanche te, perché finché non si mette in vendita una società non puoi sapere se c'è o non c'è un compratore..
Quelle cifre non le vedi tirar fuori per la semplice ragione che i top club europei non sono in vendita ( così come non sono in vendita le franchige americane, anche se queste generano plus e non minus se gestite bene..)
Guarda caso però, appena un club è vendita viene subito acquistato..
Il discorso la struttura e una logica ce l'ha..
Se sono un russo o un arabo ( gli americani sono un discorso a parte perché loro investono con l'idea di produrre utili alla lunga essendo abituati a quello nel loro paese ) che compra un club per darsi prestigio o visibilità, è chiaramente interessato a un club che sia prestigioso e vincente, altrimenti il discorso viene a cadere..
A questo punto le strade sono due.
O compro un club che ha già una storia e un parco giocatori importante ( il Milan vale 800 milioni anche perché ha un parco giocatori che valgono 200 milioni ed ha una struttura di marketing che gli permette di essere nelle prime 5 nel mondo per fatturato, non è che compri una scatola vuota con 800 milioni o solo il blasone in se.. ) e quindi spendo molto per l'acquisizione ma ho poi una struttura fatta, un parco giocatori già di per se importante a cui devo solo aggiungere, senza fatica oltretutto visto che al Milan i grandi campioni ci vengono volentieri, non come al PSG attuale o quello che era il City a inizio progetto, dove Kakà ad esempio non ci veniva manco x 15 milioni annui..

O compro un club di media grandezza dove però devo partire da zero, in cui devo costruire oltre che una storia vincente, o ripristinare in certi casi.. in cui devo partire con giocatori "medi", ma non per questo meno cari, in quanto i grandi campioni inizialmente da me non ci vogliono venire... giocatori che poi devo svendere generando minus spaventose a meno che non voglio ritrovarmi una rosa di 45 giocatori.. basta vedere il city o il chalesa dei primi anni.. vai a vedere chi sono stati i giocatori presi inizialmente perchè quelli buoni non ci volevano andare e che fine hanno fatto ora ( Adebayor.. Robinho solo x citarne due ma sono almeno una ventina ).. questi sono costi e costi parecchio elevati da mettere a bilancio che se avessi una grande da subito puoi benissimo evitare..
Quindi spenderò sicuramente meno al momento dell'acquisizione, ma poi i soldi che ho risparmiato in un primo momento devo spenderli per trasformare un club mediocre in un grande club, con il problema che a livello di fatturato ci vorranno anni, per non dire decenni, per arrivare ai primi posti e difficilmente si potrà mai arrivare ai livelli di un club come il Milan..

Ma alla fine l'obiettivo è quello di avere un grande club in mano e è ovvio e logico che se ci fosse la possibilità di comprare un club che è già grande di suo rispetto a uno che devo rendere grande io, sceglierei di prendere il grande club così da avere DA SUBITO quello che cerco, ovvero un club VINCENTE che mi dia visibilità e prestigio, anche perché alla fine la spesa tra quello che devo spendere per renderlo grande e quello che spenderei per avere un grande club da subito è la stessa.. anzi è minore perché il grande club fattura da subito grandi cifre che mi permettono da subito un ritorno che con un club minore non avrei!
Il problema è che di grandi club in vendita NON CE NE SONO in Europa, il Milan stesso NON è IN VENDITA.. FININVEST quando smentisce le varie cessioni di quota non scrive che non sono arrivate offerte, scrive che IL CLUB NON E' IN VENDITA, che è diverso caro Luca.. e se una cosa non è in vendita è inutile che io vada a chiedere di comprarla, quindi è normale che non ci siano gli sceicchi, almeno ufficialmente, che bussino alla porta.. ma stai tranquillo che in questi anni le offerte al Silviotto sono arrivate, ed erano offerte di tutto rispetto ovviamente, basta leggere i giornali di allora, offerte sempre rispedite al mittente in quanto la proprietà non vuole vendere.

Quanto ad Abramovic che non spende più come prima, se fossi in te Luca, m'informerei su quelle che sono state le ultime campagne acq. del russo, allenatore compreso ( 16 milioni sono x avere un allenatore eh ).. Torres a 50 milioni e Luiz a 20 milioni, tra gli altri, risalgono a gennaio 2011 eh, mica al paleozoico..

Fantaman wrote:

doc G wrote:Sulla dirigenza potremmo discutere per anni ed anni senza trovare un punto comune.
Che Berlusconi stia simpatico o meno, piaccia o meno, direi però che alcuni punti non sono discutibili, proviamo a porli.
1) Negli ultimi 15 anni hanno cambiato proprietà solamente squadre fallite, e quindi cedute a zero, o squadre in amministrazione controllata, cedute con aste pubbliche in cui è stato difficile trovare un acquirente, e solo nel caso della Roma si è trovato più di un soggetto interessato. Pare quindi evidente che il prodotto "calcio italiano" sia poco appetibile per investitori disposti a spendere cifre enormi. Perchè mai uno sceicco dovrebbe comprare una squadra di Parigi, di Malaga, di Manchester ma non una di Roma, di Firenze, di Napoli, di Torino, di Bologna, di Parma? Possiamo parlarne per giorni, ma il dato di fatto è questo ed indiscutibile.

Anche su questo avrei fortemente da ridire..
Intanto per come è strutturato il sistema calcio nel mondo, quindi non solo in Italia e in Europa, nessuna squadra di alto livello genera ritorni economici, quindi non è certo per quello che vengono acquistate dagli sceicchi o magnati russi..
La ragione per la quale si compra una società di calcio è dare visibilità e prestigio o alla propria persona o alla proprio industria e il modo per farlo è vincere o comprare squadre Top Mondo!
Guarda caso però, di squadre Top Mondo in vendita non c'è.. chi ce li ha, per una ragione o per l'altra se le tiene e quelle di seconda fascia con un minimo di visibilità sono state tutte acquistate..
Se il Milan fosse davvero messo in vendita, l'acquirente si troverebbe in 5 minuti, grazie a quello che il Milan è diventato negli ultimi 25 anni, ovvero uno dei club con più tifosi nel mondo e più vincente ( e tutto questo è stato possibile solo grazie al proprietario attuale, lo stesso che comunque per ragioni sue non ha intenzione di vedere il Milan ).
Vengono acquistati i City e PSG della situazione che non hanno neanche 1/30 della storia, blasone e seguito che ha il Milan..
Acquistano i City e i PSG perché sono gli unici in vendita.. poi li devono rendere TOP Europa per avere il giusto ritorno di visibilità altrimenti sarebbe tutto inutile.. solo che rendere un club di seconda fascia TOP Europa richiede molto tempo e ingenti investimenti.. molto meglio sarebbe poter comprare un club che fosse già TOP Europa.. peccato che ripeto, chi ce li ha se li tiene..quindi dai, non venitemi a dire che il Milan non ha acquirenti perché è un discorso che non sta in piedi.
Detto questo mi tengo mille volte Berlusconi, che è un presidente tifoso e che ripiana i debiti da 25 anni, piuttosto che il principe arabo della situazione che oggi c'è e domani chissà.. l'importante è che la presidenza abbia le idee chiare e investa nel modo giusto..

Tifoso o meno ripiana e cerca la visibilità che può dargli il Milan, a guidarlo ha messo persone competenti, siamo d'accordo che cambiando si rischierebbe parecchio, meglio restare così. Per quanto riguarda le squadre da prendere, al momento della cessione avevano più tifosi la Roma, la Lazio, il Napoli o il PSG, il Malaga, il City? Non è questione di squadra, se gli sceicchi sono andati li avevano un proprio disegno. La ROma non sarà il MIlan in quanto a tifosi in giro per il mondo, ma rispetto a PSG ne ha di più, ed almeno Parigi è un'altra capitale, anche più grande e ricca, ma Malaga e City in teoria non dovrebbero aver avuto paragoni con Roma e Lazio.

BruceSmith wrote:

Fantaman wrote: Contestualizziamo pure.
Ambrosini, Seedorf, Inzaghi hanno rinnovato l'anno scorso però..
Il problema è proprio questo.. i giocatori non sono tutti uguali, quindi non capisco questo doverli trattare con egual misura.. Pirlo è un FENOMENO e quindi come tale meritava un trattamento diverso, senza contare che lui è un 79 mentre gli altri erano più vecchi ( seedorf e nesta 76.. ambro 77.. inzaghi 74 )

nella fattispecie hai ragione(che non si possa trattare un 79 come un 76 l'ho detto una mezza dozzina di volte anche io), però hanno effettuato esattamente quella politica di cui parli che ti permette di non arrivare con i 33-34-35 enni sul groppone.
il Pirlo del 2014, 35 anni, sarebbe rientrato nel discorso 'perchè diamo tutti i soldi a un ex-giocatore e non lanciamo i giovani?' che tanto si sente.


e la cosa più interessante è che ALLORA c'era una valanga di gente favorevole alla cessione e una valanga di juventini che contestavano l'ennesima marottata.
segno che al tempo, la maggioranza propendeva per un 'affare' fatto dal milan.

ps. giusto per capirci, la dirigenza con pirlo ha fatto una troiata immane. io l'avevo detto (cit.) il giorno stesso.

Io sono una delle vedove di Pirlo, come lo sarei di Nesta se andasse via. Dico di più, anche se è reduce da una pessima annata mi spiacerebbe pure per Seedorf. Però devi scegliere, di ultratrentenni da rinnovare devi sceglierne pochi e quei pochi a condizioni che non ti appesantiscano. Se andiamo a guardare anche il 2007, nessun rinnovo di per se è stato un errore, come le prese di Zambrotta e Flamini ci potevano stare, l'errore è stato l'insieme, rinnovare tutti i giocatori in scadenza, tutti per parecchio tempo, e prendere altra gente con contratti enormi. Cosa che ha bloccato per 3 anni il mercato.
Adesso Nesta se si può va rinnovato, ma se si vuole provare a rinnovare qualcuno fra Yepes, Flamini, Ambrosini, Gattuso, Seedorf, tenere Aquilani, Cassano, Bonera e Mexes, puntare ancora su Antonini si può fare, ma occorre scegliere. Se si terranno tre o quattro giocatori fra tutti questi (Zambrotta no, vi prego) si può anche fare, ma appunto tre o quattro in tutto, tenerli tutti dopo aver preso altri parametri zero, quindi con salari elevati, come Montolivo e Traorè, significherebbe reingessare la squadra per anni.

pgm wrote: Io invece temo che via il padre i figli finiranno per scannarsi attorno all'eredità o che comunque nessuno voglia investire un patrimonio che non sarebbe più quello che ha a disposizione Silvio (ma solo la rispettiva parte di quel patrimonio). Già Marina ha fatto delle resistenze mica da ridere, come rappresentante di Fininvest e gli altri a parte un'interesse abbastanza intorpidito non so quanto possano tenerci a investire nella squadra. Quando uscirà di scena Silvio ne vedremo delle brutte. Converrebbe quasi che vendesse prima di andarsene.

Quotissimo di Toni, sempre più lucido di altri utenti .
Oggi non è il 1986 e strategicamente nel Risiko di Berluscolandia l'AC Milan non conta più nulla.
Non c'è un progetto a lungo termine e il Milan non è che l'ennesimo vizio che hanno lasciato al capostipite (palesemente rimbambito).[/quote]

Che dire? Al momento ci raccontano di sfuriate di Marina che vorrebbe spendere meno, Piersilvio se ne fregherebbe, i più giovani sono defilati e solo Barbara si interesserebbe del Milan, ma di fatto sono solo notizie di gossip, non abbiamo certezze.
Innanzi tutto pare che Berlusconi stia tentando di costruire una Holding di famiglia, tipo quella degli Agnelli, in cui tutti abbiano quote simili, ed infatti tutti hanno più o meno il 7%. Occorrerà vedere se vorrà provare a tenere tutto insieme, tipo appunto quanto avvenuto con gli Agnelli, con un sistema per scegliere la guida in modo stabile, o dividere. Impossibile giudicare al momento. Fra l'altro non mi pare che anche gli Agnelli siano stati tanto teneri fra di loro, con la madre dell'attuale guida, John Elkann, che ha querelato e citato il figlio, John e Lapo che non paiono troppo simili, Andrea Agnelli che avrebbe perso una competizione durissima ed avrebbe avuto il contentino Juve, la figura di Montezemolo indecifrabile... eppure il sistema ha tenuto. Il problema ce lo porremo al momento, perchè l'importanza del Milan nel risiko dipenderà tutta dalla composizione del risiko stesso e dalla necessità di visibilità dei membri della famiglia. Troppe incertezze per fare una previsione credibile.

ah ultima cosa.. la crisi c'è ma c'è in Italia, in Europa, ma il resto del mondo cresce del 5% di media, america compresa.. con i paesi arabi e asiatici che crescono del 10%.. in cina c'è un miliardario in più ogni mese e stanne certo che di cinesotti o sceicchi interessati al Milan ce ne sarebbero tanti se solo il Milan fosse in vendita.. e su una cosa concordo con Toni, nel momento in cui Silviotto non ci sarà più, avremo modo di vedere quanti sono gli acquirenti del Milan e allora avrai una piacevole ( o spiacevole a seconda dei punti di vista ) sorpresa..

Fantaman wrote: Dai luca per piacere..
La controprova allora non la puoi avere neanche te, perché finché non si mette in vendita una società non puoi sapere se c'è o non c'è un compratore..

Se ti scrivo certe cose, è perchè so che la controprova c'è...e non è un'ipotetico mecenate che arriva e ti mette giu 1500 milioni come dici tu...ma questa parte del discorso te la posso fare in pvt e non qui sul forum se vuoi...

Fantaman wrote: Il problema è che di grandi club in vendita NON CE NE SONO in Europa, il Milan stesso NON è IN VENDITA.. FININVEST quando smentisce le varie cessioni di quota non scrive che non sono arrivate offerte, scrive che IL CLUB NON E' IN VENDITA, che è diverso caro Luca.. e se una cosa non è in vendita è inutile che io vada a chiedere di comprarla

E anche qui sbagli, non è che le società si mettono in vendita come i prodotti al supermercato, per acquistare Bulgari (esempio e cambia il nome con quello che vuoi) i francesi non è che hanno messo un annuncio sul giornale chiedendo se c'era qualcuno che voleva vendere. Te lo ripeto, se uno fosse veramente interessato al Milan in questo momento lo porterebbe tranquillamente via (e ti do una quotazione diversa, sono 100 milioni in meno di quello che hai detto)...ma non c'è nessuno gruppo che al momento ha la voglia ed è in grado di poter perdere quella cifra e di investirne altre nell'immediato...

Fantaman wrote: quindi è normale che non ci siano gli sceicchi, almeno ufficialmente, che bussino alla porta.. ma stai tranquillo che in questi anni le offerte al Silviotto sono arrivate, ed erano offerte di tutto rispetto ovviamente, basta leggere i giornali di allora, offerte sempre rispedite al mittente in quanto la proprietà non vuole vendere.

E ti ripeto che non è così, le offerte che sono arrivate in questi anni in società sono state per un'aquisizione di azioni, nessuna valida per l'acquisto e ti ripeto te lo dico con certezza. Gli stessi russi che hanno lanciato un'offensiva l'hanno fatto più che altro come specchietto per le allodole per consacrare le "possibilità" del loro gruppo, ma non sono stati mai intenzionati all'acquisto.

Fantaman wrote: Quanto ad Abramovic che non spende più come prima, se fossi in te Luca, m'informerei su quelle che sono state le ultime campagne acq. del russo, allenatore compreso ( 16 milioni sono x avere un allenatore eh ).. Torres a 50 milioni e Luiz a 20 milioni, tra gli altri, risalgono a gennaio 2011 eh, mica al paleozoico..

Perdonami, ma queste ti sembrano le cifre che Abramovic era solito spendere? Euro più euro meno sembra quello che ha destinato la Juve al mercato dell'anno passato
ps la cifra di Villas Boas è leggermente più bassa...

Fantaman wrote:ah ultima cosa.. la crisi c'è ma c'è in Italia, in Europa, ma il resto del mondo cresce del 5% di media, america compresa.. con i paesi arabi e asiatici che crescono del 10%.. in cina c'è un miliardario in più ogni mese e stanne certo che di cinesotti o sceicchi interessati al Milan ce ne sarebbero tanti se solo il Milan fosse in vendita.. e su una cosa concordo con Toni, nel momento in cui Silviotto non ci sarà più, avremo modo di vedere quanti sono gli acquirenti del Milan e allora avrai una piacevole ( o spiacevole a seconda dei punti di vista ) sorpresa..

La Spagna cresce del 5%? Mi giunge nuova o per lo meno forse crece rispetto all'abisso in cui è sprofondata poco fa, che è una cosa leggermente differente dal dire che un paese è fuori dalla crisi o che la crisi è solo in Italia, come pure la Grecia o il Portogallo, forse parli della Germania...

E seconda cosa, mi pare abbastanza nella logica delle cose che se muore un proprietario e un gruppo viene messo ufficialmente in vendita nascano comunque dei possibili acquirenti...ma questo non vuol dire che lo siano stati anche prima

Fantaman wrote:Bruce sei una delle persone più attive di questo forum quindi non faticherai a ricordare che anche io ero nettamente contrario alla cessione di Pirlo.
E tornando al discorso degli stipendi, ripeto, per me dare a Pirlo un contratto di 4 milioni all'anno x 3 anni NON ERA assolutamente una pazzia, perché trattasi di FENOMENO, che per di più può insegnare calcio anche da fermo, ma questo esula dal discorso e l'ho scritto solo per avvalorare la tesi.
Non a caso ho scritto che il problema NON sono i 7 ad Ibra ma i 2 a Bonera e sempre NON A CASO nelle conferme dell'anno scorso a cui è stato dato uno stipendio troppo elevato NON HO MESSO Nesta, perché trattasi anche qui di FENOMENO anche se di 36 anni e i FENOMENI non sono MAI cari..
Ambrosini, con tutto il rispetto, non è mai stato un fenomeno, come non lo è Gattuso.. ottimi giocatori che nel pieno della loro carriera potevano meritare un ingaggio pesante, ora come ora no però.. e se Di Natale ad esempio non arriva al milione di ingaggio, non riesco francamente a capire perché un Ambrosini o un Gattuso debbano per forza di cose rinnovare al doppio di Di Natale, che tra l'altro sposta e incide 10 volte di più rispetto ai citati sopra.. o Cavani se vogliamo citarne un altro che guadagna come e meno di Bonera ma che sposta leggermente di più..
Sono queste le storture che non consentono al Milan di avere un bilancio sano, perché i CAMPIONI è giusto che guadagnino di più, perchè sono loro che ti fanno vincere e poi, guarda caso, anche vincere i premi societari.. e quindi guadagnare...

certo che mi ricordo.
cmq non era mia intenzione dire che la società si è mossa bene o altro, ho cercato di spiegare il motivo per cui ci troviamo in questa situazione salariale.
peraltro concordo decisamente su diverse cose che hai scritto: ad esclusione di quest'anno (si spera che il picco di infortuni sia un caso), abbiamo quasi sempre avuto una rosa troppo ampia. ma anche qui... se prendi fabregas ti da un certo tipo di affidabilità, se prendi aquilani le garanzie sono molto minori, quindi ti conviene puntellare ulteriormente con un nocerino... e la rosa cresce.

intanto la situazione rinnovi si fa complicata: se va come sembra, con seedorf in brasile, MVB al psv e nesta a miami, ci dobbiamo preparare a soffrire.

Fantaman wrote:

LukaV wrote:Inesattezze?
Fino a che non mi dici un nome di un cristiano (ma anche islamico) che ti tira fuori 800 milioni di euro solo per acquistare il nome Milan le inesattezze le dici tu caro Fantaman, credendo che sia pieno il mondo di questa gente. Parli del City ma a quelle cifre non ci sia arriva perchè la base di partenza è di 400 milioni più bassa, li poi aggiungi gli acquisti. Non è che negli 800 milioni che spendi per prenderlo ci sono dentro anche Messi e C.Ronaldo...ne devi tirare fuori altri 300 per prendere dei top players e ai costi dei cartellini ci aggiungi gli ingaggi...fammi solo un nome di una proprietà che in questo momento potrebbe spendere 1500 milioni di euro per fare un'investimento a livello di immagine...se non me lo fai le inesattezze sono tue...

E stai sicuro che con i tempi che sta passando tutto il suo gruppo se gli arrivassero 800 milioni sull'unghia non ci metterebbe un secondo a venderlo...ma neanche un secondo...

Ah, per il PSG non arriveranno manco a spendere 500 milioni tra l'altro...altro che spese pazzesche
Il Chelsea è stato preso quando della crisi non si sapeva neanche con che lettera iniziasse...da quando Abracadamovic ha capito l'andazzo non tira fuori più un euro giusto per la precisione...

Cacchio da te un discorso così assurdo e senza una struttura non me lo sarei mai aspettato, cioè è facilissimo dire ah si a 800 milioni c'è la fila per prendere il Milan senza però avere un solo nome da proporre o un solo aneddoto al riguardo

Dai luca per piacere..
La controprova allora non la puoi avere neanche te, perché finché non si mette in vendita una società non puoi sapere se c'è o non c'è un compratore..
Quelle cifre non le vedi tirar fuori per la semplice ragione che i top club europei non sono in vendita ( così come non sono in vendita le franchige americane, anche se queste generano plus e non minus se gestite bene..)
Guarda caso però, appena un club è vendita viene subito acquistato..
Il discorso la struttura e una logica ce l'ha..
...

Non voglio intromettermi nel discorso ma il boldato e` un "falso storico", gli Hornets negli ultimi mesi(anni) sono li a dimostrarlo, oggi 2012 non e` facile nemmeno per i "gringos" vendere(e comprare naturalmente) le loro franchigie.

Edit:
Sul discorso "eventuale vendita AC Milan", secondo me e` molto piu un deterrente giocare in una "Serie A" prodotto scadente e governata da Sbirulino e Topo Gigio, che il valore complessivo del club, per dirne una uno sceicco o un russo(che non sia tifoso ovviamente) investe piu volentieri in Spagna/Inghilterra/Germania/Francia, che nella lega delle banane, nella lega delle calciopoli fasulle, nella lega del calcioscommesse ecc ecc ecc.

BruceSmith wrote: intanto la situazione rinnovi si fa complicata: se va come sembra, con seedorf in brasile, MVB al psv e nesta a miami, ci dobbiamo preparare a soffrire.

Al momento in difesa avremmo dei terzini fenomenali come Abate, Antonini, Mesbah, De Sciglio e Didac, centrali Thiagone, Mexes, Bonera e, pare, Acerbi, portieri Abbiati, Amelia e Donnarumma.
Centrocampo: Boateng, Nocerino, Emanuelson, Strasser, paiono rinnovati Muntari ed Ambrosini e presi Montolivo e Traorè.
Attacco: Ibra, Binho, Pato, El Shaarawy, Cassano.

Sottolineo che nel finale avevamo anche ieri un centrocampo di fini dicitori come Nocerino, Muntari, Emanuelson e Flamini.
Si, a meno che non arrivino almeno un paio di centrocampisti buoni meglio prepararsi.
Torno però a ripetere che per lamentarmi aspetterò il 31 agosto.

Guarda Luca non ho idea dei contatti che puoi avere tu e non mi va di fare lo sborone, ma ti posso assicurare che di Milan ho avuto la fortuna di parlarne più volte, l'ultima volta nelle vacanze di natale, con un membro della famiglia Berlusconi ( lo accennai anche qui su ) e a pranzo prioprio due mesi fa con Confalonieri grazie a mia cugina che per ragioni politiche e di amicizia è in contatto con lui da quasi due anni ormai, pur facendo parte lei del PD , quindi conosco abbastanza bene la situazione societaria e le varie offerte arrivate e se ti dico che ufficiosamente le offerte sono state parecchio vantaggiose è perché è così.. e le offerte sono arrivate perché la proprietà, tramite i figli, avevano aperto ad una possibilità di cedere alcune quote societarie per autofinanziarsi, ipotesi che poi Silvio ha scartato

LukaV wrote:E anche qui sbagli, non è che le società si mettono in vendita come i prodotti al supermercato, per acquistare Bulgari (esempio e cambia il nome con quello che vuoi) i francesi non è che hanno messo un annuncio sul giornale chiedendo se c'era qualcuno che voleva vendere. Te lo ripeto, se uno fosse veramente interessato al Milan in questo momento lo porterebbe tranquillamente via (e ti do una quotazione diversa, sono 100 milioni in meno di quello che hai detto)...ma non c'è nessuno gruppo che al momento ha la voglia ed è in grado di poter perdere quella cifra e di investirne altre nell'immediato...
..

Ma scherzi?
Il PSG era chiaramente in vendita, è stato messo in vendita in primavera dell'anno scorso dal fondo americano che ne possedeva il 95% e nei mesi sucessivi si è fatto avanti lo sceicco!
Idem con patate il City, era in vendita ed è stato acq. prima dal mafioso orientale, poi nel 2008 è stato rilevato dai Mansur in tribunale salvandolo da un fallimento sicuro ( un po' come fece Berlusconi con il Milan nel 86 ) per 210 milioni di sterline... anni prima il Chelsea stessa cosa, palesemente in vendita al punto tale che non avevano i soldi x pagare gli stipendi ed è arrivato Abramovic.. il tutto è anche facilmente documentabile eh..
Dire che non c'è nessuno disposto a comprare delle società che non sono in vendita non ha alcun senso.. è come se io dicessi che i Raiders non hanno compratori perché nessuno ufficialmente si è presentato con l'intento di comprarli e spendere appunto gli 800 milioni di dollari del valore della franchigia.. è ovvio che non ci sia il fantomatico compratore ad oggi, almeno ufficilamente, almeno finché la famiglia Davis non metterà in vendita la franchigia nessuno si presenterà per comprarla.. o se vuoi lo stesso esempio lo possiamo fare per gli Spurs.. con lo stesso meccanismo ti posso dire, trovami un cristiano disposto a spendere ( non conosco il valore della franchigia attuale, ma sicuramente sarà minimo sui 800- 1000 milioni ) 900 milioni di dollari per averla, quando però sai benissimo che nel momento stesso in cui la famiglia Davis per i Raiders o chi possiede gli Spurs, dovessero decidere di vendere la franchigia, gli acquirenti arriverebbero eccome..
Non so se ti rendi conto che il City, solo per le campagne acquisti, in tre anni, ha speso qualcosa come più di 900 milioni euro e ha già annunciato che quest'estate farà altri colpi, quindi altri 100 milioni minimo, pronti da spendere.. e tu mi vieni a dire che non ci sarebbe nessun gruppo pronto a spendere 700 milioni per ritirare l'AC Milan, la terza squadra per numero di tifosi in ben 3 continenti e che fattura quasi il triplo del City e che sarebbe pronta a vincere da subito senza investire appunto, 900 milioni di euro come han fatto e stanno facendo per il City per renderlo competitivo ad alto livello!?
Dai ma siamo seri su..

LukaV wrote: Perdonami, ma queste ti sembrano le cifre che Abramovic era solito spendere? Euro più euro meno sembra quello che ha destinato la Juve al mercato dell'anno passato
ps la cifra di Villas Boas è leggermente più bassa...
..

Beh Luca, ma qui torniamo a quello che spiegavo sopra.. ovvero è normale che oggi Abramovic non abbia bisogno di fare le spese folli che fece all'inzio.. prese il Chelsea che stava per fallire e che veleggiava a metà classifica senza neanche un campione.. per avere la squadra di vertice che ha ora doveva per forza di cose spendere una marea di soldi per avere i campioni e raggiungere i risultati che portassero la sua squadra nell'elite del calcio.. quella fase, fortunatamente per lui, è stata raggiunta e quindi ora si può permettere di fare campagne acq. "meno onerose" rispetto un tempo, ma che restano delle signore campagne acq... ma se permetti spendere 80 milioni per soli due giocatori non mi pare una roba da poco.. trovami un altro club che ha fatto la stessa cosa negli ultimi 2 anni e non solo.. ( il Milan non l'ha mai fatto nella sua storia.. il più costoso è stato Rui costa a 40 milioni ) a parte le due spagnole e il City appunto.. anche perché io per comodità di ho elencato solo 2 dei giocatori presi dal Chelsea l'anno scorso, ma la campagna acq. mica si è fermata a questi due eh.. poi han preso Mata per 27 milioni, lukaku per altri 22 milioni.. insomma passiamo ampiamente i 100 milioni.. altro che budget Juventus, siamo seri su.. di squadre italiane che hanno speso più di 20 milioni x un giocatore l'anno scorso o più di 100 in totale, non ce n'è neanche una,.. e sicuramente me ne dimentico qualcuno dei giocatori presi dai blues nella passata campagna acq.
probabilmente anche il City, una volta che avrà raggiunto l'elite del calcio europeo e avrà vinto qualche trofeo importante, non spenderà più 900 milioni in tre anni.. ma è normale che all'inzio per arrivare presto ai vertici, tu debba spendere di più.. diverso sarebbe se la squadra fosse già competitiva ad alti livelli

LukaV wrote:La Spagna cresce del 5%? Mi giunge nuova o per lo meno forse crece rispetto all'abisso in cui è sprofondata poco fa, che è una cosa leggermente differente dal dire che un paese è fuori dalla crisi o che la crisi è solo in Italia, come pure la Grecia o il Portogallo, forse parli della Germania...

E seconda cosa, mi pare abbastanza nella logica delle cose che se muore un proprietario e un gruppo viene messo ufficialmente in vendita nascano comunque dei possibili acquirenti...ma questo non vuol dire che lo siano stati anche prima

Mi pare di aver scritto che l'Italia e l'Europa sono in crisi.. e se non mi sbaglio sia la Spagna che la Grecia che il Portogallo fanno parte dell'Europa..
Guarda parlo per lavoro di economie tutto il santo giorno quindi so quello che dico e quando scrivo che il mondo cresce del 5% annuo è perchè è così, basta prendere il sole24ore del sabato, ti prendi l'inserto plus e li c'è, ogni settimana, cosa han fatto in un anno l'economia mondiale, eurpea, americana ecc..
Il mondo ormai è globale e come ho scritto Cina e Arabia, oltre che India Brasile Indonesia Corea ecc, crescono a doppie cifre anno dopo anno e non mi sorprenderei, nel caso la famiglia berlusconi dovesse decidere di vendere il Milan, che si presentasse un acq. di quei paesi..
Proprio oggi poi è stata la giornata degli sponsor al Milan e hanno snocciolato i dati del Milan..
AC Milan è la prima squadra italiana come marketig e la 5 in Europa.. è sul podio come numero di tifosi in 3 continenti come Asia e America del sud ed ha un fatturato che è cresciuto del 15% nell'ultimo anno e secondo voi, una squadra del genere, non avrebbe aquirenti una volta che si decidesse di venderla, quando gli acq. ce li ha avuti il City, il PSG che il resto del mondo non sa neanche della loro esistenza quasi..

Fantaman wrote:Guarda Luca non ho idea dei contatti che puoi avere tu e non mi va di fare lo sborone, ma ti posso assicurare che di Milan ho avuto la fortuna di parlarne più volte, l'ultima volta nelle vacanze di natale, con un membro della famiglia Berlusconi

Perfetto e allora dimmelo pure in privato così non devi fare lo sborone qui in pubblico e così confrontiamo le fonti e le informazioni...

Fantaman wrote: Il PSG
Il Chelsea
Il City cut...

Come vedi i tuoi esempi fanno riferimento solo a società acquistabili perchè sull'orlo del fallimento e non società di fascia A...chissà come mai...
Secondo il tuo ragionamento di prima questi sceicchi non avebbero dovuto avere nessun tipo di problema con la disponibilità di soldi ad aquistare società più gloriose...forse se non l'hanno fatto non è solamente perchè non sono come dici tu in vendita, ma forse perchè hanno un prezzo proibitivo.
Sul discorso delle franchigie USA mi sa che ti sei perso la questione Hornets che non ha trovato un gruppo disposto ad acquistarla per un anno...ma come è possibile se ci sono al mondo tutti questi personaggi disposti a spendere e spandere?

Fantaman wrote: Beh Luca, ma qui torniamo a quello che spiegavo sopra.. ovvero è normale che oggi Abramovic non abbia bisogno di fare le spese folli che fece all'inzio..

Ah no? a parte la botta di culo avuta con la fiale di CL ti sembra che sia stato in gara per il campionato? Ti sembra che sia una squadra che attualmente può dire la propria o che qualche altro intervento sia necessario?

Fantaman wrote: Mi pare di aver scritto che l'Italia e l'Europa sono in crisi.. e se non mi sbaglio sia la Spagna che la Grecia che il Portogallo fanno parte dell'Europa..

Li ho perso una virgola errore mio ma il discorso non cambia, se ci sono tutti qusti nuovi milionari, tutte queste possibilità da parte degli stranieri come mai solo una società di serie A è controllata da un gruppo straniero (tra l'altro manco arabo)? Dovrebbero minimo minimo essere tutte controllate da sceicchi...o forse il discorso è quello di prima, il prodotto calcio in Italia non è appetibile e quindi a nessun sceicco o mecenate interessa buttarci soldi a prescindere che il Milan sia in vendita o meno...

Fantaman wrote: e secondo voi, una squadra del genere, non avrebbe aquirenti una volta che si decidesse di venderla, quando gli acq. ce li ha avuti il City, il PSG che il resto del mondo non sa neanche della loro esistenza quasi..

Forse tu leggi solo quello che scrivi e non leggi gli interventi degli altri, parli ancora di società sull'orlo del fallimento e quindi facilmente acquistabili a livello economico ma non fai nomi di chi sarebbe disposto ad investire 1000 milioni di euro per comperare il Milan...

scusa Luca e qui la pianto perché poi si diventa noiosi a continuare a ripetere le cose, però mi pare che sia tu a non leggere quello che scrivo, altrimenti ti sarebbe facile e lineare capire il discorso che, se io sceicco sono disposto a prendere una squadra media e a spendere quello che è paragonabile ad una finanziaria per farla arrivare al livello di quello che è il Milan o qualche altra grande eurpea, con l'aggravante di metterci molto più tempo e anche molti più soldi per la ragione che ti ho spiegato prima di marketing e fatturato oltre che giocatori inizialmente non top mondo, con il problema in più che comunque per le mani avrò sempre un Man. City della situaione, con tutto il rispetto e non un AC Milan o un Man.U o un Liverpol.. perché mai appunto, se sono disposto a spendere 210 milioni x l'acquisizione e poi più di 1500 milioni x renderla competitva, se ci fosse davvero la possibilità di prendere DA SUBITO una squadra TOP MONDO e che DA SUBITO mi desse la possibilità di prendere i più grandi campioni del mondo, oltre al fatto che qualcuno me lo troverei a roster della stessa che ho ritirato, e che mi dà una visibilità che mai avrei con una squadra inferiore neanche dopo averla fatta vincere x 10 anni, dovrei mettermi "a perdere tempo" e prendere una squadra inferiore, da far crescere,se poi ti ho dimostrato che nei fatti le cifre investite da sti signori sono ben oltre il prezzo che dovrebbero pagare x avere l'AC Milan!?
Per poi, ripeto, avere comunque in mano una squadra che NON è e non sarà mai come il Milan o ManU o il Real o Barça o il Bayer.. con tutto il rispetto, a livello di visibilità..

Luca, il Chelsea appena ha dato un calcio nel culo all'allenatore è tornato a fare quello che fa da anni a questa parte eh.. vincere.. l'anno scorso è arrivato secondo con Carlo in una lotta punto a punto e l'anno prima ha vinto coppa e campionato.. è stabilmente in Champions.. che stiamo discutendo sulla competività??
Senza contare che da più parti dicono che voglia prendere Guardiola e fargli una campagna faraonica..
Prima mi dici che non investe come prima e ti dimostro che solo l'anno scorso ho speso più di 100 milioni... e ora mi vieni a dire che non è competitivo?? dai su..

Quanto alle squadre italiane e gli sceicchi, è chiaro che con tutto il rispetto per la Roma, se fossi uno sceicco anche io tra Roma e City avrei scelto gli inglesi.. nel mondo Roma e City avranno più o meno la stessa visibilità, con la differenza che il City gioca nella primier e ha uno stadio nuovo di proprietà da 60 mila posti.. se permetti è un progetto più avanzato e che da la possibilità di aumentare il fatturato molto, molto più rapidamente prima rispetto a quello che è la roma attualmente.. però se il paragone è tra City e Milan o tra City e le altre due grandi del campionato italiano ( Inter e Juve ) le cose cambiano.. guarda ti ripeto, oggi è stata la giornata degli sponsor del Milan, domani prendi i giornali e guardati i dati che hanno reso noti sulla visibilità che ha in italia e nel mondo il milan... quante ore ha di visibilità nel mondo e quanti tifosi ha e poi fatti due conti se una società come il city possa anche solo minimamente essere paragonata.. o anche la stessa roma..
E' saldamente sul podio a livello mondiale il Milan per tifosi e visibilità.. e io che sono sceicco e non sono tifoso, quindi compro una società solo per avere un ritorno di visibilità e immagine e sono disposto ad investire nel progetto più di 2000 milioni di euro, se ci fosse disponibile il Milan, sceglo il City!?
Dai ma lo capisci anche tu che non ha senso sta roba..

QUanto alle franchigie americane, c'è anche da dire che non è solo un problema economico li eh.. bisogna anche contestualizzare la cosa.. intanto sono molto restii gli americani a far entrare nel bisness stranienieri, non venderebbero mai una loro franchigia a un arabo o anche uno che non sia americano.. poi c'è il problema dello spostamento della squadra.. insomma non che ci hanno messo un anno a vedere la franchigia di NO perchè non c'erno i pretendenti, anzi ( anche perché li si trattava di 330 milioni eh, non proprio una cifra fuori dal mondo per una franchigia ) è che c'erano un po' di cose da sistemare..

Fantaman wrote: ...
QUanto alle franchigie americane, c'è anche da dire che non è solo un problema economico li eh.. bisogna anche contestualizzare la cosa.. intanto sono molto restii gli americani a far entrare nel bisness stranienieri, non venderebbero mai una loro franchigia a un arabo o anche uno che non sia americano.. poi c'è il problema dello spostamento della squadra.. insomma non che ci hanno messo un anno a vedere la franchigia di NO perchè non c'erno i pretendenti, anzi ( anche perché li si trattava di 330 milioni eh, non proprio una cifra fuori dal mondo per una franchigia ) è che c'erano un po' di cose da sistemare..

doc G wrote: Al momento in difesa avremmo dei terzini fenomenali come Abate, Antonini, Mesbah, De Sciglio e Didac, centrali Thiagone, Mexes, Bonera e, pare, Acerbi, portieri Abbiati, Amelia e Donnarumma.
Centrocampo: Boateng, Nocerino,Emanuelson, Strasser, paiono rinnovati Muntari ed Ambrosini e presi Montolivo e Traorè.
Attacco: Ibra, Binho, Pato, El Shaarawy, Cassano.

Sottolineo che nel finale avevamo anche ieri un centrocampo di fini dicitori come Nocerino, Muntari, Emanuelson, Gattuso e Flamini.
Si, a meno che non arrivino almeno un paio di centrocampisti buoni meglio prepararsi.
Torno però a ripetere che per lamentarmi aspetterò il 31 agosto.

Ancora meglio

Comunque tra i centrali aggiungene un altro..che sia Yepes (si pensa possa rinnovare un altro anno se Nesta se ne va) o un altro da far svernare come 4°-5° centrale.

E io te lo ripeto Fantaman, a parte che sto aspettando in pvt come ti ho detto i nomi di tutti questi investitori che hanno bussato alla porta del Milan e gli è stato risposto picche nonostante l'offerta fosse più che buona, ma non c'è nessuno al mondo, al momento, che può andare da qualche parte con 800/1000 milioni e rilevare una squadra (più minimo altri 300 poi per rafforzarla), nessun gruppo al mondo in questo momento ha questa capacità economica e soprattutto questa intenzione, e se ti occupi di finanza dovresti saperlo più che bene...che siano sceicchi, cinesi o americani.

Come ti ha fatto notare Porsche stai andando un pò a spanne con gli esempi delle franchige americane, prima con gli Hornets e ora con i Nets. Gli Americani non sono assolutamente restii, è solo, come prima, un discorso di possibilità. Ma se c'è un imprenditore che ha possibilità economiche che sia straniero può pure essere una cosa più che positiva per loro (pensa come gongolerebbe Stern ad avere un gruppo cinese che gli prende una squadra )

Ultima cosa sul Chelsea, se sei convinto che la gestione Abramovic da quando c'è la crisi sia la stessa gestione che ha tenuto prima...a posto così.

Ora si può pure continuare in privato con gli esempi ;-) ...

a quanto pare Thiago dovrà fare un provino oggi (o domani) per capire se potrà giocare domenica sera.

boh,dev'esserci sotto qualcosa..