Play.it Usa Forum

doc G wrote:Sulla dirigenza potremmo discutere per anni ed anni senza trovare un punto comune.
Che Berlusconi stia simpatico o meno, piaccia o meno, direi però che alcuni punti non sono discutibili, proviamo a porli.
1) Negli ultimi 15 anni hanno cambiato proprietà solamente squadre fallite, e quindi cedute a zero, o squadre in amministrazione controllata, cedute con aste pubbliche in cui è stato difficile trovare un acquirente, e solo nel caso della Roma si è trovato più di un soggetto interessato. Pare quindi evidente che il prodotto "calcio italiano" sia poco appetibile per investitori disposti a spendere cifre enormi. Perchè mai uno sceicco dovrebbe comprare una squadra di Parigi, di Malaga, di Manchester ma non una di Roma, di Firenze, di Napoli, di Torino, di Bologna, di Parma? Possiamo parlarne per giorni, ma il dato di fatto è questo ed indiscutibile.

Anche su questo avrei fortemente da ridire..
Intanto per come è strutturato il sistema calcio nel mondo, quindi non solo in Italia e in Europa, nessuna squadra di alto livello genera ritorni economici, quindi non è certo per quello che vengono acquistate dagli sceicchi o magnati russi..
La ragione per la quale si compra una società di calcio è dare visibilità e prestigio o alla propria persona o alla proprio industria e il modo per farlo è vincere o comprare squadre Top Mondo!
Guarda caso però, di squadre Top Mondo in vendita non c'è.. chi ce li ha, per una ragione o per l'altra se le tiene e quelle di seconda fascia con un minimo di visibilità sono state tutte acquistate..
Se il Milan fosse davvero messo in vendita, l'acquirente si troverebbe in 5 minuti, grazie a quello che il Milan è diventato negli ultimi 25 anni, ovvero uno dei club con più tifosi nel mondo e più vincente ( e tutto questo è stato possibile solo grazie al proprietario attuale, lo stesso che comunque per ragioni sue non ha intenzione di vedere il Milan ).
Vengono acquistati i City e PSG della situazione che non hanno neanche 1/30 della storia, blasone e seguito che ha il Milan..
Acquistano i City e i PSG perché sono gli unici in vendita.. poi li devono rendere TOP Europa per avere il giusto ritorno di visibilità altrimenti sarebbe tutto inutile.. solo che rendere un club di seconda fascia TOP Europa richiede molto tempo e ingenti investimenti.. molto meglio sarebbe poter comprare un club che fosse già TOP Europa.. peccato che ripeto, chi ce li ha se li tiene..quindi dai, non venitemi a dire che il Milan non ha acquirenti perché è un discorso che non sta in piedi.
Detto questo mi tengo mille volte Berlusconi, che è un presidente tifoso e che ripiana i debiti da 25 anni, piuttosto che il principe arabo della situazione che oggi c'è e domani chissà.. l'importante è che la presidenza abbia le idee chiare e investa nel modo giusto..

Teo wrote:Sono sicuro perchè l'ho sentito e letto che c'erano (e tra questi c'era l'Emirates) 2-3 realtà che volevano aiutare Berlusconi.

Si ci sono Teo, a parte l'Emirates ci sono anche dei russi e degli armeni, ma vogliono tutti delle clausole che giustamente Berlusconi non è tenuto ad accettare (tipo il progressivo aumento delle quote o la loro possibile subcessione a terzi) e dato che l'investimento da parte loro comunque non sarebbe neanche così importante non cambierebbe nulla...

Teo wrote: Che poi se mi parlate che l'investimento deve comportare un ritorno economico, allora non ci sarebbe proprio nessuno in nessuna squadra, perchè americani e sceicchi non hanno avuto nessun riscontro economico nei loro investimenti nelle varie ManU, City, Malaga, Roma, PSG ecc.

In teoria quello del City in patria si...

Fantaman wrote:non venitemi a dire che il Milan non ha acquirenti perché è un discorso che non sta in piedi.

Di acquirenti ad un prezzo irrisorio se vuoi te ne trovo pure io, ad un prezzo giusto non ce ne sono, solo (inutili) partecipazioni
Hai idea di quanto potrebbe costare al momento un Milan? Ecco...

Fantaman wrote: Per me la cosa indecente e il fatto che non ci sia mai la parità di bilancio, ma soprattutto i soldi per fare mercato, sono gli stipendi delle seconde linee!
Non ha alcun senso che un Zambrotta, Bonera, Antonini, Abate, Gattuso, Ambrosini, Inzaghi e via così, abbiano degli stipendi milionari, soprattutto gli over 30 che non sono fenomeni!
Cioè voglio dire, un Bonera non può guadagnare come e di più di un Cavani solo perché gioca nel Milan, non ha nessun senso come non ha senso che un giocatore come Inzaghi, che ha 38 anni, guadagni 1,5m euro perché è un pezzo di storia del Milan!
Se questi giocatori, ( Inzaghi, Gattuso, Ambrosini ), non rinnovassero con il Milan e andassero, che ne so, alla Fiorentina di turno o al Napoli o al Siena, questi stipendi se li sognerebbero, giustamente, quindi non capisco perché qui al Milan debbano averli!
Se oltre a questo si aggiunge il fatto che a causa anche della loro età avanzata, sono sempre rotti e quindi poi la società è costretta a comprare altri giocatori e quindi avere una rosa di 35 effettivi, ecco che abbiamo spiegato il disavanzo di bilancio!
Non sono i 7 milioni che vengono dati a Ibra ad appesantire il bilancio, ma i 2 dati a Bonera, Antonini e compagnia cantante

ok, l'obiezione ci sta:
però va contestualizzato il momento della firma:
Gattuso vince la CL del 2007 e si presenta - a 28/29 anni (vado a memoria) - per discutere il rinnovo: in quel momento 4 milioni erano troppi? per me, no.
ovviamente lui spinge per avere un contratto più lungo possibile, diciamo un 4x5. secondo te Galliani non sa che 4 anni dopo potrebbe diventare un albatross? cosa dovrebbe fare? tirare sugli anni?
rischi di perderlo perchè 1-2 anni dopo va in scadenza, rischi che sia incazzato ecc.ecc.ecc.
che poi questo discorso è ESATTAMENTE quello che hanno fatto a Pirlo.
noi ti offriamo un annuale, ci stai? saluti.

Flamini è un parametro zero: gli offrono 4,5*2(costoallasocieta)*4anni*=36.
per un giocatore del suo livello, pagando il cartellino, si sarebbe speso meno? dubito
poi l'investimente si è rivelato sbagliato, ma senza quei soldi un giocatore mica viene a milano.

con questo non voglio dire che la dirigenza ha fatto sempre bene o che non avrebbe potuto limare costi qua e là... ma se gli stipendi medi sono un certo tipo non è così semplice dire chessò 'bonera, ti rinnovo 500.000 all'anno'. perchè bonera va a giocare vicino a casa sua, da titolare.
e tu devi trovare un sostituto.

senza contare, e il particolare non è irrilevante, che i giocatori dopo 4 partite decenti chiedono un adeguamento.
in un sistema tipo nba non esiste, da noi è la normalità.

LukaV wrote:

Fantaman wrote:non venitemi a dire che il Milan non ha acquirenti perché è un discorso che non sta in piedi.

Di acquirenti ad un prezzo irrisorio se vuoi te ne trovo pure io, ad un prezzo giusto non ce ne sono, solo (inutili) partecipazioni
Hai idea di quanto potrebbe costare al momento un Milan? Ecco...

Si. 700/800 milioni.
Hai idea di quanto hanno speso per rendere competitivo il Man. City, il Chalsea e quando hanno in programma di spendere x il PSG?
Ecco...
Smettiamola di dire inesattezze su, che chi si avvicina per comprare un club di calcio è ben cosciente delle spese da sostenere e se ad oggi, per il Milan, si è parlato solo di partecipazioni, così come per l'Inter ad esempio, è solo perché le proprietà attuali non sono dell'idea di vendere, quindi, al massimo si prendono in considerazioni partecipazioni.. e neanche quello poi, perché Berlusconi non permetterà mai, per come è lui di carattere, che ci possa essere qualcun altro che possa dividere o peggio ancora,offuscare la sua immagine di vincente con il Milan, ecco perché non venderà mai neanche una quota del Milan finché sarà in vita..

Cmq mi sfugge come,dal punto di vista economico si possa pensare di pagare una società 700/800 milioni. Cioé ragazzi scherziamo. Si parla di un business che sanguina soldi ogni giorno.. Con prospettive di crescita bassissime. Un imprenditore vero non lo comprerebbe mai a meno che lo utilizzi come passione o veicolo di qualche altro genere(tipo Berlusca con la politica). Al massimo può essere interessante prendere una squadra con un modello di business non vincente sul campo, ma redditizio, tipo una Udinese.. ma un Milan é solo un costante debito(al pari di qualsiasi altra grande squadra europea eh.).

BruceSmith wrote:

Fantaman wrote: Per me la cosa indecente e il fatto che non ci sia mai la parità di bilancio, ma soprattutto i soldi per fare mercato, sono gli stipendi delle seconde linee!
Non ha alcun senso che un Zambrotta, Bonera, Antonini, Abate, Gattuso, Ambrosini, Inzaghi e via così, abbiano degli stipendi milionari, soprattutto gli over 30 che non sono fenomeni!
Cioè voglio dire, un Bonera non può guadagnare come e di più di un Cavani solo perché gioca nel Milan, non ha nessun senso come non ha senso che un giocatore come Inzaghi, che ha 38 anni, guadagni 1,5m euro perché è un pezzo di storia del Milan!
Se questi giocatori, ( Inzaghi, Gattuso, Ambrosini ), non rinnovassero con il Milan e andassero, che ne so, alla Fiorentina di turno o al Napoli o al Siena, questi stipendi se li sognerebbero, giustamente, quindi non capisco perché qui al Milan debbano averli!
Se oltre a questo si aggiunge il fatto che a causa anche della loro età avanzata, sono sempre rotti e quindi poi la società è costretta a comprare altri giocatori e quindi avere una rosa di 35 effettivi, ecco che abbiamo spiegato il disavanzo di bilancio!
Non sono i 7 milioni che vengono dati a Ibra ad appesantire il bilancio, ma i 2 dati a Bonera, Antonini e compagnia cantante

ok, l'obiezione ci sta:
però va contestualizzato il momento della firma:
Gattuso vince la CL del 2007 e si presenta - a 28/29 anni (vado a memoria) - per discutere il rinnovo: in quel momento 4 milioni erano troppi? per me, no.
ovviamente lui spinge per avere un contratto più lungo possibile, diciamo un 4x5. secondo te Galliani non sa che 4 anni dopo potrebbe diventare un albatross? cosa dovrebbe fare? tirare sugli anni?
rischi di perderlo perchè 1-2 anni dopo va in scadenza, rischi che sia incazzato ecc.ecc.ecc.
che poi questo discorso è ESATTAMENTE quello che hanno fatto a Pirlo.
noi ti offriamo un annuale, ci stai? saluti.

Flamini è un parametro zero: gli offrono 4,5*2(costoallasocieta)*4anni*=36.
per un giocatore del suo livello, pagando il cartellino, si sarebbe speso meno? dubito
poi l'investimente si è rivelato sbagliato, ma senza quei soldi un giocatore mica viene a milano.

con questo non voglio dire che la dirigenza ha fatto sempre bene o che non avrebbe potuto limare costi qua e là... ma se gli stipendi medi sono un certo tipo non è così semplice dire chessò 'bonera, ti rinnovo 500.000 all'anno'. perchè bonera va a giocare vicino a casa sua, da titolare.
e tu devi trovare un sostituto.

senza contare, e il particolare non è irrilevante, che i giocatori dopo 4 partite decenti chiedono un adeguamento.
in un sistema tipo nba non esiste, da noi è la normalità.

Contestualizziamo pure.
Ambrosini, Seedorf, Inzaghi hanno rinnovato l'anno scorso però..
Il problema è proprio questo.. i giocatori non sono tutti uguali, quindi non capisco questo doverli trattare con egual misura.. Pirlo è un FENOMENO e quindi come tale meritava un trattamento diverso, senza contare che lui è un 79 mentre gli altri erano più vecchi ( seedorf e nesta 76.. ambro 77.. inzaghi 74 )
Questo errore ci costerà uno scudetto e chissà cos'altro..
I Fenomeni è giusto che guadagnino di più, sono gli altri che non ha senso, perchè ripeto, se quelli che hanno rinnovato l'anno scorso, al posto del Milan fossero andati al Napoli, quando avrebbero ottenuto di salario!?
Sui contratti in essere vecchi a gente che allora era Top europa poco da dire, ma i Bonera Abate e Antonini come li giustifichiamo!?
Poi se vogliono andare in un'altra squadra perché almeno la giocano titolare bene, scelte.. capita.. di certo non potrai però vincere i campionati o giocare con regolarità la campions..
Invece no, si elargiscono ingaggi mega a gente modesta che poi quando devi sbolognare alle altre società devi pure pagare metà ingaggio perché nessuno li vuole a quei prezzi.. è assurdo!

Fantaman wrote: Contestualizziamo pure.
Ambrosini, Seedorf, Inzaghi hanno rinnovato l'anno scorso però..
Il problema è proprio questo.. i giocatori non sono tutti uguali, quindi non capisco questo doverli trattare con egual misura.. Pirlo è un FENOMENO e quindi come tale meritava un trattamento diverso, senza contare che lui è un 79 mentre gli altri erano più vecchi ( seedorf e nesta 76.. ambro 77.. inzaghi 74 )

nella fattispecie hai ragione(che non si possa trattare un 79 come un 76 l'ho detto una mezza dozzina di volte anche io), però hanno effettuato esattamente quella politica di cui parli che ti permette di non arrivare con i 33-34-35 enni sul groppone.
il Pirlo del 2014, 35 anni, sarebbe rientrato nel discorso 'perchè diamo tutti i soldi a un ex-giocatore e non lanciamo i giovani?' che tanto si sente.


e la cosa più interessante è che ALLORA c'era una valanga di gente favorevole alla cessione e una valanga di juventini che contestavano l'ennesima marottata.
segno che al tempo, la maggioranza propendeva per un 'affare' fatto dal milan.

ps. giusto per capirci, la dirigenza con pirlo ha fatto una troiata immane. io l'avevo detto (cit.) il giorno stesso.

Io cmq vorrei ricordare una cosa.. Nel topic live, al suo esordio incensai Muntari, sottolineando come fosse un giocatore forte, anche tecnicamente... Tutti a darmi addosso, invece sta facendo un grandissimo anno milanista.. Ha fatto la differenza tutto il tempo, anche nell'ultima partita.. SONO UN GENIO.

Fantaman wrote: Si. 700/800 milioni.
Hai idea di quanto hanno speso per rendere competitivo il Man. City, il Chalsea e quando hanno in programma di spendere x il PSG?
Ecco...
Smettiamola di dire inesattezze su, che chi si avvicina per comprare un club di calcio è ben cosciente delle spese da sostenere e se ad oggi, per il Milan, si è parlato solo di partecipazioni, così come per l'Inter ad esempio, è solo perché le proprietà attuali non sono dell'idea di vendere, quindi, al massimo si prendono in considerazioni partecipazioni.. e neanche quello poi, perché Berlusconi non permetterà mai, per come è lui di carattere, che ci possa essere qualcun altro che possa dividere o peggio ancora,offuscare la sua immagine di vincente con il Milan, ecco perché non venderà mai neanche una quota del Milan finché sarà in vita..

Inesattezze?
Fino a che non mi dici un nome di un cristiano (ma anche islamico) che ti tira fuori 800 milioni di euro solo per acquistare il nome Milan le inesattezze le dici tu caro Fantaman, credendo che sia pieno il mondo di questa gente. Parli del City ma a quelle cifre non ci sia arriva perchè la base di partenza è di 400 milioni più bassa, li poi aggiungi gli acquisti. Non è che negli 800 milioni che spendi per prenderlo ci sono dentro anche Messi e C.Ronaldo...ne devi tirare fuori altri 300 per prendere dei top players e ai costi dei cartellini ci aggiungi gli ingaggi...fammi solo un nome di una proprietà che in questo momento potrebbe spendere 1500 milioni di euro per fare un'investimento a livello di immagine...se non me lo fai le inesattezze sono tue...

E stai sicuro che con i tempi che sta passando tutto il suo gruppo se gli arrivassero 800 milioni sull'unghia non ci metterebbe un secondo a venderlo...ma neanche un secondo...

Ah, per il PSG non arriveranno manco a spendere 500 milioni tra l'altro...altro che spese pazzesche
Il Chelsea è stato preso quando della crisi non si sapeva neanche con che lettera iniziasse...da quando Abracadamovic ha capito l'andazzo non tira fuori più un euro giusto per la precisione...

Cacchio da te un discorso così assurdo e senza una struttura non me lo sarei mai aspettato, cioè è facilissimo dire ah si a 800 milioni c'è la fila per prendere il Milan senza però avere un solo nome da proporre o un solo aneddoto al riguardo

MagnusPinus wrote:SONO UN GENIO.

Vero, questo topic non ti merita
Ti merita solo quello sui gobbi, stai pure di la

BruceSmith wrote:

Fantaman wrote: Contestualizziamo pure.
Ambrosini, Seedorf, Inzaghi hanno rinnovato l'anno scorso però..
Il problema è proprio questo.. i giocatori non sono tutti uguali, quindi non capisco questo doverli trattare con egual misura.. Pirlo è un FENOMENO e quindi come tale meritava un trattamento diverso, senza contare che lui è un 79 mentre gli altri erano più vecchi ( seedorf e nesta 76.. ambro 77.. inzaghi 74 )

nella fattispecie hai ragione(che non si possa trattare un 79 come un 76 l'ho detto una mezza dozzina di volte anche io), però hanno effettuato esattamente quella politica di cui parli che ti permette di non arrivare con i 33-34-35 enni sul groppone.
il Pirlo del 2014, 35 anni, sarebbe rientrato nel discorso 'perchè diamo tutti i soldi a un ex-giocatore e non lanciamo i giovani?' che tanto si sente.


e la cosa più interessante è che ALLORA c'era una valanga di gente favorevole alla cessione e una valanga di juventini che contestavano l'ennesima marottata.
segno che al tempo, la maggioranza propendeva per un 'affare' fatto dal milan.

ps. giusto per capirci, la dirigenza con pirlo ha fatto una troiata immane. io l'avevo detto (cit.) il giorno stesso.

Bruce sei una delle persone più attive di questo forum quindi non faticherai a ricordare che anche io ero nettamente contrario alla cessione di Pirlo.
E tornando al discorso degli stipendi, ripeto, per me dare a Pirlo un contratto di 4 milioni all'anno x 3 anni NON ERA assolutamente una pazzia, perché trattasi di FENOMENO, che per di più può insegnare calcio anche da fermo, ma questo esula dal discorso e l'ho scritto solo per avvalorare la tesi.
Non a caso ho scritto che il problema NON sono i 7 ad Ibra ma i 2 a Bonera e sempre NON A CASO nelle conferme dell'anno scorso a cui è stato dato uno stipendio troppo elevato NON HO MESSO Nesta, perché trattasi anche qui di FENOMENO anche se di 36 anni e i FENOMENI non sono MAI cari..
Ambrosini, con tutto il rispetto, non è mai stato un fenomeno, come non lo è Gattuso.. ottimi giocatori che nel pieno della loro carriera potevano meritare un ingaggio pesante, ora come ora no però.. e se Di Natale ad esempio non arriva al milione di ingaggio, non riesco francamente a capire perché un Ambrosini o un Gattuso debbano per forza di cose rinnovare al doppio di Di Natale, che tra l'altro sposta e incide 10 volte di più rispetto ai citati sopra.. o Cavani se vogliamo citarne un altro che guadagna come e meno di Bonera ma che sposta leggermente di più..
Sono queste le storture che non consentono al Milan di avere un bilancio sano, perché i CAMPIONI è giusto che guadagnino di più, perchè sono loro che ti fanno vincere e poi, guarda caso, anche vincere i premi societari.. e quindi guadagnare...

mi sembra assurdo che voi tifosi del MIlan criticate Berlusconi. Quando è arrivato il Milan veniva da annate disastrose, una società da ripulire dall'onta della serie B,debiti e anni luci distante dall Juve sia a livello di prestigio che di palmares. In 25 anni vi ha fatto diventare il club più titolato al mondo e ora neanche io in piena corsa titolo mi permetto di dire che il Milan è meno prestigioso della Juve. Dopo il suo ingresso in politica ha diminuito gli investimenti ma ha comunque sempre avuto una squadra fortissima e il palmares parla da solo. Negli ultimi anni purtroppo anche il MIlan ha patito il post calciopoli, capendo che l'Inter era irrangiungibile ha diminuito gli investimenti. Ora siete di nuovo nel tetto di Italia. Capisco che in Europa vi siete abituati bene ma per almeno una decina d'anni le italiane in Champions arrancheranno. Accontentatevi degli scudi, tanto non credo che in Italia resterete all'asciutto i prossimi dieci anni. Dal 91 al 2000 hanno vinto solo Juve e MIlan in territorio nostrano, non stupiamoci se per ancora un pò sarà nuovamente così. E se tutti gli anni la lotta scudetto sarà così intensa come nel 2011/2012 la gioia di vincerlo sarà eguale a quella di qualsiasi coppa.
P.S. Berlusconi per il Milan è quello che è la famiglia Agnelli per la Juve ormai. Credo che morto Silvio sarà il turno dei figli che mi sembrano in gamba anche più del padre per certi aspetti.

ghista wrote:mi sembra assurdo che voi tifosi del MIlan criticate Berlusconi. Quando è arrivato il Milan veniva da annate disastrose, una società da ripulire dall'onta della serie B,debiti e anni luci distante dall Juve sia a livello di prestigio che di palmares. In 25 anni vi ha fatto diventare il club più titolato al mondo e ora neanche io in piena corsa titolo mi permetto di dire che il Milan è meno prestigioso della Juve. Dopo il suo ingresso in politica ha diminuito gli investimenti ma ha comunque sempre avuto una squadra fortissima e il palmares parla da solo. Negli ultimi anni purtroppo anche il MIlan ha patito il post calciopoli, capendo che l'Inter era irrangiungibile ha diminuito gli investimenti. Ora siete di nuovo nel tetto di Italia. Capisco che in Europa vi siete abituati bene ma per almeno una decina d'anni le italiane in Champions arrancheranno. Accontentatevi degli scudi, tanto non credo che in Italia resterete all'asciutto i prossimi dieci anni. Dal 91 al 2000 hanno vinto solo Juve e MIlan in territorio nostrano, non stupiamoci se per ancora un pò sarà nuovamente così. E se tutti gli anni la lotta scudetto sarà così intensa come nel 2011/2012 la gioia di vincerlo sarà eguale a quella di qualsiasi coppa.
P.S. Berlusconi per il Milan è quello che è la famiglia Agnelli per la Juve ormai. Credo che morto Silvio sarà il turno dei figli che mi sembrano in gamba anche più del padre per certi aspetti.

Io invece temo che via il padre i figli finiranno per scannarsi attorno all'eredità o che comunque nessuno voglia investire un patrimonio che non sarebbe più quello che ha a disposizione Silvio (ma solo la rispettiva parte di quel patrimonio). Già Marina ha fatto delle resistenze mica da ridere, come rappresentante di Fininvest e gli altri a parte un'interesse abbastanza intorpidito non so quanto possano tenerci a investire nella squadra. Quando uscirà di scena Silvio ne vedremo delle brutte. Converrebbe quasi che vendesse prima di andarsene.

Secondo me mal che vada lo prende Barbara che infatti mi sembra sia già nel C.D.A. se non sbaglio

Toni Monroe wrote:

ghista wrote:mi sembra assurdo che voi tifosi del MIlan criticate Berlusconi. Quando è arrivato il Milan veniva da annate disastrose, una società da ripulire dall'onta della serie B,debiti e anni luci distante dall Juve sia a livello di prestigio che di palmares. In 25 anni vi ha fatto diventare il club più titolato al mondo e ora neanche io in piena corsa titolo mi permetto di dire che il Milan è meno prestigioso della Juve. Dopo il suo ingresso in politica ha diminuito gli investimenti ma ha comunque sempre avuto una squadra fortissima e il palmares parla da solo. Negli ultimi anni purtroppo anche il MIlan ha patito il post calciopoli, capendo che l'Inter era irrangiungibile ha diminuito gli investimenti. Ora siete di nuovo nel tetto di Italia. Capisco che in Europa vi siete abituati bene ma per almeno una decina d'anni le italiane in Champions arrancheranno. Accontentatevi degli scudi, tanto non credo che in Italia resterete all'asciutto i prossimi dieci anni. Dal 91 al 2000 hanno vinto solo Juve e MIlan in territorio nostrano, non stupiamoci se per ancora un pò sarà nuovamente così. E se tutti gli anni la lotta scudetto sarà così intensa come nel 2011/2012 la gioia di vincerlo sarà eguale a quella di qualsiasi coppa.
P.S. Berlusconi per il Milan è quello che è la famiglia Agnelli per la Juve ormai. Credo che morto Silvio sarà il turno dei figli che mi sembrano in gamba anche più del padre per certi aspetti.

Io invece temo che via il padre i figli finiranno per scannarsi attorno all'eredità o che comunque nessuno voglia investire un patrimonio che non sarebbe più quello che ha a disposizione Silvio (ma solo la rispettiva parte di quel patrimonio). Già Marina ha fatto delle resistenze mica da ridere, come rappresentante di Fininvest e gli altri a parte un'interesse abbastanza intorpidito non so quanto possano tenerci a investire nella squadra. Quando uscirà di scena Silvio ne vedremo delle brutte. Converrebbe quasi che vendesse prima di andarsene.

Quotissimo di Toni, sempre più lucido di altri utenti .
Oggi non è il 1986 e strategicamente nel Risiko di Berluscolandia l'AC Milan non conta più nulla.
Non c'è un progetto a lungo termine e il Milan non è che l'ennesimo vizio che hanno lasciato al capostipite (palesemente rimbambito).